- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-12-04
- Bylos Nr.
- e2-9294-647/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alfredas Juknevičius
- Ieškovas
- R. B.
- Atsakovas
- A. B.
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Moment Credit“
- Advokatai
- Daiva Vaškelienė
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. B. ieškinį atsakovui A. B. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Moment Credit“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė R. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui A. B. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės. Ieškovė ieškiniu prašė: 1) nutraukti santuoką dėl atsakovo A. B. kaltės; 2) nutraukiant santuoką ieškovei R. B. palikti santuokinę pavardę – B.; 3) pripažinti nekilnojamąjį turtą – butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir ¼ dalis Pastato-Ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), įgytus 2009 m. vasario 10 d. Dovanojimo sutarties pagrindu, asmenine R. B. nuosavybe; 4) už A. B. asmenines lėšas įsigytą automobilį DODGE CALIBER, v/n (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo pripažinti A. B. asmenine nuosavybe ir priteisti atsakovui; 5) kreditorinius įsipareigojimus uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Moment Credit“, kylančius iš 2022 m. sausio 14 d. kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti R. B. asmeniniais įsipareigojimais ir priteisti ieškovei; 6) priteisti valstybei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodoma, kad ieškovė R. B. su atsakovu A. B. santuoką sudarė (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 3744. Gyvendami santuokoje vaikų nesusilaukė. Ieškovė nurodė, kad su atsakovu vedė bendrą ūkį daugiau kaip vienerius metus, tačiau atsakovas dažnai niekur nedirbo, nesaikingai vartojo alkoholį, dėl ko dažnai kildavo konfliktai. Mėgino su atsakovu susitarti gražiuoju, įkalbinėjo jį kreiptis pagalbos į specialistus, tačiau sutuoktinis vis grįždavo prie savo įpročio. A. B. daugiau kaip metus nebesirūpina šeima, negrįžta į namus, gyvena atskirai, todėl tolimesnis bendras gyvenimas tapo nebeįmanomas. Taip pat nurodo, kad santuokoje jokio turto neįgijo, vaikų nesusilaukė, prašo neskirti termino susitaikymui.
3. Atsakovas A. B. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Teismas paskelbė atsakovo paiešką. Buvo gautas Vilniaus rajono policijos komisariato laiškas, jog atsakovas surastas, gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau pasirašyti raštišką pasižadėjimą atvykti į teismo posėdį kategoriškai atsisakė. Atsakovas telefonu buvo informuotas apie būsimo teismo posėdžio datą, tačiau jis nurodė, kad teismo posėdyje dalyvauti neketina.
4. Suinteresuotas asmuo UAB „Moment credit“ prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
5. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokatė Daiva Vaškelienė nurodė, kad ieškovės ir atsakovo santykiai baigėsi daugiau kaip prieš metus, bendro turto neįgijo, namų apyvokos daiktus pasidalino gera valia. Išlaikymo sau ieškovė nereikalauja. Kreditą ieškovė dengia kas mėnesį, įsiskolinimo nėra, liko nedaug išmokėti. Šį kreditą ieškovė prašo priteisti jai. Prašo bylinėjimosi išlaidas priteisti valstybės naudai, nes ieškovė atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo.
6. Teismo posėdžio metu ieškovė R. B. patikslino ieškinio reikalavimą ir prašo santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Paaiškino, kad santuoką su atsakovu sudarė prieš 2 metus, iki santuokos bendravo su juo apie pusę metų. Pirmi santuokos metai buvo geri, tačiau vėliau atsakovas nesirūpino šeima, mėgsta išgerti, smurto nebuvo. Kiek žino, A. B. šiuo metu dirba pas ūkininkus, gyvena atskirai. Su atsakovu vaikų nesusilaukė, visiškai su juo nebendrauja. Nurodė, kad turi paėmusi kreditą, liko išmokėti dar 5 įmokas. Butą įgijo iki santuokos, automobilį atsakovas įsigijo taip pat iki santuokos. Paaiškino, kad turi invalidumo grupę, todėl darbo neranda.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas
7. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė R. B. ir atsakovas A. B. sudarė santuoką (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 3744, vaikų santuokoje nesusilaukė. Valstybės įmonės Registrų centras Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše nurodyta, kad R. B. vardu registruotas šis nekilnojamasis turtas: ¼ dalis Pastato-Ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), įregistravimo pagrindas – 2009 m. vasario 10 d. Dovanojimo sutartis Nr. 1-791; butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), įregistravimo pagrindas – 2009 m. vasario 10 d. Dovanojimo sutartis Nr. 1-791. A. B. vardu nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus, esančius Lietuvos Respublikos teritorijoje, neįregistruotos. Valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis, R. B. vardu nėra registruotų transporto priemonių. A. B. vardu registruota transporto priemonė DODGE CALIBER, v/n (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini).
Dėl santuokos nutraukimo esant vieno/abiejų sutuoktinių kaltei, pavardžių nustatymo
8. Ieškovė teismo posėdžio metu patikslinusi ieškinio reikalavimą prašo nutraukti šalių santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Susisiekus su atsakovu telefonu, pastarasis nurodė, jog nagrinėjama byla jam nėra įdomi, pozicijos nagrinėjamu klausimu neišreiškė, teismo posėdyje dalyvauti atsisakė.
9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK ) 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, nustatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Esminės sutuoktinių tarpusavio pareigos įtvirtintos CK 3.27 straipsnyje – sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. CK 3.60 straipsnio 3 dalyje išvardintos teisinės prezumpcijos, kai pripažįstama, jog santuoka iširo dėl sutuoktinio kaltės. Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225-686/2015).
10. Ieškovė nurodo, kad su atsakovu daugiau kaip vienerius metus nebeveda bendro ūkio ir negyvena santuokinio gyvenimo. Šeimoje nesutarimai kildavo iš esmės dėl nesaikingo atsakovo alkoholio vartojimo. Nurodė, jog šiuo metu su atsakovu nebendrauja, gyvena atskirai. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė nurodė, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes galbūt ir ieškovė nedėjo pakankamai pastangų santuokai išsaugoti. Ginčo dėl santuokos nutraukimo priežasčių tarp sutuoktinių nėra. Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis teismas sprendžia, kad R. B. ir A. B. santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
11. Ieškovė išlaikymo jai priteisti neprašo, todėl išlaikymas vienam iš kito nepriteistinas (CK 3.62, 3.59 straipsniai).
12. Nutraukus santuoką ieškovei R. B. paliekama santuokinė pavardė „B.“, A. B. – „B.“ (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).
Dėl santuokoje įgyto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto padalinimo, kreditorinių įsipareigojimų
13. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad santuokoje sutuoktiniai nekilnojamojo turto neįgijo. Ieškovės R. B. vardu registruotas nekilnojamasis turtas - ¼ dalis Pastato-Ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), įregistravimo pagrindas – 2009 m. vasario 10 d. Dovanojimo sutartis Nr. 1-791; butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), įregistravimo pagrindas – 2009 m. vasario 10 d. Dovanojimo sutartis Nr. 1-791, yra įgyti iki santuokos su atsakovu sudarymo, todėl pripažintina, jog šis nekilnojamasis turtas yra asmeninė ieškovės R. B. nuosavybė.
14. Atsakovo A. B. vardu registruota transporto priemonė DODGE CALIBER, v/n (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), registracijos dokumento išdavimo data – 2022 m. vasario 15 d. Šis kilnojamasis turtas įgytas santuokos metu, tačiau ieškovė ieškinyje nurodė, jog atsakovas transporto priemonę įgijo už asmenines lėšas, todėl nutraukiant santuoką šį turtą prašo pripažinti asmenine A. B. nuosavybe, kompensacijos priteisti neprašo. Atsižvelgiant į išdėstyta, teismas automobilį DODGE CALIBER, v/n (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), pripažįsta asmenine A. B. nuosavybe.
15. Kasacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių, yra išaiškinęs, kad teismas privalo nustatyti prievolės pobūdį vadovaudamasis CK 3.109 straipsniu. Sąžiningas sutuoktinis, nedalyvaujantis santykiuose su kitais asmenimis, negali būti įpareigotas kito sutuoktinio sudarytų sandorių, kuriems jis negalėjo turėti įtakos ir dėl kurių nebuvo išreikšta jo valia. Atidus ir rūpestingas kreditorius paprastai turi galimybę užsitikrinti paskolos grąžinimą papildomomis teisinėmis priemonėmis (laidavimu ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-78/2012 ir kt.).
16. Byloje nustatyta, kad R. B. turi kreditorinių įsipareigojimų kreditoriui UAB „Moment Credit“ pagal 2022 m. sausio 14 d. kredito sutartį. Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad kreditą jau baigia išmokėti, susidariusio įsiskolinimo nėra. Kreditorius prieštaravimų dėl pareikšto ieškinio ir įsipareigojimų jam vykdymo po santuokos nutraukimo, nepareiškė. Teismas pripažįsta kreditorinius įsipareigojimus kreditoriui UAB „Moment Credit“ po santuokos nutraukimo asmenine ieškovės R. B. prievole.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
17. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovė buvo atleista 100 proc. nuo žyminio mokesčio pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus 2023 m. kovo 21 d. sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. (8.1Mr)TP-23-T-02483. Ieškovei buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, pateikta pažyma dėl 416,67 Eur patirtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Ieškovės reikalavimai patenkinti visiškai (t. y. 100 procentų). Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio ieškovė buvo atleista, teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei ir bylinėjimosi išlaidos už antrinę teisinę pagalbą.
18. Už ieškinio reikalavimus iš viso mokėtinas bendras 109,00 Eur žyminis mokestis (100,00 Eur žyminis mokestis už santuokos nutraukimą ir susijusių klausimų išsprendimą x indeksavimo koeficientas kreipimosi į teismą metu 145,80 x 75 proc. kreipiantis elektroninių ryšių priemonėmis). Taip pat priteistina 416,67 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Teismo vertinimu, šių išlaidų dydis pagrįstas, protingas ir teisingas.
19. Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 13,28 Eur bei viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-355) „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5,00 Eur). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, 13,28 Eur išlaidos priteistinos iš atsakovo valstybės naudai (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškovės R. B. ieškinį tenkinti visiškai.
Nutraukti ieškovės R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 3744, dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo R. B. palikti santuokinė pavardę „B.“, A. B. – „B.“.
Pripažinti, kad ¼ dalis Pastato-Ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), įregistravimo pagrindas – 2009 m. vasario 10 d. Dovanojimo sutartis Nr. 1-791; butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), įregistravimo pagrindas – 2009 m. vasario 10 d. Dovanojimo sutartis Nr. 1-791, yra asmeninė R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybė.
Pripažinti, kad transporto priemonė DODGE CALIBER, v/n (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), yra asmeninė A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybė.
Pripažinti, kad kreditoriniai įsipareigojimai kreditoriui UAB „Moment Credit“ pagal 2022 m. sausio 14 d. kredito sutartį, yra asmeninė R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolė.
Priteisti iš atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 416,67 Eur (keturis šimtus šešiolika eurų 67 ct) išlaidų už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Išaiškinti, kad šią sumą įsiteisėjus sprendimui nedelsiant privaloma sumokėti pavedimu į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – Įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą) ir mokėjimo kvitą pateikti teismui (raštinei).
Priteisti iš atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 122,28 Eur (vieną šimtą dvidešimt du eurus ct) žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Išaiškinti, kad šią sumą įsiteisėjus sprendimui nedelsiant privaloma sumokėti pavedimu į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas – 5660, paskirtis – Žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu) ir mokėjimo kvitą pateikti teismui (raštinei).
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos šį sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų santuokos nutraukimą.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.