Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Alberto Milinio, kolegijos teisėjų Albino Čeplinsko ir Arvydo Žibo, rašytinio proceso forma, apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2S-854-274/2008 pagal pareiškėjos A. I. B. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008-05-06 nutarties civilinėje byloje Nr. P2-6952-638/2008 pagal pareiškėjos A. I. B. pareiškimą suinteresuotiesiems asmenims S. S., R. B. dėl sprendimo, priimto už akių, civilinėje byloje Nr. 2-15104-638/2007 pagal ieškovo S. S. ieškinį atsakovei A. I. B., trečiajam asmeniui R. B. dėl skolos priteisimo, peržiūrėjimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamą nutartį teismas motyvavo tuo, kad, remiantis LR CPK 288 str. 4 d. ir atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimą, sprendimą, priimtą už akių, panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą galima, jeigu yra bent viena iš sąlygų: šalis neatvyko į teismo posėdį dėl svarbių priežasčių, o jos pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

Teismo nuomone, nei vienos iš aukščiau nurodytų sąlygų pareiškėja, padavusi pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, neįvykdė.

Pirma, dėl atsakovės A. I. B. neatvykimo į parengiamąjį teismo posėdį priežasčių, teismas pažymėjo, kad atsakovei ieškinys su priedais 2007-09-06 įteiktas jos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (b. Nr. 2-15104-638/2007 l. 13), atsakovė parengė ir teismui pateikė atsiliepimą į ieškinį (b. Nr. 2-15104-638/2007 l. 15). Tačiau vėliau tuo pačiu adresu mėginant įteikti atsakovei šaukimą į parengiamąjį teismo posėdį, to padaryti nepavyko, į kurjerio paliekamas žinutes (t. y. paliekamus pranešimus apie atsakovės vardu gautą registruotą siuntą) atsakovė neatsakiusi (b. l. 27). Esant tokiai padėčiai, nutarta šaukimus į parengiamąjį teismo posėdį atsakovei ir trečiajam asmeniui įteikti viešojo paskelbimo būdu, kadangi galimybės įteikti šiuos procesinius dokumentus per kuratorių nebuvo: to neprašęs ieškovas. Be to, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad LR CK 2.17 str. 3 d. įpareigoja asmenį pranešti raštu kitai sandorio šaliai, taip pat savo kreditoriams ir skolininkams apie savo gyvenamosios vietos pakeitimą, tačiau atsakovė apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą nepranešė nei teismui, nei kitai sandorio šaliai. Dėl atsakovės argumento, jog į parengiamąjį teismo posėdį ji neatvykusi ir dėl kitų svarbių priežasčių, t. y. ligos, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad liga nėra laikoma svarbia priežastimi, dėl kurios būtų galima bylos nagrinėjimą atidėti.

Antra, dėl atsakovės pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytų aplinkybių, galinčių turėti įtakos teismo sprendimo, priimto už akių, teisėtumui ir pagrįstumui, bei šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje priėjo išvados, jog tokių įrodymų atsakovė nepateikė. Byloje esantis atsakovės trečiajam asmeniui R. B., pasirašiusiam išankstinio apmokėjimo sutartį, išduotas įgaliojimas, patvirtintas notarine tvarka (b. l. Nr. 2-15104-638/2007 l. 5, 32), o pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovė tik nurodanti, kad ji pati sutarties dėl žemės sklypo pardavimo sudariusi nebuvo ir apie sklypo pardavimą nežinojusi (b. Nr. P2-6952-638/2008 l. 13). Teismo nuomone, atsakovė pati sau prieštaraujanti, kadangi atsiliepime į ieškinį teigusi, jog ieškovui buvo siūloma grąžinti sumokėtus pinigus, tačiau jis juos atsisakęs priimti (b. Nr. . 2-15104-638/2007 l. 17). Tokiu būdu, teismas sprendė, jog atsakovė nepateikė įrodymų, kurie paneigtų faktą, jog trečiajam asmeniui R. B. buvo duotas įgaliojimas atsakovės vardu sudaryti sutartis, susitarimus, perregistruoti žemės sklypą, todėl jos argumentas, pateikiamas kaip aplinkybė, galinti turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, o būtent tai, kad ji esanti netinkama atsakovė šioje byloje, yra atmestinas.

Atskirojo skundo reikalavimą panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2008-05-06 nutartį atsakovė grindžia šiais argumentais:

1) Prašymas panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės buvo priimtas vienašališkai įvertinus byloje surinktus įrodymus, kas sąlygojo neobjektyvų byloje ginčijamų klausimų išsprendimą, todėl, atsakovės nuomone, šią civilinę bylą turėtų nagrinėti kita teismo sudėtis;

2) Apeliantė A. I. B. esanti netinkama atsakovė civilinėje byloje dėl skolos priteisimo, kadangi jokios sutarties dėl žemės sklypo pardavimo ji nebuvo sudariusi, neprisiėmė jokių įsipareigojimų, taip pat nebuvo davusi įgaliojimo parduoti žemės sklypą trečiajam asmeniui ir apie jo pardavimą nežinojusi. 2008-01-15 pareiškime atsakovė prašiusi dėl šių aplinkybių apklausti liudytojus V. P., K. B., tačiau nei atsakovė, nei minėti liudytojai į teismo posėdį nebuvo pakviesti ir apklausti;

3) Kadangi trečiajam asmeniui R. B. nebuvo duotas įgaliojimas sudaryti žemės sklypo pirkimo – pardavimo sandorį, teismas neteisingai taikė LR CK 2.133 str. 1 d., nustatančią, kad vieno asmens (atstovo)sudarytas sandoris kito asmens vardu, atskleidžiant atstovavimo faktą ir neviršijant suteiktų teisių, tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo civilines teises ir pareigas;

4) Teismas nepagrįstai vadovavosi LR CPK 130 str. 1 d. ir nutarė šaukimus į parengiamąjį teismo posėdį atsakovei ir trečiajam asmeniui įteikti viešojo paskelbimo būdu, taip pat skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, kad atsakovė nesilaikiusi LR CK 2.17 str. 3 d. nustatyto įpareigojimo pranešti apie gyvenamosios vietos pasikeitimą, kadangi iš savo gyvenamosios vietos atsakovė niekur nebuvo išvykusi, ką patvirtina 122-osios DGNSB išduota pažyma (b. Nr. P2-6952-638/2008 l. 49). Atsakovei taip pat nesuprantamas ir teismo argumentas dėl to, kad ji neatsiliepusi į paliekamas žinutes. Atsakovės manymu, civiliniai procesiniai įstatymai nenumato tokio procesinių dokumentų įteikimo būdo.

Kolegija, išnagrinėjusi atsakovės A. I. B. atskirąjį skundą, jį tenkina štai dėl kokių priežasčių.

Motyvuojamoji dalis

Dėl atsakovės informavimo apie parengiamojo teismo posėdžio vietą ir laiką ir neatvykimo į šį posėdį priežasčių

Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovės gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu atsakovei įteikti ieškinio ir jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo. Atsakovė minėtus teismo procesinius dokumentus nurodytu adresu gavo (b. Nr. 2-15104-638/2007 l. 13) ir 2007-09-17 pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį. Iš bylos medžiagos matyti, kad vėliau tuo pačiu adresu mėginant atsakovei įteikti šaukimą į parengiamąjį teismo posėdį, to padaryti nepavyko (b. Nr. 2-15104-638/2007 l. 27). Dėl skundžiamoje teismo nutartyje esančios nuorodos, kuri buvo neaiški atsakovei, o būtent, kad mėginant įteikti šaukimą į parengiamąjį teismo posėdį, atsakovė neatsiliepusi į žinutes, kolegija paaiškina, kad šaukimas į parengiamąjį teismo posėdį buvo siunčiamas registruotu laišku, tačiau atvykusiam kurjeriui neradus atsakovės gyvenamojoje vietoje, buvo paliekami pranešimai apie atsakovės vardu gautą registruotą siuntą. Tačiau į kurjerių tarnybos pašto dėžutėje paliekamus pranešimus atsakovė neatsakė, registruotus siuntos neatsiėmė. Dėl teismo pasirinkto dokumentų įteikimo būdo viešai paskelbiant, kolegija laiko, jog, prieš pasirinkdamas šį įteikimo būdą, kuris sudaro mažiausias galimybes užtikrinti, jog byloje dalyvaujančiam asmeniui realiai taps žinoma apie teismo posėdžio vietą ir laiką, teismas privalėjo įpareigoti ieškovą patikslinti priešingos šalies gyvenamosios vietos adresą, pateikti registrinius duomenis apie atsakovės deklaruotą gyvenamąją vietą, byloje nesvarstyta ir procesinių dokumentų įteikimo per antstolį galimybė. Taigi, padarytina išvada, jog pasirinkdamas procesinių dokumentų įteikimą viešai paskelbiant, teismas neišnaudojo kitų procesinių įstatymų numatytų įteikimo galimybių. Sprendžiant priimto sprendimo už akių peržiūrėjimo klausimą į tai ypatingai atsižvelgtina dėl tos priežasties, kad atsakovė teismui pateikė įrodymus, jog gyvenamosios vietos ji nebuvo pakeitusi. Patikrinti fakto, ar kurjerio palikti pranešimai pasiekė atsakovę, nėra galimybės, todėl neatmestina ir tai, jog jai siunčiamo šaukimo į parengiamąjį teismo posėdį atsakovė negavo (neatsiėmė iš kurjerių tarnybos) ne dėl savo kaltės.

Dėl atsakovės nurodytų aplinkybių, galinčių turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, ir jas patvirtinančių įrodymų

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsisakė tenkinti motyvuodamas tuo, jog byloje esantis trečiajam asmeniui R. B. išduotas įgaliojimas, pagal kurį veikdamas jis pasirašė išankstinio mokėjimo sutartį atsakovės vardu, o pačios atsakovės argumentai dėl to, ar jai buvo žinoma apie žemės sklypo pardavimą, ar ne esantys prieštaringi ir ji nepateikusi jokių įrodymų, paneigiančių žinojimo apie sklypo pardavimą faktą. Atsižvelgiant į tai, atmestas ir atsakovės argumentas, jog ji esanti netinkama atsakovė byloje dėl pinigų sumos, gautos kaip išankstinis mokėjimas už ketinamą parduoti žemės sklypą, priteisimo.

Kolegijos nuomone, iš bylon pateikto 2003-01-21 įgaliojimo, atsakovės išduoto trečiajam asmeniui R. B., negalima besąlygiškai spręsti apie tai, ar tretysis asmuo buvo įgaliotas parduoti žemės sklypą. Įgaliojime nurodoma, kad įgaliotinis yra įgaliojamas atstovauti atsakovės interesus visose atitinkamose įmonėse, įstaigose bei organizacijose, keisti žemės sklypo paskirtį, sudaryti ir pasirašyti įvairias sutartis, susitarimus, pareiškimus, pateikti prašymus ir t. t. Kolegijos nuomone, iš šio įgaliojimo teksto nėra aišku, ar įgaliojimas yra duodamas atstovauti atitinkamose įstaigose organizacijos ir su šiais subjektais sudaryti reikiamus susitarimus (juolab, kad prieš tai vyko nuosavybės teisių į žemę atkūrimo procesas, apskrities viršininko įsakymas ir sprendimas dėl nuosavybės teisių atsakovei į ginčo sklypą atkūrimą priimti 2002-10-15), ar tai reiškia bendro pobūdžio įgalinimą sudaryti sandorius susijusius su disponavimu žemės sklypu. Atsakovė tokį įgaliojimo turinio aiškinimą neigia.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovės argumentai dėl to, ar jai buvo žinoma, ar nežinoma apie įgaliotinio pasirašytą sutartį, yra prieštaringi, kadangi atsiliepime į ieškinį atsakovė teigia, jog ieškovui buvo siūloma grąžinti sumokėtus pinigus, nors šio teiginio nepagrindžia jokiais įrodymais ir nenurodo, koks asmuo – pati atsakovė ar jos įgaliotinis pateikė tokį siūlymą. Bet kuriuo atveju tai, ar atsakovė žinojo, ar nežinojo apie įgaliotinio sudarytą sutartį nėra pagrindas neginčijamai laikyti ją tinkama atsakove šioje byloje. Atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės, visų pirma, turėtų būti nustatyta, ar įgaliotinis veikė jam suteiktų įgaliojimų ribose, ar jas viršydamas. Nustačius pastarąją aplinkybę, taip pat turėtų būti aiškinamasi, ar iš byloje surinktų įrodymų galima spręsti, ar atsakovė tokiam sandoriui paskiau pritarė, ar ne. Kolegijos įsitikinimu, šios aplinkybės gali turėti įtakos nustatant byloje tinkamą atsakovą, o tuo pačiu ir sprendimo, priimto už akių, teisėtumui ir pagrįstumui, todėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008-05-06 nutartis byloje Nr. P2-6952-638/2008 panaikintina, taip panaikintinas 2007-12-11 sprendimas, priimtas už akių byloje Nr. 2-15104-638/2007, ir atnaujintinas bylos nagrinėjimas iš esmės.

Dėl bylą nagrinėjančio teismo sudėties

Apeliantė teigia pirmosios instancijos teismą vienašališkai vertinus byloje surinktus įrodymus ir neobjektyviai išsprendus bylą, todėl yra įsitikinusi, kad šią bylą turėtų nagrinėti kita teismo sudėtis. Apskritai, pareiškėja turi teisę bet kurioje proceso stadijoje pareikšti bylą nagrinėjančiam teismui motyvuotą nušalinimą, tačiau, pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismui panaikinus nutartį, kuria atsisakyti peržiūrėti sprendimą ir patį sprendimą už akių, pirmosios instancijos teisme bylą nagrinės nauja teismo sudėtis (LR CPK 71 str. 1 d.).

Atsižvelgdama į išdėstytus motyvus ir vadovaudamasi LR CPK 336 str., 337 str. 2 p., kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2008-05-06 nutartį civilinėje byloje Nr. P2-6952-638/2008 pagal pareiškėjos A. I. B. pareiškimą suinteresuotiesiems asmenims S. S., R. B. dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr. 2-15104-638/2007 pagal ieškovo S. S. ieškinį atsakovei A. I. B., trečiajam asmeniui R. B. dėl skolos priteisimo ir išspręsti klausimą iš esmės:

patenkinti pareiškėjos A. I. B. pareiškimą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007-12-11 sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-15104-638/2007 pagal ieškovo S. S. ieškinį atsakovei A. I. B., trečiajam asmeniui R. B. dėl skolos priteisimo peržiūrėjimo.

Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2007-12-11 sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-15104-638/2007 pagal ieškovo S. S. ieškinį atsakovei A. I. B., trečiajam asmeniui R. B. dėl skolos priteisimo ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.