Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

išnagrinejo pareiškejos UAB (duomenys neskelbtini) atstovo adv. Ž. Mišeikio skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. kovo 3 d. nutarties, kuria atmestas UAB (duomenys neskelbtini) atstovo adv. Ž. Mišeikio skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 4-ojo Nusikalstamu veiku tyrimo skyriaus prokuroro R. Latvelio 2011-02-04 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo, ir

2011-01-19 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje buvo gautas UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveines adresas: (duomenys neskelbtini), prašymas (pareiškimas), kuriame buvo nurodoma, kad 2006-12-29 tarp (duomenys neskelbtini), VšI (duomenys neskelbtini) ir pareiškejos buvo pasirašyta trišale Pagalbos teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) del pagalbos teikimo projektui (duomenys neskelbtini) (toliau-„Projektas”). Vykdant projekta, 2007-09-18 UAB (duomenys neskelbtini) sudare Rekonstrukcijos rangos darbu sutarti Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuria R. M. imone (duomenys neskelbtini) buvo generalinis projekto rekonstrukcijos darbu rangovas ir vykde rangos darbus, pasitelkdamas subrangovus, rekonstruojant pastatus, adresu (duomenys neskelbtini). Subrangovu buvo UAB (duomenys neskelbtini), kurios užsakovas buvo UAB (duomenys neskelbtini). Siekiant atlikti atitinkamas statybos užbaigimo proceduras (gauti statybos užbaigimo akta), kompetentingoms institucijoms butina pateikti teises aktu nustatyta tvarka užpildytus statybos darbu žurnalus. Šie žurnalai UAB (duomenys neskelbtini) pateikti nebuvo, del ko nera galimybes tinkamai atlikti statybos užbaigimo proceduru, kyla neigiamos pasekmes - atitinkamos institucijos inicijuoja projekto nutraukima, kaip viena iš sutarties nutraukimo priežasciu nurodydami galimai netinkama statybos darbu užbaigimo proceduru iforminima (Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinejama byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Pareiškejas praše pradeti ikiteismini tyrima pagal LR BK 302 str.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 4-ojo Nusikalstamu veiku tyrimo skyriaus prokuroro R. Latvelio 2011-02-04 nutarimu atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima pagal UAB (duomenys neskelbtini) pareiškima, nesant nusikalstamos veikos požymiu.

2011-03-01 Vilniaus miesto 1 apylinkes teisme buvo gautas UAB (duomenys neskelbtini) atstovo adv. Ž. Mišeikio skundas, kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro 2011-02-04 nutarima. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-03-03 nutartimi UAB (duomenys neskelbtini) atstovo skundas atmestas, motyvuojant tuo, kad UAB (duomenys neskelbtini) pareiškime (prašyme) bei jo prieduose nera nurodyta pakankamai objektyviu duomenu, kurie leistu manyti, kad R. M. imones (duomenys neskelbtini) veiksmuose yra nusikalstamu veiku požymiu. Del prarastu dokumentu tarp šaliu atsirado civiliniai teisiniai santykiai, kurie turi buti sprendžiami teisme. Rekonstrukcijos rangos darbu sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytoje 2007-09-18 tarp R. M. imones (duomenys neskelbtini) (rangovas) ir UAB (duomenys neskelbtini) (užsakovas) 9.2 p. numatyta, kad gincus susijusius su šia Sutartimi, šalys sprendžia derybu keliu. Nepavykus pasiekti susitarimo per 14 dienu, gincai sprendžiami Lietuvos Respublikos istatymu nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos teise. Duomenu, kad gincas butu sprestas šios Sutarties 9.2 p, nustatyta tvarka, Pareiškejas prokurorui ir teismui nepateike. Pareiškejas nenurode kitu svarbiu ir patikimu aplinkybiu, kuriu pagrindu butu galima panaikinti 2011-02-04 prokuroro priimta nutarima kaip nepagrista.

Pareiškejos atstovas skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-03-03 nutarti ir Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 4-ojo Nusikalstamu veiku tyrimo skyriaus prokuroro R. Latvelio 2011-02-04 nutarima kaip neteisetus ir nepagristus.

Pareiškejos atstovo nuomone, nagrinejamu atveju padaryti galimai nusikalstami veiksmai yra susije su civiliniu teisiniu prievoliu, kilusiu iš sutartiniu santykiu, neivykdymu. Subrangovui UAB (duomenys neskelbtini) (ar kitiems atsakingiems juridiniams asmenims) neteisetai pasisavinus / laikant / negražinant užsakovui UAB (duomenys neskelbtini) gražintinu Statybos darbu žurnalu Nr. 2 ir Nr. 4, juos slepiant nuo UAB (duomenys neskelbtini), apribojant pastarojo disponavimo jais teise, buvo objektyviai apsunkintas UAB (duomenys neskelbtini) sutartiniu isipareigojimu vykdymas, ko pasekoje UAB (duomenys neskelbtini) neturi jokios galimybes tinkamai, t. y. nepažeidžiant istatymu atlikti statybos užbaigimo proceduru. Taigi, kaltininko samoningais neteisetais veiksmais užkirtus kelia UAB (duomenys neskelbtini) vykdyti sutarti, veika perženge civiliniu teisiniu santykiu ribas ir baudžiamosios atsakomybes taikymas tapo pagristas.

Skunde pažymima, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. balandžio 30 d. isakymu Nr. 211 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai” 18.5 p., 23 p. statybos darbu žurnalas priskiriamas prie privalomuju dokumentu statybos darbams pradeti, jame yra aprašoma visa statybos darbu eiga (nuo statybos pradžios iki statinio pripažinimo tinkamu naudoti), irašomi visu statybos priežiuros dalyviu atliktu patikrinimu rezultatai ir reikalavimai. Statybos darbu žurnalo pildymo tvarkos aprašo l p. nurodyta, jog statybos darbu žurnalas yra privalomasis statybos darbu vykdymo dokumentas, kuriame aprašoma statinio statybos darbu eiga, atliktu statybos darbu kokybe, atskiru darbu perdavimas statytojui (užsakovui). Aprašo 3 p. teigiama, jog statybos darbu žurnalas pildomas tam, kad dokumentais butu patvirtinta: atskiru statinio statybos darbu, naudojamu statybos produktu atitiktis statinio projekto ir statybos norminiu dokumentu reikalavimams; statybos metu padaryti statinio projekto pakeitimai; statinio statybos vadovo, bendrosios statinio statybos technines priežiuros vadovo, statinio projekto vykdymo priežiuros vadovo išvados apie atliktu statybos darbu, panaudota statybos produktu kokybe, statybos valstybines priežiuros ir statinio saugos ir paskirties reikalavimu valstybines priežiuros instituciju atstovu nurodymu ivykdyme statinio statybos metu. Žurnalas pildomas nuo statinio statybos pradžios iki darbu, nurodytu statybos leidime, pabaigos ir pateikiamas statinio pripažinimo tinkamu naudoti komisijai kartu su kitais dokumentais, patvirtinanciais statinio statybos pabaiga ir atliktu statybos darbu normatyvine kokybe. Taigi atsižvelgiant i minetas teises aktu nuostatas, darytina išvada, jog statybos darbu žurnalas yra laikytinas dokumentu BK 302 str. prasme, nes jame užfiksuojama juridine reikšme turinti informacija.

Atstovo nuomone, Statybos darbu žurnalai Nr. 2 ir Nr. 4 yra neteisetai laikomi subrangovo UAB (duomenys neskelbtini) (ar kitu atsakingu juridiniu asmenu) ju negražinant užsakovui UAB (duomenys neskelbtini), nors vadovaujantis Statybos darbu žurnalo pildymo tvarkos aprašo 35 punktu, statini pripažinus tinkamu naudoti, pagrindini statybos darbu žurnala ir papildomus žurnalus kartu su kitais dokumentais rangovas (subrangovas) perduoda statytojui (užsakovui). To nepadarius, pagrista teigti, jog Statybos darbu žurnalai Nr. 2 ir Nr. 4 yra galimai neteisetai pasisavinti / neteisetai (nebeturint tam teiseto pagrindo) laikomi. Subrangovas UAB (duomenys neskelbtini), saugojes Statybos darbu žurnalus Nr. 2 ir Nr. 4, supranta, kad šiuo metu nebeturedamas teiseto pagrindo (privalejes perduoti žurnalus užsakovui UAB (duomenys neskelbtini)) laiko minetus žurnalus, ir nori taip veikti. Taigi jo veika pasireiškia tiesiogine tycia. Taigi, esant aukšciau nurodytoms aplinkybems, pareiškejos atstovo isitikinimu, subrangovo UAB (duomenys neskelbtini) (ar kitu atsakingu juridiniu asmenu) veiksmuose yra visi BK 302 str. l d. itvirtintos nusikalstamos veikos sudeties požymiai, o Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos nutarimas bei Vilniaus miesto l apylinkes teismo nutartis yra neteiseti ir nepagristi, del to naikintini.

Pareiškejos atstovas skunde kategoriškai nesutinka su skundžiamos nutarties teiginiu, jog prašyme pradeti ikiteismini tyrima nurodyti duomenys yra akivaizdžiai neteisingi.

Prašyme ir skunde pateikti faktai nebuvo išsamiai išnagrineti, kas negali salygoti ju pripažinimo akivaizdžiai neteisingais. Nei Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos nutarime, nei Vilniaus miesto l apylinkes teismo nutartyje nebuvo nurodytos jokios aplinkybes, kurios paneigtu prašyme ir skunde nurodytu faktu tikruma ir teisinguma. Be to, skunde atkreipiamas demesys ir i tai, kad šiuo atveju nera BPK 3 str. l d. nurodytu aplinkybiu, del kuriu baudžiamasis procesas butu negalimas. Priešingai, atsižvelgiant i aukšciau nurodytas aplinkybes, atstovo nuomone, yra pagrindas teigti, jog subrangovo UAB (duomenys neskelbtini) (ar kitu atsakingu juridiniu asmenu) veiksmuose galiniai yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 302 str. l d., sudeties požymiai.

Prokuroras teismo posedyje nedalyvavo, apie teismo posedžio vieta ir laika jam pranešta istatymo nustatyta tvarka.

Teismo posedžio metu UAB (duomenys neskelbtini) atstovas praše skunda tenkinti.

UAB (duomenys neskelbtini)atstovo skundas atmestinas.

Teismas, susipažines su pateikta medžiaga, išklauses pareiškejos atstovo paaiškinimu, daro išvada, kad Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. kovo 3 d. nutartis, kuria paliktas galioti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 4-ojo Nusikalstamu veiku tyrimo skyriaus prokuroro R. Latvelio 2011-02-04 nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, yra teiseta ir pagrista, ja naikinti, pareiškejos atstovo skunde nurodytais motyvais, nera pagrindo.

Pareiškeja UAB (duomenys neskelbtini) 2011-01-17 prašyme (pareiškime) del ikiteisminio tyrimo pradejimo nurode, jog 2006-12-29 tarp (duomenys neskelbtini), VšI (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) buvo pasirašyta trišale Pagalbos teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) del pagalbos teikimo projektui (duomenys neskelbtini) (toliau-„Projektas”). Vykdant projekta, 2007-09-18 tarp R. M. imones (duomenys neskelbtini), rangovo, atstovaujamos direktoriaus J. M., ir UAB (duomenys neskelbtini), užsakovo, atstovaujamos generalinio direktoriaus R. A., buvo sudaryta Rekonstrukcijos rangos darbu sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) del pastatu, esanciu (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos rangos darbu atlikimo (m.l. 3-12). Pareiškejos teigimu, generalinis projekto rekonstrukcijos darbu rangovas R. M. imone (duomenys neskelbtini) rangos darbus, rekonstruojant pastatus, esancius adresu (duomenys neskelbtini), vykde pasitelkdamas subrangovus. Vieni iš generalinio rangovo pasitelktu subrangovu buvo BUAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini). Pareiškeja bei jos atstovas 2009-11-20, 2010-06-30, 2010-10-13, 2010-11-16, 2010-12-06 raštais kreipesi i R. M. imone (duomenys neskelbtini), BUAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), prašydami gražinti UAB (duomenys neskelbtini) statybos darbu žurnalus Nr. 2 ir Nr. 4, pildytus, rekonstruojant pastatus, esancius (duomenys neskelbtini), taciau, pareiškejos teigimu, minetos imones jai minetu statybos darbu žurnalu negražino. BUAB (duomenys neskelbtini) administratoriaus igaliotas asmuo 2010-10-21, 2010-11-10 raštuose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) nurode, jog prašomu statybos žurnalu pateikti negali, nes mineti žurnalai administratoriui nebuvo perduoti. R. M. imone (duomenys neskelbtini) savininke R. M. 2009-11-27, 2010-12-03 raštuose nurode, jog už statybos darbu žurnalu Nr. 2 ir Nr. 4 pildyma buvo atsakinga UAB (duomenys neskelbtini), kurios užsakovas UAB (duomenys neskelbtini). Šie statybos darbu žurnalai ju imonei nebuvo perduoti. Teismui skundo nagrinejimui pateiktoje medžiagoje, atsakymo i pareiškejos atstovo 2010-12-06 rašta iš UAB (duomenys neskelbtini) nera.

Atkreiptinas demesys i tai, kad Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2002-04-30 isakymo Nr. 211 „Del statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 „Statybos drabai” patvirtinimo” 23 punkte nurodyta, jog statybos darbu eiga (nuo statybos pradžios iki statinio atidavimo naudoti) aprašoma statybos darbu žurnale, kuris yra privalomas. Reglamento 4 priede nurodyta, jog statybos darbu žurnalas yra privalomasis statybos darbu vykdymo dokumentas, kuriame aprašoma statinio statybos darbu eiga, atliktu statybos darbu kokybe, atskiru darbu perdavimas statytojui (užsakovui). Žurnala privaloma pildyti statant naujus, rekonstruojant, kapitališkai remontuojant, griaunant esamus statinius, kuriu statybai reikalingas statybos leidimas, neatsižvelgiant i tai, kokiu budu (ukio ar rangos) statiniai statomi (priedo 1 punktas). Žurnalas Nr. 1 laikomas pagrindiniu. Už jo pildyma ir saugojima atsako rangovas. Kiti Žurnalai laikomi papildomais ir numeruojami iš eiles chronologine tvarka (Nr. 2, Nr. 3 ir t.t.). Už papildomu Žurnalu pildyma ir saugojima atsako subrangovai (priedo 2 punktas). Statini pripažinus tinkamu naudoti, pagrindini Žurnala ir papildomus Žurnalus kartu su kitais dokumentais rangovas (subrangovas) perduoda statytojui (užsakovui) (priedo 35 punktas). Atkreiptinas demesys i tai, kad viena iš rangovo LR Statybos istatymo 15 str. 5 d. 6 punkte numatytu pareigu - iforminti normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodytus statinio statybos dokumentus ir perduoti juos statytojui (užsakovui) (jei šiuos dokumentus rangovas praranda, jis turi savo lešomis juos atkurti). Gi to paties istatymo straipsnio 9 dalyje yra nurodyta, jog už šiame straipsnyje nurodytu pareigu nevykdyma ar nepatenkinama vykdyma rangovas atsako pagal Civilini kodeksa ir Administraciniu teises pažeidimu kodeksa.

Aukštesnes instancijos teismas, ivertines aukšciau išdestyta, konstatuoja, jog tiek ikiteisminio tyrimo teiseja skundžiamoje nutartyje, tiek prokuroras 2011-02-04 nutarime atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, padare pagrista išvada, jog esant aukšciau išdestytoms aplinkybems pradeti ikiteismini tyrima nera pagrindo, nagrinejamu atveju nera pagrindo teigti, jog statybos darbu žurnalai Nr. 2 ir Nr. 4 rangovo ar subrangovu buvo pagrobti arba jie butu neteisetame ju valdyme. UAB (duomenys neskelbtini) prašyme (pareiškime) pradeti ikiteismini tyrima, UAB (duomenys neskelbtini) atstovo skunduose nurodomos aplinkybes apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

UAB (duomenys neskelbtini) atstovo adv. Ž. Mišeikio skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. kovo 3 d. nutarti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.