Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, deklaruota gyv. vieta prie (duomenys neskelbtini) nedirbantis,

kaltinamas administraciniais teisės pažeidimais, numatytais Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (pažeidėjui nedalyvaujant, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, byloje yra gauti prašymai bylą nagrinėti jam nedalyvaujant b. l. 1- 2, 8, t.1 ir t.2, ; b.l. 1,3, t.3.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pažeidėjas A. Š. 2016 m. balandžio 18 d., 18,45 val., iš parduotuvės „Norfos mažmena“, esančios J. Basanavičiaus g. 49, Kėdainiai, pavogė butelį 0,2 l talpos „ Lauktuvių užpiltinė “, 2,19 Eur vertės.

Pažeidėjas A. Š. 2016 m. balandžio 29d., apie 15.30 val., iš parduotuvės „Maxima“, esančios J. Basanavičiaus g. 53 , Kėdainiai, pavogė 0,5 l talpos brendžio butelį „Amazonia“, 1,99 Eur vertės.

Pažeidėjas A. Š. 2016 m. balandžio 6 d., 03,30 val., iš VšĮ „Kėdainių ligoninė“ 2-ojo terapijos skyriaus , palatos Nr. 218, pagrobė 100 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „My Phone“ priklausantį ligoninėje gulėjusiam H. V. K.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjas kaltu padaręs pažeidimą 2016-04-18 pripažino visiškai (b. l. 1- 2, t.), jo kaltė įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-57759934-16 (b. l. 1- 2, t.1), pareiškimais (b. l. 3, 6, t.), prekių grąžinimo aktu (b. l. 7), pažeidėjo paaiškinimu (b. l. 1-2), įvykio suvestine (b.l.4);

Pažeidėjo padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Pažeidėjas kaltu padaręs pažeidimą 2016-04-29 pripažino visiškai (b. l. 1, t.2), jo kaltė įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-59020655-16 (b. l. 1-2, t.2), pareiškimu (b. l. 3,t.2), daiktų paėmimo protokolu (b. l. 6), t.2, paaiškinimu (b. l. 7, t.2), asmens duomenimis (b. l. 9-11, t.2).

Pažeidėjas kaltu padaręs pažeidimą 2016-04-06 pripažino visiškai (b. l. 1, t.3) , jo kaltė įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-59657982-16 (b. l. 1, t.3), H. V. K. pareiškimu ir paaiškinimu (b. l. 4, t.3), D. Z. paaiškinimu (b. l. 6, t.3), įvykio suvestine (b. l. 7-8, t.3);

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pažeidėjas padaręs pažeidimus pripažįsta kaltę, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas , už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d.5 p.). Pavogtos prekės grąžintos į prekybą (b. l. 7 t.1, bei b.l.6, t.1), nukentėjusiam grąžintas pagrobtas telefonas (b.l.5, t.3). Teismas atsižvelgęs į paminėtas aplinkybes, į pavogtų prekių ir turto vertę, į tai, kad sistemingai daro teisės pažeidimus, nedirba (b.l.18, t.1), daro išvadą, jog pažeidėjui turi būti skirtina sankcijoje numatyta nuobauda- bauda, didesnė už sankcijos vidurkį, už visus tris pažeidimus, bei vadovaujantis ATPK 33 str., skirtos nuobaudas subendrintinos, apimties būdu.

Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 286- 288 str., 302² str., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutaria:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.( 2016-04-18 pažeidimas ) 200 Eur (dviejų šimtų eurų) bauda.

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.( 2016-04-29 pažeidimas ) 200 Eur (dviejų šimtų eurų) bauda.

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.( 2016-04-06 pažeidimas ) 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt eurų) bauda.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. skirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.