Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara“ ieškinį atsakovei R. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė ieškinyje nurodo, kad pagal 1998 m. birželio 16 d. Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymą Nr. VIII-787 ir 2013 m. liepos 18 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimą „Dėl Kauno miesto komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriaus" Nr. T-451 yra pavesta vykdyti Kauno miesto komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriaus funkcijas Kauno miesto savivaldybės teritorijoje ir teikti atliekų tvarkymo paslaugas užsakovams. Nurodo, kad ieškovė nuo 2023 m. spalio 1 d. iki 2025 m. kovo 31 d. teikė atsakovei komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas. Nurodo, kad už suteiktas paslaugas nuo 2023 m. spalio 1 d. iki 2025 m. kovo 31 d. buvo neatsiskaityta, todėl susidarė 67,18 Eur atsakovės skola ieškovei.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs ieškinio sumą bei tai, kad civilinė byla Klaipėdos apylinkės teismui priskirta nagrinėti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 62² straipsniu, padarė išvadą, kad yra teisinis pagrindas taikyti nurodyto CPK 441 straipsnio bylos nagrinėjimo ypatumus, ir paskyrė bylą nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka. Apie teismo posėdį šalims pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Bylos šalys prašymo surengti žodinį bylos nagrinėjimą neišreiškė.

Teismas konstatuoja:

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Nagrinėjamu atveju pagal ieškovės paskaičiavimus atsakovė liko skolinga ieškovei 67,18 Eur. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatuotina, kad ieškovė teikė atsakovei komunalinių atliekų tvarkymo, t. y. atliekų surinkimo ir išvežimo į atliekų tvarkymo įrenginius paslaugas, atsakovė jomis naudojosi, tačiau savo prievolės neįvykdė – už teikiamas paslaugas ieškovei nesumokėjo, todėl atsakovė laikoma pažeidusi prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). CK 6.72 straipsnyje nustatyta, jog susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Standartinėje komunalinių tvarkymo Sutarties 3.2.2. papunktyje nurodyta, kad užsakovas (atsakovė) už kiekvieną uždelstą dieną moka vykdytojui 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos. Kadangi atsakovė nevykdė prievolės tinkamai ir laiku neatsiskaitė už komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas pagal pateikiamas sąskaitas, ieškovė, atsakovei skaičiavo 0,02 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną, laikotarpiu nuo 2023 m. spalio 1 d. iki 2025 m. kovo 31 d.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė neatsiskaitė su ieškove už suteiktas paslaugas, todėl ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkintinas, iš atsakovės priteistina 67,18 Eur skola, 2,85 Eur delspinigių, priskaičiuotų už laikotarpį nuo 2023 m. spalio 1 d. iki 2025 m. kovo 31 d. (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.59 straipsnis).

Ieškovei iš atsakovės taip pat priteistinos procesinės 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 23 Eur žyminis mokestis (79 straipsnio 1 dalis, CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 2,29 Eur ir yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, pakeistu teisingumo ir finansų ministrų 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu 1R-386/1K-411, nustatytą minimalią (8,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovės nepriteisiamos valstybei (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 279, 307 straipsniais,

Teismas nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės R. V. 67,18 Eur (šešiasdešimt septynis eurus 18 ct) skolos, 2,85 Eur (du eurus 85 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 70,03 Eur (septyniasdešimties eurų 3 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. spalio 9 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 23 Eur (dvidešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų uždarajai akcinei bendrovei „Kauno švara“.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.