- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-03-23
- Bylos Nr.
- eI3-1710-438/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-03749-2022-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas, Aušrelė Mažrimienė, Eglė Kiaurakytė
- Pareiškėjas
- UAB poilsio namai „Ąžuolynas“
- Atsakovas
- Neringos savivaldybei
- Kategorijos
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eglės Kiaurakytės, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Aušrelės Mažrimienės,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, vaizdo konferencijos būdu, išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB poilsio namai „Ąžuolynas“ skundą atsakovei Neringos savivaldybei dėl Neringos savivaldybės tarybos 2022 m. lapkričio 7 d. sprendimo Nr. T14-11 panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB poilsio namai „Ąžuolynas“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas:
1) panaikinti Neringos savivaldybės (toliau – ir atsakovė) tarybos (toliau – ir Taryba) 2022 m. lapkričio 7 d. posėdžio protokolo Nr. T14-11 (toliau – ir Protokolas) 28 p. sprendimą – nepritarti sprendimo projektui „Dėl nekilnojamojo turto mokesčio 2022 metams lengvatos suteikimo UAB poilsio namai „Ąžuolynas““ bei 29 p. sprendimą – nepritarti sprendimo projektui „Dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio 2022 metams lengvatos suteikimo UAB poilsio namai „Ąžuolynas““ (toliau – ir Sprendimai);
2) įpareigoti Tarybą svarstyti iš naujo pagal pareiškėjo 2022 m. rugsėjo 9 d. prašymą Neringos savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) Biudžeto ir turto valdymo skyriaus parengtus Tarybos sprendimų projektus (reg. data 2022 m. spalio 3 d., reg. Nr. 22-13379 ir reg. Nr. 22-13378).
Nurodo, kad remiantis Neringos savivaldybės tarybos 2016 m. gegužės 19 d. sprendimu Nr. T1-97 patvirtintu Mokesčių lengvatų teikimo tvarkos aprašu (toliau – ir Tvarkos aprašas), 2022 m. rugsėjo 9 d. pateikė Administracijai ir Tarybai prašymą dėl 40 proc. lengvatos valstybinės žemės nuomos ir nekilnojamo turto mokesčiams suteikimo. Administracijos Biudžeto ir turto valdymo skyrius nustatęs, kad mokesčio mokėtojas (pareiškėjas) atitinka Tvarkos aprašo nustatytus kriterijus, 2022 m. spalio 3 d. užregistravo Tarybos sprendimo projektus (reg. Nr. 22-13379 ir Nr. 22-13378) dėl mokesčių 40 proc. lengvatos teikimo ir pateikė svarstyti Tarybai.
Paaiškina, kad 2022 m. lapkričio 7 d. Protokolo 28 p. nurodyta, jog buvo svarstytas sprendimo projektas “Dėl nekilnojamojo turto mokesčio 2022 metams lengvatos suteikimo UAB poilsio namai „Ąžuolynas““, siūloma suteikti 40 proc. lengvatą – 11027,20 Eur, tačiau nutarta nepritarti sprendimo projektui ir sprendimas laikomas nepriimtu. Protokolo 29 p. nurodyta, kad buvo svarstytas sprendimo projektas „Dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio 2022 metams lengvatos suteikimo UAB poilsio namai „Ąžuolynas““, siūloma suteikti 40 proc. lengvatą – 747,60 Eur, tačiau nutarta nepritarti sprendimo projektui ir sprendimas laikomas nepriimtu. Teigia, kad Sprendimai yra nemotyvuoti, nenurodytas jų teisinis ir faktinis pagrindas, todėl mano, kad jie yra neteisėti ir nepagrįsti.
Vadovaujasi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 3 straipsnio 4, 5 punktų, 10 straipsnio 5 dalies 5, 6 punktų nuostatomis, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. A556-336/2011.
Teigia, kad Sprendimų turinio trūkumai yra esminiai, sukliudę jam suprasti jų esmę ir turinį, identifikuoti jo teisėtų interesų pasikeitimo pagrindus bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą. Mano, kad nurodyti pažeidimai sudaro pagrindą panaikinti Sprendimus, nes jo 2022 m. rugsėjo 9 d. prašymas spręstas pažeidžiant VAĮ 3 straipsnio 4, 5 punktus, 10 straipsnio 5 dalies 5, 6 punktus. Tvirtina, kad yra pagrindas atsakovę įpareigoti iš naujo svarstyti pagal jo prašymą parengtus Administracijos Biudžeto ir turto valdymo skyriaus 2022 m. spalio 3 d. registruotus sprendimų projektus.
Pareiškėjo atstovė teismo posėdžio metu palaikė skundą iš esmės jame išdėstytų motyvų ir argumentų pagrindu.
Atsiliepimas
Atsakovė Neringos savivaldybė atsiliepimu su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Vadovaujasi Tvarkos aprašo 2, 3 punktų, 3.1, 3.2, 6.2 papunkčių, 15-18 punktų nuostatomis. Teigia, kad Administracijos Biudžeto, finansų ir ūkio valdymo komitetas bei Aplinkos apsaugos ir turizmo komitetas, išnagrinėję pareiškėjo prašymą dėl mokestinių lengvatų suteikimo, nenustatė formalių pagrindų, kuriais prašymas negalėtų būti tenkinamas, todėl parengė Sprendimų projektus ir pateikė svarstyti Tarybai. Sprendimų projektai buvo svarstomi 2022 m. lapkričio 7 d. Tarybos posėdyje, tačiau Taryba, pasinaudodama savo kompetencija priimti galutinį sprendimą dėl lengvatų suteikimo/nesuteikimo, Sprendimais nusprendė prašomų mokestinių lengvatų pareiškėjui nesuteikti.
Teigia, kad pareiškėjas ginčija Sprendimus iš esmės ne dėl to, kad jie yra neteisėti, bet dėl to, kad jam nėra aiškūs Sprendimų priėmimo motyvai ir argumentai. Remiantis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (toliau – ir Vietos savivaldos įstatymas) 16 straipsnio 2 dalies 18 punktu, mano, kad priimant Sprendimus Taryba įgyvendino savo išimtinę kompetenciją nuspręsti dėl mokesčių lengvatos fiziniams ir juridiniams suteikimo/nesuteikimo – abiejų Sprendimų atveju 6 Tarybos nariai balsavo „prieš“ spendimų priėmimą, todėl Sprendimų projektams nepritarta. Pagal Tvarkos aprašo 2 ir 18 punktus Tarybai suteikta diskrecijos teisė spręsti – skirti ar neskirti lengvatą, o ši diskrecijos teisė lieka net ir tada, kai Biudžeto skyrius nenustato jokių formalių kriterijų prašymo netenkinimui ir parengia pareiškėjams palankius sprendimų projektus. Jeigu teismas tenkintų pareiškėjo skundą ir jo prašymas dėl lengvatų suteikimo būtų svarstomas Taryboje iš naujo, tai savaime nelemtų kitokių sprendimų, nei ginčijami Sprendimai, priėmimo. Pareiškėjas skunde nepateikia jokių argumentų, kodėl Tarybos nariai turėtų pakeisti savo nuomonę jo prašymo atžvilgiu.
Mano, kad pareiškėjo teiginiai dėl VAĮ nuostatų pažeidimų yra deklaratyvūs ir formalūs, nes jis kaip profesionalus verslo subjektas teikdamas prašymą dėl lengvatų, turėjo suprasti, kad prašyme nurodytų kriterijų išpildymas savaime nereiškia, kad jam privalo būti suteikiama mokestinė lengvata. Pagal teismų praktiką administraciniu sprendimu laikytinas ne tik pats ginčijamas savivaldybės tarybos sprendimas, bet ir atitinkamo tarybos sprendimo aiškinamasis raštas, Komitetų posėdžių protokolai, Tarybos posėdžio protokolo išrašas ir garso įrašas, kurie yra sudėtinė ginčijamo sprendimo dalis. Prie Sprendimų projektų buvo pateikti Administracijos biudžeto ir turto valdymo skyriaus aiškinamieji raštai, kuriuose buvo nuorodos į mokestinių lengvatų klausimus reglamentuojančius teisės aktus, todėl pareiškėjui turėjo būti žinomas Sprendimų priėmimo teisinis pagrindas. Taryba, vadovaudamasi Vietos savivaldos įstatymo 12 ir 13 straipsnių nuostatomis, Sprendimus priėmė posėdyje. Taryba ir kiekvienas jos narys atskirai nėra įpareigoti prieš balsuojant žodžiu įvardinti priimamo sprendimo sudedamąsias dalis, kurios yra išvardintos VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje. Mano, kad VAĮ 10 straipsnio 5 dalis turi būti aiškinama ir taikoma neatsietai nuo konkrečios administracinio sprendimo rūšies, kadangi nuo to priklauso ir priimamo sprendimo turinys (turi būti atsižvelgiama, ar sprendimas priimamas vienasmenio organo surašant jį raštu, ar kolegialaus organo balsuojant, ar sprendimas priimamas organui turint diskrecijos teisę savo nuožiūra spręsti konkretų klausimą, ar tokios teisės neturint). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes tvirtina, kad Sprendimai nepažeidžia VAĮ 10 straipsnio 5 dalies nuostatų. Dėl Tarybos diskrecijos teisės nuspręsti dėl lengvatos suteikimo/nesuteikimo yra suformuota teismų praktika (pvz., Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-532-513/2022). Mano, kad nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo panaikinti Sprendimus bei įpareigoti Tarybą suteikti pareiškėjui mokesčių lengvatą.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu prašė skundą atmesti iš esmės atsiliepime išdėstytų motyvų ir argumentų pagrindais.
Teisėjų kolegija nustatė:
Ginčas kilęs dėl Neringos savivaldybės tarybos 2022 m. lapkričio 7 d. posėdžio protokolo Nr. T14-11 28 p. ir 29 p. teisėtumo bei pagrįstumo.
Motyvuojamoji dalis
Byloje nustatyta, kad pareiškėjas, remdamasis Neringos savivaldybės tarybos 2016 05 19 sprendimu Nr. T1-97 patvirtintu Mokesčių lengvatų teikimo tvarkos aprašu, 2022 09 09 pateikė Neringos savivaldybės administracijai ir tarybai prašymą dėl 40 % lengvatos valstybinės žemės nuomos ir nekilnojamo turto mokesčiams suteikimo.
Neringos savivaldybės administracijos Biudžeto ir turto valdymo skyrius, teisės aktų nustatyta tvarka patikrinęs bei įvertinęs pareiškėjo prašymą, parengė savivaldybės tarybos sprendimo projektus dėl mokesčių lengvatos teikimo pareiškėjui ir pateikė juos svarstyti Neringos savivaldybės tarybai.
Pastaroji 2022 11 07 įvykusio Neringos savivaldybės tarybos posėdžio metu, 28 ir 29 darbotvarkės klausimais svarstė minėtų mokesčių lengvatos suteikimo pareiškėjui klausimus ir nusprendė: 1. „Nepritarti sprendimo projektui „Dėl nekilnojamojo turto mokesčio 2022 lengvatos suteikimo UAB poilsio namai „Ąžuolynas“. Sprendimas laikomas nepriimtu.“ (Protokolo 28 p.). 2. „Nepritarti sprendimo projektui „Dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio 2022 metams lengvatos suteikimo UAB poilsio namai „Ąžuolynas“. Sprendimas laikomas nepriimtu.“ (Protokolo 29 p.).
Byloje nustatyta ir tai, kad kitokio pobūdžio sprendimas(ai) nebuvo priimti, o minėto Protokolo išrašas pareiškėjui buvo išsiųstas 2022 11 22.
Pareiškėjas nesutikimą su šiais protokoliniais sprendimais iš esmės grindžia tuo, kad jie formos ir turinio prasme neatitinka Viešojo administravimo įstatymo reikalavimų ir prašo juos panaikinti bei įpareigoti Neringos savivaldybės tarybą svarstyti iš naujo pareiškėjo 2022 09 09 prašymą.
Šiuos teisinius santykius reglamentuoja Viešojo administravimo įstatymas ir Vietos savivaldos įstatymas bei su jų įgyvendinimu susiję kiti teisės aktai.
Vietos savivaldos įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad „Savivaldybės taryba savo įgaliojimus įgyvendina kolegialiai savivaldybės tarybos posėdžiuose. <...> Savivaldybės taryba svarstomais klausimais priima sprendimus ir kontroliuoja jų įgyvendinimą.“
Iš šio teisinio reglamentavimo matyti, kad pagrindinė savivaldybės tarybos veiklos forma, įgyvendinant savivaldybės tarybai priskirtas funkcijas, yra savivaldybės tarybos posėdžiai, kurios (veiklos) rezultatai realizuojami, priimant sprendimus, t. y., šios veiklos rezultatų išraiška yra formalizuojama savivaldybės tarybos sprendimais, kurie turi būti priimti savivaldybės tarybos posėdžiuose svarstomais klausimais.
Išimtis iš šios taisyklės yra galima tik tuo atveju, jeigu posėdyje dalyvaujančių tarybos narių balsai pasiskirsto po lygiai, ir tik tuomet laikoma, kad sprendimas yra nepriimtas, t. y., tik tokiu atveju savivaldybės tarybos posėdyje svarstomu klausimu gali būti nepriimtas sprendimas, nes už svarstomą klausimą (už ar prieš) nebalsavo dauguma tarybos narių.
Nagrinėjamu atveju už Protokolo 28 ir 29 punktuose numatytus klausimus balsavo dauguma posėdyje dalyvavusių tarybos narių. Tai lemia, kad sprendimai šiais klausimais buvo priimti (netenkinti pareiškėjo prašymo; atmesti sprendimo projektą ir pan.), dėl ko Protokolo 28 ir 29 punktuose padaryta išvada, kad „Sprendimas laikomas nepriimtu“, yra nepagrįsta bei neteisinga. Tais pačiais motyvais yra atmetami ir atsakovo atsiliepime pateikti priešingi šiuo klausimu argumentai.
Vietos savivaldos įstatymo 21 straipsnyje taip pat įtvirtinta, kad „Savivaldybių atstovaujamųjų ir vykdomųjų institucijų priimti norminiai teisės aktai, taip pat savivaldybių merų priimti teisės aktai, kuriuos skelbti Teisės aktų registre privaloma pagal teisės aktus, oficialiai skelbiami Teisės aktų registre Teisėkūros pagrindų įstatymo nustatyta tvarka ir savivaldybių interneto tinklalapiuose. Šioje dalyje nurodytų norminių teisės aktų įsigaliojimo tvarką nustato Teisėkūros pagrindų įstatymas. Savivaldybių atstovaujamųjų ir vykdomųjų institucijų, savivaldybių merų priimti teisės taikymo aktai (individualūs teisės aktai) įsigalioja jų pasirašymo dieną, jeigu pačiuose teisės aktuose nenustatyta vėlesnė jų įsigaliojimo data.“
Iš šių teisės normų taip pat matyti, kad savivaldybės tarybos sprendimas ir savivaldybės tarybos posėdžio protokolas yra netapatūs teisės aktai (dokumentai), nes yra skirtinga šių dokumentų paskirtis, reikšmė, jų paskelbimo tvarka bei būdas, juos pasirašo ir skirtingi asmenys.
Protokolo paskirtis yra fiksuoti tarybos posėdžio eigą, įvykius posėdžio metu, balsavimo rezultatus bei priimtus sprendimus svarstytais klausimais (žr. Reglamento 201 p.). Sprendimu yra išreiškiama (įforminama) tarybos narių daugumos valia svarstyto klausimo atžvilgiu. Sprendimas, kaip norminis ar individualus teisės aktas, sukelia teisines pasekmes konkrečiam asmeniui ar individualiai neapibrėžtai asmenų grupei, ir yra jiems privalomas (Vietos savivaldos įstatymo 21 str.).
Minėta, kad nagrinėjamu atveju sprendimas nebuvo priimtas, nors svarstomais klausimais prabalsavo dauguma savivaldybės tarybos narių. Yra surašytas tik tarybos posėdžio protokolas, kuriame užfiksuotos svarstomais klausimais prieštaringos viena kitai išvados – „Nepritarti sprendimo projektui“ <...> „Sprendimas laikomas nepriimtu.“
Pagal Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 3 dalį administracinės procedūros sprendimas, aiškinamas kaip administracinis sprendimas, kurio priėmimu baigiama administracinė procedūra.
Šiuo atveju pažymėtina ir tai, kad atsakovas laikydamas, jog šie jo protokoliniai sprendimai yra teisėti bei pagrįsti, laiko, kad administracinė procedūra yra užbaigta tinkamai, tokiu būdu užkirsdamas tolesnę eigą šiai procedūrai, dėl ko šie protokoliniai sprendimai yra pripažįstami bylos nagrinėjimo teisme dalyku.
Dėl šių priežasčių Neringos savivaldybės tarybos 2022 m. lapkričio 7 d. posėdžio protokolo Nr. T14-11 28 p. ir 29 p. pripažįstami neteisėtais bei naikinami. Kadangi aptariama administracinė procedūra nėra tinkamai užbaigta, todėl tenkinamas pareiškėjo reikalavimas- įpareigoti savivaldybės tarybą iš naujo svarstyti pareiškėjo 2022 m. rugsėjo 9 d. prašymą.
Akcentuotina, kad viešojo administravimo subjekto, įskaitant savivaldybės tarybos narius, teisė priimti sprendimus svarstomais klausimais, nėra absoliuti. Ji yra saistoma tų materialinės teisės normų sąlygų ir reikalavimų, kurie reglamentuoja svarstomą klausimą. Nagrinėjamu atveju tai būtų mokesčių įstatymo teisės normos, reglamentuojančios valstybinės žemės nuomos ir nekilnojamojo turto mokesčio klausimus bei Neringos savivaldybės tarybos 2016 05 19 sprendimu Nr. T1-97 patvirtintas Mokesčių lengvatų teikimo tvarkos aprašas.
Šių teisinių (mokestinių) santykių pobūdis, lemia ir tai, kad tokio pobūdžio ginčai yra priskiriami administracinių teismų kompetencijai (ABTĮ 17 str. 1 d. 4 p.), dėl ko netenkinamas atsakovo prašymas kreiptis į specialią teisėjų kolegiją bylos rūšinio teismingumo klausimu.
Patenkinus pareiškėjo skundą pilna apimtimi, pilnai tenkinamas ir jo prašymas dėl teismo išlaidų priteisimo iš atsakovo (ABTĮ 40 str.). Šias išlaidas sudaro 1200 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti ir 22,59 Eur žyminis mokestis. Išlaidų advokato pagalbai dydis atitinka bylos apimtį, joje sprendžiamų teisinių klausimų sudėtingumą, surašytų procesinių dokumentų sudėtingumą bei neviršija tuo klausimu rekomenduotų už advokato pagalbą maksimalių dydžių.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–88 straipsniais, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nusprendžia:
patenkinti pareiškėjo UAB poilsio namai „Ąžuolynas“ skundą.
Panaikinti Neringos savivaldybės tarybos 2022 m. lapkričio 7 d. posėdžio protokolo Nr. T14-11 28 ir 29 punktus ir įpareigoti Neringos savivaldybės tarybą iš naujo svarstyti pareiškėjo 2022 m. rugsėjo 9 d. prašymą.
Priteisti UAB poilsio namai „Ąžuolynas“ iš Neringos savivaldybės 1222,59 Eur (tūkstantį du šimtus dvidešimt du Eurus ir 59 centus) bylos vedimo išlaidų.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.