Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

išnagrinėjęs H. T. (H. T.) a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, registruoto darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), 8 kartus bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. T. būdamas per vienerius metus du kartus baustas administracine tvarka už girto pasirodymą viešoje vietoje, 2013 m. gegužės 1 d. 20.20 val., (duomenys neskelbtini) viešoje vietoje ėjo neblaivus, buvo purvinais drabužiais, tuo įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d.

H. T. į bylos nagrinėjimą vengia atvykti. Apie nagrinėjimo vietą ir laiką jam pirm1 kartą pranešta tinkamai. Teismas ėmėsi priemonių antrą kartą šaukti H. T., bet nustatyti jo buvimo vietos nepavyko. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ir nepateikti jokie neatvykimą pateisinantys dokumentai, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: H. T. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu, kad buvo neblaivus, administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, asmens blaivumo testo rezultatu ir sertifikatu, duomenimis apie asmens baustumą, kurie patvirtina, kad būdamas per vienerius metus du kartus baustas pagal ATPK 178 str., t.y. 2012-04-18 ir 2012-10-16 H. T. vėl viešoje vietoje pasirodė neblaivus. Tokiu būdu jo veika atitinka ATPK 178 str. 3 d.

H. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o ją sunkina, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už ką jam 2013-03-07 buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 183 str. 1 d. (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, kuris 8 kartus baustas administracine tvarka, visos nuobaudos galioja, o piniginės baudos nesumokėtos, iš jų - 2 kartus pagal ATPK 178 str., paskirtos piniginės nuobaudos auklėjamojo poveikio nepadarė ir ATPK 20 str. numatyti nuobaudų skyrimo tikslai jomis pasiekti nebuvo, todėl nesant jo atsakomybę lengvinančių ir esant sunkinančiai aplinkybei, jam skirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda - areštas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

H. T. (H. T.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d. ir skirti jam 5 (penkių) parų administracinį areštą, atliekant tuojau pat po nutarimo priėmimo policijos įstaigų nustatomose vietose.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.