- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-03
- Bylos Nr.
- 1S-1-795/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-04266-2022-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Kristina Kakurinė
- Nuteistasis
- R. A.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo R. A. skundą dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022 m. gruodžio 1 d. nutarties, kuria tenkintas (duomenys neskelbtini) tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus (toliau – (duomenys neskelbtini) tarnyba) teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022 m. liepos 13 d. nuosprendžiu R. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį ir nuteistas galutine 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme su intensyvia priežiūra, nustatant, kad nuteistasis turi būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., ir įpareigojant jį: 1) per vieno mėnesio laikotarpį, skaičiuojamą nuo bausmės vykdymo pradžios, pradėti dirbti arba užsiregistruoti (duomenys neskelbtini) tarnyboje prie (duomenys neskelbtini) ministerijos; 2) visą bausmės vykdymo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas nuteistojo laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. vasario 6 d. iki 2022 m. vasario 7 d., vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo (duomenys neskelbtini) tarnyboje dienos. Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. rugpjūčio 3 d. ir 2022 m. rugpjūčio 4 d. pateiktas vykdyti (duomenys neskelbtini) tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriui.
2. Skundžiama Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022 m. gruodžio 1 d. nutartimi tenkintas bausmę vykdančios institucijos teikimas ir Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022 m. liepos 13 d. nuosprendžiu R. A. paskirta neatlikta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė (į kurią įskaitytas nuteistojo laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. vasario 6 d. iki 2022 m. vasario 7 d.) pakeista 90 parų trukmės areštu. Teismas nutartyje konstatavo, kad nuteistasis vengė atlikti laisvės apribojimo bausmę, piktybiškai nevykdė teismo skirtų įpareigojimų, padarė administracinį nusižengimą, todėl nebuvo pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai.
II. Skundo apeliacinės instancijos teismui ir atsiliepimo argumentai
3. Nuteistasis R. A. skundu prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022 m. gruodžio 1 d. nutartį ir (duomenys neskelbtini) tarnybos teikimo netenkinti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
3.1. Pirmosios instancijos teismo posėdyje nagrinėjant bausmę vykdančios institucijos teikimą nebuvo užtikrintas nuteistojo gynėjo dalyvavimas. R. A. negalėjo pasitarti su kvalifikuotu teisininku ir tinkamai suformuluoti savo pozicijos, todėl teismas susidarė nuomonę, kad jis yra abejingas būsimam sprendimui.
3.2 Nuteistasis neginčija, kad padarė visus (duomenys neskelbtini) tarnybos teikime nurodytus pažeidimus, tačiau tvirtina, kad jo elgesyje nėra piktybiško vengimo atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Nuteistasis R. A. skunde stebisi tuo, jog pavėlavus grįžti į namus 15 min. ar 35 min. toks jo elgesys teismo buvo įvertintas kaip sąmoningas vengimas atlikti bausmę.
3.3. R. A. stengėsi vykdyti teismo įpareigojimą pradėti dirbti, tačiau (duomenys neskelbtini) tarnyba prie (duomenys neskelbtini) ministerijos nesurado jokio jam tinkamo darbo, o nuteistajam nustatytu laiku neatvykus į pokalbį dėl darbo paieškos, iš viso išbraukė jį iš darbo ieškančių asmenų sąrašo. Nuteistasis skunde tvirtina, kad šiuo metu jis ir vėl registruojasi (duomenys neskelbtini) tarnyboje prie (duomenys neskelbtini) ministerijos.
3.4 Nuteistojo manymu, teismo įpareigojimų jis nevykdė dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių, todėl teismo sprendimas pakeisti laisvės apribojimo bausmę areštu yra pernelyg skubotas ir neproporcingas jo padarytiems pažeidimams. R. A. atkreipia dėmesį į tai, kad yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, jo įvykdytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, todėl ir jis pats turi būti vertinamas kaip visuomenei nepavojingas ir nekeliantis realios grėsmės asmuo.
3.4. Nuteistasis supranta, kad jis nepakankamai glaudžiai bendradarbiavo su (duomenys neskelbtini) tarnyba, tačiau mano, jog (duomenys neskelbtini) tarnyba ir teismas privalo išnaudoti visas įstatymų suteiktas galimybes pakeisti jo elgesį teigiama linkme laisvėje, o ne izoliavus nuo visuomenės.
Atsiliepimas
4. (duomenys neskelbtini) tarnyba 2022 m. gruodžio 20 d. raštu informavo teismą, kad nuteistasis R. A. ir toliau nevykdo teismo paskirtos intensyvios priežiūros, vartoja psichiką veikiančias medžiagas ir padarė naujus administracinius nusižengimus.
5. Prokuroras atsiliepimo į nuteistojo R. A. skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
6. Nuteistojo R. A. skundas atmetamas.
7. BK 48 straipsnio 8 dalyje nustatyta, jog, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas ar netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan.
8. Nustatyta, kad Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022 m. liepos 13 d. nuosprendžiu R. A. buvo paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos kontrole nustatytu laiku nuo 22 val. iki 6 val., įpareigojant jį šiuo laikotarpiu būti savo gyvenamojoje vietoje. Kartu su intensyvia priežiūra nuteistajam paskirti įpareigojimai ir draudimai: 1) per vieną mėnesį dirbti arba užsiregistruoti (duomenys neskelbtini) tarnyboje prie (duomenys neskelbtini) ministerijos; 2) uždrausta visą bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Nuteistasis 2022 m. rugpjūčio 8 d. buvo išsamiai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, jam paaiškintas bausmės atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą.
9. Nuteistasis R. A. laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 18 d. iki 2022 m. spalio 25 d. registravosi (duomenys neskelbtini) tarnyboje, tačiau 2022 m. spalio 31 d. darbo paieška buvo nutraukta jam pačiam prašant, atsisakius siūlomo darbo (b. l. 8, asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 28). Nuteistasis 2022 m. lapkričio 28 d,. teismo posėdyje nurodė, kad įsidarbino (duomenys neskelbtini), tačiau teismų informacinės sistemos (duomenys neskelbtini) suformuotame išraše apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas, gautame iš (duomenys neskelbtini) vadybos (duomenys neskelbtini) ministerijos, duomenų apie nuteistojo darbo santykius nuo 2022 m. balandžio 14 d. nėra. Taigi nuteistasis registravosi (duomenys neskelbtini) tarnyboje prie (duomenys neskelbtini) ministerijos, tačiau jos siūlomo darbo atsisakė, pats daugiau nei per 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį darbo nesusirado. Įvertinęs šias aplinkybes pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad nuteistasis vengia vykdyti teismo įpareigojimą dirbti.
10. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad nuteistasis nevykdė teismo paskirtos intensyvios priežiūros nustatytu laiku nuo 22 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje. 2022 m. rugpjūčio 19 d. sumontuota elektroninio stebėjimo įranga ir netrukus užfiksuoti nuteistojo R. A. intensyvios priežiūros pažeidimai: 1) 2022 m. rugsėjo 11 d. 00.11 val. jis išėjo iš savo gyvenamosios vietos ir sugrįžo tik po 15 min. (duomenys neskelbtini) pareigūnui jis paaiškino, kad lydėjo savo draugą; 2) 2022 m. spalio 19 d. nuteistasis į savo gyvenamąją vietą grįžo tik 22.34 val. (duomenys neskelbtini) tarnybos pareigūnui paaiškino, kad tiesiog pavėlavo grįžti į namus; 3) 2022 m. gruodžio 14 d. 23 val. jis sulaikytas policijos pareigūnų viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Šios aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis piktybiškai nevykdė intensyvios priežiūros metu nustatytų sąlygų.
11. R. A. bausmės vykdymo laikotarpiu uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tačiau ir šio draudimo nuteistasis nepaisė: 1) 2022 m. rugpjūčio 11 d. į (duomenys neskelbtini) tarnybą jis atvyko apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų: kalbėjo nerišliai, sunkiai orientavosi aplinkoje, svirduliavo ir nekoordinavo savo judesių. Nuteistasis priežiūrą vykdančiam pareigūnui 2022 m. rugpjūčio 18 d. paaiškino, kad buvo apsvaigęs nuo vaistų, kuriuos išgėrė „šiaip sau“. Gydytis nuo priklausomybės ligų ir lankyti (duomenys neskelbtini) konsultacijas atsisakė. Dėl pažeidimo nuteistasis buvo įspėtas, jam priminta bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos, galimos netinkamo bausmės atlikimo teisinės pasekmės; 2) 2022 m. spalio 19 d. policijos pareigūnams alkotesteriu patikrinus R. A., nustatytas 2,17 promilių girtumas. Savo 2022 m. spalio 20 d. pasiaiškinime nuteistasis nurodė, kad su pažeidimu sutinka, tačiau tokio elgesio motyvų paaiškinti negali; 3) 2022 m. gruodžio 14 d. R. A. alkotesteriu nustatytas 2,12 promilių girtumas.2022 m. gruodžio 15 d. paaiškinime jis nurodė, kad gailisi dėl savo elgesio ir įsipareigoja daugiau alkoholio nevartoti. R. A. laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 2 dalyje (neblaivaus asmens pasirodymas viešoje vietoje, padarytas pakartotinai) ir 488 straipsnio 2 dalyje (viešosios rimties trikdymas padarytas pakartotinai), 2022 m. gruodžio 12 d. ir 2022 m. gruodžio 15 d. jam surašyti administracinių nusižengimų protokolai. Šie duomenys patvirtina, jog nuteistasis piktybiškai nevykdė teismo draudimo, vartojo psichiką veikiančias medžiagas, atsisakė gydytojų ir (duomenys neskelbtini) konsultantų pagalbos, taip nepateisindamas teismo parodyto pasitikėjimo.
12. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, jog nuteistasis privalo vykdyti visas jam nustatytas pareigas, draudimus ir (ar) baudžiamojo poveikio priemones, o ne vieną ar dalį šių priemonių pasirinktinai ir išimtinai tik jam patogiu laiku. Nuteistajam paskirti įpareigojimai turi būti vykdomi visą laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį arba kitą teismo nustatytą terminą, kadangi priešingu atveju nebus pasiektas šiais įpareigojimais siekiamas tikslas – nuteistojo resocializacija. Aukštesnės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nuomonei, kad nuteistasis R. A. nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo ir nevykdė paskirtų įpareigojimų arba juos vykdė netinkamai ir nedėjo maksimalių pastangų, kad laisvės apribojimo bausmė pasiektų numatytuosius tikslus. Taip pat pažymėtina, kad R. A. skunde nurodytos asmeninio, darbinio ar kitokio pobūdžio aplinkybės savaime negali pateisinti paskirtų įpareigojimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo, nes tai suponuotų asmens nebaudžiamumą ir lengvabūdišką požiūrį į padarytas nusikalstamas veikas, t. y. kad, nepaisant jų pavojingumo ir priešingumo teisei, baudžiamosios atsakomybės galima išvengti.
13. Nuteistasis nurodo, kad, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, buvo padarytas proceso pažeidimas – neužtikrinta R. A. teisė į gynybą. Pagal Konstitucijos 31 straipsnio 6 dalį, Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 10 straipsnio 1 dalį kiekvienam įtariamajam (kaltinamajam, nuteistajam) nuo sulaikymo arba pirmosios apklausos momento garantuojama teisė į gynybą. Teisė turėti gynėją yra įtvirtinta ir BPK 21, 22 straipsniuose. Kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo turi teisę turėti pakankamai laiko bei galimybių pasirengti gynybai, gintis pats arba per pasirinktą gynėją (BPK 44 straipsnio 7 ir 8 dalys). Pagal BPK 51 straipsnio 1 dalį, įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis turi teisę pasirinkti ir pasikviesti sau tinkamą gynėją, arba tokio asmens pavedimu gynėją gali pakviesti kiti asmenys, išskyrus BPK 51 straipsnyje nurodytus atvejus, kai gynėjo dalyvavimas procese yra būtinas. Būtina pažymėti, kad (duomenys neskelbtini) tarnybos teikimas buvo išnagrinėtas 2022 m. lapkričio 28 d. teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, gynėjo dalyvavimas šiame procese nebuvo būtinas pagal BPK 51 straipsnio 1 dalį ir teismas nepripažino būtinu pagal to paties straipsnio 2 dalį. Teismo posėdyje dalyvavo nuteistasis R. A., jam teisėjas išaiškino procesines teises, taip pat ir teisę turėti gynėją. Nuteistasis R. A. pareiškė, kad teises suprato, gynėjo advokato nepageidauja, prašymo padaryti pertrauką pasiruošti gynybai nepateikė (b. l. 9–10). Atsižvelgdamas į šį nuteistojo pareiškimą, pirmosios instancijos teismas, išnagrinėdamas (duomenys neskelbtini) teikimą nedalyvaujant nuteistojo R. A. gynėjui advokatui, baudžiamojo proceso pažeidimo nepadarė. Akivaizdu, jog, apeliuodamas į savo teisinį neišprusimą ir gynėjo – advokato –dalyvavimo neužtikrinimą, nuteistasis R. A. spekuliatyviai griebiasi visų įmanomų priemonių, siekdamas pateisinti savo elgesį bausmės vykdymo ir teismo posėdžio metu ir išvengti gresiančios arešto bausmės.
14. Išnagrinėjęs nuteistojo skundą, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą, apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022 m. gruodžio 1 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, naikinti ją nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai tenkino (duomenys neskelbtini) tarnybos teikimą ir nuteistajam R. A. 2022 m. liepos 13 d. nuosprendžiu paskirtą neatliktą laisvės apribojimo bausmę pakeitė arešto bausme.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo R. A. skundą atmesti ir palikti galioti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022 m. gruodžio 1 d. nutartį.
Ši Klaipėdos apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.