- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-05-12
- Bylos Nr.
- 2A-426-492/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Tatjana Žukauskienė, Algirdas Auruškevičius, Virginija Volskienė
- Ieškovas
- UAB „Ergo Lietuva“
- Atsakovas
- UAB „G4S Lietuva“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Palangos kempingas“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Ergo Lietuva“ ir atsakovo UAB „G4S Lietuva“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-355-433/2009 pagal ieškovo UADB „Ergo Lietuva“ ieškinį atsakovui UAB „G4S Lietuva“, trečiasis asmuo UAB „Palangos kempingas“, dėl žalos atlyginimo regreso tvarka.
Aprašomoji dalis
nustat ė:
Šalies argumentai
ieškovas UADB „Ergo Lietuva“ prašė priteisti iš atsakovo UAB „G4S Lietuva“ 52 410,47 Lt žalos atlyginimą regreso tvarka, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2007-08-28 UADB „Ergo Lietuva“ sudarė namų turto draudimo sutartį su trečiuoju asmeniu UAB „Palangos kempingas“, pagal kurią laikotarpiui nuo 2007-08-28 iki 2008-08-28 apdraudė poilsio name (duomenys neskelbtini), esantį turtą. Draudimo sutarties pagrindu ieškovas kompensavo trečiajam asmeniui 22 410,47 Lt dydžio nuostolius, patirtus dėl 2007-11-22 įvykdytos vagystės su įsilaužimu ir 43 003,19 Lt dydžio nuostolius dėl 2007-11-28 įvykdytos vagystės su įsilaužimu. Pagal LR CK 6.115 str. draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pareina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už žalą asmens, šiuo atveju UAB „G4S Lietuva“, su kuriuo trečiasis asmuo 2007-08-27 sudarė techninės apsaugos sutartį. Pagal ją atsakovas įsipareigojo vykdyti objekto – poilsio namo techninę apsaugą, atvykti į objektą per 10 minučių nuo objekto signalizacijos sistemos signalo gavimo momento. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, nes 2007-11-22 į objektą atvyko per 18 minučių nuo signalizacijos sistemos signalo gavimo momento, o 2007-11-28 – per 24 minutes nuo signalizacijos sistemos signalo gavimo momento, todėl privalo atlyginti patirtus nuostolius. Kadangi atsakovo ir trečiojo asmens techninės apsaugos sutartyje atsakovo civilinė atsakomybė už sutarties nevykdymą ribojama 30 000,00 Lt suma, ieškovas reikalauja tik dalies - 30 000,00 Lt, o ne visų 2007-11-28 padarytų nuostolių (42 003,19 Lt) atlyginimo.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „G4S Lietuva“ prašė ieškinio netenkinti. Nurodė, kad ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių reikalavimo teisės regreso tvarka įgijimą, atsakovas tinkamai vykdė techninės apsaugos sutartį, ieškovo reikalavimo dydis ribojamas techninės apsaugos sutartimi. Nurodė, kad ieškinyje nepagrįstai teigiama, kad atsakovas 2007-11-22 ir 2007-11-28 nevykdė savo sutartinio įsipareigojimo atvykti į objektą per 10 minučių nuo objekto signalizacijos sistemos signalo gavimo atsakovo centriniame stebėjimo punkte. Neteisėtumas nėra preziumuojamas, jį reikia įrodyti, o ieškovo pridėtuose dokumentuose nėra jokių tikslių atsakovo atvykimo prie objekto laiką patvirtinančių duomenų. Atsakovo pateikiami duomenys patvirtina, kad tiek 2007-11-22, tiek 2007-11-28 atsakovo greitojo reagavimo grupė prie objekto atvyko per 10 minučių nuo objekto signalizacijos sistemos signalo gavimo CSP. Kadangi atsakovas prievolių nepažeidė, nėra neteisėtų veiksmų, kaip būtinos sąlygos civilinei atsakomybei kilti, vadinasi ieškovas neįgijo teisės regreso tvarka atsakovui reikšti reikalavimą dėl išmokėtų draudimo išmokų. Techninės apsaugos sutarties priedo Nr. 1 8 p. atsakovas ir trečiasis asmuo susitarė, kad atsakovo atsakomybė, saugant objektą, techninės apsaugos sutarties galiojimo terminui visais atvejais yra ne didesnė nei 30 000,00 Lt, todėl ieškovo reikalavimas atlyginti 52 410,47 Lt dydžio žalą, nepagrįstas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 1 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo UAB „G4S Lietuva“ ieškovo UADB „Ergo Lietuva“ naudai 30 000,00 Lt žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 30 000,00 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2008-04-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 900,00 Lt žyminio mokesčio. Kitos ieškinio dalies netenkino. Priteisė iš ieškovo UADB „Ergo Lietuva“ atsakovo UAB „G4S Lietuva“ naudai 387,00 Lt išlaidų dalyvavusio byloje advokato pagalbai apmokėti. Nustatė, kad 2007-11-22 atsakovo apsaugos ekipažas į objektą (duomenys neskelbtini), atvyko per 18 min. nuo signalizacijos sistemos gavimo momento, 2007-11-28 – per 24 min. nuo signalizacijos sistemos gavimo momento, nors tarp trečiojo asmens UAB „Palangos kempingas“ ir atsakovo sudarytos sutarties priedo Nr.1 9.2 punkte nustatyta, kad reagavimo laikas ne piko metu – 10 minučių. Taigi yra pagrindas teigti, kad atsakovas netinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal sutartį, saugodamas objektą, ir dėl to trečiasis asmuo UAB „Palangos kempingas“ patyrė žalą. Kadangi ekipažų judėjimo bei kiti duomenys buvo pateikti atsakovo iš pas atsakovą esančio centrinio stebėjimo pulto pagrindinio serverio, pateiktų laikmenų ekspertizė atlikta nebuvo, teismo posėdžio metu apklaustas ekspertas T. D. techninės galimybės keisti užfiksuotus centrinio stebėjimo pulto pagrindinio serverio duomenis nepaneigė, teismas šiais įrodymais nesirėmė. Kritiškai vertino ir apklausto liudytojo A. D. parodymus, nes jie prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams. Teismas rėmėsi L. D. parodymais, jos paaiškinimu dėl ekipažo atvykimo 2007-11-28. Netikėti jos parodymais teismas nurodė neturėjęs pagrindo, nes jos paaiškinimas buvo surašytas tą pačią dieną, kai įvyko vagystė. Kadangi pagal CK 6.113 str., asmuo, kuriam reikalavimo teisė pereina regreso tvarka, įgyja reikalavimo teisę tik tokia apimtimi, kokia ji priklausė pradiniam kreditoriui, o tarp trečiojo asmens UAB „Palangos kempingas“ ir atsakovo UAB „G4S Lietuva“ sudarytos techninės apsaugos sutarties Nr. TS12895 priedo Nr. 1 8 punkte nustatyta, kad vykdytojo atsakomybė saugant objektą sutarties galiojimo terminui visais atvejais yra ne didesnė kaip 30 000,00 Lt, ieškinį tenkino iš dalies ir iš atsakovo ieškovo naudai priteisė 30 000,00 Lt žalai atlyginti.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Ergo Lietuva“ prašė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 1 d. sprendimą iš dalies pakeisti – panaikinti sprendimo dalį, kuria nuspręsta dalies ieškinio netenkinti, ir ieškinį tenkinti visiškai bei panaikinti sprendimo dalį, kuria nuspręsta priteisti iš ieškovo atsakovo naudai 387,00 Lt išlaidų dalyvavusio byloje advokato pagalbai apmokėti; priteisti iš atsakovo ieškovo naudai pastarojo patirtas 672 Lt išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Nurodė, kad teismas netinkamai aiškino techninės apsaugos sutarties Nr. TS12895 priedo Nr. 1 8 punktą dėl atsakovo atsakomybės. Ieškovo nuomone, pagal šį punktą atsakovo atsakomybės ribojimas 30 000,00 Lt suma yra taikomas kiekvienam sutarties pažeidimo atvejui atskirai per visą sutarties galiojimo laikotarpį, o ne visiems atvejams bendrai per visą sutarties galiojimo laikotarpį. Šio punkto frazė „visais atvejais“ aiškintina kaip už kiekvieną pažeidimo atvejį. Sudarant sutartį dėl objekto techninės apsaugos tikrieji trečiojo asmens ketinimai buvo užtikrinti objekto techninę apsaugą viso sutarties galiojimo metu, numatant vykdytojo, t.y. atsakovo, atsakomybę už savo sutartinių įsipareigojimų nevykdymą. Aiškinant ginčijamą sutarties nuostatą taip, kaip ją aiškino pirmos instancijos teismas, trečiojo asmens techninės apsaugos sutarties sudarymo ketinimai taptų neįgyvendinami ir netektų prasmės, jei atsakovas vieną kartą atlygintų žalą trečiajam asmeniui savo atsakomybės ribose ir dėl vėlesnių sutarties pažeidimų taptų neatsakingas. Be to, pagal CK 6.193 str. 4 d., abejojant sutarties sąlygomis, jos visais atvejais aiškinamos sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies, šiuo atveju trečiojo asmens, naudai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškovo UAB „Ergo Lietuva“ apeliacinį skundą atsakovas UAB „G4S Lietuva“ prašė ieškovo apeliacinio skundo netenkinti, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 1 d. sprendimo dalį, kuria nuspręsta dalies ieškinio netenkinti ir priteisti iš ieškovo UADB „Ergo Lietuva“ atsakovo UAB „G4S Lietuva“ naudai 387,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, palikti nepakeistą. Nurodė, kad sutinka su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo techninės apsaugos sutarties Nr. TS12895 priedo Nr. 1 8 punkto aiškinimu. Sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai, sistemiškai, atsižvelgiant į abiejų šalių ketinimus. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais (2007 m. birželio 22 d. nutartis civ.b. Nr. 3K-3-290/2007 UAB „Pristis“ v. UAB „Optometrijos centras“), šalims skirtingai aiškinant savo ketinimus pagal sutartį ir nesant įmanoma juos nustatyti taikant subjektyvų sutarties aiškinimo būdą, prioritetas teiktinas pažodiniam sutarties teksto aiškinimui, kuris šiuo atveju reiškia, kad atsakovo atsakomybė pagal šią sutartį visam sutarties galiojimo terminui dėl visų atvejų bendrai yra ribojama 30 000,00 Lt suma. Sisteminis sutarties aiškinimo principas reikalauja aiškinti sutarties sąlygas atsižvelgiant į sutarties esmę ir tikslą, kurios esmė šiuo atveju yra teikti užsakovui pastarojo turto apsaugos paslaugą. Apsaugos paslaugas teikiantis asmuo neprisiima įsipareigojimų išsaugoti kitai sutarties šaliai priklausančio turto. Atsižvelgiant į šios sutarties esmę, atsakovo ketinimai apriboti savo civilinę atsakomybę pagal sutartį konkrečia pinigų suma yra visiškai pagrįsti. Ginčijamos sutarties nuostatos numatė trečiojo asmens galimybę daryti įtaką sutarties nuostatų turiniui, ieškovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad trečiasis asmuo, sudarydamas sutartį, turėjo tik dvi galimybes – sutikti su visomis sutarties sąlygomis ir sudaryti sutartį, arba atsisakyti ją sudaryti, ir sudarė šią sutartį prisijungimo būdu, todėl ieškovo apeliacinio skundo teiginys, kad pirmos instancijos teismas turėjo taikyti 6.193 str. 4 d. ir ginčijamą sutarties nuostatą aiškinti trečiojo asmens, tuo pačiu ir ieškovo, naudai, nepagrįstas.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „G4S Lietuva“ apeliaciniu skundu prašė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 1 d. sprendimo dalį, kuria iš atsakovo ieškovui UADB „Ergo Lietuva“ priteista 30 000,00 Lt žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 900,00 Lt žyminio mokesčio, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinio netenkinti; likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą; priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme ir perskirstyti bylinėjimosi išlaidas pirmos instancijos teisme. Nurodė, kad byloje nenustatyta, jog atsakovo greitojo reagavimo grupės ekipažo atvykimo laikas nulėmė trečiojo asmens žalos atsiradimą, todėl nėra teisinio pagrindo tiek priežastinio ryšio, tiek žalos konstatavimui, tuo pačiu ir apelianto civilinei atsakomybei 6.256 str. nustatytu pagrindu. Pirmos instancijos teismas pažeidė CPK 185 str. nustatytą reikalavimą teismui įvertinti byloje esančius įrodymus visapusiškai ir objektyviai. Teismas, analizuodamas 2007-11-22 įvykį, neįvertino A. D. teismo posėdyje apklausos metu nurodytų aplinkybių, kad 2007-11-22 signalą atsiuntusio objekto apžiūros akte Nr.8J-3 (t.1, b.l. 43), nurodytas 3.43 val. laikas reiškia objekto apžiūros iš išorės pabaigos laiką, o ne ekipažo atvykimo į objektą laiką, taip pat, kad liudytoja L. D. , kurios parodymais teismas rėmėsi sprendime, į objektą 2007-11-22 atvyko jau esant apsaugos darbuotojams objekte ir jau po to, kai apsaugos darbuotojai objektą apžiūrėjo iš išorės. Faktą, kad greitojo reagavimo ekipažas atvyko į objektą per 10 minučių, patvirtina centrinio stebėjimo pulto duomenys, greitojo reagavimo transporto priemonėje įrengtos palydovinės sistemos užfiksuoti duomenys. Neįvertinus nurodytų aplinkybių, nebuvo pagrindo išvadai, kad ekipažas į objektą atvyko per 18 minučių nuo signalizacijos sistemos gavimo momento. Analizuojant 2007-11-28 įvykį, nėra pagrindo teigti, kad apelianto apsaugos ekipažas į objektą atvyko tik 3.54 val., nes šią valandą (3.54 val.) apsaugos darbuotojai jau buvo nustatę, kad objekte išplėštos durys (išdaužtas stiklo paketas) ir apie tai informavę trečiąjį asmenį UAB „Palangos kempingas“. Dėl nurodytų priežasčių tikslaus apelianto apsaugos ekipažo atvykimo į objektą laiko 2007-11-28 įvykio metu nepagrindžia trečiojo asmens UAB „Palangos kempingas“ atstovės L. D. paaiškinimas. Pirmosios instancijos teismo argumentas sprendime, jog „ekipažų judėjimo bei kiti duomenys pateikti atsakovo iš pas atsakovą esančio centrinio stebėjimo pulto pagrindinio serverio, pateiktų laikmenų ekspertizė atlikta nebuvo, todėl teismas kritiškai vertina šiuo įrodymus“ vien dėl to, kad jie pateikti iš apelianto duomenų serverio ir/ar nebuvo atlikta jų ekspertizė byloje (jos ieškovas atsisakė, o teismas savo iniciatyva neskyrė) nesudaro pagrindo nesivadovauti juose užfiksuotais, bylai reikšmingais faktiniais duomenimis.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atsakovo UAB „G4S Lietuva“ apeliacinį skundą ieškovas UADB „Ergo Lietuva“ prašė atsakovo UAB „G4S Lietuva“ apeliacinio skundo netenkinti. Nurodė, kad teismo sprendime yra pagrįstai konstatuota, kad atsakovas pažeidė savo sutartimi prisiimtą įsipareigojimą į saugomą objektą atvykti per 10 minučių nuo signalizacijos suveikimo momento, nes jo neįvykdė, todėl yra pagrindas konstatuoti atsakovo neteisėtus veiksmus. Konstatavus neteisėtus atsakovo veiksmus, buvo pagrindas konstatuoti ir atsakovo kaltę, kuri šiuo atveju preziumuojama. Nustatęs, kad atsakovas netinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal sutartį, saugodamas objektą, ir dėl to trečiasis asmuo UAB „Palangos kempingas“ patyrė žalą, teismas konstatavo priežastinį ryšį tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir trečiojo asmens patirtos žalos. Taigi nagrinėjamo ginčo atveju yra visos būtinosios sąlygos tam, kad būtų galima taikyti atsakovui civilinę atsakomybę dėl byloje reikalaujamo žalos atlyginimo subrogacijos tvarka. Vertindamas įrodymus teismas nepažeidė CPK 185 straipsnio reikalavimų. Teismas, priešingai, nei teigia atsakovas, įvertino A. D. nurodytas aplinkybes, tačiau dėl prieštaravimo kitiems įrodymams, padarė išvadą, kad jo parodymai dėl ekipažo atvykimo į objektą po 2007-11-22 įvykio, nepatikimi. Atsakovo pateikti centrinio stebėjimo pulto pagrindinio serverio duomenys negali būti vertinami kaip patikimi, nes pats atsakovas pripažino, kad yra galimybė šiuos duomenis koreguoti. Teismas nesivadovavo ir greitojo reagavimo transporto priemonėje įrengtos palydovinės sistemos užfiksuoti duomenys, nes nebuvo galimybės nustatyti šių duomenų autentiškumo. Atsižvelgiant į tai, kad teismo posėdžio metu apklaustas Lietuvos teismo ekspertizės centro Skaitmeninės informacijos ekspertizių skyriaus ekspertas T. D. nepaneigė, jog yra techninė galimybė keisti užfiksuotus centrinio stebėjimo pulto pagrindinio serverio duomenis, teismas padarė pagrįstą išvadą, kad šie duomenys negali būti patikimi įrodymai šioje byloje ir patvirtinti aplinkybę apie ekipažų atvykimo laiką. L. D. 2007-11-28 paaiškinimą teismas pagrįstai laikė tinkamu įrodymu, nes nėra pagrindo juo nesiremti. Jis surašytas ir pasirašytas paaiškinimą davusio asmens, paaiškinime nurodytos aplinkybės buvo patvirtintos posėdžio metu.
Motyvuojamoji dalis
Ieškovo UADB „Ergo Lietuva“ apeliacinį skundą atsisakytina tenkinti, atsakovo UAB „G4S Lietuva“ apeliacinis skundas tenkintinas.
Trečiasis asmuo UAB „Palangos kempingas“ ir atsakovas UAB „G4S Lietuva“ (buvusi „Falck security“ 2007-08-27 sudarė Techninės apsaugos sutartį Nr. TS12895, kuria susitarė dėl objekto – namo (duomenys neskelbtini), apsaugos vienerius metus (t. 1, l. 11-17).
Ieškovas UADB „Ergo Lietuva“ su trečiuoju asmeniu 2007-08-28 sudarė Namų turto draudimo sutartį, draudimo liudijimo Nr. 710-851-204731, kuria buvo apdraustas vieneriems metams turtas poilsio name adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, l. 6).
Ieškovas UADB „Ergo Lietuva“ trečiajam asmeniui UAB „Palangos kempingas“ atlygino 22 410,47 Lt dydžio nuostolius, kuriuos pastarasis patyrė dėl 2007-11-22 įvykdytos vagystės su įsilaužimu, ir 42 003,19 Lt dydžio nuostolius, kuriuos patyrė dėl 2007-11-28 pakartotinės vagystės su įsilaužimu. Pirmojo įsilaužimo metu buvo pavogti du televizoriai LOEWE INDIVIDUAL 32 (baudžiamoji byla Nr. 60-1-00559-07), įsilaužimo 2007-11-28 metu buvo pavogtas televizorius BEOVISION 7-40, stovas ir kolonėlės, 3 vnt. (l. 23).
2007-11-22 dieną, 3 val. 50 min. Palangos PK budėtojas pranešė, kad (duomenys neskelbtini), yra apvogtas namas. Atvykęs Palangos m. policijos komisariato tyrėjas nustatė, kad išdaužtas namo vakarinės pusės svetainės durų lango dvigubas stiklo paketas ir iš namo vidaus pavogti du LOEWE televizoriai. Iš karto po įvykio tyrėjas apklausė L. D. , kuri dirbo UAB „Auksinės kopos“ administratore. Ji parodė, kad 2007-11-22 dirbo poilsio namuose „Auksinės kopos“, kurie yra Šventojoje, adresu (duomenys neskelbtini); 3 val. 25 min. jai paskambino UAB „Falck security“ budėtoja ir pranešė, kad suveikė apsaugos signalizacija pastate (duomenys neskelbtini) (UAB „Palangos kempingas“). Pažiūrėjusi pro langą, nieko įtartino nepamatė, pastato iš arčiau neapžiūrėjo. Apie 3 val. 45 min. vėl paskambino budėtoja ir pranešė, kad išlaužtos durys ir gali būti apvogtas pastatas. Kai atėjo prie pastato, jau buvo atvykę apsaugos darbuotojai; apžiūrėjusi pastatą, pamatė, kad iš antro aukšto yra pavogti du televizoriai. L. D. minėtą poilsio pastatą prižiūri ir tvarko. Apklausta liudytoja teisme, L. D. šiuos parodymus patvirtino, teigė, kad apsaugos ekipažas atvyko 3 val. 43 min., nurodė, kad apžiūros aktą pildė pati (t. 2, l. 12). Signalą atsiuntusio objekto apžiūros akte nurodyta, kad signalas užregistruotas 3 val. 25 min., ekipažas atvyko 3 val. 43 min., L. D. į objektą atvyko 3 val. 50 min. (t. 1, l. 43). Civilinę bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas rėmėsi išimtinai šios liudytojos parodymais nustatydamas apsaugos ekipažo atvykimo laiką į objektą 2007-11-22, ir neatsižvelgė į aplinkybę, kad ji prie pastato, į kurį buvo įsilaužta, atėjo po to, kai apsaugos ekipažas jau buvo atvykęs, t.y. po budėtojos skambučio 3 val. 50 min., bei negalėjo žinoti tikslaus ekipažo atvykimo laiko. Nustatinėjant pastarąją aplinkybę, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė remti kitais faktiniais duomenimis byloje. Liudytoju apklaustas atsakovo darbuotojas A. D. , 2007-11-22 betarpiškai su ekipažu važiavęs į įvykio vietą, teismui parodė, kad atvykę iš karto apžiūrėjo pastatą, tai užtruko 5-8 minutes, pamatę išdaužtą langą, bandė pranešti į pultą, tačiau nepavyko. Apžiūros akte nurodytas laikas 3 val. 43 min. reiškia ne ekipažo atvykimo laiką, bet laiką, kai po apžiūros buvo aptikti išdaužti langai, L. D. atvyko, kai pastatas buvo apžiūrėtas iš išorės, ekipažo išvykimo - atvykimo laiką fiksuoja „Novikon“ sistema (t. 2, l. 20-21).
L. D. savo paaiškinime 2007-11-28 nurodė, kad tą dieną dirbo poilsio namuose „Auksinės kopos“ budinčia, signalizacija pastate (duomenys neskelbtini) suveikė 3 val. 34 min., ekipažas atvyko 3 val. 54 min., pulto budinti paskambino 3 val. 58 min. (t. 1, l. 22). Apklausiama liudytoja L. D. parodė, kad skambino ne iš pulto, bet atvykęs apsauginis; parodė, kad yra vedamas žurnalas, kuriame žymimi apsaugos atvykimo – išvykimo duomenys (t. 2, l. 12). Teismui signalizacijos suveikimo registracijos žurnalų originalai nebuvo pateikti, o jų nekokybiškos kopijos, su pataisymais, neturi įrodomosios vertės, nėra aišku, kokia tvarka ir kas privalėjo juos pildyti, kuo remiantis turėjo būti daromi įrašai (t. 2, l. 25).
Atsakovas UAB „G4S Lietuva“ pateikė į civilinę bylą skaitmeninėje laikmenoje (CD), užfiksuotus atsakovo centrinio stebėjimo pulto pagrindinio serverio duomenis – atsakovo apsaugos darbuotojų automobilių judėjimas 2007-11-22 ir 2007-11-28 po komandos gavimo vykti į apsaugos objektą po signalizacijos suveikimo ir įvykių atvaizdavimas žemėlapyje (t. 2, l. 16-17). CD užfiksuota informacija buvo peržiūrėta teismo posėdžio metu (t. 2, l. 21). Šioje skaitmeninėje laikmenoje užfiksuoti duomenys buvo atspausdinti ir pateikti teismui (t. 1, l. 91-98), jie patvirtina, kad atsakovo ekipažas į įvykio vietą po signalizacijos suveikimo 2007-11-22 3 val. 25 min. atvyko 3 val. 35 min., o 2007-11-28 po signalizacijos suveikimo 3 val. 35 min. atvyko 3 val. 45 min. Pastaraisiais įrodymais pirmosios instancijos teismas atsisakė remtis, nes duomenis pateikė atsakovas; sprendime nurodė, kad nėra kategoriškai paneigta techninė galimybė keisti užfiksuotus centrinio stebėjimo pulto pagrindinio serverio duomenis. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiu įrodymu vertinimu, nes galimybė keisti užfiksuotus serverio duomenis tėra prielaida, ja grįsti teismo sprendimo argumentų negalima. Lietuvos teismo ekspertizės centras vienareikšmio atsakymo dėl galimybės manipuliuoti serveryje užfiksuotais originaliais duomenimis nepateikė, pasiūlė teismui kreiptis į programinės įrangos gamintoją ar jo įgaliotą atstovą Lietuvoje (t. 2, l. 52). Teismo posėdyje apklaustas ekspertas T. D. negalėjo atsakyti, ar yra galimybė keisti užfiksuotus duomenis (t. 2, l. 67). Ieškovas byloje atsisakė atlikti skaitmeninės informacijos ekspertizę (t. 2, l. 75). Ieškovas, iškėlęs argumentą, kad atsakovo įrodymas suklastotas (pakeisti serverio duomenys), turi pateikti įrodymus, patvirtinančius tokį argumentą (CPK 184 str. 1 d.). Priešingu atveju nėra kliūčių teismo išvadas grįsti atsakovo pateiktais užfiksuotais centrinio stebėjimo pulto pagrindinio serverio duomenimis. Šiuos duomenis patvirtina liudytojo A. D. parodymai; liudytojos L. D. parodymai taip pat laikytini iš esmės neprieštaraujančiais, ne ji pati betarpiškai į objektą tiek 2007-11-22, tiek 2007-11-28 atvyko po to, kai apsaugos ekipažas jau buvo atvykęs.
Ieškovo UADB „Ergo Lietuva“ reikalavimai grindžiami atsakovo UAB „G4S“ netinkamu sutartinių prievolių vykdymu.
Teisės normose, reglamentuojančiose apsaugos paslaugų teikimą, nenustatyta, kad apsaugos teisinių santykių šalims dėl sutartinių įsipareigojimų pažeidimo taikoma deliktinė atsakomybė (CK 6.716–6.724 straipsniai; Asmens ir turto saugos įstatymas). Dėl to nagrinėjamo ginčo atveju apeliacinės instancijos teismas nagrinėja, ar atsirado atsakovo sutartinė, bet ne deliktinė civilinė atsakomybė dėl netinkamo fizinės ir techninės apsaugos sutarčių vykdymo.
Atlygintinių paslaugų teikimą reglamentuojančiuose CK 6.716–6.724 straipsniuose neįtvirtinta civilinės atsakomybės už netinkamą paslaugų teikimo sutarčių vykdymą, todėl tokių sutarčių šalims taikomos bendrosios CK 6.245–6.249 straipsniuose nustatytos civilinės atsakomybės nuostatos. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atsakovui neatsirado sutartinė civilinės atsakomybės, nes byloje nenustatytos visos atsakovo sutartinės civilinės atsakomybės sąlygos. Esant pareikštam ieškinio reikalavimui taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, teismas turi nustatyti šias civilinės atsakomybės sąlygas: žalą, neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį. Kaltė nagrinėjamu atveju nenustatinėjama, nes atsakovas yra verslininkas ir jis atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymuose ar sutartyje nenustatyta ko kita (CK 6.256 straipsnio 4 dalis).
Nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta, kad atsakovas būtų pažeidęs sutartinius įsipareigojimus trečiajam asmeniui UAB „Palangos kempingas“, netinkamai vykdęs techninės objekto apsaugos sutarties sąlygas. Atsižvelgdama į aukščiau išdėstytą byloje surinktų įrodymų analizę, teisėjų kolegija daro priešingą išvadą negu pirmosios instancijos teismas, remdamasi atsakovo pateiktais skaitmeninėje laikmenoje (CD) užfiksuotais centrinio stebėjimo pulto pagrindinio serverio duomenimis, liudytojo A. D. parodymais, konstatuoja, kad sutarties priedo Nr. 1 9.2 p. numatytą sąlygą – per 10 minučių atvykti į objektą ne piko metu nuo signalizacijos sistemos suveikimo signalo gavimo CSP, atsakovas įvykdė, nėra jo neteisėtų veiksmų (CK 6.246 straipsnis, 6.256 straipsnio 4 dalis). Liudytojos L. D. parodymus patvirtinančių objektyvių duomenų apie vėlesnį ekipažo atvykimą į objektą po signalizacijos suveikimo byloje nėra, nes, kaip jau buvo minėta, į objektą ji abiem atvejais atvyko po to, kai ekipažas jau buvo, apžiūros aktą pildė pati, sprendžiant iš parašo signalizacijos suveikimo registracijos žurnalą pildė taip pat ji. Taigi byloje nenustatyta atsakovo neteisėtų veiksmų (neveikimo). Atsakovo sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo faktą turi įrodyti ieškovas (CK 6.246, 6.256 straipsniai).
Teisėjų kolegija taip pat pripažįsta pagrįstais atsakovo UAB „G4S Lietuva“ apeliacinio skundo argumentus, kad nėra priežastinio ryšio tarp ieškinyje nurodomų atsakovo neteisėtų veiksmų ir patirtų nuostolių. Ieškovas pastarosios aplinkybės – kokią įtaką atsakovo ekipažo atvykimo į objektą laikas turėjo nuostolių atsiradimui – apskritai neįrodinėjo.
Kai nėra nustatyti neteisėti atsakovo UAB „G4S Lietuva“ neteisėti veiksmai (neveikimas), nėra pagrindo ieškinį tenkinti. Remiantis aukščiau aptartais argumentais, atsakovo apeliacinis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas, nes priimtas pažeidžiant civilinio proceso kodekse nustatytas įrodinėjimo taisykles, ir priimamas naujas sprendimas, kuriuo UADB „Ergo Lietuva“ ieškinys atmetamas (CPK 329 str., 326 str. 1 d. 2 p.).
Kai nėra nustatyti neteisėti atsakovo veiksmai, ir nėra pagrindo ieškinį tenkinti, ieškovo apeliacinio skundo argumentai dėl nuostolių atlyginimo dydžio neturi teisinės reikšmės byloje. Netenkindama ieškovo apeliacinio skundo, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad ieškovas skundė pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria buvo išaiškintos trečiojo asmens ir atsakovo sudarytos Techninės apsaugos sutarties Nr. TS12895 sąlygos (priedo Nr. 1 8 p., t. 1, l. 17). Trečiasis asmuo, būdamas sutarties šalimi, skundo dėl teismo sprendimo neteikė, prie ieškovo apeliacinio skundo neprisidėjo; laikytina, kad ieškovas, nebūdamas sutarties šalimi, neturi reikalavimo teisės ginčyti kitų asmenų sudarytų sutarčių sąlygas.
Atsakovas UAB „G4S Lietuva“ civilinės bylos nagrinėjimo teisme metu patyrė 2 400 Lt advokato pagalbos ir 900 Lt žyminio mokesčio išlaidų. Remiantis CPK 93 str. 4 p., 98 str., atsakovui patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovo. Į valstybės biudžetą iš ieškovo priteistina 9,95 Lt procesinių dokumentų siuntimo apeliacinėje instancijoje išlaidų (CPK 88 str., 1 d. 3 p., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 2 p., 331 str., teisėjų kolegija
nusprendė:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 1 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovui UAB „G4S Lietuva“ iš ieškovo UADB „Ergo Lietuva“ 900 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą ir 2 400 Lt atstovo pagalbos išlaidų.
Priteisti į valstybės biudžetą iš ieškovo 9,95 Lt procesinių dokumentų siuntimo apeliacinėje instancijoje išlaidų.