Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, sekretoriaujant K. Stamulienei, dalyvaujant vertėjai E. Džiugienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. D., jo atstovei pagal susitarimą-advokatei R. Šaltinienei ir nukentėjusiajai I. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pil. V. D., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), ukrainiečio, turinčio vidurinį išsilavinimą, našlio, bedarbio, gyv. (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumą nėra,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015m. rugpjūčio 29d., apie 18³⁰ val., vakare, pažeidėjas V. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje-šalia parduotuvės „ Venta “, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), įžūliai prikibo prie du šunis vedžiojusios pil. I. G. ir, sukėlęs konfliktą, girdint aplinkiniams, garsiai šaukė ant nukentėjusiosios, pastarąją iškoliojo necenzūriniais žodžiais, kuriai po vieną kartą su ranka trenkė į veidą ir krūtinę, po ko jis(pažeidėjas V. D.) du kartus su koja spyrė ir vienam iš nukentėjusiosios I. G. vežiotų haskių veislės šuniui vardu „ Jūra “, kuris buvo su petnešomis ir pavadėliu, tačiau nuo suduotų smūgių petnešoms atsisegus, šuo pabėgo į gatvę.

Pažeidėjo V. D. padarytas teisėtvarkos pažeidimas yra įrodytas teisme apklaustų nukentėjusiosios I. G. ir liudytojų M. G., R. S., A. P. ir L. J. parodymais ir kitais administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esančiais rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu(b.l. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo išrašu(b.l. 37-38), tarnybiniais pranešimais dėl konflikto(b.l. 2-3), nukentėjusiosios-pil. I. G. pareiškimu dėl neteisėtų ją užsipuolusio neblaivaus vyriškio veiksmų(b.l. 4), neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu duomenų kvitu(b.l. 6), TV laidos „ Farai “ kūrybinės grupės filmuota medžiaga(b.l. 27-29) ir kita medžiaga.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015m. rugpjūčio 29d., vakare, nukentėjusioji I. G. buvo išėjusi į lauką su pavadėliais pavedžioti du savo auginamus šunis. Pasak nukentėjusiosios I. G., prie parduotuvės „ Venta “ jai perėjus į kitą gatvės pusę, vienas iš jos vedžiojamų šunų, t.y. haski veislės šuo, kitoje gatvės pusėje esančioje pievoje nusišlapino. Tai pamatęs, nukentėjusiąją I. G. įžūliai užsipuolė neblaivus vyriškis(pažeidėjas V. D.). Nukentėjusiosios I. G. teigimu, nepažįstamas vyriškis, sukėlęs konfliktą, girdint aplinkiniams, ją ne tik iškoliojo necenzūriniais žodžiais, bet ir prieš ją pakėlė ranką, pastarajai su ranka suduodamas smūgius į veidą ir krūtinę, o po to tas vyriškis(pažeidėjas V. D.) du kartus su koja spyrė vienam iš jos(nukentėjusiosios I. G.) vežiotų haskių veislės šuniui vardu „ Jūra “, kuris buvo su petnešomis ir pavadėliu, tačiau nuo suduotų smūgių petnešoms atsisegus, šuo pabėgo į gatvę. Užsipultą motiną puolė ginti kartu su nukentėjusiąja šunis vežiojęs jos sūnus M. G., kuris atstūmė pažeidėją V. D. nuo savo motinos. Tuo metu, nukentėjusiosios I. G. žodžiais, iš ją užsipuolusio nepažįstamo vyriškio rankų iškrito mobilaus ryšio telefonas, kurį paėmusi, ji paskambino į policiją. Kadangi minėtas aplinkybes nukentėjusioji I. G., duodama parodymus administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu, jau buvo nurodžiusi ir policijai rašytame pareiškime dėl įvykusio konflikto(b.l. 4), netikėti šiais tvirtais ir nuosekliais nukentėjusiosios parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Nukentėjusiosios I. G. aiškinamas kilusio konflikto su nepažįstamu neblaiviu vyriškiu aplinkybes patvirtino ir teisme apklaustas įvykio vietoje buvęs ir visą konfliktą matęs nukentėjusiosios sūnus M. G., kuris puolė ginti savo buvusią įžūliai užsipultą motiną. Aplinkybes apie Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK budinčioje dalyje gautą telefoninį pranešimą dėl įvykusio konflikto patvirtina tiek teisme apklausto liudytojo-Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK VPS patrulių būrio vyresn. patrulio L. J., vykusio į įvykio vietą su TV laidos „ Farai “ kūrybine grupe, duoti parodymai, ką šis buvo išdėstęs ir 2015m. rugpjūčio 29d. savo rašytame tarnybiniame pranešime(b.l. 2), tiek ir byloje esantys rašytiniai įrodymai bei filmuota medžiaga(b.l. 6, 27-29, 37-38). Tai, kad įvykusio konflikto metu galimai prieš patį pažeidėją V. D. buvo pavartotas fizinis smurtas, kam pagrįsti pažeidėjas V. D. bylos nagrinėjimo teisme metu pateikė 2015m. rugpjūčio 31d. surašytą teismo medicinos specialisto išvadą(b.l. 17), nešalina paties pažeidėjo V. D. administracinės atsakomybės už padarytus neteisėtus veiksmus. Savo ruožtu paties pažeidėjo V. D., nepripažinusio savo kaltės dėl jam inkriminuojamo teisėtvarkos pažeidimo, aiškinamos įvykio aplinkybės yra vertintinos tik kaip jo pasirinkta gynybos pozicija, kuria yra tik siekiama suklaidinti teismą ir tokiu būdu išvengti administracinės atsakomybės už savo padarytus neteisėtus veiksmus, todėl pažeidėjo duoti parodymai administracinėje byloje yra vertintini kritiškai.

Tokiu būdu, įvertinus visų administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad pažeidėjas V. D., savo neteisėtais chuliganiškais veiksmais pažeisdamas viešąją tvarką ir piliečių rimtį, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str., t.y. nedidelis chuliganizmas.

Pažeidėjui V. D. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole jam yra inkriminuojamas ir teisėtvarkos pažeidimo, numatyto LR ATPK 90 str. 1d., padarymas.

Pagal LR ATPK 90 str. 1d. prasmę administracinė atsakomybė yra taikytina tik asmenims, kurie augina ar prižiūri gyvūnus, nes minėto straipsnio sankcijoje, kaip nuobaudos rūšis, yra numatytas ir galimas gyvūno(gyvūnų) konfiskavimas. Šiuo nagrinėjamu atveju pažeidėjas V. D. užsipuolė šunis vedžiojusį kitą asmenį, t.y. nukentėjusiąją I. G., todėl pažeidėjo padaryti neteisėti veiksmai, t.y. spyriai su koja, prieš vieną iš nukentėjusiosios vežiotų augintinių(šunų) yra vertintini tik kaip pažeidėjo V. D. padarytų chuliganiškų veiksmų viešoje vietoje tęsinys, todėl pažeidėjui negali būti taikytina atsakomybė pagal LR ATPK 90 str. 1d. Kadangi pažeidėjo V. D. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 90 str. 1d., sudėties požymių, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal šį straipsnį pil. V. D. atžvilgiu yra nutrauktina(LR ATPK 250 str. 1p., 287 str. 1d. 2p.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas V. D. galiojančių nuobaudų neturi, nes metų bėgyje administracine tvarka baustas nebuvo, kuris anksčiau nebuvo trauktas administracinėn atsakomybėn ir už pažeidimus, kuriais yra kėsinamasi į viešąją tvarką, teismas neturi duomenų ir apie pažeidėjo V. D. teistumą. Pažeidėjas V. D. jam inkriminuojamą teisėtvarkos pažeidimą padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas sunkina jo atsakomybę. Lengvinančių aplinkybių pažeidėjo V. D. ažvilgiu byloje nėra. Tokiu būdu, atsižvelgiant į administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir į paties pažeidėjo V. D. asmenybę, pažeidėjui, kaip šiuo metu niekur nedirbančiam ir darbo biržoje registruotam, tačiau pirmą kartą už pažeidimus, kuriais yra kėsinamasi į viešąją tvarką, baustinam asmeniui, yra paskirtina švelniausia nuobaudos rūšis-bauda, paskiriant sankcijoje numatytos baudos minimumą.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., 250 str. 1p., 287 str. 1d. 2p., 302²-302⁴ str.str. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

P. V. D., (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 174 str. 28,- Eur.(dvidešimt aštuonių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pil. V. D. atžvilgiu pagal LR ATPK 90 str. 1 d. nutraukti.

Išaiškinti pažeidėjui V. D., kad bauda turi būti sumokėta per 40(keturiasdešimt) dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas

„ Swedbank “, banko kodas 73000, nuo nutarimo nuorašo įteikimo jam dienos, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.9.-1047-517/2015m. ir įmokos kodą 1001. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, papildomai išieškant ir vykdymo išlaidas.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant pažeidėjo-pil. V. D., gyv. (duomenys neskelbtini), advokatės R. Šaltinienės kontoros, kurios buveinė yra adresu: Klaipėdos gt. Nr. 3, Ukmergės m., nukentėjusiosios-pil. I. G., gyv. (duomenys neskelbtini), ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., žiniai.