- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-01
- Bylos Nr.
- 2S-515-460/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-09804-2011-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Kreditorius
- AB DNB banko
Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-515-460/2012
Teisėja Eugenija Šatkuvienė (Proceso Nr. 2-06-3-09804-2011-6)
NUTARTIS
2012 m. kovo 1 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo skolininko (apelianto) D. Č. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-11525-144/2011 pagal kreditorės AB DNB banko 2011-07-21 gautą pareiškimą Nr. 30.56.17/5932 „Dėl pateiktų prašymų pradėti skolos išieškojimą“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
kreditorius - AB DNB bankas, skolininkas ir įkeistų daiktų savininkas – D. Č. Įkeisti daiktai: 1) žemės sklypas 1,1200 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), 2) žemės sklypas 0,1944 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) Hipotekos lakštas užregistruotas 2006-06-20, registracijos Nr. 4533, hipotekos i. k. 03120070008523. Įkeistų daiktų bendras įkainojimas 986 000 Lt.
2011-07-21, 2011 09 29 teisme gauti kreditoriaus AB DNB banko pareiškimai dėl priverstinio skolos išieškojimo, juose nurodyta, kad bankas, pagal 2007-04-04 tarp jo ir skolininko D. Č. sudarytą kreditavimo sutartį Nr. K-2300-2007-138 (su vėlesniais pakeitimais) suteikė 1000 000 Lt kreditą. Kreditorius AB DNB bankas nurodė, kad sutartis su kredito gavėju (skolininku) yra nutraukta, nes skolininkas nevykdė prievolių pagal Kredito sutartį, todėl kreditorius prašo pradėti priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto turto ir areštuoti įkeistus daiktus. Nurodė, kad D. Č. skola AB DNB bankui 2011-07-12 sudaro: 1000 000 Lt negrąžinto kredito, 255 115,02 Lt nesumokėtų palūkanų, 43 293,03 Lt nesumokėtų delspinigių, iš viso – 1 298 408,05 Lt ir 137,00 Lt kreditoriaus sumokėtas žyminis mokestis.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-09-30 nutartimi nutarė: areštuoti įkeistus daiktus: 1) žemės sklypą 1,1200 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 2) žemės sklypą 0,1944 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklausančius D. Č.; įkeistų daiktų bendras įkainojimas hipotekos lakšto 4 punkte; įspėti skolininką ir įkeistų daiktų savininką D. Č., kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių. Nurodė, kad jeigu skolininkas prieš terminą neįvykdo hipoteka ar įkeitimu apsaugoto kreditoriaus reikalavimo, kreditorius turi teisę kreiptis į Hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos išieškojimo prieš terminą ta pačia tvarka kaip ir suėjus skolos grąžinimo terminui. Skolininkas prievolės kreditoriui pagal kreditavimo sutartį tinkamai nevykdė.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu apeliantas prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-30 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – AB DNB banko pareiškimą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, jog faktinė apeliantui suteiktų kreditų paskirtis buvo žemės sklypų pirkimas. Šiuo metu neturi galimybės grąžinti kreditų. Teikė bankui įvairius siūlymus susidariusiai situacijai išspręsti, tačiau bankas nebeleido jam parduoti žemės sklypų, pats sau jų neperėmė, bet pradėjo skolos išieškojimą. Pažymi, kad dėl kredito negrąžinimo yra banko kaltės. Mano, jog 2011-05-25 pranešimas dėl sutarties nutraukimo yra neteisėtas.
Atsiliepimas
Atsiliepime kreditorius AB DNB bankas prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-30 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog bankas, realizuodamas savo kaip hipotekos kreditoriui suteiktas teises, pagrįstai kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyrių dėl skolos iš jam įkeisto turto priteisimo. Todėl pareiškėjo skundžiama hipotekos nutartis yra priimta teisėtai, nepažeidžiant CPK XXXVI skyriuje nustatytų bylų dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių nagrinėjimo tvarkos. Šios aplinkybės ypatingosios teisenos tvarka priverstinio išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto klausimą nagrinėjančiam teismui yra pakankamos prašymą areštuoti įkeistą turtą vertinti kaip pagrįstą ir priimti nutartį areštuoti įkeistą daiktą ir įregistruoti ją turto arešto aktų registre bei raštu įspėti skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp Banko ir skolininko buvo sudaryta 2007-04-04 Kredito linijos sutartis Nr. K-2300-2007-138 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, toliau - Sutartis) (b. l. 8–18).
Hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų (baudų, delspinigių) bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas (CK 4.174 str. 1 d.). CK 4.192 str. 1 dalyje nustatyta, kad jei per hipotekos lakšte nustatytą terminą skolininkas įsipareigojimo neįvykdo, hipotekos kreditorius gali įgyvendinti savo teises kreipdamasis į hipotekos teisėją ir prašydamas, kad įkeistas daiktas būtų parduotas iš viešųjų varžytynių ir iš gautų pinigų visiškai atlyginta jam priklausanti suma, kurią jis turi teisę gauti pirmiau už kitus kreditorius arba kad jam būtų suteikta teisė pradėti administruoti įkeistą daiktą. Apeliantas neteigia, kad kreditavimo sutarties sąlygų nepažeidė, kad su kreditoriumi yra atsiskaitęs. CPK 558 str. 1 dalyje nustatyta, kreditoriui kreipusis į Hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo, hipotekos teisėjas priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą ir įregistruoja ją Turto arešto aktų registre bei raštu įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui. Įstatymas reglamentuoja teismo veiksmus kreditorei kreipiantis į teismą aiškiai ir konkrečiai.
Pažymėtina, kad priešingai nei nurodo skolininkas, Sutartis nebuvo nutraukta, t. y. Sutarties specialiosios dalies 4 p. yra nustatytas galutinis kredito grąžinimo terminas – 2010-05-30 (b. l. 8). Kadangi skolininkas, suėjus galutiniam kredito grąžinimo terminui (2010-05-30), kredito bankui negrąžino, bankas, realizuodamas jam kaip hipotekos kreditoriui suteiktas teises, pagrįstai kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyrių dėl skolos iš jam įkeisto turto priteisimo (CK 4.192 str. 1 d., CPK 558 str.). Skolininkas atskirąjį skundą grindžia argumentais, jog hipotekos teisėja, priimdama skundžiamą nutartį, neatsižvelgė į tai, kad bankas nesutiko su skolininko pasiūlymais dėl Sutarties sąlygų ir jų vykdymo. Tačiau pažymėtina, jog išieškojimo iš įkeisto turto procedūra yra vykdoma ne pagal ginčo teisenos taisykles. Bylų dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių (prašymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo baigimo, jos perleidimo įregistravimo, išregistravimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiškimus dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių) nagrinėjamo tvarka ir sąlygos yra nustatytos CPK XXXVI skyriuje. Tokie prašymai, tarp jų ir pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo, nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka.
Teismas pažymi, jog faktas, kad šalims nepavyko pasiekti susitarimo, nereiškia, kad bankas pažeidė pareigą bendradarbiauti ir kooperuotis su kita sutarties šalimi. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog vertinant skolininko atskirojo skundo teiginius dėl kreditavimo sutartyje nustatytų palūkanų ir delspinigių dydžio svarbu atsižvelgti į įtvirtintą sutarties laisvės principą (CK 6.156 str.). Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad Sutarties sąlygos buvo ne kartą keistos ir skolininko naudai kredito grąžinimo terminas buvo pratęstas iš pradžių iki 2008-12-31 (2008-08-29 Susitarimas Nr. K-2300-2007-138/1), o vėliau iki 2010-05-30 (2009-08-07 Susitarimas Nr. K-2300-2007-138/2) (b. l. 14, 8).
Pažymėtina, kad skolininkui padengus skolą bankui, bankui nebus teisinio pagrindo pradėti vykdymo proceso – įkeisto turto realizavimo veiksmų. Skolos sumokėjimas ir taikos sutarties sudarymas galimas taip pat ir vykdymo procese.
Esant šių aplinkybių visetui konstatuotina, kad apelianto atskirojo skundo argumentai ir teiginiai yra nepagrįsti (CPK 178 str., 306 str. 1 d. 4 p., 338 str.).
Esant nurodytoms aplinkybėms, pagrindo keisti ar naikinti teisėtą bei pagrįstą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-30 nutartį nėra (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
2012-01-30 kreditorė AB DNB bankas (buvęs pavadinimas AB DnB NORD bankas) pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų. Juo prašo iš skolininko priteisti AB DNB banko patirtas 363 Lt bylinėjimosi išlaidas už advokatės suteiktą teisinę pagalbą, surašant atsiliepimą į atskirąjį skundą. CPK 93 str. numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos patirtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad netenkinus skolininko atskirojo skundo procesinis sprendimas priimtas jo nenaudai. Mokėjimo pavedimas Nr. APM 6013363 patvirtina, kad 2011-12-19 AB DNB bankas sumokėjo 363 Lt už advokatės suteiktas teisines paslaugas. Esant tokiems įrodymams, tenkintinas kreditorės prašymas dėl 363 Lt bylinėjimosi išlaidų už advokatės suteiktą teisinę pagalbą, surašant atsiliepimą į atskirąjį skundą, priteisimo (CPK 98 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. nutartį palikti nepakeistą.
Iš skolininko D. Č. priteisti 363 Lt AB DNB bankui teisinės pagalbos išlaidų.