Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitis, dalyvaujant atsakomybėn patrauktam asmeniui I. L., automobilio savininkui E. P., jo atstovei advokatei Virginijai Pluščiauskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs I. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kelmės r., gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančios, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pažeidėja I. L., būdama 2012m. lapkričio 08d. Kelmės apylinkės teismo teisėjo nutarimu administracinėje byloje Nr. 2.6.-553-446/2012 nubausta pagal Lietuvos ATPK 129str. pinigine bauda ir jos nesumokėjusi, 2014m. balandžio 10d. 23val. 49min. (duomenys neskelbtini), neturėdama teisės vairuoti transporto priemones ir būdama neblaivi / 2,82 promilės girtumas / vairavo E. P. priklausantį automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tuo pažeidė Lietuvos ATPK 130-2str.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo I. L. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad ji maždaug 9 metus yra pažįstama su E. P., kuriam padeda sutvarkyti namus. Įvykio dieną E. P. ją parsivežė į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur ji jam padėjo darbuotis, po to abu vartojo alkoholinius gėrimus. Būdama stipriai girta sugalvojo nuvažiuoti pas draugę, gyvenančią netoli Tytuvėnų. E. P. pasakė, kad pasiims jo automobilį ir važiuos pas draugę. Šis nieko neatsakė, nes tuo metu jau girtas gulėjo lovoje ir galėjo jos pasakymo negirdėti. Tada ji išėjo į kiemą, kur stovėjo E. P. automobilis „Ford Focus“. Užvedimo rakteliai buvo palikti spynelėje. Ji užvedė a/m variklį ir išvažiavo. Atvažiavo iki Kelmės, po to važiuodama keliu (duomenys neskelbtini) kaime buvo sulaikyta policijos darbuotojų.

Įvykio metu buvo girta. Vairuotojo pažymėjimo niekada nėra turėjusi, tačiau vairuoti automobilį moka. Išvažiuojant E. P. paimti a/m jai nedraudė ir išvis nieko nesakė, nes jau dėl girtumo galimai buvo užmigęs. Dėl savo veiksmų gailisi, pasižada daugiau taip nebesielgti.

Automobilio savininkas E. P. paaiškino, kad vartojant alkoholinius gėrimus jo namuose I. L. pasakė, kad pasiims jo a/m, tačiau jis jai neleido. Vėliau užmigo ir tik rytą pabudęs pamatė, kad nebėra kieme stovėjusio jo automobilio, kurio užvedimo rakteliai buvo palikti spynelėje. Anksčiau kažką buvo girdėjęs, kad I. L. turėjo problemų dėl vairavimo esant neblaiviai, bet į tai nesigilino. Prašo automobilio nekonfiskuoti, nes jis jam labai reikalingas, kadangi yra ūkininkas. Dėl savavališko automobilio paėmimo į policiją nesikreipė, tai padarys, jei automobilis bus konfiskuotas.

Motyvuojamoji dalis

I. L. kaltė įrodyta jos pilnu prisipažinimu, byloje surinkta medžiaga – ATP protokolu / 2-3 l. /, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu / 6 l. /, asmens blaivumo testu, kuriuo jai nustatytas 2,82 promilės girtumas / 8 l. /, pranešimu dėl nušalinimo nuo vairavimo / 9 l. /, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu / 10 l. /, duomenimis / 13-15 l. / ir registracijos liudijimu / ji priklauso E. P. - 21 l. /, asmens duomenimis / vairuotojo pažymėjimas I. L. nebuvo išduotas – 11 l. /, duomenimis apie jos administracinį baustumą / 16-19 l. /.

Pažeidėja I. L., būdama 2012m. bausta pagal Lietuvos ATPK 129str. pinigine bauda ir jos nesumokėjusi / Lietuvos ATPK 36str. / , neturėdama teisės vairuoti transporto priemones ir būdama neblaivi pakartotinai vairavo automobilį, todėl jos veika atitinka Lietuvos ATPK 130-2str.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo aplinkybes / vairuodama I. L. kėlė pavojų eismo dalyviams, dėl ko PK buvo gautas pranešimas apie galimai girtą vairuotoją – 6 l. /, jai nustatytą girtumo laipsnį / beveik 3 promilės – 8 l. /, charakterizuojančią medžiagą - ji nedirba, yra eilę kartų bausta administracine tvarka už panašius pažeidimus /16-19 l. /, tačiau augina nepilnamečius vaikus / 24 l. /, dėl ko negali būti skiriamas areštas / Lietuvos ATPK 29str. 3d. /, todėl jai skiriama maksimalaus dydžio bauda.

Surinkti įrodymai taip pat patvirtina, kad E. P. ir I. L. yra ilgai - apie 9 metus - pažįstami, dažnai bendrauja, E. P. buvo žinoma apie jos „kažkokias problemas dėl vairavimo esant girtai“ / taip jis nurodė /. Įvykio dieną jie girtavo kartu, E. P. paliko automobilį nesiimdamas visiems rūpestingiems savininkams įprastų saugumo priemonių / paliko neužrakintą kieme su rakteliais užvedimo spynelėje /, pats dėl girtumo užmigo ir netrukdė I. L. juo pasinaudoti, vėliau į policiją nesikreipė, todėl jam priklausanti transporto priemonė privalo būti konfiskuota / Lietuvos ATPK 26str. /.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nubausti I. L. penkių tūkstančių / 5000 / litų bauda su transporto priemonės – E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui.