Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. A. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. rugsėjo 28 d. nutarties, kuria nuteistajam A. A. panaikintas jam laikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir nutarta vykdyti nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės neatliktą dalį pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1.1. Marijampolės apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 1 ir 2 dalis ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, jam paskirta subendrinta 6 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. liepos 17 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę 6 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

1.2. Marijampolės rajono apylinkės 2011 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį 40 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 9 dalimi, 65 straipsniu ši bausmė subendrinta su 2010 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 6 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

1.3. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutartimi A. A. paleistas lygtinai iš pataisos namų, neatlikęs 2 metų 11 mėnesių 21 dienos laisvės atėmimo bausmės dalies. 2015 m. gegužės 26 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas ir nuteistasis pasiųstas atlikti neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį pataisos įstaigoje.

1.4. Per lygtinio paleidimo taikymo laikotarpį jis padarė dar tris naujas nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas 2016 m. sausio 19 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo.

1.5. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 5 d. nuosprendžiu pagal BK 153 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

1.6. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. nuosprendžiu pagal BK 151¹ straipsnį 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. sausio 19 d. ir 2016 m. vasario 5 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskiriant galutinę 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

2. Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 25 d. nutartimi A. A. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, neatlikęs 10 mėnesių 12 dienų laisvės atėmimo bausmės dalies. A. A. lygtinio paleidimo metu paskirtos pareigos: dalyvauti elgesio pataisos programose visą lygtinio paleidimo laikotarpį; būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be prižiūrinčios institucijos leidimo. Bausmės pabaiga 2019 m. balandžio 17 d.

3. Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 28 d. nutartimi tenkinus Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą, panaikintas Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 25 d. nutartimi taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, pasiunčiant A. A. atlikti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos subendrintos 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės likusią dalį.

4. Nuteistasis skundžia Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 28 d. nutartį, prašo ją panaikinti.

4.1. Skunde nurodoma, kad Marijampolės apylinkės teismo priimta nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Pasak nuteistojo, priešingai nei konstatuota skundžiamoje nutartyje, jis į 2018 m. rugsėjo 11 d. vykusį programos „Tik tu ir aš“ antrąjį užsiėmimą negalėjo atvykti dėl objektyvių priežasčių. Nurodo, kad telefoninio pokalbio metu su probacijos darbuotoju nuteistasis pastarajam pranešė, jog jaučiasi blogai, dėl to negalės dalyvauti užsiėmime. Probacijos darbuotojas jam paaiškino, kad į užsiėmimą galės atvykti kitą kartą. Jis taip pat pažymi, kad 2018 m. rugsėjo 12 d. kreipėsi į psichiatrą, kuris jį pasiuntė gydytis VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių stacionare.

4.2. Skunde taip pat pažymima, kad apylinkės teismas be pagrindo rėmėsi kitų jo atžvilgiu pradėtų ikiteisminių tyrimų duomenimis, kas, anot nuteistojo, yra nelogiška ir nepragrįsta, kadangi teismas negali remtis duomenimis, kurie nei patvirtina, nei paneigia jo kaltės atlikus jam inkriminuotus neteisėtus veiksmus, kadangi teismo nuosprendžiai šiose bylose nepriimti.

Motyvuojamoji dalis

6. Nuteistojo skundas atmestinas.

7. Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

8. Susipažinus su probacijos tarnybos pateikta medžiaga nustatyta, kad A. A. probacija vykdoma nuo 2018 m. birželio 6 d. 2018 m. birželio 11 d. jis pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų nevykdymą, administracinių teisės pažeidimų darymą. Lygtinio paleidimo laikotarpiu nuteistasis įregistravo individualią veiklą nuo 2018 m. birželio 11 d. Duomenų apie teismo paskirtos pareigos – neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, pažeidimus neužfiksuota. Taip pat nėra duomenų, kad jis lygtinio paleidimo laikotarpiu buvo baustas administracine tvarka. Tačiau A. A. nevykdė teismo nustatytų pareigų per visą lygtinio paleidimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

9. Iš probacijos tarnybos pateiktų duomenų matyti, jog nuteistasis 2018 m. rugsėjo 11 d. neatvyko į elgesio pataisos programos užsiėmimą, telefoninio pokalbio metu objektyvių priežasčių nenurodė, o jo skunde dėstomas argumentas, jog probacijos tarnybos atstovas jam nurodė, kad į užsiėmimą galės atvykti kitą dieną, nepagrįstas jokiais objektyviais duomenimis, juolab, kad nuteistasis objektyvių nedalyvavimo užsiėmime argumentų nenurodė ir skunde aukštesniajam teismui. Vien aplinkybė, jog kitą dieną po šio užsiėmimo jis kreipėsi į gydymo įstaigą dėl pablogėjusios psichikos sveikatos, įvertinus ir kitus duomenis apie nuteistojo elgesį probacijos laikotarpiu, nesudaro pagrindo spręsti apie tinkamą jo lygtinio paleidimo pareigų vykdymą.

10. Nuteistasis praeityje teistas už nusikalstamas veikas, susijusias su fizinio smurto panaudojimu, seksualinio apsisprendimo laisvės pažeidimu ir kt. Bylos duomenys patvirtina, kad probacijos laikotarpiu nuteistojo atžvilgiu pradėti du nauji ikiteisminiai tyrimai dėl nežymaus kitų asmenų sveikatos sutrikdymo bei transporto priemonės vairavimo apsvaigus nuo alkoholio. Nors, kaip pagrįstai nurodoma skunde, įsiteisėję baigiamieji procesiniai sprendimai šiose bylose nėra priimti, tačiau jose tyrimo metu surinkti duomenys, kad 2018 m. rugsėjo 8 d. nuteistasis buvo Kalvarijos savivaldybėje ir tą pačią dieną jam alkotesteriu nustatytas 1.92 promilių girtumas, objektyviai patvirtina, jog jis nevykdė pareigos lygtinio paleidimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

11. Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, matyti, jog anksčiau taikytas lygtinis paleidimas nuteistajam teigiamos įtakos taip pat neturėjo, jis pasislėpė nuo probacijos, sulaužęs elektroninį stebėjimo įtaisą. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 158 straipsnyje numatyta, kad lygtinai iš pataisos įstaigos negali būti paleidžiami asmenys, kurie neatlikę visos teismo paskirtos laisvės atėmimo bausmės buvo anksčiau lygtinai atleisti nuo šios bausmės prieš terminą ir neatliktos bausmės dalies metu vėl padarė tyčinį nusikaltimą. Nagrinėjamu atveju nuteistajam lygtinis paleidimas vis tik buvo taikytas, nors ankstesniojo lygtinio paleidimo atveju jis padarė tris naujas tyčines nusikalstamas veikas ir iki lygtinio paleidimo nagrinėjamoje byloje jis atliko subendrintą bausmę su ankstesniu nuosprendžiu, pagal kurį jis buvo paleistas lygtinai pirmą kartą. Dėl šios priežasties nuteistajam taikomos probacijos sąlygų vykdymas turi būti nepriekaištingas ir nesudarantis pagrindo abejoti nuteistojo pastangomis nebenusikalsti. Nuteistajam nesilaikant įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, galimai ir toliau darant naujas nusikalstamas veikas bei pažeidžiant lygtinio paleidimo įpareigojimus, pagrindo manyti, jog nuteistasis toliau laikysis probacijos sąlygų ir savo tikslų sieks tik teisėtais būdais ir priemonėmis, nėra.

12. Skunde dėl apylinkės teismo nutarties nuteistasis nenurodė jokių objektyvių jo pareigų nevykdymą pateisinančių duomenų. Vien nuteistojo argumentai apie sveikatos pablogėjimą nesudaro pagrindo nesilaikyti jam skirtų pareigų, o pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balų pagal OASys metodiką didėjimas artimam aukštai rizikai lemia, jog jis šiuo metu nėra pasiruošęs taisytis būdamas nestruktūruotoje aplinkoje.

13. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, aptartais veiksmais nuteistasis pažeidė Probacijos tarnybos įstatymo 14 straipsnio 2 punktą, kadangi jis nevykdė nustatytų probacijos pareigų, kas rodo akivaizdų jo lengvabūdišką požiūrį į paskirtą bausmę, įstatymų nepaisymą, nenorą koreguoti savo elgesio. Iš to matyti, jog lygtinio paleidimo taikymas jam yra neefektyvus, o skunde nurodomos aplinkybės negali būti pagrindu švelniau vertinti nuteistojo padarytus probacijos sąlygų pažeidimus. Aptartos aplinkybės rodo, kad nuteistojo probacija teigiamos įtakos jo elgesiui nedaro, kaip pagrįstai nurodyta pirmosios instancijos teismo nutartyje, A. A., būdamas laisvėje, nėra linkęs koreguoti savo elgesį.

14. Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos institutas yra išskirtinė išlyga nuteistajam, kuriam nuosprendžiu paskiriama laisvės atėmimo bausmė. Toks asmuo privalo tiksliai ir be pažeidimų vykdyti teismo paskirtas pareigas, baudžiamojo poveikio priemones ar draudimus. Aptarti duomenys suteikia pakankamą pagrindą išvadai, jog nuteistasis nėra pasiruošęs toliau taisytis neizoliuotas nuo visuomenės ir jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę. Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad apylinkės teismas pagrįstai tenkino probacijos tarnybos teikimą ir panaikino lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymą A. A.. Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės nėra pakankamas pagrindas palikti galioti nuteistajam taikomą probaciją, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

Nuteistojo skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. rugsėjo 28 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.