- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-07-02
- Bylos Nr.
- 2-22392-595/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-15117-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vita Valeckaitė
- Ieškovas
- A. P.
- Atsakovas
- D. B.
- Kategorijos
- 116.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės A. P. ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovui D. B. dėl turto perleidimo su sąlyga išlaikyti iki gyvos galvos sutarties nutraukimo, turto grąžinimo ir iškeldinimo iš buto,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė nurodė, kad 2009-04-17 su atsakovu sudarė Turto perleidimo su sąlyga išlaikyti iki gyvos galvos sutartį, kuria ji, rentos gavėja, perdavė jai priklausantį butą atsakovui anūkui D. B., rentos mokėtojui, o jis už gautą butą įsipareigojo išlaikyti ją iki gyvos galvos. Tačiau po sutarties sudarymo atsakovas ja nesirūpina, neprižiūri. Tai neatitinka jos interesų, sudarytos sutarties tikslų ir sąlygų. Kai gyveno bute (duomenys neskelbtini), maisto produktus jai parnešdavo kaimynai arba kiti giminaičiai, atsakovas į butą, (duomenys neskelbtini), užeidavo labai retai. Kai ateidavo, būdavo apsvaigęs nuo alkoholio. Kuomet ją buvo ištikęs infarktas ja pasirūpino anūkas O. C.. Visą mėnesį gulėjo ligoninėje, po to apsigyveno pas O. C.. Dėl sveikatos būklės ir amžiaus jai reikalinga reguliari priežiūra. Atsakovas nevykdė ir nevykdo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Kai apsigyveno pas anūką O. C., atsakovas pakeitė buto (duomenys neskelbtini), durų spyną, patekti į butą ji negali. Atsakovas vengia su ja bendrauti. Atsakovas neprižiūri buto, nemoka komunalinių mokesčių. Jos vardu yra susidariusios skolos. Atsakovas yra pažeidęs ir sutarties 14 p., nes nėra sudaręs sutarčių su paslaugų tiekėjais savo vardu, sutartis neįregistruota VĮV „Registrų centre“. Todėl dėl nurodytų priežasčių prašo sutartį su atsakovu nutraukti. Atsakovas iš esmės pažeidė sutartį. Todėl pagal sutartį turtą atsakovas privalo grąžinti. Tokiu atveju tolesnis atsakovo naudojimasis butu negalimas. Todėl atsakovas turi būti iškeldintas iš buto. Nurodė, kad iš kaimynų ji sužinojo, jog bute (duomenys neskelbtini), gyvena kiti nežinomi asmenys. Asmenų tapatybės nėra galimybės nustatyti. Prašo nutraukti 2009-04-17 su atsakovu D. B. sudarytą Turto perleidimo su sąlyga išlaikyti iki gyvos galvos sutartį ir grąžinti pagal sutartį perduotą nekilnojamąjį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini)ieškovės A. P. nuosavybėn. Taip pat prašo iškeldinti atsakovą D. B. ir visus kartu gyvenančius asmenis su visu jiems priklausančiu turtu iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios patalpos, prašo priteisti iš atsakovo jos naudai visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo, prašo priimti sprendimą jam už akių.
Atsakovui ieškinys su priedais įteikti CPK 130 str. nustatyta tvarka. Atsakovas nustatytu terminu be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovės prašymui, teismas priima sprendimą už akių.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
Byloje nustatyta, kad tarp ieškovės A. P. (rentos gavėjos) ir atsakovo D. B. (rentos mokėtojo) 2009-04-17 buvo sudaryta Turto perleidimo su sąlyga išlaikyti iki gyvos galvos sutartis (toliau- sutartis), kurios pagrindu ieškovė perdavė jai nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), atsakovui D. B. nuosavybės teise, o atsakovas įsipareigojo už gautą nuosavybės teise butą išlaikyti ieškovę iki gyvos galvos, t.y. slaugyti sergančią, aprūpinti medicinine pagalba, maistu, tvarkyti ir prižiūrėti butą, apmokėti rentos gavėjos laidojimo išlaidas ir palaidoti ją pagal papročius (Sutarties 6 p.). Sutarties 7 p. nustatyta, kad šalys susitarė, jog rentos gavėja A. P. iki gyvos galvos gyvens ir bus priregistruota bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Sutarties 14 p. rentos mokėtojas privalo šią sutartį įregistruoti VĮ „Registrų centre . Pagal sutarties 11 p. rentos mokėtojui pažeidus sutarties sąlygas, rentos gavėjas turi teisę reikalauti grąžinti perduotą turtą.
Ieškovės paaiškinimais bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais yra nustatyta, kad atsakovas D. B. nevykdo Turto perleidimo su sąlyga išlaikyti iki gyvos galvos sutarties sąlygų, nesirūpina, neprižiūri ieškovės, neslaugė jos ligos metu, t.y. pažeidžia sutarties 6 p. nuostatas. Kaip nurodė ieškovė, kuomet ji gyveno bute (duomenys neskelbtini), atsakovas ateidavo labai retai, maisto produktus jai atnešdavo kaimynai ir kiti giminaičiai. Ligos metu ja pasirūpino, slaugė kitas anūkas O. C., šiuo metu ieškovė gyvena pas O. C.. Į butą, esantį (duomenys neskelbtini), šiuo metu ji patekti negali, kadangi neįleidžiama, iš kaimynų žino, kad bute gyvena ir kiti nenustatyti asmenys. Be to, atsakovas nemoka buto komunalinių mokesčių, Sutarties nėra įregistravęs VĮ „Registrų centre“, nėra sudaręs su komunalinių paslaugų teikėjais sutarčių savo vardu, todėl ieškovės vardu yra susidariusios skolos už butui suteiktas komunalines paslaugas. Tokiu būdu atsakovas yra pažeidęs sutarties 14 p. Nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai (b.l. 9-24). Atsakovas D. B. nėra pateikęs atsiliepimo į ieškinį, neginčija ieškovės reikalavimų pagrįstumo (CPK 12, 178 str. str.).
Išlaikymo gyvos galvos sutartis išsiskiria socialine reikšme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. I. su A. Š., bylos Nr. 3K-3-207/2006). Pagal šią sutartį rentos gavėjas įgyja teisę gauti, o rentos mokėtojas prisiima pareigą suteikti reikiamas paslaugas ir priemones būtiniausiems, gyvybiškai svarbiems rentos gavėjo poreikiams tenkinti. Rentos mokėtojas, nevykdydamas ar netinkamai vykdydamas išlaikymo prievolę, ypač kai jos vykdymas konkrečiomis aplinkybėmis rentos gavėjui ypatingai svarbus, gali padaryti didelę ir nepataisomą žalą rentos gavėjo sveikatai ar kitiems teisėtiems jo interesams. Šie išlaikymo iki gyvos galvos sutarties ypatumai lemia tai, kad griežtas sutarties sąlygų laikymasis yra itin svarbus. Tokia rentos gavėjo priklausomybė nuo rentos mokėtojo tinkamo prievolės vykdymo įpareigoja šią prievolę vykdyti ne formaliai vadovaujantis sutarties nuostatomis, bet pagal sąžiningumo ir protingumo kriterijus (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). CK 6.464 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta rentos gavėjo teisė nutraukti sutartį, jei rentos mokėtojas iš esmės pažeidžia sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. K. v. V. T., bylos Nr. 3K-3-461/2007; 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. Č. v. J. R. , bylos Nr. 3K-3-425/2011; kt.). Nutraukus sutartį, rentos gavėjas turi teisę reikalauti iš rentos mokėtojo, kad šis grąžintų perduotą nekilnojamąjį daiktą arba sumokėtų daikto išperkamąją kainą.
Šiuo atveju nustatyta, kad atsakovui nevykdant sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, buvo pažeisti ieškovės teisėti lūkesčiai ir interesai, prarastas pasitikėjimas atsakovu, kuris išlaikymo iki gyvos galvos teisiniuose santykiuose yra būtinas, todėl nustatyta, kad atsakovas ginčo sutartį pažeidė iš esmės (CK 6.217 straipsnis). Dėl nurodytos priežasties yra pagrindas taikyti CK 6.464 straipsnio 2 dalį ir nutraukti ieškovės su atsakovu 2009-04-17 sudarytą Turto perleidimo su sąlyga išlaikyti iki gyvos galvos sutartį, įpareigojant atsakovą grąžinti ieškovės nuosavybėn pagal šią sutartį perduotą nekilnojamąjį turtą, - butą, esantį (duomenys neskelbtini) (CK 6.464 str. 2 d.).
LR CK 4.93 str. nustato daikto savininko teisių apsaugą. Savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo (CK 4.95 str.). Teismo sprendimu nutraukus 2009-04-17 Turto perleidimo su sąlyga išlaikyti iki gyvos galvos sutartį bei ieškovei nuosavybėn grąžinus butą, esantį (duomenys neskelbtini), atsakovo D. B. bei kitų su juo gyvenančių asmenų gyvenimas šiame bute bus laikomas be teisinio pagrindo. Tokiu būdu bus pažeidžiamos ieškovės, kaip savininkės, teisės ir teisėti interesai, atsakovo veiksmais bus trukdoma ieškovei naudotis savo nuosavybe. Nustatyta, kad šiuo metu bute, (duomenys neskelbtini), gyvena atsakovas, taip pat kaip nurodė ieškovė, ir kiti jai nežinomi bei nenustatyti asmenys. Todėl patenkinus aukščiau nurodytus ieškovės reikalavimus, pagrįstas, todėl tenkintinas ir reikalavimas dėl atsakovo ir kitų su juo gyvenančių asmenų iškeldinimas iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios patalpos (CK 4.98 str.).
Nustatyta, kad ieškovė šioje byloje patyrė iš viso 856,02 eurų bylinėjimosi išlaidų: 2,90 eurų už GRT pažymą, 776,41 eurų už advokato paslaugas, 76,71 eurų už antstolio paslaugas, konstatuojant faktines aplinkybes. Todėl ieškinį tenkinus, pagal CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p., 8 p. iš atsakovo priteistina ieškovei 856,02 eurų bylinėjimosi išlaidų. Kadangi 2015-04-29 nutartimi ieškovė remiantis CPK 84 str. yra atleista nuo žyminio mokesčio šioje byloje (1110,92 eurų sumos) mokėjimo (b.l. 31), iš atsakovo valstybės naudai priteistina 1110,92 eurų žyminio mokesčio.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285-286 str. str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Nutraukti ieškovės A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 2009-04-17 sudarytą Turto perleidimo su sąlyga išlaikyti iki gyvos galvos sutartį, notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini), įpareigojant atsakovą D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) grąžinti ieškovės A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybėn pagal šią sutartį atsakovui perduotą nekilnojamąjį turtą, - butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Iškeldinti atsakovą D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir visus kartu su atsakovu gyvenančius asmenis iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios patalpos.
Priteisti iš atsakovo D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 856,02 eurų bylinėjimosi išlaidų ieškovės A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti iš atsakovo D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 1110,92 eurų žyminio mokesčio valstybės naudai. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, arba į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Nordea B. F. Plc Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, įmokos kodas 5660. Sumokėjus žyminį mokestį valstybės naudai, teismui būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.
Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.