- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-26
- Bylos Nr.
- ATP-628-350/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato ( toliau Institucija ) apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2015 m. rugsėjo 2 d. Institucija surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą K. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 ² straipsnio 2 dalį, 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2015 m. balandžio mėn. 12 d., apie 02val. 39 min., P. rajone, kelio K.-L. – M. 1, 80-ame kilometre, vairuodamas automobilį „Peugeot 406“, v.n (duomenys neskelbtini) iš chuliganiškų paskatų, norėdamas išsiaiškinti santykius su automobilyje „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojančiais asmenimis, pažeisdamas KET reikalavimus vijosi paminėtą automobilį, pavojingai lenkė jį pro dešinę kelio važiuojamosios dalies pusę, susilyginęs su lenkiamu automobiliu savo automobiliu nustūmė jį nuo kelio, dėl ko lenkiamam automobiliui buvo apgadinta dešinė pusė ir priekinis dešinės pusės ratas bei pažeisdamas KET reikalavimus pasišalino iš eismo įvykio vietos.
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiamu Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nutarimu administracinė byla K. K. atžvilgiu buvo nutraukta, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties. Savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad K. K. atžvilgiu dėl to paties įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK) 284 straipsnio 1 dalį ir už šią veiką K. K. buvo nubaustas 2015 m. birželio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Institucija prašo Pasvalio rajono apylinkės teismo nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą.
Nurodo kad 2015 m. birželio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu K. K. buvo nubaustas už visuomeninės rimties ir tvarkos trikdymą – už tai, kad savo vairuojamu automobiliu nustūmęs nuo kelio E. I. vairuojamą automobilį kartu su bendrininkais sudavė pastarajam smūgius į įvairias kūno vietas, taip padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą. Iki šios veikos padarymo jis padarė ir pažeidimą, numatytą ATPK 124² straipsnio 2 dalyje – vairuodamas chuliganiškai ir pažeisdamas kelių eismo taisykles vijosi nukentėjusį, kontaktuodamas su nukentėjusio automobiliu nustūmė jį nuo kelio, taip jį apgadindamas, kas atitinka ir pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje sudėtį. Už šias veikas K. K. nėra nubaustas. Padaręs šiuos pažeidimus, K. K. padarė nusikalstamą veiką, už kurią buvo nubaustas baudžiamuoju įsakymu, o po to pasišalino iš įvykio vietos, už ką atsakomybė numatyta ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir už tai jis taip pat nėra nubaustas. Mano, kad dėl pateiktų argumentų skundžiamas nutarimas naikintinas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į Institucijos apeliacinį skundą K. K. atstovas advokatas S. K. prašo Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nutarimą palikti nepakeistą, Institucijos skundą atmesti, nes K. K. atžvilgiu dėl aplinkybių, dėl kurių buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. K. K. atstovas nesutinka su Institucijos skunde išreikšta nuomone, kad jo atstovaujamasis padarė kelis atskirus pažeidimus, nes realiai K. K. padarė vieną tęstinį pažeidimą, kuris kvalifikuotas kaip nusikalstama veika, numatyta BK 284 straipsnio 1 dalyje ir už kurią K. K. jau nubaustas, todėl jis negali būti baudžiamas antrą kartą už tą pačią veiką.
Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas.
Pagal ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad K. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis 2015 metų balandžio 12 d., apie 2 val. P. r. kelyje L. – K., vairuodamas savo automobilį ir pažeisdamas KET, turėdamas tikslą išsiaiškinti asmeninius santykius su E. I., vijosi jo vairuojamą automobilį, pasivijęs ir su juo susilyginęs taranavo nustumdamas nuo kelio ir taip jį apgadindamas, po to iš įvykio vietos pasišalino. Tokie jo veiksmai ir tikrųjų atitinka pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir 124² straipsnio 2 dalyje sudėtį.
Tačiau, byloje yra duomenys ir apie tai, kad Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. baudžiamuoju įsakymu K. K. buvo nubaustas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį už tai, kad aukščiau minėtu laiku ir vietoje vairuodamas Peugeot 406 v.n. (duomenys neskelbtini) tyčia taranavo lenkiamą E. I. automobilį VW PASSAT v.n. (duomenys neskelbtini) taip jį nustumdamas į šalikelę ir išlipęs sudavė E. I. smūgius taip padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą. Baudžiamasis įsakymas šiuo metu įsiteisėjęs, juo K. K. paskira bauda sumokėta ( LITEKO duomenys).
Iš paminėtų duomenų matyti, kad baudžiamuoju įsakymu K. K. nubaustas už veiksmus, iš esmės analogiškus aprašytiems administracinio teisės pažeidimo protokole.
ATPK 9 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinė atsakomybė už ATPK numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, o ATPK 250 straipsnio 8 punkte nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, jeigu dėl to pažeidimo iškelta baudžiamoji byla. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena yra negalima tuo atveju, jei asmuo jau yra patrauktas atsakomybėn už tokią pačią teisei priešingą veiką, tai yra veiką, kurio tiek objektas, tiek objektyvieji požymiai, tiek subjektas, tiek ir subjektyvieji požymiai sutampa (nutartis Nr. N62-2022/2007).
Kadangi K. K. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį pradėtas būtent dėl to paties įvykio, dėl kurio jam buvo surašytas protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje, skundžiamu nutarimu administracinio teisės pažeidimo teisena nutraukta pagrįstai ir teisėtai.
Žemesnės instancijos teismas
Nors Institucija nurodo, kad baudžiamuoju įsakymu K. K. liko nenubaustas už tai, kad apgadino nukentėjusiojo E. I. automobilį, tačiau viešosios tvarkos pažeidimas ( BK 284 straipsnis) apima ir turto sugadinimą ( BK 187 straipsnis), todėl K. K. veika, pažeidžiant viešąją tvarką, t.y. viešoje vietoje atliekant nusikalstamus veiksmus tiek nukentėjusiojo tiek jo turto atžvilgiu, sudaro vieno nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.
Taip pat nepagrįsta ir skunde nurodoma aplinkybė, kad K. K. liko nenubaustas už tai, kad pasišalino įvykio vietos.
ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė ir už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant E. Š. atveju nustatyta, kad K. K. pasišalino ne iš eismo įvykio vietos, o iš nusikaltimo padarymo vietos, todėl jo veiksmuose nėra ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto teisės pažeidimo sudėties.
Atsižvelgęs į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistas, o Institucijos apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nutarimą palikti nepakeistą, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.