Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. V. patikslintą ieškinį atsakovei M. Š. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei adresuota patikslinta ieškinio kopija ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į patikslintą ieškinį pateikti įteikti 2020-09-29 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (kartu gyvenančiam šeimos nariui – tėvui).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Ieškovo pateikti įrodymai (paskolos sutartis) leidžia daryti išvadą, kad pasitvirtinus jų turiniui, ieškinys būtų pagrįstas.

Byloje pateikta 2018-04-11 sutartis, iš kurios matyti, kad atsakovė M. Š. pasiskolino iš ieškovo J. V. 2250,00 Eur, iš kurių 1250,00 Eur atsakovė gavo grynaisiais prieš pasirašydama sutartį, o 1000 Eur ieškovas atsakovei 2018 m. balandžio 12 d. pervedė į jos asmeninę banko sąskaitą. Skolą įsipareigojo grąžinti iki 2018-07-06. Už kiekvieną uždelstą dieną įsipareigojo mokėti 1 proc. delspinigius nuo negrąžintos sumos. Ieškovas nurodo, kad atsakovė paskolos negrąžino iki šiol.

Atsakovė atsiliepimo į pareikštą patikslintą ieškinį nepateikė, skolos raštelio neginčijo.

Duomenų, kad atsakovė skolą grąžino byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 ir 6.59 straipsniai, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovautis protingumo kriterijais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Atsakovė pažeidė šias įstatymo nuostatas, netinkamai vykdė prievolę, praleido skolos grąžinimo terminus (CK 6.53 straipsnio l, 2 dalys, 6.63 straipsnio l dalies l, 2 punktai), todėl iš atsakovės priteistina 2250,00 Eur dydžio skola (CK 6.6 straipsnis, 6.873 straipsnis).

Ieškovas geranoriškai sumažino sutartimi numatytą 1 proc. delspinigių dydį iki 0,4 proc., juos paskaičiavo už 6 mėnesių laikotarpį, todėl ir iš atsakovės priteistina 1665,00 Eur delspinigių (2250 Eur x 0,004% x 185 d.) (CK 6.71–6.73 straipsniai).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 494,22 Eur palūkanų. Už laikotarpį nuo 2018-04-11 iki 2020-03-17 ieškovas priskaičiavo 494,22 Eur (2250 Eur x 11,34 proc. + 2250 Eur x 11,34 proc. : 365 x 342 d.). CK 6.874 straipsnio 1 dalis nustato, kad, jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui šio kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų šio kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad šalys susitarė dėl palūkanų dydžio, todėl iš atsakovės priteistinos 494,22 Eur palūkanos.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į išdėstytą, iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 4409,22 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020-09-18, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patikslintą ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės priteistinos 99,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteisiamos, nes jų suma (3,58 Eur) neviršija minimalios (5 Eur) valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Sprendimui už akių įsiteisėjus, ieškovui išduotinas vykdomasis raštas (popierine forma) (CPK 646 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 - 287 straipsnis, 307 straipsnis,

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2250,00 Eur (du tūkstančius du šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct) skolos, 1665,00 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus šešiasdešimt penkis eurus 00 ct) delspinigių, 494,22 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt keturis eurus 00 ct ) palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos 4409,22 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020-09-18, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 99,00 (devyniasdešimt devynis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Sprendimui už akių įsiteisėjus, ieškovui išduoti vykdomąjį raštą.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmams pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2 - 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.