Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėju kolegija, susidedanti iš teisėjų Broniaus Januškos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Irenos Paulauskienės, Henriko Sadausko,

dalyvaujant pareiškėjos VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos atstovams: V. B., advokato padėjėjai Rasai Narbutaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos skundą atsakovei Viešųjų pirkimų tarnybai (trečiasis suinteresuotas asmuo Laivų krovos AB „Klaipėdos Smeltė“) dėl sprendimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu (I t. b. l. 1 - 7) ir patikslintu skundu (I t. b. l. 98-104), prašydama panaikinti Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau – Tarnyba) 2011-12-05 raštą Nr. 4S-4512 „Dėl viešojo pirkimo būdo parinkimo vertinimo“ (I t. b. l. 8, 112), kuriuo VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija yra įpareigota nutraukti neskelbiamų derybų „Krantinių (duomenys neskelbtini) nauja statyba. I statybos etapas - krantinių (duomenys neskelbtini) nauja statyba (papildymas)“ likusiems darbams atlikti, vadovaujantis techniniu projektu (duomenys neskelbtini) „Krantinių (duomenys neskelbtini) nauja statyba. I statybos etapas - krantinių (duomenys neskelbtini) nauja statyba (papildymas) (laida C)“ procedūras.

Nesutikimą su rašte priimtu sprendimu grindžia tuo, jog Tarnyba neteisingai įvertino pirkimo dokumentus, susijusias faktinėmis aplinkybėmis, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą.

Nurodė, jog pareiškėjos, kaip perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo komisija (toliau - Komisija) 2011-10-13, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ, Viešųjų pirkimų įstatymas) 73 str. 1 d. 4 p., nutarė pirkimo procedūras vykdyti neskelbiamų derybų būdu pagal pateiktas derybų sąlygas (I t. b. l. 114, 115, 116-163), nes darbus buvo būtina atlikti skubiai. Į pirkimą buvo pakviesti tiekėjai, kurie per paskutiniuosius 3 metus dalyvavo pareiškėjos skelbtuose didesnės apimties uosto krantinių statybos darbų viešuosiuose pirkimuose ir atitiko rangovams keliamus reikalavimus. Viso į neskelbiamas derybas buvo pakviesta 10 rangovų (I t. b. l. 164), kurie galėtų atlikti minėtus darbus. Tačiau pareiškėja 2011-11-10 gavo Tarnybos raštą Nr. 2S-28 (I t. b. l. 165) dėl pirkimo procedūrų sustabdymo. 2011-11-11 buvo sustabdyta pirkimo procedūra. Pareiškėja 2011-11-18 raštu Nr. UD-7.1.1.4763 (I t. b. l. 166-168) Tarnybai pateikė visus su pirkimu susijusius dokumentus.

Pažymėjo, jog nesutinka su atsakovo skundžiamame rašte priimta išvada, kad pareiškėjos sprendimas pirkimą vykdyti neskelbiamų derybų būdu dėl ypatingos skubos yra nepagrįstas ir pažeidžia VPĮ 73 str. 1 d. 4 p., taip pat pažeidžia skaidrumo principą. Tuo aspektu nurodė, jog vertinant aplinkybes, įtakojusias skubų viešojo pirkimo įvykdymą nulėmė tai, kad statoma krantinė turėjo būti pradėta eksploatuoti 2012 metų rugsėjo mėnesį, o tai reiškia, kad visi objekto statybos darbai turėtų būti užbaigti iki 2012 m. liepos mėnesio. Tuo tarpu jei nebus laiku pabaigti minėto objekto statybos darbai, strateginis investuotojas - LKAB „Klaipėdos Smeltė“ pagrindinė akcininkė - tarptautinė terminalų valdymo kompanija „Terminal Investment Limited Nerine Trust Company“ gali pasitraukti į bet kurį kitą Baltijos šalių uostą, o tai stipriai nulemtų Klaipėdos uosto konkurencingumo kritimą bei sukeltų neigiamų ekonominių pasekmių ne tik Klaipėdos uostui, bet šalies ekonomikai, t.y. pažeistų viešąjį interesą. Atkreipė dėmesį, kad laiku neatlikus krantinių (duomenys neskelbtini) statybos darbų, nebūtų užtikrintas strateginę reikšmę nacionaliniam saugumui turinčio įrenginio - krantinės - saugumas. Taip pat nurodė, jog jei krantinių (duomenys neskelbtini) statyba bus baigta iki 2012 m. liepos mėn. pareiškėja galės tinkamai ją eksploatuoti, o pritrauktas investicijas išlaikyti bei užtikrinti pajamų augimą. Tačiau jeigu darbai bus įvykdyti vėliau, kyla reali grėsmė prarasti investuotoją, ko pasėkoje neigiamos ekonominės pasekmės kiltų ne tik pareiškėjai, bet ir visos valstybės mastu, nes krantinės priskirtos valstybei nuosavybės teise priklausantiems strateginę reikšmę nacionaliniam saugumui turintiems įrenginiams.

Dėl negalimumo pirkimą atlikti kitais VPĮ nustatytais būdais nurodė, jog perkant reikalingus krantinės statybos darbus atviro, riboto konkurso ar skelbiamų derybų būdais, pirkimo procedūrų nebūtų buvę įmanoma atlikti VPĮ nustatytais terminais, nes tokie pirkimai tęsiasi apie 3 mėnesius ir iki 2012 m. liepos mėn. užbaigti statybos darbus, kurie kaip numatyta sutarties projekto 2.1 punkte turi būti atlikti per 6 mėnesius nuo sutarties įsigaliojimo, be to, iki 2012 m. liepos mėn. spėti atlikti viešąjį pirkimą apie jį skelbiant, atilikti tiekėjų pasiūlymų patikrinimą ir vertinimą bei sudaryti darbų viešojo pirkimo sutartį, pagrįstai nėra įmanoma. Tuo remiantis pažymėjo, kad Tarnyba priimdama skundžiamą sprendimą nevertino šių aplinkybių, todėl netinkamai pritaikė VPĮ normas, o priimto sprendimo išvados neatspindi faktinių aplinkybių. Tuo pagrindu laikytina, kad Tarnybos raštas yra neteisėtas, todėl turi būti panaikintas.

Nesutikdami su Tarnybos rašte išdėstyta išvada, kad buvo pažeistas VPĮ 3 str. įtvirtintas skaidrumo principas, nurodė, jog Tarnyba neargumentuotai taiko teismų praktiką. Dėl Tarnybos argumento, jog LKAB „Klaipėdos Smeltė“ inicijuotas techninio projekto pakeitimas bei atsiradęs poreikis statybos darbus baigti iki 2012 m. liepos mėn. negali būti laikomi įvykiais sukeliančiais ypatingą skubą, t.y. kito juridinio asmens priimti sprendimai nėra tos priežastys, kurioms esant pirkimą galima vykdyti apie jį nepaskelbus nepažeidžiant VPĮ 3 str. 1 d. įtvirtino skaidrumo principo, pažymėjo, jog Tarnyba nepateikė jokių paaiškinimų priimant tokią išvadą. Be to, priimtame sprendime cituojamoje byloje nenuspėjamas įvykis yra prilyginamas Vyriausybės veiklai, jos politikos vykdymui, tačiau to negalima teigti pirkimo atveju, kadangi nors ypatinga skuba ir susijusi su kito juridinio asmens sprendimais, tačiau jie yra nekontroliuojami pareiškėjos, be to, neužtikrinus jų įgyvendinimo laiku būtų pažeisti ekonominiai lūkesčiai, nes kaip nurodyta 2011-10-13 LKAB „Klaipėdos Smeltė“ rašte Nr. 01/312A „Dėl kratinių (duomenys neskelbtini) statybos“ (I t. b. l. 192), krantinių (duomenys neskelbtini) statybos darbus būtina užbaigti iki 2012 m. liepos mėn., kadangi jau 2012 m. rugsėjo mėn. planuojama pradėti krantinės (duomenys neskelbtini) eksploatavimą bei bus nupirkta veiklai krantinėje būtina konteinerių krovos technika, kurios prastova priešingu atveju sudarytų dideles išlaidas. Taip pat atkreipė dėmesį, kad Teisingumo Teismo praktikoje didžiausias prioritetas taikant neskelbiamas derybas yra teikiamas siekiant išvengti žalos asmenų sveikatai, saugumui bei nuosavybei.

Pažymėjo, jog skaidrumo principas negalėjo būti pažeistas ir dėl tos priežasties, kad į pirkimą buvo pakviesti visi tiekėjai (viso 10), kurie per paskutiniuosius 3 metus dalyvavo pareiškėjos skelbtuose didesnės apimties uosto krantinių statybos darbų viešuosiuose pirkimuose ir atitiko rangovams keliamus reikalavimus. Nurodė, jog nė viename panašios apimties atvirame konkurse nėra dalyvavę tiek daug rangovų, kiek pareiškėja jų pakvietė į pirkimą - neskelbiamas derybas. Todėl šiuo atveju net ir parinkus neskelbiamų derybų būdą remiantis skubos aplinkybėmis, tačiau kviečiant visus potencialius tiekėjus, nesudarant jokių išskirtinių sąlygų kuriam nors tiekėjui, skaidrumo principas ir tuo pačiu lygiateisiškumo principai nebuvo pažeisti. Tuo tarpu Tarnybos rašte skaidrumo principo pažeidimas yra tik konstatuotas neįvertinus visų aplinkybių. Taip pat nurodė, kad vertinant susiklosčiusią situaciją dėl pirkimo būdo parinkimo, Tarnyba, 2011-07-01 raštu Nr. 4S-2527 (I t. b. l. 194-195) atsakydama į pareiškėjos paklausimą dėl metodinės pagalbos suteikimo parenkant pirkimo būdą tiems patiems darbams dėl kurių kilo ginčas, išreiškė abejonę ar galima vykdyti pirkimą iš vienintelio tiekėjo ir ar nėra kitų alternatyvų, tačiau šį klausimą paliko spręsti pareiškėjai. Tuo tarpu pareiškėja įvertinusi šį išaiškinimą nusprendė pirkimą atlikti skubos tvarka kvietimus išsiuntė dešimčiai tiekėjų, todėl tai dar kartą patvirtina, jog skaidrumo principo pažeidimas buvo konstatuotas nepagrįstai.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovai prašė patenkinti skundą jame išdėstytais motyvais (dabar yra pasirinktas kitas pirkimo būdas ir kt.; teismo posėdžio protokolas- II t. b.l. 99).

Atsakovė Viešųjų pirkimų tarnyba atsiliepimo (II t. b. l. 8-13) argumentais prašė pareiškėjos skundą atmesti. Nurodė, jog Viešųjų pirkimų įstatymo 73 str. nurodytos išimtinės ir imperatyvios sąlygos, kuomet prekės, paslaugos ar darbai gali būti perkami neskelbiamų derybų būdu. Pabrėžė, kad šiame straipsnyje nustatytos neskelbiamų derybų sąlygos yra baigtinės ir gali būti taikomos tik kaip išimtinės nuostatos, todėl 73 str. 1 d. 4 p. nuostata reiškia, kad perkančioji organizacija (šiuo atveju pareiškėja) gali viešąjį pirkimą vykdyti neskelbiamų derybų būdu tik VPĮ nustatytu atveju, t.y., kai tenkinamos visos trys kumuliacinės sąlygos: 1) viešąjį pirkimą reikia atlikti ypač skubiai; 2) įvykių, lėmusių ypatingą skubą, perkančioji organizacija negalėjo numatyti; 3) viešojo pirkimo negalima atlikti atviro, riboto konkurso ar skelbiamų derybų būdais Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytais terminais. Taip pat atkreipė dėmesį, kad neskelbiamo viešojo pirkimo vykdymas yra VPĮ išimtis, todėl sąlygos, leidžiančios vykdyti neskelbiamus viešuosius pirkimus, turi būti aiškinamos itin siaurai, t. y. grindžiant jas akivaizdžiais įrodymais.

Aiškinant kiekvieną iš VPĮ 73 str. 1 d. 4 p. numatytų komunikacinių sąlygų nurodė, jog kaip matyti iš LKAB „Klaipėdos Smeltė“ 2011-10-13 rašto Nr. 01/312A „Dėl krantinių (duomenys neskelbtini) statybos“ (I t. b. l. 192) pareiškėjai poreikis, kuo skubiau pradėti vykdyti krantinių (duomenys neskelbtini) rangos darbus, kilo pasikeitus LKAB „Klaipėdos Smeltė“, o ne pareiškėjos, kaip perkančiosios organizacijos, veiklos prioritetams, nes, kaip teigiama minėtame rašte, LKAB „Klaipėdos Smeltė“ 2011-09-02 pasirašė 3 STS ir 7 RTG kranų įsigijimo sutartį, todėl atsižvelgiant į tai, kad 2012 m. rugsėjo mėnesį LKAB „Klaipėdos Smeltė“ planuoja pradėti eksploatuoti krantines (duomenys neskelbtini) ir aukštelę Nr. 2, prašė skubiai parinkti kitą minėtų krantinių statybos darbų rangovą. Teigia, jog būtent šios faktinės aplinkybės parodo, jog trečiojo asmens LKAB „Klaipėdos Smeltė“ - veiklos prioritetų pokytis ir dėl to pakoreguotas techninis projektas „(duomenys neskelbtini) Krantinių (duomenys neskelbtini) nauja statyba. I statybos etapas - krantinių (duomenys neskelbtini) nauja statyba (papildymas) laida B“ bei neįvykusios pirmosios neskelbiamos derybos su rangovu Josef Mobius Bau-Aktiengesellschaft negali būti laikomomis ypatinga skuba.

Dėl antrosios kumuliacinės neskelbiamų derybų teisėtumo sąlygos, jog įvykių, lėmusių ypatingą skubą, perkančioji organizacija negalėjo numatyti nurodė, jog tai, kad apie būsimą poreikį atlikti krantinių (duomenys neskelbtini) statybos rangos darbus pareiškėja žinojo jau 2010 m. liepos mėnesį (tai patvirtina 2010-07-27 raštas Nr. 01-05/232 (II t. b. l. 14), todėl pasikeitę LKAB „Klaipėdos Smeltė“ veiklos prioritetai, neįvykusios neskelbiamos derybos su rangovu Josef Mobius Bau-Aktiengesellschaft negali būti laikomi nenumatytais įvykiais, lemiančiais ypatingą skubą ir leidžiančiais pirkimą atlikti neskelbiamų derybų būdu.

Dėl trečiosios kumuliacinės neskelbiamų derybų teisėtumo sąlygos, jog viešojo pirkimo negalima atlikti kitais derybų būdais Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytais terminais nurodė, jog šiuo metu pareiškėjos vykdomos atviro konkurso „Krantinių (duomenys neskelbtini) nauja statyba. I statybos etapas - krantinių (duomenys neskelbtini) nauja statyba (papildymas) likusių darbų, vadovaujantis techniniu projektu (duomenys neskelbtini) „Krantinių (duomenys neskelbtini) nauja statyba. I statybos etapas - krantinių (duomenys neskelbtini) nauja statyba (papildymas) (laida C)“ (skelbtas 2011-12-23 leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ Nr. 101; pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) procedūros dėl to paties, kaip ir pirkimo, objekto, sukuria prielaidas manyti, jog ypatingos skubos aplinkybių nėra ir pirkimas galėjo būti vykdomas Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytais terminais ar tvarka.

Dėl skaidrumo principo nurodė, jog Viešųjų pirkimų įstatyme yra įtvirtinta skaidrumo reikalavimo išimčių, ir viena jų yra nustatyta VPĮ 73 str. 1 d. 4 p. Tačiau ginčo atveju pareiškėja nepagrindė neskelbiamų derybų teisėtumo sąlygų buvimo, todėl šiuo atveju skaidrumo principo išimtis negali būti taikoma.

Atkreipė dėmesį, kad šiuo atveju vienintelis pareiškėjai duotas privalomas įvykdyti įpareigojimas buvo įpareigojimas nutraukti pirkimo procedūras ir apie tai informuoti atsakovę, kitų jokių įpareigojimų ar nurodymų, kurie galėtų sukelti realius teisinius padarinius pareiškėjai, vertinimo išvadoje, nėra. Pažymėjo, jog pareiškėja, nutraukė pirkimo procedūras (tai patvirtina pareiškėjos viešojo pirkimo komisijos 2011-12-06 posėdžio protokolas Nr. 6 (II t. b. l. 25) ir pareiškėjos pateikta Viešojo pirkimo procedūrų ataskaita (II t. b. l. 26-31)). Teigia, jog, kadangi šiuo atveju pareiškėjai įvykdžius vertinimo išvadoje nustatytą įpareigojimą, neliko ginčo objekto, sukeliančio jai teisinius padarinius, ši aplinkybė sąlygotų administracinės bylos nutraukimą (ABTĮ 101 str. 1 p pagrindu).

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė palaikė atsiliepime į skundą išdėstytus argumentus ir pažymėjo, jog ginčijamas sprendimas įvykdytas ir nėra ginčo objekto, byla nutrauktina (arba skundą atmesti; posėdžio protokolas – II t. b.l. 99).

Trečiasis suinteresuotas asmuo Laivų krovos AB „Klaipėdos Smeltė“ atsiliepime (II t. b. l. 42-44) nurodė, jog sutinka su pareiškėjos skundu ir prašo jį tenkinti. Pažymėjo, jog Tarnyba nepagrįstai neįvertino reikalavimo nutraukti pirkimo procedūras dėl reikalavimo galimų neigiamų ir nepateisinamų pasekmių. Pritarė pareiškėjos skundo argumentams, jog Tarnybos pritaikytas reikalavimas gali lemti ne tik LKAB „Klaipėdos Smeltė“ didžiulių nuostolių atsiradimą ir jos teisių bei teisėtų interesų pažeidimą, bet ir nepagrįstų nuostolių atsiradimą valstybei, nes tokiu būdu yra sutrukdytas pareiškėjai perduoto valstybės turto, uosto žemės, infrastruktūros efektyvus panaudojimas. Taip pat pažymėjo, jog susidarius situacijai, kai pareiškėjai nutarus dėl pakoreguoto techninio projekto darbus pirkti neskelbiamų derybų būdu iš pradinę sutartį pasirašiusio tiekėjo, kuriam vėliau nepateikus reikiamų dokumentų neskelbiamos derybos neįvyko, būtent ir atsirado aplinkybės, kurios nulėmė ypatingą skubą, o pareiškėja tuo tarpu pagrįstai pasirinko pirkimą vykdyti neskelbiamų derybų būdu, tam kad darbai būtų atlikti iki 2012 m. rugpjūčio mėn. Sutiko su pareiškėjos argumentais, jog skaidrumo principas nebuvo pažeistas.

Skundas netenkintinas, administracinė byla nutrauktina.

1. Pareiškėjos suformuluotas (I t. b.l. 98) ir teismo 2012-02-07 nutartimi (II t. b.l. 2) priimtas nagrinėjimui reikalavimas yra: panaikinti Viešųjų pirkimų tarnybos 2011-12-05 raštą Nr. 4S-4512 „Dėl viešojo pirkimo būdo parinkimo vertinimo“ (I t. b. l. 8, 112; šalys oficialų dokumentą įvardija: sprendimu, raštu, vertinimo išvada), kuriuo VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija yra įpareigota nutraukti neskelbiamų derybų „Krantinių (duomenys neskelbtini) nauja statyba. I statybos etapas - krantinių (duomenys neskelbtini) nauja statyba (papildymas)“ likusiems darbams atlikti, vadovaujantis techniniu projektu (duomenys neskelbtini) „Krantinių (duomenys neskelbtini) nauja statyba. I statybos etapas - krantinių (duomenys neskelbtini) nauja statyba (papildymas) (laida C)“ procedūras.

2. Viešųjų pirkimų tarnybos 2011-12-05 rašte Nr. 4S-4512 „Dėl viešojo pirkimo būdo parinkimo vertinimo“ (į pareiškėjos 2011-11-18 raštą Nr. UD-7/1.14763 Viešųjų pirkimo tarnybai; II t. b.l. 35) konstatuota, jog Viešųjų pirkimo tarnyba įvertinusi VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos pateiktus su pirkimo būdo parinkimu susijusius dokumentus ir paaiškinimus, nustatė, kad pirkimo būdas (pareiškėjos viešojo pirkimo komisijos 2011-10-13 posėdžio protokolas Nr. 1; I t. b.l. 11) - neskelbiamos derybos - parinktas pažeidžiant Viešųjų pirkimų įstatymo 73 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas ir 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą.

2.1. Viešųjų pirkimų tarnyba, esant tokioms 2011-12-05 rašte (vertinimo išvadoje) Nr. 4S-4512 „Dėl viešojo pirkimo būdo parinkimo vertinimo“ paminėtoms faktinėms aplinkybėms, įpareigojo VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkciją nutraukti pirkimo procedūras.

3. VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos viešojo pirkimo komisijos 2011-12-06 posėdyje vyko neskelbiamų derybų dėl objekto „Krantinių (duomenys neskelbtini) nauja statyba. I statybos etapas - krantinių (duomenys neskelbtini) nauja statyba (papildymas)“ likusiems darbams atlikti, vadovaujantis techniniu projektu (duomenys neskelbtini) „Krantinių (duomenys neskelbtini) nauja statyba. I statybos etapas - krantinių (duomenys neskelbtini) nauja statyba (papildymas) (laida C)“ - Viešųjų pirkimų tarnybos 2011-12-05 rašto Nr. 4S-4512 „Dėl viešojo pirkimo būdo parinkimo vertinimo“ svarstymas (posėdžio 2011-12-06 protokolas Nr. 6; II t. b.l. 25).

3.1. VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos viešojo pirkimo komisijos 2011-12-06 posėdyje nutarta, jog vadovaujantis Viešųjų pirkimų tarnybos 2011-12-05 raštu Nr. 4S-4512 „Dėl viešojo pirkimo būdo parinkimo vertinimo“, neskelbiamų derybų dėl objekto „Krantinių (duomenys neskelbtini) nauja statyba. I statybos etapas - krantinių (duomenys neskelbtini) nauja statyba (papildymas) likusiems darbams atlikti, vadovaujantis techniniu projektu (duomenys neskelbtini) „Krantinių (duomenys neskelbtini) nauja statyba. I statybos etapas - krantinių (duomenys neskelbtini) nauja statyba (papildymas) (laida C)“ viešojo pirkimo procedūras nutraukti (posėdžio 2011-12-06 protokolas Nr. 6; II t. b.l. 25).

4. Viešųjų pirkimų tarnybos 2011-12-05 raštas Nr. 4S-4512 „Dėl viešojo pirkimo būdo parinkimo vertinimo“, kaip šios institucijos įvardijama vertinimo išvada, atitinka individualaus administracinio akto sampratą (vienkartis teisės taikymo aktas, skirtas konkrečiam asmeniui; VAĮ 2 str.), Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 str. nustatytus reikalavimus (paminėtos teisės aktų normos yra adekvačios rašte nurodytai argumentacijai ir kt. pagal įstatymo straipsnį).

Viešųjų pirkimų tarnyba 2011-12-05 rašte Nr. 4S-4512 „Dėl viešojo pirkimo būdo parinkimo vertinimo“ konstatavusi aptariamojoje situacijoje VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos padarytus Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimus, pagrįstai nustatė konkretų įpareigojimą - nutraukti pirkimo procedūras.

5. Iš paminėtų faktinių aplinkybių, darytina išvada, jog skundo reikalavimo nagrinėjimo momentu VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija įvykdė Viešųjų pirkimų tarnybos įpareigojimą – nutraukti pirkimo procedūras ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Kitokių valinio pobūdžio patvarkymų aptariamame oficialiame dokumente, kurie gali ar galėtų sukelti realias teisines pasekmes VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai, nenustatyta.

Viešųjų pirkimų tarnybos 2011-12-05 rašto Nr. 4S-4512 „Dėl viešojo pirkimo būdo parinkimo vertinimo“ įpareigojimo įvykdymas, patvirtina, jog išnyko administracinio ginčo dalykas (t.y. įpareigojimas įvykdytas ir nebeliko dėl ko ginčytis).

Nuostata, jog po Viešųjų pirkimų tarnybos 2011-12-05 rašto Nr. 4S-4512 „Dėl viešojo pirkimo būdo parinkimo vertinimo“ įvykdymo ir vėl ginčyti tą patį raštą, neargumentuota.

6. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 15 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad administracinių teismų kompetencijai yra priskirta nagrinėti bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus.

Kiekvienas suinteresuotas asmuo, manantis, kad jo teisės yra pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į administracinį teismą dėl viešojo administravimo subjekto, vykdant viešojo administravimo veiklą, bet kurio priimto akto ar atlikto veiksmo (neveikimo). Tokia bendra taisyklė yra įtvirtinta ABTĮ 3 str. 1 dalyje, 5 str. 1 dalyje ir 22 str. 1 dalyje.

Pažymėtina, jog nagrinėdamas administracinę bylą pagal pareiškėjos skundą dėl jos teisių pažeidimo, teismas, įvertina skundo (prašymo) pagrįstumą, t. y., ar pareiškėjos teisės ar interesai buvo pažeisti, ar jie pažeisti viešojo administravimo subjekto veiksmais (neveikimu), ar pažeidimas padarytas viešojo administravimo srityje. Taigi, būtina sąlyga pripažinti skundą (prašymą) pagrįstu yra pareiškėjos teisių ar teisėtų interesų pažeidimo faktas. Todėl, jei administracinę bylą nagrinėjantis teismas, įvertinęs visus įrodymus ir ištyręs visas bylai svarbias aplinkybes, konstatuoja, kad pareiškėjos teisių ar teisėtų interesų skundžiamas viešojo administravimo subjekto aktas ar veiksmas (neveikimas) nepažeidė ir negalėjo pažeisti, priimama nutartis nutraukti administracinę bylą (ABTĮ 101 str. 1 p.).

7. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau - LVAT), kuris pagal ABTĮ 13 str. 1 d., 20 str. 3 d. formuoja vienodą administracinių teismų praktiką, taikant įstatymus ir kitus teisės aktus, 2007-10-04 nutartyje administracinėje byloje Nr. AS16-420/2007 pažymėjo, kad, vadovaujantis ABTĮ 22 str. 1 dalimi, ginčo objektu administraciniame teisme gali būti viešojo ar vidaus administravimo subjekto aktai ar veiksmai (neveikimas), kurie suinteresuotiems asmenims objektyviai sukelia atitinkamas teisines pasekmes (pažeidžia jų teises ar įstatymų saugomus interesus).

Viešųjų pirkimų tarnybos cituojama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis yra pagrįstai pritaikyta nagrinėjimo atvejui.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau - LVAT) 2012-01-20 nutartyje administracinėje byloje Nr. AS 146-20/2012, „<...> pareiškėjui realias (objektyvią išraiškos formą turinčias) teisines pasekmes sukelia ne pats Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimų konstatavimas Tarnybos sprendime, o nustatytų pažeidimų pagrindu pareiškėjui nustatytas įpareigojimas nutraukti <...> pirkimo procedūras ir apie šio įpareigojimo įvykdymą nedelsiant raštu informuoti Tarnybą. Nustatęs, kad pareiškėjas <...> įvykdė minėtą Tarnybos sprendime išdėstytą įpareigojimą - t. y. nutraukė <...> procedūras, <...> teismas pagrįstai konstatavo, jog skundžiamas Tarnybos sprendimas nebesukelia pareiškėjui objektyvių teisinių pasekmių, kitaip tariant, administracinio ginčo objekto nebeliko.

Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (LVAT 2008-09-25 nutartis administracinėje byloje Nr. AS -540/2008; LVAT 2009-07-10 nutartis administracinėje byloje Nr. AS,46-391/2009; LVAT 2010-04-06 nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010; LVAT 2010-10-22 nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010).

Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, vadovaujantis ABTĮ 101 str. 1 p., nustačius, kad ginčijami teisės aktai pareiškėjai nesukelia konkrečių materialinių teisinių pasekmių, t. y. VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai, įvykdžius Viešųjų pirkimų tarnybos 2011-12-05 rašto Nr. 4S-4512 įpareigojimą - viešojo pirkimo procedūras nutraukti (posėdžio 2011-12-06 protokolas Nr. 6; II t. b.l. 25; sprendimo 3 p., 3.1. p.), administracinė byla nutrauktina (LVAT praktiką: LVAT 2009-04-23 nutartis administracinėje byloje Nr. A822-578/2009; LVAT 2011-03-17 nutartis administracinėje byloje Nr. A442-l238/2011; LVAT 2011-03-24 nutartis administracinėje byloje Nr. A442- 593/11; LVAT 2011-03-31 nutartis administracinėje byloje Nr. A442-1004/l 1: LVAT 2011-03-31 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-393/l1).

Apibendrinant, darytina išvada, jog VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai Viešųjų pirkimų tarnybos 2011-12-05 raštas Nr. 4S-4512 nesukelia jokių teisinių pasekmių, dėl šios priežasties byla nutrauktina ABTĮ 101 str. 1 p. pagrindu, t. y. ši byla nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai.

Pareiškėjai išaiškintina ABTĮ 102 str. 3 d. nuostata, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 101 str. 1 p., 102 str., 148 str., 149 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

administracinę bylą Nr. I-1903-189/2012 pagal VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos skundą atsakovei Viešųjų pirkimų tarnybai dėl 2011-12-05 rašto Nr. 4S-4512 „Dėl viešojo pirkimo būdo parinkimo vertinimo“ panaikinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo Laivų krovos AB „Klaipėdos Smeltė“), nutraukti.

Pareiškėjai išaiškinti, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Nutartis per septynias dienas nuo paskelbimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.