Kauno apylinkės teismo papildomas sprendimas

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsniu, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo papildomo sprendimo priėmimo klausimą civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Santakėlė“ ieškinį atsakovei I. L. dėl nuostolių ir procesinių palūkanų priteisimo ir atsakovės I. L. ieškinį atsakovams A. S. ir R. S. dėl nuostolių ir procesinių palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. rugpjūčio 19 d. sprendimu nuspręsta UAB „Santakėlė“ ir I. L. ieškinius atmesti, priteisti valstybei iš UAB „Santakėlė“, įmonės kodas 156658197, ir I. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 12,68 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Teisme 2020 m. rugpjūčio 31 d. teismui pateiktas atsakovo R. S. atstovo advokato Liutauro Lukošiaus prašymas priimti byloje papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kadangi Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. rugpjūčio 19 d. sprendimu nebuvo priteistos atsakovui R. S., atmetus jo atžvilgiu I. L. ieškinį, teisinės pagalbos teikimo išlaidos. Duomenys apie atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas byloje buvo pateikti per EPP sistemą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo tenkinamas.

Teismas, priėmęs byloje sprendimą (nutartį), dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu gali priimti papildomą sprendimą (nutartį), jeigu, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio ar neišsprendė bylinėjimosi išlaidų, jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Papildomas sprendimas yra procesinė priemonė, skirta pašalinti sprendimo, kuriuo baigtas bylos nagrinėjimas, trūkumus ir netikslumus. Iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog bylinėjimosi išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

Prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka apie teismo posėdį pranešant pranešimais ( 2 t., b.l. 147-153)( CPK 277 straipsnio 3 dalis).

Byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. rugpjūčio 19 d. sprendimu atsakovės I. L. ieškinys atsakovui R. S. atmestas. Tačiau atsakovo R. S. patirtų 1300 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisines paslaugas atlyginimo klausimas sprendimo priėmimo metu nebuvo išspręstas.

Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovas R. S. turėjo 1300 Eur išlaidų už advokato paslaugas : atsiliepimo į I. L. ieškinį parengimas ( 600 Eur), atstovavimas teismo posėdžiuose, kelionės išlaidos ( 600 Eur), konsultavimas ( 100 Eur). Šias išlaidas patvirtinančius įrodymus atsakovo R. S. atstovas advokatas L.Lukošius pateikė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės teisme pabaigos – 2020 m. gegužės 21 d. per EPP ( 2 t., b.l. 39-42) ir teismo 2020 m. gegužės 21 d. rezoliucija šie dokumentai buvo priimti.

CPK 93 straipsnyje įtvirtintas principas, kad pralaimėjusi šalis laimėjusiai šaliai atlygina visas jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės ( ieškovės pagal savo ieškinį R. S.) I. L.. Prašoma priteisti suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių rekomendacinio pobūdžio įkainių.

Klausimas dėl papildomo sprendimo priėmimo iškeltas nepažeidžiant įstatymo nustatyto termino, todėl papildomo sprendimo priėmimas pagrįstas (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 2 dalis, 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas ir 277 straipsnio 2 dalis).

Kaip jau minėta, byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas R. S. turėjo 1300 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą. Teismas sprendimu I. L. ieškinį R. S. atžvilgiu atmetė, tačiau jo patirtų bylinėjimosi išlaidų nepriteisė, todėl atsakovui R. S. iš atsakovės ( bei ieškovės) I. L. priteisiama bylinėjimosi išlaidų už teisinę pagalbą suma – 1300 Eur, kurių priteisimo klausimas nebuvo išspręstas 2020 m. rugpjūčio 19 d. sprendime (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 277 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 93 straipsniu, 98 straipsniu, 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nusprendžia:

Prašymą tenkinti.

Priteisti iš atsakovės ( ir ieškovės pagal ieškinį atsakovui R. S.) I. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui R. S., gim. (duomenys neskelbtini), 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Šis papildomas sprendimas yra Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2917-722/2020 sudedamoji dalis.

Papildomas sprendimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.