Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2021 m. liepos 30 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, nuteistas 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2022-02-21 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

2) 2022 m. gruodžio 23 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, nuteistas 30 parų areštu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams;

3) 2023 m. gegužės 8 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, nuteistas areštu 30 parų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis bausmė subendrinta su 2022-12-23 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir galutinė bausmė paskirta areštas 45 paroms; 2023-12-22 paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimo atlikus arešto bausmę;

4) 2024 m. balandžio 29 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 5, 6, 8, 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pradėti dirbti arba darbo paieškai registruotis Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. smurtaudamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį - sugyventinę L. P., būtent: 2024 m. rugpjūčio 3 d. apie 21.46 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, tyčia kumščiu vieną kartą sudavė nukentėjusiajai L. P. į nosį, tuo padarydamas nukentėjusiajai L. P. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą - muštinę žaizdą nosyje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklaustas teisme kaltinamasis V. S. kaltu prisipažino ir parodė, jog L. P. yra jo sugyventinė. 2024 m. rugpjūčio 3 d. namuose abu buvo neblaivūs. Jis nuėjo miegoti, o L. P. kažkur išėjo. Jai grįžus, būdamas supykęs, jai sudavė į veidą. Pripažįsta, kad nukentėjusiajai padarė sužalojimą. Labai gailisi dėl savo veiksmų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. S. prisipažinimo teisme jo kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytojos K. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis 2024-08-04 apklausoje V. S. prisipažino kaltu ir parodė, kad 2024-08-03 tarp jo ir L. kilo konfliktas. Pamena, kad iš pradžių viskas buvo gerai, gražiai bendravo, kartu aplankė kapines ir grįžo į namus. Grįžę į namus po pietų, tikslaus laiko nepasakys, jie su L. dviese namuose vartojo alkoholį - degtinę. Kartu išgėrė 0,5 l talpos degtinės butelį. Išgėrus degtinę jis nesijautė stipriai išgėręs, tačiau nebebuvo ko daugiau išgerti ir jis nuėjo atsigulti ir pažiūrėti telefoną. Gulėdamas jis užsnūdo. Kažkuriuo metu kai išgėrė degtinės butelį, L. išėjo iš namų. Kada tiksliai ji išėjo, jis negirdėjo. Gal išėjo tada, kai jis užmigo. Neilgai pamiegojęs pabudo. Gulėdamas lovoje išgirdo kaip atsidarė durys, kurios buvo neužrakintos, ir į namus įėjo L. Kai L. grįžo ir atėjo į miegamojo kambarį, jis jos paklausė kur ji buvo, garsiai šaukė ant jos. Ką tiksliai jam atsakė L. jis nepasakys, nes ji būdama visiškai girta kažką pradėjo nerišliai kalbėti. Būdamas piktas, kad L. nieko jam nesakius išėjo iš namų ir grįžo visiškai girta, jis jai vieną kartą ranka, mano, kad delnu ar pirštais, sudavė į nosies sritį. Po smūgio L. pradėjo bėgti kraujas iš nosies. Daugiau prieš L. nesmurtavo ir daugiau smūgių jai nesudavė. Tada ji jam nieko nesakė ir išėjo lauk iš buto. Jis atsigulė į lovą. Netrukus L. į namus grįžo su policijos pareigūnais, kurie jį sulaikė. Ar kas nors girdėjo jų konfliktą jis nežino, tačiau tikrai jo niekas nematė, nes bute buvo dviese. (1 t., b. l. 119-122).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas įtariamuoju 2024-08-16 apklausoje V. S. parodė, kad pasilieka prie visų ankščiau savo duotų parodymų, kuriais prašo tikėti. Ankstesnius savo parodymus nori papildyti tik tiek, kad įvykio metu buvo neblaivus, todėl gal ne visas įvykio aplinkybes gerai ir prisimena. Ankstesnėje savo apklausoje minėjo, kad savo sugyventinei L. į nosį sudavė ranka, nors gali būti, kad sudavė ir kumščiu. Jis neneigia, kad viskas buvo taip kaip nurodyta pranešime apie įtarimą ir, kaip minėjo, savo kaltę pripažįsta visiškai. Mano, kad jo tokiems veiksmams įtakos turėjo alkoholis. Jei būtų buvęs blaivus, mano, kad nieko panašaus net nebūtų įvykę. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. (1 t., b. l. 128-131).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji L. P. parodė, kad V. S. yra jos sugyventinis, kartu su juo gyvena ir veda bendrą ūkį daugiau kaip 3 metus, gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad apie šį įvykį nieko neaiškins. Taip pat iš kur atsirado pas ją sužalojimas nosies srityje nenurodys. Nurodė, kad policijos pareigūnus kvietė ne ji, juos kvietė kaimynė. Jokio tyrimo policijos įstaigoje dėl šio įvykio nepageidauja, pretenzijų niekam neturi. (1 t., b. l. 60-62).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja K. P. parodė, jog šeštadienį vakare apie 22.00 val. su mama parėjo iš parduotuvės, o grįžus su mama ėjo į šiltnamį nusiskinti pomidorų. Joms priėjus prie šiltnamio, iš savo buto išbėgo moteris, t. y. L., ji buvo visa kruvina, kiek pamena, rankos, veidas ir kojos buvo kruvini, konkrečių sužalojimų tuo metu nematė, neatkreipė dėmesio, nes pamačiusi, kad ji kruvina, puolė skambinti 112. Pamena tik, kad jos nugara buvo apkibusi kažkokiais lapais. Ji eidama link jų pasakė, kad ją visą „sudaužė“ ir paprašė iškviesti policiją. Kol ji skambino kviesdama pagalbą, L. vėl nuėjo į namus, po to vėl išėjo, blaškėsi. L. tuo metu jokių konkrečių įvykio aplinkybių nepasakojo, tik sakė, kad ją „sudaužė“, nei kas, nei kaip neminėjo. Maždaug po 10 minučių atvykus pareigūnams jos su mama nuėjo namo ir nebematė kas vyksta. Prieš tai jokio triukšmo ar įtartinų garsų nei ji, nei jos mama negirdėjo. Pamena, kad šeštadienį dieną apie 15.00 val. matė L. kaip ji parėjo iš miesto pusės, tada atrodė sveika. (1 t., b. l. 92-95).

2024-08-03 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą, nukentėjusioji L. P. paaiškino, kad su sugyventiniu V. S. kilo žodinis konfliktas, kurio metu, būnant kambaryje sugyventinis vieną kartą kumščiu trenkė į nosį, po ko iš nosies pradėjo bėgti kraujas, jai buvo sukeltas fizinis skausmas. (1 t., b. l. 41-48).

2024-08-04 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra; apžiūrint butą kambaryje prie sofos ant grindų ir ant sofos rastos rausvos spalvos, panašios į kraują, dėmės; kitų nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta; po apžiūros iš įvykio vietos nieko nepaimta. (1 t., b. l. 11-19).

Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus 2024-08-08 rašte Nr. 41D(K)-588 nurodyta, jog bendrojo pagalbos centro 2024-08-03 21.44 val. informacinėje sistemoje yra užfiksuotas telefoninis pranešimas, pateikta skambučio skaitmeninė garso įrašo kopija. (1 t., b. l. 27-28).

2024-08-14 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateikto garso įrašo apžiūra; įraše girdima kaip moteris, vėliau prisistačiusi K. P., nurodo, jog (duomenys neskelbtini) reikalinga policijos pagalba, nes lauke yra sumušta moteris, kraujuoja. (1 t., b. l. 29-31).

2024-08-09 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota į įvykio vietą vykusių policijos pareigūnų kūno kameromis darytų vaizdo įrašų apžiūra. Protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti 3 failai. Įraše pavadinimu „PSS-20240803-214940UTC+0300“ užfiksuota, kaip policijos pareigūnus prie (duomenys neskelbtini) namo pasitikusios dvi moterys sako, kad moteris prašė iškviesti pagalbą, vyresnė moteris sako, kad ji gyvena viršuje, pavardė P., sako, kad visa kruvina išlėkė į šiltnamį. Moterys aiškina, kad sumušta moteris visa kruvina, kad sugyventinis grasina, kad ją užmuš, iš jos atėmė telefoną, negali išsikviest pagalbos, jaunesnė moteris sako, kad gal nosis sulaužyta, kruvinas veidas, jos sako, kad moteris pastoviai daužoma, dėl pašalinių garsų, važiuojančių pro šalį mašinų sunku viską išgirsti. Pareigūnai eina į namo kiemą. Lauke prie durų stovi moteris - L. P.. Ant moters kūno (rankų, kojų) matosi kraujo dėmės, ji rankšluosčiu, ar kažkuo panašaus, valosi veidą. Pareigūnas klausia: „kas nutiko?“ L. P. sako: „Nu nieko“. Pareigūnas klausia, iš kur ant jos kūno kraujas. L. P. tyli, atidaro į namą duris ir sako: „Va“, eina į namą, paskui ją eina pareigūnai. Name randamas pusnuogis vyras - V. S.. Pareigūnas klausia: „kas buvo?“ V. S. sako: „Nieko, prigėrus kabinėjasi“, rodo pareigūnams rankas, kad jos švarios. L. P. sako: „Mane daužyt“? V. S. sako: „Parėjai pati girta, iš kur parėjai, dar vyno parnešei“. Pareigūnė klausia, iš kur jai bėga kraujas? L. P. sako: „Tai šitai (rodo į vyrą) sudaužė man veidą“. V. S. sako: „Tu parėjai girta, iš kur parėjai“? L. P. sako: „Nemeluok, nemeluok“. Pareigūnas klausia, iš ko moteriai daužė? L. P. sako: „Iš rankos“, o V. S. sako, kad ant jo niekur nėra kraujo. Pareigūnas klausia: „iš rankos ir kur trenkė?“ L. P. sako: „Tai atsiprašau aš pati“. Pareigūnė klausia, iš kur čia tie kraujai, o L. P. sako: „Man dėjo į nosį“. V. S. sako: „Kokią nosį, iš kur parėjai, ką čia meluoji, ką meluoji“. L. P. sako: „Tu nemeluok, tu pastoviai mane daužai“. Pareigūnas klausia, kas jie yra, koks tarp jų ryšys, o V. S. sako, kad sugyventiniai. V. S. rodo pusės litro stiklainį su tamsiu skysčiu ir klausia: „Parnešei pati vyną, kur buvai“? L. P. sako: „Tu nemeluok V., tu man trenkei į veidą ir man iš nosies pasileido kraujas“. Vyras rodo rankas ir sako: „Iš kur pas mane kraujo gali būt“? Pareigūnė klausia, iš kur tiek kraujo gali būt, o L. P. sako: „Nu, tai dėjo man į nosį“. Pareigūnė klausia, ar čia tik iš nosies, o L. P. sako: „Iš nosies, tik iš nosies“ . V. S. sako: „Žiūrėk rankos švarios“ ir rodo atkišęs rankas. L. P. sako: „Tu mane išginei iš savo namų“. V. S. sako, kad jos neginė, kad ji yra pergėrusi. Pareigūnas klausia vyro ar jis neišgėręs, o V. S. sako, kad išgėręs. Pareigūnė, filmuojanti šia kūno kamera, eina į policijos tarnybinį automobilį atsinešti alkoholio kiekio matavimo prietaisą. Atvyksta medikai. Medikė klausia moters: „kas atsitiko?“ L. P. sako: „Nieko neatsitiko, tai va paklauskit kas buvo“. Pareigūnas liepia sakyti medikams kas atsitiko. L. P. sako: „Dėjo į nosį iš rankos, tu pastoviai smurtauji, V.“. Medikė klausia: „ar tik į veidą, nosį, daugiau niekur?“ L. P. sako: „Niekur, niekur“. Pareigūnai prašo pateikti dokumentus. Pareigūnė alkoholio kiekio matuokliu tikrina L. P. neblaivumą. Nustatomas 2,25 prom. girtumas. Medikė L. P. paaiškina, kad turi vykti į ligoninę, pasirodyti traumatologui. Pareigūnė fotografuoja L. P. sužalojimus, veidą. Pareigūnas kartu su V. S. išeina į lauką. Pareigūnė ir medikė klausia L. P., ar skauda nosį, o moteris sako: „Tiek to“ ir atsisako vykti su medikais. Pareigūnė klausia, kur viskas vyko, moteris sako: „čia“ (virtuvė sujungta su kambariu). Pareigūnė klausia, kur ji tuo metu buvo - ar sėdėjo ar stovėjo, o L. P. sako: „Nesvarbu“. Pareigūnė sako, kad jei kvietė pagalbą tai turi atsakyt. L. P. sako: „Viskas yra gerai, netrukdysiu“. Medikė įkalbinėja moterį vykti į ligoninę. Medikė liepia patikslinti aplinkybes, kur trenkė, su kuo, o L. P. sako: „Viskas gerai“. Medikė klausia su kuo trenkė , o L. P. sako: „Su kuloku“. Pareigūnė klausia kiek kartų. L. P. sako: „Viskas gerai, negaiškit laiko“. Pareigūnai ir medikai įkalbinėja moterį vykti į ligoninę. L. P. atsisako vykti su medikais, mažai atsakinėja į klausimus, sako, kad viskas yra gerai. Medikai išvyksta, pareigūnas liepia moteriai pasakoti, kas nutiko, o L. P. tyli, nepasakoja įvykio aplinkybių. Pareigūnas liepia aiškinti aplinkybes, iš kur pas ją atsirado kraujas, o L. P. sako: „Nu jisai sutrenkė, jis pastoviai smurtauja“. Pareigūnas klausia, iš ko trenkė, L. P. sako: „Iš kuloko“. Pareigūnas klausia kiek kartų sudavė, o L. P. sako: „Vieną kartą“. Pareigūnas klausia, dėl ko sukonfliktavo, L. P. sako: „Ginčas įvyko ir susipykom“. Pareigūnas klausia, dėl ko susipyko? L. P. sako: „Žodžiai kažkokie“. Pareigūnas klausia, ar kartu vartojo alkoholį, moteris sako: „Kartu, namuose“. Pareigūnas klausia, ar šiame kambaryje, moteris sako, kad taip. Pareigūnas klausia, ar ji sėdėjo, ar stovėjo, o L. P. sako: „Oi nepasakysiu aš šito“. Pareigūnas klausia ar skaudėjo, o L. P. sako: „Tai matot“. Pareigūnas sako, kad mato kraują, o ar jai skaudėjo, moteris sako: „Tai žinoma“. Pareigūnas klausia ar buvo sukeltas fizinis skausmas, o moteris sako: “Tai taip“. Pareigūnas klausia, ar anksčiau buvo smurtavęs, o L. P. sako: „Tai žinoma“. Pareigūnas klausia, kiek kartu gyvena metų, moteris sako: „Gal keturi“. Pareigūnai fotografuoja įvykio vietą. Pareigūnas paaiškina, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Įrašo trukmė 29.04 min. Įraše pavadinimu „PSS-20240803-214937UTC+0300“ užfiksuota, kad į įvykio vietą, atvyksta policijos pareigūnai. Įrašas tas pats kaip pirmame faile tik filmuojamas kito pareigūno kūno kamera, todėl jis peržiūrimas ir detaliai neaprašomas. Aprašomas tas vaizdo įrašas, kuris nebuvo aprašytas pirmame faile. Pareigūnė alkoholio kiekio matuokliu tikrina V. S. neblaivumą. Nustatomas 1,73 prom. girtumas. Pareigūnas, filmuojantis šia kūno kamera, vedasi V. S. į lauką. Pareigūnas paaiškina, kad bus sulaikomas už smurtą artimoje aplinkoje, nes pas moterį yra mušimo žymės ir klausia V. S. ar yra anksčiau buvę bylų dėl smurto, o vyras sako: „Kokius penkis kartus“. Pareigūnas klausia: „kuo baigėsi?“ V. S. sako: „Nieko, atsėdėjau savo ir viskas, dabar aš nieko nedariau“. Pareigūnas V. S. uždaro į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Įrašo trukmė 30.00 min. Apžiūrimas failas pavadinimu „PSS-20240803-221937UTC+0300“. Pareigūnai grįžta į tarnybinį automobilį. Įrašo trukmė 00.11 min. (1 t., b. l. 37-40).

2024-08-04 asmens apžiūros protokole užfiksuota L. P. kūno apžiūra. Apžiūrint nukentėjusiąją matyti, kad jai iš nosies yra išbėgęs rausvos spalvos skystis, panašus į kraują, nukentėjusiosios rankos išteptos rausvos spalvos skysčiu, panašiu į kraują. Daugiau akivaizdžių sužalojimų neužfiksuota. Asmens apžiūros metu fotografuota. (1 t., b. l. 73-78).

Greitosios medicinos pagalbos tarnybos pateiktoje greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje yra įrašas, jog 2024-08-03 atvykusiems medikams į (duomenys neskelbtini) L. P. sakė, jog jai vyras trenkė kumščiu į veidą; L. P. nustatytas nosies paviršinis sužalojimas. (1 t., b. l. 84-86).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 873/2024(04) nurodyta, kad L. P. nustatyta žaizda nosyje; nustatytas kūno sužalojimas padarytas prieš greitosios medicinos pagalbos personalui suteikiant jai medicininę pagalbą 2024-08-03; nustatytas kūno sužalojimas padarytas kontaktuojant su kietu buku ribotą paviršių turinčiu daiktu; sužalojimas padarytas vieno trauminio poveikio metu; nustatytas kūno sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu; neatmetama galimybė, kad sužalojimas, nustatytas L. P., galėjo būti padarytas tiek suduodant smūgį kietu buku ribotą paviršių turinčiu daiktu, tiek ir į pastarąjį atsitrenkiant sritimi, kurioje nustatytas kūno sužalojimas. (1 t., b. l. 89).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo V. S. kaltė įrodyta. Pats kaltinamasis V. S. kaltę pripažino tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu. Tai, jog nukentėjusioji L. P. sakė, kad ją sumušė ir prašė iškviesti policiją, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja K. P.. Tai, jog į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams ir medikams L. P. sakė, kad ją sumušė, trenkdamas į veidą kumščiu sugyventinis V. S., užfiksuota tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, policijos pareigūnų kūno kameromis darytuose įrašuose, greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje. Todėl abejonių dėl kaltinamojo V. S. kaltės padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką nekyla.

Kaltinamasis V. S. tyčia smurtaudamas prieš šeimos narę – sugyventinę L. P. padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. S., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu. Jis nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 148, 150-152), teistas (1 t., b. l. 128-142), teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 153-155). Atsižvelgiant į šias aplinkybes kaltinamajam V. S. skirtina bausmė – laisvės atėmimas. Kaltinamasis V. S. anksčiau teistas, paskutinį kartą teistas 2024 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu, kuriuo jam buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį. Šią nusikalstamą veiką kaltinamasis V. S. padarė praėjus trumpam laiko tarpui nuo ankstesnio nuosprendžio įsiteisėjimo, kas rodo, jog reikiamų išvadų kaltinamasis V. S. nepadarė ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nesulaikė jo nuo naujos nusikalstamos veikos prieš tą pačią nukentėjusiąją padarymo. Todėl skirtina realiai atliekama laisvės atėmimo bausmė, nes nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai galėtų būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo ar paskyrus švelnesnę bausmę. Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė kaltinamajam sumažintina vienu trečdaliu. Kaltinamasis V. S. nusikalstamą veiką padarė per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, neatlikęs ankstesniuoju nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, todėl šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalių nuostatomis, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su neatlikta bausme, paskirta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu.

Bausmės pradžia V. S. skaičiuotina nuo faktinio sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalies nuostatomis, kaltinamajam V. S. į bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2024 m. rugpjūčio 3 d. 22.10 val. iki 2024 m. rugpjūčio 5 d. 15.00 val. (1 t., b. l. 101-105, 106-108) ir laikytina, kad V. S. yra atlikęs dvi laisvės atėmimo bausmės dienas.

Kaltinamajam V. S. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios (1 t., b. l. 134-137). Kardomoji priemonė paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktinis įrodymas – kompaktinis diskas su garso ir vaizdo įrašais paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. S. skirti sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su neatlikta bausme, paskirta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu, ir galutinę bausmę V. S. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Bausmės pradžią V. S. skaičiuoti nuo sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, V. S. į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2024 m. rugpjūčio 3 d. 22.10 val. iki 2024 m. rugpjūčio 5 d. 15.00 val. ir laikyti, kad V. S. yra atlikęs dvi laisvės atėmimo bausmės dienas.

V. S. kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktinį įrodymą – DVD laikmeną su garso ir vaizdo įrašais palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.