Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. B., gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, besimokantis (duomenys neskelbtini) 11 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2005-03-17 Ukmergės r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. l d. LR BK 93 str. 1 d. pagrindu nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta. LR BK 82 str. pagrindu J. B. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė-pareikštas įspėjimas ir elgesio apribojimai šešių mėnesių terminui-įpareigojimas J. B. nuo 20⁰⁰ val. vakaro iki 07⁰⁰ val. ryto imtinai būti namuose, toliau tęsti mokslus, kartu uždraudžiant jam be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą. 2) 2006-02-14 Ukmergės r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. l d., ir nuteistas laisvės atėmimu l metams 8 mėnesiams. Pritaikius LR BK 92 str., 82 str., paskirtosios bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones - įspėjimą ir 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, įpareigojant tęsti mokslą; 3) 2008-05-22 Ukmergės r. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. l d. ir nuteistas laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Bausmes subendrinus vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d. ir prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjus 2006-02-14 Ukmergės r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį 1 metus laisvės atėmimo ir paskirtas 3 metu 6 mėnesių laisvės atėmimas, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d., 254 str. 1 d., 253 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: 2007-06-06, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, pro rūsio langą įsibrovęs į namo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio D. A., vidų, iš čia pagrobė D. A. priklausantį nešiojamą kompiuterį „Asus A6B00Rp“ 2500 litų vertės, telefoną „Nokia N80-1“ 1700 litų vertės, telefoną „Nokia 6103“ 1100 litų vertės, telefoną „Nokia 3310“, kurio nukentėjusioji D. A. nevertina, vyriškus kvepalus „Boss“ 150 litų vertės, tris vyriškas odines pinigines bendros 300 litų vertės bei jose buvusius 2700 litų, o iš rankinuko pagrobė 1300 litų, taip padarydamas nukentėjusiajai D. A. 9750 litų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais J. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Be to, jis 2007-08-20, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, pro namo rūsio langą įsibrovęs į namo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio A. L., vidų, iš kambario pagrobė nukentėjusiajai A. L. priklausančią auksinę apyrankę 540 litų vertės, auksinę grandinėlę 720 litų vertės, auksinį žiedą su deimantu 800 litų vertės, auksinį žiedą 600 litų vertės, auksinį žiedą su deimantu 600 litų vertės, auksinę grandinėlę 200 litų vertės, auksinę grandinėlę 200 litų vertės, auksinę grandinėlę 200 litų vertės, auksinę grandinėlę 200 litų vertės, auksinę grandinėlę 200 litų vertės, sidabrinį lankelį ant kaklo 108 litų vertės, auksinį vestuvinį žiedą 300 litų vertės, auksinius auskarus 300 litų vertės, auksinį žiedą 280 litų vertės, auksinį pakabuką 180 litų vertės, auksinius auskarus 300 litų vertės, auksinį pakabuką 200 litų vertės, auksinius auskarus 225 litų vertės, auksinį žiedą 350 litų vertės, auksinį žiedą 400 litų vertės, o iš spintelės 1000 litų, taip padarydamas nukentėjusiajai A. L. 7903 litų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais J. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Be to, jis 2007-08-20, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, pro namo rūsio langą įsibrovęs į namo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio A. L., vidų, iš kambaryje stovėjusio seifo pagrobė V. L. priklausančius šaunamąjį ginklą ir šaudmenis - 2400 litų vertės medžioklinį šautuvą „Sabatti“ Nr.35032 ir 50 vnt. šovinių „Norma“ bendros 250 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. L. 2650 litų turtinę žalą

Šiais savo veiksmais J. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 254 str. l d.

Be to, jis 2007-08-20, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, iš A. L. namų, adresu (duomenys neskelbtini), esančio seifo pagrobęs V. L. priklausančius šaunamąjį ginklą ir šaudmenis - medžioklinį šautuvą „Sabatti” Nr.35032 ir 50 vnt. šovinių „Norma“, neturėdamas leidimo šiuos daiktus nešėsi su savimi iš nusikaltimo padarymo vietos, o vėliau jų atsikratė.

Šiais savo veiksmais J. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 str. l d.

Dėl vagystės iš D. A.namo

Apklausiamas teisiamajame posėdyje kaltinamasis J. B. dėl vagystės iš D. A. namo, esančio (duomenys neskelbtini), kaltu prisipažino iš dalies. Kaltinamasis patvirtino, jog jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra teisingi. J. B. teisme prisipažino paėmęs šiuos daiktus: nešiojamą kompiuterį „Asus A6B00Rp“ , mobiliuosius telefonus „Nokia N80-1“, „Nokia 6103“, „Nokia 3310“, vyriškus kvepalus „Boss“. Jis neigė iš namo paėmęs 4000 Lt ir pažymėjo, kad paėmė 2359 Lt (paimtus pinigus išėjęs iš D. A. namo suskaičiavo), tačiau negalėjo paaiškinti, kodėl apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjos jis nurodė ir kitą pinigų sumą – 2759 Lt. Taip pat teisme negalėjo patikslinti, kiek iš D. A. namo paėmė piniginių.

Nukentėjusioji D. A. apklausiama teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamojo J. B. nepažinojusi. Įvykio dieną apie 8.30 val. ji su vyru išvažiavo iš namų. Grįžo apie 11.00 val., įėjusi į namą pamatė pravertą langą, bet daugiau jokių kitų įsilaužimo žymių nemačiusi. Apie 13.00 val. pastebėjo, kad rankinėje nėra pinigų, 1200 ar 1300 Lt. Vėliau nuėjusi į rūsį pamatė, kad nėra nešiojamo kompiuterio ir jo lagamino, iš kambario sekcijos dingo trys vyriškos odinės piniginės, kuriose buvo 2700 Lt. Taip pat pasigedusi mobiliųjų telefonų „Nokia N80-1“, „Nokia 6103“, „Nokia 3310“, vyriškų kvepalų „Boss“. Iš viso iš namų buvo pavogta 4000 Lt. Nukentėjusioji pažymėjo, jog J. B. dėl vagystės atleidusi, jo gailisi, bausmę prašė skirti teismo nuožiūra.

Apklausiamas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis K. A. parodė, kad kaltinamojo J. B. nepažįsta. Jis negalėjo pasakyti, kiek pinigų buvo jo sutuoktinės rankinėje, tačiau pažymėjo, kad iš viso buvo pavogta apie 4000 Lt.

Iš 2007-06-06 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), duryse ir languose išorinių pažeidimų neaptikta. Rastas praviras rūsio langelis su grotomis. Šio langelio plotis 98 cm, aukštis – 35 cm. Ant langelio uždėtos grotos, tarp kurių tarpai 24 cm. Prie langelio žemėje matyti pėdesakas be individualių požymių (t. 1, b.l. 4-10).

J. B. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė nusikaltimo padarymo vietą, rūsio langelį, pro kurį jis įsibrovė į namą. Šio namo viduje kaltinamasis parodė, iš kurių patalpų ir vietų jis paėmė daiktus (t. 1, b.l. 105-115).

Kaltinamasis J. B. eksperimento metu parodė, kaip jis įsibrovė į namo, esančio (duomenys neskelbtini), vidų. Kaltinamasis pateko pro grotuotą rūsio langelį ir pateko į šio namo rūsį. Eksperimento metu J. B. į minėto namo vidų pateko per 6 minutes (t. 1, b.l. 117-122).

Kaltinamasis prisipažino, jog iš D. A. namo pagrobė nešiojamą kompiuterį „Asus A6B00Rp“, telefoną „Nokia N80-1“, telefoną „Nokia 6103“, telefoną „Nokia 3310“, vyriškus kvepalus „Boss“, galimai tris vyriškas odines pinigines, tačiau neigia pagrobęs 4000 Lt. Nors J. B. teigia, kad jis iš nukentėjusiųjų Danutės ir K. A. namo paėmė mažesnę, t.y. 2359 Lt arba 2759 Lt sumą, tačiau tokie jo parodymai atmestini kaip prieštaraujantys byloje surinktiems įrodymams. Teismas, įvertinęs kaltinamojo parodymus, konstatuoja, jog jie nėra nuoseklūs, nes 2008-04-03 apklausiamas Ukmergės rajono PK KP NTS tyrėjos jis nurodė paėmęs 2359 Lt (t. 1, b.l. 86-87), o 2008-04-24 apklausiamas Ukmergės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos jis nurodė, jog pagrobė arba 2359 Lt arba 2579 Lt (t. 1, b.l. 96-99). Teisiamajame posėdyje kaltinamsis J. B. negalėjo paaiškinti, kodėl, duodamas parodymus, nurodė nevienodas pinigų sumas. Skirtingai nei J. B. parodymai, nukentėjusiosios D. A. parodymai dėl pavgrobtos pinigų sumos yra nuoseklūs. D. A. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b.l. 11-12), tiek teisiamajame posėdyje parodė, jog iš namo buvo pagrobta 4000 Lt, nurodė pinigų buvimo vietas, netikėti nukentėjusiosios parodymais nėra pagrindo. Taigi, įvertinęs šias aplinkybes, teismas konstatuoja, jog iš D. A. namo be aukščiau paminėtų daiktų J. B. pagrobė 4000 Lt.

Tokiu būdu, aukščiau nurodytų įrodymų visuma visiškai įrodyta, jog J. B. pagrobė svetimą turtą įsibrovus į patalpą. Ši jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. sudėtį.

D. A. pareiškė 9750 Lt civilinį ieškinį. 2007 m. liepos 9 d. AB „Lietuvos draudimas“ išmokėjo draudėjui K. A. 4828 Lt draudimo išmoką už pavogtą turtą: nešiojamą kompiuterį „Asus A6B00Rp“, telefoną „Nokia N80-1“, telefoną „Nokia 6103“, vyriškus kvepalus „Boss“, tris vyriškas odines pinigines, taip pat už sugadintą namų rūsio langą ir pareiškė civilinį ieškinį šiai sumai. AB „Lietuvos draudimas“ pateikė tai pagridžiančius dokumentus (t. 1, b.l. 185-197), todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.280 AB „Lietuvos draudimas“ civilinis ieškinys yra tenkintinas, nes minėta akcinė bendrovė turi regreso teisę į žalos atlyginimą, priteisiant jį iš J. B..

Įvertinus AB „Lietuvos draudimas“ K. A. išmokėtą draudimo išmoką, tenkintina D. A. civilinio ieškinio dalis, kuria ji prašo atlyginti žalą, atsiradusią dėl J. B. pavogtos 4000 Lt dydžio pinigų sumos, nes šią turtinę žalą nukentėjusiajai savo nusikalstamais veiksmais padarė kaltinamasis J. B., todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.246-6.249 str., 6.253 str. kaltinamasis padarytą turtinę žalą turi pareigą atlyginti.

Dėl vagystės iš A. L. namo

Apklausiamas teisiamajame posėdyje kaltinamasis J. B. dėl vagystės iš A. L. namo, esančio (duomenys neskelbtini), kaltu prisipažino iš dalies. Kaltinamasis patvirtino, jog jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra teisingi. J. B. teisme patvirtino, kad imdamas iš seifo šautuvo dėklą, nežiūrėjo, kas jo viduje, galvojo, kad tai orinis šautuvas, nes draugas tokį turi panašiame dėkle. Šovinių iš seifo neėmė, nematė jokių dėžučių su šoviniais. J. B. neigė paėmęs iš miegamajame kambaryje esančios spintelės stalčiaus voką su 1000 Lt.

Nukentėjusioji A. L. apklausiama teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamąjį J. B. galėjo matyti anksčiau, nes dirba Ukmergės rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus (duomenys neskelbtini). Įvykio dieną grįžusi namo ji ne iš karto pastebėjo įvykdytą vagystę. Po kelių valandų ji supratusi, kad namai buvo apvogti, nes nerado auksinių papuošalų, voko su 1000 Lt, buvo išlaužtas seifas ir jame nebebuvo sutuoktinio šaunamojo ginklo. Paprašyta teisme patikslinti aplinkybes, susijusias su dingusiais 1000 Lt voke, nukentėjusioji parodė, jog prieš įvykį ji su dukra svečiavosi pas motiną, kuri dukrai padovanojo tuos 1000 Lt, kupiūromis po 200 Lt. Grįžusi į Ukmergę, jos dukra netrukus išvažiavo į Vilnių, tačiau voko neėmė, paliko Ukmergėje, tad ji tą voką su pinigais padėjo į spintelės stalčių miegamajame. Nukentėjusioji priimant nuosprendį prašė vadovautis jos parodymais, duotais ikteisminio tyrimo metu.

Nukentėjusysis V. L. apklausiamas teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamojo J. B. iki įvykio nepažinojo. Tuo metu, kai buvo įsibrauta į namą, jis buvo užsienyje, apie vagystę jam pranešė draugas. Iš jo buvo pagrobtas medžioklinis šautuvas „Sabatti“ su dėklu ir šoviniai, kurie buvo užrakinti seife. Nukentėjusysis teismo prašė vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Pažymėjo, kad šoviniai tikrai buvo seife ir jų negalima buvo nematyti. Šoviniai buvo sudėti dėžutėse, kiekvienoje – po 20 vienetų. Dabar jis negalįs pasakyti, kiek vienetų šovinių pasigedo. Po įvykio jis skaičiavo likusius šovinius ir dėžutes, galėjo būti, kad nurodė, jog buvo paimtas 51 šovinys.

Iš 2007-08-20 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), namo duryse laužimosi pėdsakų neaptikta. Vieno iš kambarių lango atidaryta dešinioji dalis. Svečių kambaryje buvo apžiūrėta spintelė ir jos viduje esanti metalinė spinta. Metalinės spintos durelių užrakto ližuvėlis rastas užrakintoje padėtyje ir sulenktas, dėl sulenkto spynos užrakto liežuvėlio durelių negalima uždaryti. Metalinėje dėžėje rasti du medžiokliniai peiliai, du 12 kalibro medžiokliniai šoviniai, dvi dėžės po 20 vienetų šovinių „Norma 30-06“. Durys į balkoną uždaromos kabliu iš patalpos metu, apžiūros metu durų kablys neužkabintas. Namo rūsyje esančiose patalpose laužimosi žymių neaptikta, apžiūros metu visi langai uždaryti (t. 1, b.l. 45-53).

J. B. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė nusikaltimo padarymo vietą, rūsio langelį, pro kurį jis įsibrovė į namą. Šio namo viduje įtariamasis parodė, iš kurių patalpų ir vietų jis paėmė daiktus, miegamojo langą, kurį atidaręs iššoko lauk, kur išmetė dėklą su šautuvu, kur Ukmergėje pridavė pasisavintus daiktus (t. 1, b.l. 124-133).

Kaltinamasis J. B. eksperimento metu parodė, kaip jis įsibrovė į namo, esančio (duomenys neskelbtini) vidų. Kaltinamasis pralindo pro grotuotą rūsio langelį ir pateko į šio namo rūsį. Eksperimento metu J. B. į minėto namo vidų pateko maždaug per 1 minutę (t. 1, b.l. 135-141).

Tokiu būdu, aukščiau nurodytų įrodymų visuma visiškai įrodyta, jog J. B. pagrobė svetimą turtą įsibrovus į patalpą. Ši jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. sudėtį.

J. B. neigia iš Leonavičių namo miegamojo kambario spintelės stalčiaus pagrobęs voką su 1000 Lt, tačiau toks jo teiginys yra paneigiamas A. L. nuosekliais parodymais ir vertintinas kaip noras sušvelninti savo padėtį. A. L. teismo posėdyje detaliai parodė, kad pinigus jos dukrai padovanojo močiutė, nurodė, kad 1000 lt buvo kupiūromis po 200 Lt ir sudėti į voką, vokas buvo padėtas miegamojo spintelės stalčiuje, t.y. tame pačiame kambaryje, kur buvo pavogti nukentėjusiosios aukso papuošalai. Netikėti nukentėjusiosios parodymais teismas neturi pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

A. L. 7903 Lt civilinis ieškinys yra pagrįstas, realus, įrodytas, todėl ieškinys, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.246-6.249 str., 6.253 str., tenkintinas priteisiant jį iš J. B..

Nors J. B. teigia, kad šaunamojo ginklo ir šaudmenų jis negrobė, manė, jog tame dėkle yra orinis šautuvas, šaudmenų neėmė ir jų nematė, tačiau tokie jo parodymai vertintini kaip pasirinktas gynybos būdas. Įvertinus byloje suirinktus įrodymus, akivaizdu, jog J. B. įsibrovė į A. L. namą turėdamas neapibrėžtą tyčią pagrobti iš ten vertingą turtą. Taigi, jam nebuvo svarbu, kokį turtą jis pagrobs, jis nedetalizavo konkretaus padarinių pavojingumo laipsnio. V. L. ikiteisminio tyrimo metu įvardijo, o teisme patvirtino, kas buvo laikoma seife, kiek tiksliai buvo dėžučių su šoviniais iki įvykio ir kiek jų liko po įvykio (t.1, b.l. 61-63). Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais. Esant neapibrėžtai tyčiai padaryta veika kvalifikuojama pagal kilusius padarinius, nes kaltinamasis, vogdamas šautuvą, galėjo numatyti ir suvokti, kad vagia būtent šaunamąjį ginklą, kadangi šis ginklas ir šoviniai buvo saugomi užrakintoje metalinėje dėžėje.

Iš leidimo Nr. 0096 nuorašo matyti, kad nukentėjusiajam V. L. išduotas leidimas laikyti ir nešioti ginklus: TIKKA M 695, SABATTI, SIG SHR 970, TOZ-8. (t.1, b.l. 68) .

Tokiu būdu, aukščiau nurodytų įrodymų visuma leidžia teismui padaryti išvadą, jog J. B. pagrobė šaunamąjį ginklą ir šaudmenis. Ši jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 254 str. 1 d. sudėtį.

V. L. 2650 Lt civilinis ieškinys yra pagrįstas, realus, įrodytas, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.246-6.249 str., 6.253 str., tenkintinas priteisiant jį iš J. B..

Pagrobęs V. L. priklausančius šaunamąjį ginklą ir šaudmenis - medžioklinį šautuvą „Sabatti” Nr.35032 ir 50 vnt. šovinių „Norma“, kaltinamasis neturėdamas leidimo šiuos daiktus nešėsi su savimi iš nusikaltimo padarymo vietos, o vėliau jų atsikratė. J. B. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė, kur bėgdamas išmetė dėklą su šautuvu (t. 1, b.l. 124-133).

Tokiu būdu, aukščiau nurodyti įrodymai patvirtina, jog J. B. neturėdamas leidimo nešėsi su savimi šaunamąjį ginklą ir šaudmenis. Ši jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 str. 1 d. sudėtį.

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo J. B. atsakomybę lengvina tai, kad dėl vagystės iš D. A. namo jis pripažino esmines nusikalstamos veikos aplinkybes, taigi laikytina, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžaiai gailisi. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl vagystės iš A. L. namo teismas nenustatė J. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Skiriant bausmes už atskiras nusikalstamas veikas taip pat atsižvelgiama į padarytų veikų pavojingumą, kaltinamojo asmenybę.

Tiriant J. B. asmenybę nustatyta, kad jis yra jauno amžiaus, tačiau praeityje teistas tris kartus už nusikaltimus nuosavybei, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas (t.1, b.l. 143-144) ir vėl padarė eilę nusikaltimų. Todėl jam skirtinas realus laisvės atėmimas. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad padaryti vienas sunkus ir trys apysunkiai nusikaltimai, o nukentėjusiesiems padaryta žala neatlyginta. Dėl nurodytų priežasčių J. B. už kiekvieną iš nusikaltimų skirtinos laisvės atėmimo bausmės, artimos įstatymo sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkiui.

Bausmės, skirtinos J. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už vagystę iš A. L. namo ir pagal Lietuvos Respublikos BK 254 str. 1 d. bei 253 str. 1 d. tarpusavyje bendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. jas apimant, kadangi šie nusikaltimai padaryti esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai. Prie šios bausmės vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. iš dalies pridėtina dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės už vagystę iš D. A. namo.

J. B. šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. pagrindu yra bendrintina su Ukmergės rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, kadangi nusikaltimą, už kurį šiuo nuosprendžiu teisiamas, J. B. padarė prieš priimant nuosprendį pirmoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301-305 str. str., 307-308 str. str., 313 str. teismas

nusprendė:

J. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 253 str. 1 d., 254 str. 1 d. ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš D. A. namo) laisvės atėmimu dvejiems metams ir keturiems mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš A. L. namo) laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 254 str. 1 d. laisvės atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš A. L. namo), 253 str. 1 d. ir 254 str. 1 d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą trejų metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., prie šios subendrintos bausmės iš dalies pridėti bausmę, paskirtą pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš D. A. namo) ir paskirti subendrintą ketverių metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 6 d. ir 9 d., prie šios subendrintos bausmės iš dalies pridėti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę – vienerius metus – ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą penkeriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmės dalį pagal Ukmergės rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 22 d. nuosprendį.

J. B. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos paskirti kardomąją priemonę – suėmimą.

Akcinės bendrvės „Lietuvos draudimas“ naudai 4828 (keturis tūkstančius aštuonis šimtus dvidešimt aštuonis) litus;

nukentėjusiosios A. L. naudai 7903 (septynis tūkstančius devynis šimtus tris) litus;

nukentėjusiojo V. L. naudai 2650 (du tūkstančius šešis šimtus penkiasdešimt) litų.

Tenkinti iš dalies nukentėjusiosios D. A. civilinį ieškinį, kuris nebuvo atlygintas akcinės bendrvės „Lietuvos draudimas“, ir priteisti iš J. B. D. A. naudai 4000 (keturis tūkstančius) litų.

Dėl nuosprendžio per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti paduodamas apeliacinis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.