Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos S. J. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos L. B. 2022-03-09 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-719-2022.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2022 m. sausio 14 d. Tauragės AVPK Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja R. P. surašė S. J. administracinio nusižengimo protokolą 85-ANR_P-207-2022 pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį. 2022 m. kovo 9 d. Tauragės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja L. B., išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą minėto protokolo pagrindu, priėmė nutarimą Nr.85-ANR_N-719-2022 ir S. J. nubaudė už tai, kad laikotarpiu nuo 2021-11-08 iki 2021-12-07 neveikė V. L. jo gyvenamojo namo, esančio adresu. (duomenys neskelbtini) dalies kanalizacija, nuotekų sistema, jis negalėjo naudotis vandeniu, o minėto namo bendrasavininkė S. J., vienintelė turėdama jiems bendrai priklausančios katilinės patalpos raktą, nedavė rakto, patalpą buvo užrakinusi ir į vidų neįleido. 2021-12-07 V. L. patekus į patalpą buvo nustatyta, kad kanalizacijos vamzdžiai pripūsti rusvų sandarinimo medžiagos putų "makroflekso", nuotekų sistema tyčia sugadinta. V. L. dėl to negalėjo naudotis vandeniu, vyko į draugės butą, į Raseinius, pasinaudoti vandeniu, dėl ko patyrė 43,50 eurų materialinį nuostolį, kelionės išlaidų, taip pat kanalizacijos vamzdžių remontui pirko naujus vamzdžius, kurių vertė 62,32 eurai. Iš viso jam padaryta 105,85 eurų materialinė žala, kuri nėra atlyginta. Padaryta išvada, kad S. J. tyčia sugadino svetimą turtą (pripūtė sandarinimo medžiagos putų "makroflekso" į kanalizacijos vamzdžius) ir tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 115 str. S. J. pagal ANK 115 str. 1d. paskirta 100 Eur bauda bei ji įpareigota per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti V. L. 105,85 Eur padarytą žalą.

Pastebėtina, kad skundžiamame nutarime nurodyta ANK 115 straipsnio 1 dalis, tačiau šis straipsnis dalių neturi. Tai vertintina kaip rašymo apsirikimo klaida, nekeičianti 2022-03-09 nutarimo esmės. S. J. skundu prašo teismo atnaujinti terminą skundui paduoti, nes terminas praleistas dėl svarbios priežasties bei prašo panaikinti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos L. B. 2022 m. kovo 9 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-719-2022 ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Skunde nurodo, kad skundui paduoti terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Policijos tyrėja pažeidė nutarimo pateikimo asmeniui, kurio atžvilgiu nutarimas priimtas, terminus bei tvarką. Administracinė byla buvo išnagrinėta nedalyvaujant pareiškėjai, ją apie posėdį tinkamai neinformavus. Nesutinka su Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyr. tyrėjos L. B. 2022 m. kovo 9 d. nutarimu. Tai, kas konstatuota nutarime, yra visiška netiesa, o jame nurodyti ir jai priskiriami veiksmai niekada jos nebuvo padaryti. Ji iki priimto nutarimo nežinojo, net kam yra naudojamos sandarinimo putos „makrofleksas“. Nurodo, kad nenaudojo tos medžiagos į vamzdžius. Niekas nenustatė per kur, kokiu būdu į V. L. butą einantį vamzdį tokia medžiaga pateko. Nutarimas priimtas pažeidžiant Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos garantuojamos jos teises ir įstatyminius principus. Nutarimas pagrįstas prielaidomis, spėlionėmis ir V. L. parodymais, skundu, kuris jau daugelį metų inicijuoja konfliktus, kenkia jos šeimai, šmeižia ją ir jos artimuosius.

P. S. J. teismo posėdyje palaikė skundo reikalavimą ir prašė teismo panaikinti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos L. B. 2022 m. kovo 9 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-719-2022 ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji nubausta už tai, kad pripurškė sandarinimo medžiagos putų „makroflekso“ į vamzdžius, tačiau ji neigia savo kaltę. Nurodė, kad nemoka naudotis sandarinimo putomis „makrofleksu“ ir nežino kam jos yra reikalingos. Paaiškino, kad 2021 m. lapkričio 9 d. parėjusi iš darbo, apie 19 val. nuėjo į katilinę pakurti pečių ir rado pilną katilinę vandens. P. V. L ir pasakė, kad eitų pasižiūrėti. Jis jai atsakė, kad pati sugadinai, pati ir tvarkykis. Teigė, jog katilinėje prie vamzdžių negali niekas prieiti, nes raktus turi tik ji. Koridorius ir tualetas yra nerakinami, prie vamzdžių gali prieiti ir kiti asmenys. V. L. ir ji yra namo bendrasavininkiai. V. L. jai ir jos šeimai keršija.

L. Ž. P teismo posėdyje parodė, kad pareiškėja ir nukentėjusysis V. L. jam yra žinomi. 2021 m. kovo mėnesį, tiksliai įvardinti negali, V. L. jo paprašė pažiūrėti, kas atsitiko su kanalizacija, kadangi nebenubėga vanduo, negali pilti nuotekų. Kai pasakė, kad nenubėga nuotekos, nusprendė su V. L. nueiti į rūsį, kur yra bendra katilinės patalpa, patikrinti vamzdžius. Jis tą darbą nusimano ir žino, kadangi yra statybos inžinierius. Nuėjus į rūsį, durys buvo užrakintos ir įeiti jie negalėjo. P. S. J. atrakinti katilinės duris, bet ji neatrakino, todėl V. L. paskambino policijos pareigūnams, tačiau jie neatvyko. Po kelių dienų, tiksliai pasakyti negali, katilinė buvo atrakinta, jie pasižiūrėjo, kas ten yra atsitikę. Pamatė, kad seni vamzdžiai ir pagalvojo, kad problema gali būti dėl to. Nusprendė vamzdžius pakeisti naujais. Atvykus su vamzdžiais, katilinė jau buvo užrakinta. Tada išsikvietė policiją. S. J. katilinę atrakino tik policijos prašymu. Pradėjo su V. L. rūsyje ardyti vamzdžius ir žiūrėti, kas ten yra negerai. Remonto metu buvo nupjauti metaliniai vamzdžiai, esantys bendro naudojimo patalpose, kur stovi S. J. pečius. Padarius pirmą pjūvį pasimatė, kad yra pripurkšta sandarinimo putų t. y. „makroflekso“, pripurkšta per visą kanalizacijos vamzdį. S. J. tualeto patalpose matėsi kamštis. Kamštis buvo toje vietoje, kur buvo vamzdžių sujungimas. Putos, tos kurios buvo rūsyje pripurkštos ir putos, kurios buvo pripurkštos pirmame aukšte, ties sujungimu, buvo tos pačios, t. y. jų spalva ir konsistencija buvo tokia pati. Pirmame aukšte trasa buvo taip pat užkišta, tai buvo bendra trasa. Kanalizacija negalėjo naudotis abu šeimininkai. Vamzdyje buvo padaryta tiesi įpjova.

Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje – Tauragės AVPK atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką Institucijai pranešta tinkamai . negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta nedalyvaujant Institucijos atstovui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas.

2022 m. balandžio 7 d. teisme gautas pareiškėjos S. J. skundas, kuriame vienas iš reikalavimų yra prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti, kadangi terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Pareiškėja nurodė, kad policijos tyrėjai pažeidė nutarimo pateikimo asmeniui, kurio atžvilgiu nutarimas priimtas, terminus bei tvarką, kad administracinė byla buvo išnagrinėta nedalyvaujant pareiškėjai, ją apie posėdį tinkamai neinformavus.

Teismas, spręsdamas pareiškėjos S. J. skundo priėmimo klausimą, skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą, įvertinęs pareiškėjos nurodytas aplinkybes ir tai, kad skundžiamame 2022m. kovo 9d. Tauragės AVPK nutarime yra nurodyta, jog nutarimas priimtas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, bei tai, jog skundo padavimo terminas praleistas nežymiai, 2022 m. balandžio 11 d. teisėjos rezoliucija atnaujino terminą skundui paduoti dėl 2022m. kovo 9d. nutarimo ir S. J. skundą priėmė. Atsižvelgiant į tai, termino skundui paduoti atnaujinimo klausimas šiame nutarime daugiau nebenagrinėjamas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Pažymėtina, kad administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus vertina pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstu išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 straipsnio 1 dalis). Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Iš byloje esančio 2022 m. kovo 9 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos L. B. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-719-2022 matyti, kad S. J. nubausta už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 115 straipsnio padarymą, t. y. už tai, kad laikotarpiu nuo 2021-11-08 iki 2021-12-07 neveikė V. J. jo gyvenamojo namo adresu . (duomenys neskelbtini) dalies kanalizacija, neveikė nuotekų sistema, asmuo negalėjo naudotis vandeniu, o minėto namo bendrasavininkė S. J., vienintelė turėdama jiems bendrai priklausančios katilinės patalpos raktą, nedavė rakto, patalpą buvo užrakinusi ir į vidų neįleido. 2021-12-07 V. L. patekus į patalpą buvo nustatyta, kad kanalizacijos vamzdžiai buvo pripūsti rusvų sandarinimo medžiagos putų "makroflekso", nuotekų sistema tyčia sugadinta. V. L. dėl to negalėjo naudotis vandeniu vyko į draugės butą, į R, pasinaudoti vandeniu, dėl ko patyrė 43,50 eurų materialinį nuostolį, kelionės išlaidų. Taip pat kanalizacijos vamzdžių remontui pirko naujus vamzdžius, kurių vertė 62,32 eurai. Iš viso jam padaryta 105,85 eurų materialinė žala, kuri nėra atlyginta. Darytina išvada, kad S. J. tyčia sugadino svetimą turtą (pripūtė sandarinimo medžiagos putų "makroflekso" į kanalizacijos vamzdžius). Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja L. B. 2022 m. kovo 9 d., nutarimu Nr. 85-ANR_N-714-2022 S. J. paskyrė administracinę nuobaudą - 100 Eur baudą, įpareigojant V. L. atlyginti 105,85 Eur padarytą žalą.

Pagal ANK 115 straipsnį atsako tas, kas tyčia sunaikino ar sugadino turtą, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio. ANK 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinis nusižengimas yra tyčinis, jeigu jis padarytas tiesiogine ar netiesiogine tyčia. Administracinis nusižengimas yra padarytas tiesiogine tyčia, jeigu jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį ir norėjo taip veikti arba jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, ir jų norėjo (ANK 8 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn už ANK 115 straipsnyje nustatyto nusižengimo padarymą, be kitų administracinio nusižengimo požymių, pirmiausiai būtina nustatyti, kad neteisėtus veiksmus (turto sugadinimą ar sunaikinimą) atliko būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Teismų praktikoje ne kartą akcentuota, kad administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Administracinio nusižengimo sudėtį sudaro ANK atitinkame straipsnyje įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, o nenustačius bent vieno būtinojo administracinio nusižengimo požymio, administracinė atsakomybė nekyla.

Iš administracinio nusižengimo byloje esančių rašytinių dokumentų ir teismo posėdyje apklausus S. J., nukentėjusįjį V. L., liudytoją Ž. P., nustatytos šio aplinkybės: V. L. gyvena gyvenamajame name T, kuris priklauso jam ir pareiškėjai S. J., kuri su sugyventiniu R. G. gyvena kitoje namo dalyje. Gyvenamuoju namu ir katiline naudojasi pareiškėja ir V. L., abu kartu. Raktus nuo patalpos – katilinės turi tik S. J.. 2021 m. lapkričio 9 d. V. L. paskambino S. J. ir pranešė, kad jo kanalizacija užtvindė katilinės patalpas. V. L., siekdamas išsiaiškinti kas nutiko su jam priklausančia kanalizacija, nuėjo į bendro naudojimo patalpą – katilinę P-6 ir pamatė, kad plastmasiniame vamzdyje yra skylutė. V. L. išsikvietus santechniką Žydrūną P. S. J. jų neįsileido. 2021 m. lapkričio 30 d. V. L. su skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūrą dėl S. J. savavališko elgesio neįleidžiant į bendro naudojimo patalpą – katilinę atlikti santechnikos darbų, t.y. sutvarkyti kanalizaciją. 2021m. gruodžio 15 d. buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. 2021 m. gruodžio 7 d. V. L. ir Ž. P. patekus į katilinės patalpą buvo nustatyta, kad kanalizacijos vamzdžiai pripūsti rusvų sandarinimo medžiagos putų „makroflekso“, nuotekų sistema sugadinta. V. L. kanalizacijos vamzdžių remontui pirko naujus vamzdžius, kurių vertė 62,32 eurai.

Administracinio nusižengimo byloje esantys rašytiniai įrodymai, prie bylos pridėti vaizdo įrašai iš kūno kameros „Body“ patvirtina, kad bendro naudojimo patalpoje – katilinėje, kanalizacijos vamzdžiai buvo pripūsti rusvų sandarinimo medžiagos putų „makroflekso“ ir byloje ginčo dėl to nėra. Tačiau teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo byloje esančius rašytinius įrodymus, S. J. paaiškinimus, nukentėjusiojo V. L., liudytojo Ž. P. parodymus, sprendžia, jog byloje nėra surinkta įrodymų, kurių pagrindu būtų galima daryti abejonių nekeliančią išvadą, jog būtent S. J. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 115 straipsnyje.

Byloje nėra nei vieno rašytinio įrodymo, nėra nei vieno liudytojo, kuris būtų matęs, kad S. J. į kanalizacijos vamzdžius pripūtė sandarinimo putų „makroflekso“. Nuo pat tyrimo pradžios S. J. savo kaltę dėl šio pažeidimo neigia, nurodo, kad ji nieko nedarė ir net negalėtų tai padaryti, kadangi nemokėtų, nesugebėtų „makrofleksą“ paleisti, išmontuoti vamzdžius ir pan. Taigi, tiesioginių įrodymų, kad S. J. į vamzdžius pripūtė „makroflekso“ ir sugadino nuotekų sistemą, nėra. N. V. L tiek prašyme dėl turtinės žalos atlyginimo, tiek ir teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad faktiškai nematė, kas į kanalizacijos vamzdžius pripūtė sandarinimo putų „makroflekso“, tik daro prielaidą, kad tai galėjo padaryti S. J. arba jos sugyventinis, kadangi raktus nuo patalpos – katilinės turėjo tik ji. Nagrinėjamu atveju remtis vien nukentėjusiojo parodymais negalima ir dėl to, kad tarp šalių ilgą laiką vyksta konfliktai, todėl tarp šalių esant konfliktiniams santykiams nukentėjusysis gali būti klaidingai įsitikinęs dėl S. J. kaltės.

Nors nustatytas turto sugadinimo faktas, tačiau byloje nepaneigta aplinkybė, jog kanalizacijos vamzdžius galėjo sunaikinti ir kiti asmenys. Ši versija nėra paneigta, o S. J. neprivalo įrodinėti savo nekaltumo dėl ANK 115 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo.

Pagal ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktą, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, yra pagrindas teigti, kad Tauragės AVPK nesurinko pakankamai įrodymų, kurių pagrindu būtų galima daryti neabejotiną išvadą, kad S. J. tyčia sugadino svetimą turtą. Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad administracinis nusižengimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių nusižengimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija, šiuo atveju Tauragės AVPK, tačiau neginčijamų įrodymų, pagrindžiančių S. J. kaltę, nesurinko. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos L. B. 2022 m. kovo 9 d. nutarimas yra nepagrįstas, todėl naikintinas, o administracinio nusižengimo teisena S. J. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius jos veikoje administracinio nusižengimo, numatyto ANK 115 straipsnyje sudėties (ANK 627 straipsnio 2 dalis). Kadangi administracinio nusižengimo teisena nutrauktina, teismas nepasisako, dėl S. J. paskirtos nuobaudos teisėtumo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

P. S. J. skundą.

Panaikinti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos L. B. 2022 m. kovo 9 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-719-2022, ROIK:22155113966 ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną S. J. atžvilgiu, nenustačius jos veikoje administracinio nusižengimo, numatyto ANK 115 straipsnyje, sudėties.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.