- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-09-13
- Bylos Nr.
- e2-1376-443/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-40-3-01024-2017-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arturas Rauktys
- Atsakovas
- D. P.
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka atsakovei D. P. už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios MB „Digla“, atstovaujamo bankroto administratoriaus S. B. ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, pareikštą atsakovei D. P..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas nurodo, kad Kauno apygardos teismas 2017 m. kovo 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1664-480/2017 iškėlė bankroto bylą MB „Digla“, įmonės kodas 303031146, registracijos adresas: Miknaičių k., 6, Barzdų sen., Šakių r. sav. Bankrutuojančios įmonės administratoriumi paskyrė S. B.. Nutartis iškelti bankroto bylą įsiteisėjo 2017 m. kovo 14 d. Kauno apygardos teismas 2017 m. gegužės 26 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios MB „Digla” kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą bendrai 3532,23 Eur sumai. Kauno apygardos teismas 2017 m. birželio 8 d. nutartimi patikslino bankrutuojančios MB „Digla” kreditorių sąrašą, įtraukiant į sąrašą kreditorių UAB „Grupinis pirkimas“ su 1009,46 Eur finansinio reikalavimo suma, todėl visų įmonės kreditorių reikalavimų suma yra 4541,69 Eur ieškovas taip apt nurodė, kad nuo 2013 m. kovo 28 d. iki 2015 m. vasario 17 d. MB „Digla“ vadove buvo atsakovė D. P., o nuo nuo 2015 m. vasario 17 d. iki 2016 m. birželio 11 d. MB „Digla“ vadovu buvo A. M., kuris 2016 m. birželio 11 d. mirė. Nuo 2016 m. liepos 18 d. iki bankroto bylos iškėlimo įmonei MB „Digla“ vadove vėl buvo atsakovė D. P.. Ieškovas nurodė, kad VĮ Registrų centro duomenimis MB „Digla“ finansinių ataskaitų Registrų centrui neteikia nuo 2015 metų. Pagal paskutinį VĮ Registrų centrui pateiktą balansą už 2014 metus įmonės ilgalaikis turtas sudarė 2535 Lt, trumpalaikis turtas sudarė 113713 Lt, per vienerius metus mokėtinos skolos ir įsipareigojimai sudarė 113810 Lt. Šie duomenys rodo, kad jau 2014 metų pabaigoje įmonė buvo nemoki. Ieškovas nurodė, kad įsiteisėjus nutarčiai iškelti įmonei bankroto bylą bankroto administratorius priėmė įsakymą, kuriuo įpareigojo įmonės vadovę D. P. perduoti administratoriui MB „Digla“ turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus. Bankroto administratoriaus įsakymas buvusiai įmonės vadovei D. P. buvo išsiųstas paštu ir jai įteiktas 2017 m. balandžio 1 d. Buvusi įmonės vadovė D. P. susisiekė su bankroto administratoriumi telefonu ir paaiškino, kad antrą kartą tapo MB „Digla“ vadove tik todėl, kad 2016 m. birželio 11 d. mirė MB „Digla“ vadovas A. M.. Turi tik įmonės steigimo dokumentus, veiklos dokumentų neturi. MB „Digla“ vadovė D. P. 2017 m. balandžio 5 d. perdavė bankroto administratoriui dalį įmonės dokumentų. Pagal įmonės vadovės perduotą bankroto administratoriui įmonės balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, įmonės ilgalaikis turtas sudarė 590 Eur, trumpalaikis turtas 32933 Eur, pinigai kasoje – 3766 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad įmonė bankroto bylos iškėlimo dieną turėjo turto, tačiau buvusi įmonės vadovė D. P. įmonės turto, kurį realizavus būtų galima atsiskaityti su kreditoriais, bankroto administratoriui neperdavė, todėl prašo teismo priteisti iš atsakovės visų įmonės kreditorių finansinių reikalavimų sumą – 4541,69 Eur, taip pat procesines palūkanas. Ieškovas teismui paduotame ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį.
Atsakovei D. P. adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti 2017-08-26 atsakovės motinai. Laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovė buvo informuota apie jai inicijuotą civilinę bylą, procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 1 dalis). Per nustatytą atsiliepimų pateikimo terminą, teismo nuomone, atsakovė turėjo pakankami laiko jiems pareikšti, taip pat pasinaudoti procesine teise prašyti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminą (CPK 77 straipsnio 1 dalis).
Motyvuojamoji dalis
CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu byloje yra negautas atsiliepimas į ieškinį, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laiką ir vietą, pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, turi teisę iš karto priimti sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Dėl žalos.
Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimą pagal pateiktą ieškinį ir prie ieškinio pridėtus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti, nustato, kad: 2017 m. kovo 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1664-480/2017 iškėlė bankroto bylą MB „Digla“ ir bankrutuojančios įmonės administratoriumi paskyrė S. B., kuris 2017 m. kovo 23 d. įsakymu Nr. 17-03-03/1, nurodė atsakovei perduoti administratoriui MB „Digla“ turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, t. y. 2017 m. kovo 14 d. ir visus įsakyme išvardintus dokumentus. Ieškovas nurodė, kad įmonė bankroto bylos iškėlimo dieną turėjo turto, tačiau buvusi įmonės vadovė D. P. įmonės turto, kurį realizavus būtų galima atsiskaityti su kreditoriais, bankroto administratoriui neperdavė, todėl prašo iš atsakovės priteisti 4541,69 Eur žalą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė žalą būtų sumokėjusi.
Juridinio asmens valdymo organo nariai turi veikti išimtinai juridinio asmens interesais (CK 2.87 str.), ir šių pareigų nevykdymas ar netinkamas vykdymas lemia valdymo organo nario atsakomybę pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį. Teismui iškėlus įmonei bankroto bylą, atsiranda materialiniai teisiniai bankroto padariniai: įmonė įgyja bankrutuojančios įmonės statusą, įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą, įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų ir kt. (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d.). Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nuostatas, administratorius perima įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis.
Teismas atsižvelgdamas į tai, kad įmonė bankroto bylos iškėlimo dieną turėjo turto, tačiau atsakovei neperdavus šio turto bankroto administratoriui, atsakovė pažeidė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punktą, todėl ieškovės ieškinys tenkintinas ir iš atsakovės ieškovui priteistina 4541,69 Eur žalos atlyginimo.
Dėl procesinių palūkanų.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 2.210 straipsnis numato skolininko pareigą mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tokiu atveju, esant ieškovo prašymui, iš atsakovės priteistinos įstatymo nustatytos 5 % dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – šiuo atveju 2017-08-24, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Kadangi pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo paduodant ieškinį, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, 102 Eur žyminis mokestis išieškomas iš atsakovės į valstybės biudžetą.
Kadangi teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma nesiekia Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (nauja redakcija 2015-01-01 Nr. 2014-12793) Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatyto dydžio, teismas sprendžia, jog šios išlaidos tarp dalyvių neskirstytinos (CPK 92 ir 93 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis CPK 285-286 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini)., keturis tūkstančius penkis šimtus keturiasdešimt vieną eurą šešiasdešimt devynis centus (4541,69 Eur) žalos, penkių procentų (5 %) metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2017 m. rugpjūčio 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovui bankrutuojančiai MB „Digla“, juridinio asmens kodas 303031146, registracijos adresas Miknaičių k., Barzdų sen., Šakių r. sav., atstovaujamai bankroto administratoriaus S. B., buveinės adresas I. K. g. 24-1, Klaipėda.
Priteisti iš atsakovės D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą vieno šimto dviejų eurų (102 Eur) žyminį mokestį, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660, įrodymą pateikiant teismui.
Nurodyti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos ji turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sprendimą priėmusiam teismui.
Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovė nepateiks pareiškimo dėl sprendimo peržiūrėjimo.
Atsakovė priimto sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį Šakių rajono apylinkės teismą.