Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, sekretoriaujant Gintarei Adomaitienei, Jurgitai Ilevičiūtei, nedalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui G. K., dalyvaujant įstatyminei atstovei motinai V. K., neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. K., a. k. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, lietuvio, bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2014-07-05 d. 11.56 val., Kėdainių mieste, Sodų gatvėje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairuodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Šiais savo veiksmais G. K. kaltinamas pažeidęs KET 14, 17 punktų reikalavimus, t. y. kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

G. K., apklaustas teismo posėdyje, kaltu neprisipažino ir parodė, kad naudojasi automobiliu „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau kaltinime nurodytu laiku automobilio nevairavo. Teisė vairuoti jam atimta.

Liudytojas R. Š. teisme parodė, kad su G. K. yra draugai ir tai jis, o ne G. K., vairavo automobilį „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nesustojo stabdomas pareigūnų.

Įstatyminė atstovė V. K. parodė, kad sūnus neturėjo teisės vairuoti, tačiau teigė, jog jis automobilio nevairavo, nuo policijos pareigūnų nebėgo. Sūnaus sveikatą apibūdina kaip sunkią.

Policijos pareigūnai D. Š. ir V. S. tarnybiniuose pranešimuose nurodė, kad jie 2014-07-05 apie 12.00 val. budėdami gavo pranešimą, kad po miestą važinėja baltos spalvos automobilis „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas gali būti neblaivus. Liudytojas V. S. išlipo iš tarnybinio automobilio ir su šviesą atspindinčiu skrituliu mojavo skersai automobilio „Volkswagen Sharan“ važiavimo krypties, o liudytojas D. Š. įjungė tarnybinio automobilio spec. šviesos ir garso signalus, tokiu būdu norėdami sustabdyti automobilį „Volkswagen Sharan“. Tačiau šis nesustojo, o padidinęs greitį nuvažiavo. Liudytojai ėmė jį persekioti, per garsiakalbį reikalaudami nesustojusio automobilio „Volkswagen Sharan“ vairuotoją pasukti į dešinį kelkraštį ir automobilį sustabdyti. Apie tai pranešė policijos komisariato budėtojui ir toliau persekiojo automobilį „Volkswagen Sharan“. Liudytojai pagal paliktas vėžes ant žvyro ir žolės automobilį „Volkswagen Sharan“ netrukus surado stovintį prie S. J. Telegos g. 26 namo. Privažiavę rado pravirus priekinių durelių langus, neužrakintą automobilį „Volkswagen Sharan“. Jo salone aptiko atidarytų nugertų ir pilnų alkoholio butelių, registracijos liudijimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, techn. apžiūros taloną ir privalomo civilinės atsakomybės draudimo polisą, išduotą G. K.. Liudytojai kategoriškai patvirtino, kad gerai įsidėmėjo nesustojusio automobilio „Volkswagen Sharan“ vairuotojo veidą ir jį tiek teismo posėdžių salėje, tiek iš duomenų bazėje esančios nuotraukos atpažino kaip G. K. (b.l. 4-5).

Automobilis „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas į aikštelę (b.l. 7-8), ir policijos pareigūno apžiūrėtas, nufotografuotas (b.l. 9-13).

Iš duomenų bazės gauta G. K. nuotrauka, pagal kurią policijos pareigūnai D. Š. ir V. S. kategoriškai jį atpažino kaip automobilį „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavusį asmenį (b.l. 14).

Nors traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo G. K. kaltu neprisipažino, teismas jo parodymais netiki ir vertina, kad byloje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jam inkriminuotą kaltinimą dėl ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo. Policijos pareigūnų nuoseklūs parodymai išdėstyti tarnybiniuose pranešimuose patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje automobilį „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo būtent G. K.. Jį pareigūnai kategoriškai atpažino, įsidėmėję jo veidą pažeidimo padarymo metu. Kad būtent G. K. vairavo automobilį ir nepakluso pareigūnų reikalavimui sustoti pagrindžia ir ta įrodyta aplinkybė, kad automobilio „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teisėtas valdytojas ir naudotojas buvo G. K. (b.l. 38-40). Tuo tarpu automobilio savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra tik automobilio atgalinio lizingo (išperkamosios nuomos) davėjas ir pagal LR CK 6.571 str. prasmę neatsako už automobilio atsitiktinio žuvimo, sugedimo riziką ar lizingo gavėjo (šiuo atveju G. K.) netinkamą automobilio valdymą. Tuo tarpu teismas netiki G. K. draugo R. Š. ir motinos V. K. teisme duotais parodymais, nes jie prieštarauja įrodymų visumai.

Teismo vertinimu, įrodyta ir ta G. K. inkriminuota aplinkybė, jog jis pažeidimą padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nes ji nuo 2013-10-31 iki 2014-10-30 buvo atimta Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-10-31 nutarimu adm.pažeidimo byloje Nr. A2.6-1018-550/2013 už ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą (b.l. 36, 43).

Byloje gavus duomenų, kad G. K. jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą galimai padarė būdamas nepakaltinamumo būsenos (b.l. 44-45), teismo 2014-07-28 nutartimi jam buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė, o teismo 2014-08-04 nutartimi administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas vieneriems metams (b.l. 51-52, 54).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Panevėžio teismo psichiatrijos skyrius 2015-03-18 ekspertizės akte Nr. 87TPK-24/2015 konstatavo, kad G. K. ir administracinio teisės pažeidimo padarymo metu sirgo, ir šiuo metu serga paranoidine šizofrenija. Jis pažeidimo padarymo metu negalėjo visiškai suvokti savo veiksmų esmės ir juos valdyti, su juo šiuo metu negalima atlikti proceso veiksmų, jo negalima apklausti teisme (b.l. 67-69).

Iš šio ekspertizės akto teismas konstatuoja, kad G. K. negali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn, nes jis, darydamas priešingą teisei veikimą, buvo nepakaltinamumo būsenoje, tai yra nebegalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl psichinės ligos (ATPK 19 str., 250 str. 3 p.), todėl pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta.

Vadovaujantis LR ATPK 250 str. 3 p., 287 str. 1 d. 2 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., bylos teiseną G. K. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.