Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Raimonda Pauparienė, sekretoriaujant L. M., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. D., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimą protokolą, atstovei L. M., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

S. D., a.k. (duomenys neskelbtini) dirbanti (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini) trauktina administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos ATPK 41³ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. D. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji, 2015 m. rugpjūčio 14 d., 15.55 val., Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apygardos valdybos pareigūnai atlikto patikrinimo metu nustatė, kad (duomenys neskelbtini) esančioje ūkininkės S. D. kailinių audinių fermoje dirbo 4 asmenys: R. K., gim. (duomenys neskelbtini) , R. T., gim. (duomenys neskelbtini) , J. D., gim. (duomenys neskelbtini) , ir I. D., gim. (duomenys neskelbtini) . Ūkininkė S. D. neužtikrino ir leido dirbti jos kailinių audinių fermoje minėto patikrinimo metu įvairius ūkio darbus J. D., R. T. ir I. D. nesudariusi su šiais asmenimis rašytinių darbo sutarčių, taip pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 1 p. ir 2 p., reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos ATPK 41³ str.1d.

S. D. kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pripažino iš dalies. Nurodė, kad jos ūkyje, nelegaliai dirbo tik du žmonės. I. D. gyvena netoli ūkio esančiame Norkienei priklausančiame gyvenamajame name. Patikrinimo metu I. D. jos ūkyje nedirbo, ji darbavosi gyvenamojo namo kieme, dirbo įvairius namų ūkio darbus. Vykdydama ūkininkės veiklą ji per daug pasitikėjo savo partneriu N. N.. Ji N. N. žodžiu buvo įgaliojusi tvarkytis ūkyje, priimti darbuotojus, tačiau raštu įgaliojimo surašiusi nebuvo.

Institucijos, surašiusios administracinį teisės pažeidimą, atstovė parodė, kad S. D. ūkyje 2015 m. rugpjūčio 14 d. buvo dirbamas nelegalus darbas. Ūkininkė S. D. administracinėn atsakomybėn patraukta tinkamai, nes darbuotojai D ir T dirbo jos ūkyje. Ūkininko partneriui nebuvo deleguotos teisės sudarinėti su darbuotojais darbo sutartis. Patikrinimą atlikę pareigūnai nustatė, kad D ir T darbas atitinka visus nelegalaus darbo požymius, t.y. darbas buvo atliekamas 2015 m. rugpjūčio 14 d., buvo susitarta su asmeniu, kuris leido dirbti, darbas buvo dirbamas fermoje, jie dirbo nuo 8 val. iki 17 val., darbas buvo atlygintinas. D. D. darbo nelegalumo šiame ūkyje palieka spręsti teismui.

L. N. N parodė, kad jis su S. D. yra partneriai. Pagal susitarimą su S. D. jis prižiūri ūkį, atlieka ūkinius darbus. Ūkio patikrinimo metu I. D. ūkyje nedirbo, nes ji gyvena šalia ūkio esančiame, jo žmonai priklausančiame gyvenamajame name. Patikrinimo metu ūkyje darbavosi D ir T, jie buvo atėję apsižvalgyti ar jiems tas darbas tinka. Šiuo metu su D yra pasirašyta darbo sutartis. Ūkyje legaliai taip pat dirba K, su juo darbo sutartį pasirašė S. D., nes jis neturi įgaliojimo pasirašinėti darbo sutarčių.

Liudytojas J. D. parodė, kad vasaros metu dirbo S. D. ūkyje. Dėl darbo susitarė su N. Išsamiau su darbo pobūdžiu, tvarka ir grafiku supažindino K, jis pasakė, kad dirbti reikia nuo 8 val. iki 17 val., aprodė fermą kur auginamos audinės. Nežinojo kiek gaus algos. Buvo apie porą dienų dirbęs, kai tikrinti ūkio atvažiavo pareigūnai.

L. R. T parodė, kad jis kaimyniškai padėjo D, nupjaudavo žolę, užpildavo duobes žvyru, tačiau fermoje nėra buvęs. Pareigūnams davė kitokius parodymus nes buvo labai išsigandęs ir pasimetęs.

Motyvuojamoji dalis

N. S. D kaltės dėl nelegalaus darbo nepripažino, tačiau ji įrodyta bylos medžiaga.

Administracinė atsakomybė pagal LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalį darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims kyla už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį. Nelegaliu darbu pagal LR DK 98 straipsnio 1 dalį laikomas darbas, esant LR DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Pagal LR DK 93 straipsnį sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu. Jeigu darbo santykių subjektai (darbdavys ir darbuotojas) nepasirašo darbo sutarties, konstatuojama, kad darbo sutartis nesudaryta ir darbdavys neuri teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas nurodytomis sąlygomis yra nelegalus. Taigi tam, kad būtų konstatuota nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėtis, turi būti nustatyti šios veikos objektyvieji požymiai, t.y. kad: 1) asmuo pradėjo realiai dirbti; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymių (tarp darbdavio ir darbuotojo yra susitarimas; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai); 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-19-2013).

Iš Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Operatyvaus patikrinimo pažymos matyti, kad patikrinimo metu ūkininkės S. D. ūkyje, esančiame (duomenys neskelbtini) kailinių audinių fermoje rasti dirbantys keturi asmenys, tai R. K., R. T., J. D. ir I. D.. Su R. T., J. D. ir I. D. nebuvo sudarytos darbo sutartys (b.l. 3-4).

Iš Jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties matyti, kad jungtinei veiklai S. D. ir N. N., ūkininku paskyrė S. D., kuri vadovaus jungtinei veiklai, tvarkys bendrus jungtinės veiklos sutarties dalyvių reikalus valstybės ir privačiose institucijose (b.l.7).

Iš Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apygardos valdybos patikrinimo akto matyti, kad ūkininkės S. D. ūkis užregistruotas 2012 m. gegužės 17 d. (ūkininko ūkio registravimo pažymėjimas ŪP Nr. (duomenys neskelbtini) ).

Iš R. T. ir J. D. pirminių paaiškinimų matyti, kad jie 2015 m. rugpjūčio 14 d. ūkininkės S. D. ūkyje dirbo, t.y. dalino audinėms pašarus, tvarkė aplinką, atliko kitus įvairius ūkio darbus. Už darbą jiems buvo pažadėtas 300 Eurų mėnesinis atlygis, dirbti reikėdavo po 8 valandas per dieną (b.l. 13-14). Teismas kritiškai vertina liudytojo R. T. ir R. D. parodymus, duotus teismo posėdžio metu, esą su jais dėl darbo užmokesčio nebuvo tartasi. Nustatyta, kad J. D., šiuo metu jau legaliai dirba S. D. ūkyje, o R. T. gyvena ūkio kaimynystėje, todėl jie puikiai S. D. pažįsta ir teisme parodymus pakeitė siekdami jai padėti išvengti administracinės atsakomybės. Be to, S. D. partneris N. N. savo paaiškinime taip pat nurodė, kad J. D. ir R. T. mokėdavo po 15 EUR už vieną darbo dieną (b.l. 17).

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes teismas daro išvadą, kad tarp ūkininkės S. D. ir A. K. ir J. D. buvo susitarimas dėl darbo santykių, kuris nebuvo įformintas įstatymų nustatyta tvarka, todėl laikytina, kad S. D. kaltė, padarius LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta.

Administracinio teisės pažeidimo protokole ūkininkė S. D. taip pat kaltinama tuo, kad kailinių audinių fermoje nesudariusi darbo sutarties 2015 m. rugpjūčio 14 d. dirbo ir I. D.. Viso administracinio proceso metu tiek S. D., tiek jos partneris N. N. nuosekliai teigė, kad I. D. kailinių audinių fermoje nedirbo. L. N. N parodymais nustatyta, kad jo sutuoktinė leido I. D. gyventi jai priklausančiame gyvenamajame name, kurio kieme ir yra kalinių audinių ferma. Administracinio teisės pažeidimo bylą tyrusiems pareigūnams I. D. davė rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) name, kuris yra šalia audinių fermos. Ji fermoje nedirba, sodyboje dirba įvairius ūkinius darbus (b.l. 16). R. K., kuris patikrinimo metu teisėtai dirbo S. D. ūkyje rašytiniame paaiškinime parodė, kad nuo 2015 m. rugpjūčio 10 d. ūkyje pradėjo dirbti J. D. ir R. T., kurie patikrinimo metu ir buvo rasti dirbantys ūkyje. R. K. savo paaiškinime apie I. D. nieko neužsiminė (b.l 15).

Ištyrus bylos aplinkybes, įvertinus byloje esančius įrodymus yra pagrindas teigti, kad nebuvo nustatyta, jog ūkininkė S. D. priėmė nelegaliai dirbti I. D.. Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų apie tai, kad tarp ūkininkės S. D. ir I. D. būtų buvęs susitarimas, kuriuo I. D. įsipareigotų dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą, o ūkininkė S. D. būtų įsipareigojusi jai suteikti darbą, mokėtų už jį atlyginimą, užtikrintų kitas darbo sąlygas, nustatytas įstatymuose ar kituose teisės aktuose. Nėra byloje duomenų, kad būtų susitarta ir dėl atlygio, ar susitarta, kad atlygį I. D. gaus vėliau.

Esant minėtoms aplinkybėms, administracinė byla S. D. atžvilgiu dėl I. D. nelegalaus įdarbinimo nutrauktina, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Skiriant nuobaudą pažeidėjai, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, į jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. S. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – gailisi padariusi pažeidimą, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nėra duomenų, kad S. D. anksčiau būtų bausta administracinėmis nuobaudomis. S. D. skirtina minimali 1736 EUR bauda (2 x 868 EUR = 1736 EUR).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str., 287 str. 1 d., 1 p. teismas,

nutaria:

Pripažinti kalta S. D. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str., 1 d. ir paskirti jai 1736 EUR baudą.

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, nesant S. D. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d., įvykio ir sudėties (dėl I. D. nelegalaus darbo).

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėja nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AN DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001, paskirtis – 15052228051.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos ATPK 302² – 302¹⁵ str. nustatyta tvarka.