Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Loretai Ščerbakovienei, dalyvaujant ieškovo UAB ,,Ramja“ atstovui advokatui J. Z., atsakovo UAB ,,Metaloidas“ atstovei Aušrai Žalinauskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Ramja“ ieškinį atsakovui UAB ,,Metaloidas“ dėl pirkimo pardavimo sutarties nutraukimo, pinigų grąžinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, jog 2012 m. spalio 4 d. tarp šalių buvo sudaryta sutartis MTR-04/10/2012 (toliau tekste – sutartis), kurioje objektas nurodytas guminės trinkelės, atitinkančios Europos standartą EN 1177 ir turi sertifikatą (9-15 b. l.). Guminių trinkelių specifikacija buvo apibrėžta sutarties priedo Nr. 1, 5 punkte, t. y. guminės trinkelės, kurių matmenys 1000 x 1000 x 40 mm, ir guminės trinkelės, kurių matmenys 500 x 500 x 40 mm. Ieškovui buvo suteikta užsakytų prekių transportavimo paslauga, kurios kaina buvo 700 Lt be PVM, galutinė visos sutarties kaina 38 841 Lt be PMV, bendra sutarties vertė 46 997,61 Lt (15 b. l.). Ieškovas 2012-10-08 pervedė ieškovui 18 735 Lt avansą ir 2012-11-09 12 087,70 Lt sumą (28-29 b. l.).

Tarp šalių kilo ginčas dėl sutarties pažeidimo, prekių asortimento. Ieškovas nurodo, jog pagal pateiktą atsakovo tinklapyje informaciją jis užsakė gumines trinkeles, kurių matmenys yra:1000 x 1000 x 40 mm ir 500 x 500 x 40 mm, tačiau atsakovas pristatė kitokias trinkeles, kurių storis neatitiko sutarto storio, buvo du kartus plonesnis, nei ieškovas tikėjosi. Atsakovas atsikerta ir nurodo, jog per protingą terminą ieškovas pretenzijos nepareiškė, todėl prarado tokią teisę ją reikšti vėliau, o trinkelės buvo pateiktos tokios, kokias užsakė ieškovas pagal pateiktą vizualizaciją atsakovo tinklapyje ir prie nuotraukos pateiktas aprašymas, kad apatinė trinkelės dalis yra su grioveliais, tačiau ieškovas nepateikė klausimų dėl prekės specifikacijos, todėl atsakovui net nekilo abejonių, jog prekės specifikacija yra individualiai suderinta ir tinkama ieškovui.

Civilinio kodekso 6.331 str. 1 d. numato, jeigu pirkimo – pardavimo sutartis nustato, kad pardavėjas privalo perduoti tam tikros rūšies, modelio, dydžio, spalvos ar pagal kitokius požymius apibūdinamus daiktus (daiktų asortimentas), tai pardavėjas privalo perduoti tokius daiktus, kurie atitinka šalių suderintą daiktų asortimentą.

Kai pardavėjas perduoda pirkėjui daiktus, neatitinkančius pirkimo - pardavimo sutartyje numatyto asortimento, pirkėjas turi teisę atsisakyti juos priimti ir už juos mokėti, o jeigu jau sumokėta, - pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą, jei sutartis nenumato ko kita (CK 6.332 str. 1 d.). Laikoma, kad asortimento neatitinkantys daiktai priimti, jeigu pirkėjas per protingą terminą po jų gavimo nepraneša pardavėjui apie atsisakymą priimti daiktus.

Tarp šalių sudarytos sutarties 6.1 p. numato, jog pirkėjas turi teisę patikrinti prekes, kai jos atgabenamos į pirkėjui priklausančias patalpas. Per 3 dienas nuo pristatymo pirkėjas faksu arba elektroniniu paštu gali pateikti pranešimą pardavėjui, pareikšdamas pretenziją dėl prekių būklės, kokybės, rūšies ar kiekio arba neatitikimo šios sutarties sąlygoms bei detaliai nurodydamas pretenzijos pagrindimą, o sutarties 6.2. p. nustato, jog po 3 dienų nuo pristatymo pirkėjas praranda teisę pareikšti bet kokias pretenzijas, susijusias su dalykais 6.1 straipsnyje, pardavėjui, išskyrus atvejus, kai prekių defektai paaiškėja Garantiniu laikotarpiu (10 b. l.).

Šalys nurodo, jog guminės trinkelės buvo pristatytos 2012 m. lapkričio 26 d., dėl to ginčo nėra. Iš pateiktų dokumentų matyti, jog 2012-11-29 el. paštu atsakovas informuotas apie tai, kad ieškovas jaučiasi iš dalies apgautas dėl neteisingos informacijos apie trinkeles, nes tikėjosi 4 cm storio trinkelių, o dangos storis yra 2,5 cm, o žiūrint į nuotraukas interneto svetainėje, tokių didelių tarpų drenažui nesimato, nuotraukose atrodo pilnai tokio storio, kaip nurodyta (16 b. l.). Iš minėto rašto taip pat matyti, jog ieškovas nutarė išbandyti gautas trinkeles ir kai sudės, informuos. Taigi, šis raštas įrodo, jog ieškovas nepažeisdamas sutartyje numatyto 3 d. termino, t. y. 2012-11-29 pareiškė pretenziją, kad tikėjosi 4 cm storio trinkelių, o gavo 2,5 cm storio, kad pateikta neteisinga informacija apie trinkeles interneto svetainėje. Ieškovas prie ieškinio pateikė iš interneto svetainės (adresas: www.metaloidas.lt) medžiagą, įrodančią, kokia informacija apie atsakovo siūlomą produkciją buvo pateikta tuo metu (23-27 b. l.). Iš sutarties matyti, jog ieškovui buvo reikalinga guminė trinkelė, kurios matmenys yra 1000 x 1000 x 40 mm, ir 500 x 500 x 40 mm, storis 40 mm (25 b. l.).

Ieškovas nurodo, jog praardžius pakuotę, ir dalį paklojus, paaiškėjo, kad dvigubai plonesnė danga yra netinkama, todėl atsakovui 2012 m. gruodžio 10 d., buvo pateiktas reikalavimas grąžinti sumokėtus pinigus už netinkamo asortimento gumines trinkeles (18-19 b. l.). Iš byloje esančių įrodymų teismas sprendžia, jog ieškovas, nepažeisdamas tarp šalių sudarytos sutarties 6.1 p. pateikė per 3 dienas pretenziją, o vėliau per protingą terminą pareikalavo grąžinti ieškovui avansu sumokėtą 30 882,70 Lt sumą iš atsakovo, kaip numato Civilinio kodekso 6.332 str. 3 ir 4 d. Atsižvelgiant į tai, ieškovas nepagrįstai nurodo, jog ieškovas laiku pretenzijos dėl guminių trinkelių neteikė, todėl prarado teisę ją reikšti (CPK 178, 185 str.).

Atsakovas nurodo, jog jam nebuvo žinoma, kad ieškovas būtent tokiu būdu matuos trinkelės storį ir kad jam galimai netiks prekė, be to nurodo, kad ieškovui nekilo klausimų dėl trinkelių, jis jų neapžiūrėjo, todėl ieškovas yra pats atsakingas už susidariusią situaciją.

Civilinio kodekso 6.238 str. numato, jog jeigu šalys nesusitarė kitaip, pirkėjas turi teisę, bet ne pareigą prieš mokėdamas ar prieš paimdamas daiktus juos patikrinti. Ieškovas nurodo, kad sutarties priede Nr. 1 yra nurodoma, kad užsakomų prekių storis yra 40 mm. Daugiau jokios papildomos informacijos ar kitų prekių specifikacijų nebuvo nurodyta. Ieškovas nurodo, jog būtų suprantama, jeigu šalia šio matmens būtų parašyta, koks šios prekės kraštų storis , koks likusios guminės trinkelės storis, o tokia informacija nebuvo pateikta.

Teisme apžiūrai buvo pateikta pati guminė trinkelė, bet ne tokia, kuri pavaizduota 25 b. l., o tokia, kaip atsakovas pateikė 77 b. l. Matmenys iš tikrųjų skirtingi, atlikus matavimus, trinkelės kraštas yra 2,5 cm. Atsakovo atstovė pripažino, kad ieškovas nebuvo informuotas, kad trinkelės apačia kitokia, nei nurodyta, bet buvo kalbėta telefonu, kad trinkelės skirtos žirgams, taip pat pripažino, kad neparašyti skirtingi išmatavimai ir kad nuotraukos internetiniame puslapyje bus pakeistos (102 b. l.). Ieškovas paklaustas, kaip supratęs aprašymą po nuotrauka, kad trinkelės apatinė dalis yra su grioveliais, paaiškino, kad taip ir suprato, kaip yra pavaizduota paveikslėlyje, t. y. pavaizduotos dvi susikertančios linijos ir tai laikė grioveliais, o su tokiais grioveliais ieškovui būtų tikusi (123 b. l.). Pateikti įrodymai patvirtina, kad po 2013-05-14 parengiamojo teismo posėdžio internetiniame puslapyje patalpinta kitokia informacija apie gumines trinkeles, t. y. išsamesnė informacija, parodyta nuotraukoje ir apatinė trinkelės dalis, nors aprašymas nėra pakeistas (108-111 b. l.). Atsakovo atstovė parengiamajame teismo posėdyje nurodė, kad trinkeles, jei jos būtų grąžintos, bandytų perparduoti, tačiau teismo posėdžio metu nurodė, kad jos buvo pagamintos pagal specialų individualų užsakymą ir atsakovas gali patirti nuostolį. Atkreiptinas dėmesys, kad tai nebuvo individualus užsakymas, atsakovas jas gamino pagal tuos matmenis, kurie buvo nurodyti internetiniame puslapyje, o ne pagal specialų užsakymą.

Nors atsakovas nesutinka su ieškiniu, bet iš jo veiksmų matyti, jog pripažįsta pateikęs neišsamią ir klaidinančią informaciją internetiniame puslapyje, dėl ko bylos nagrinėjimo metu ta informacija buvo pakeista; 2013-06-03 el. paštu siūlo atsakovui sudaryti taikos sutartį, matant galimybę pakeisti gumines trinkeles į kitokių išmatavimų trinkeles (112 b. l.), pakeičiant tinkamomis ir byloje esančių įrodymų visuma leidžia teismui spręsti apie sutarties pažeidimą (CPK 178 str.).

Ieškovas įrodė, jog jam buvo pateiktos guminės trinkelės ne tokio asortimento ir specifikacijos, pateikta atsakovo informacija buvo neišsami ir klaidinanti. Ieškovas laiku, per protingą terminą, nepažeisdamas sutarties ir Civilinio kodekso normų kreipėsi į atsakovą su pretenzija dėl prekių asortimento. Ieškovas savo įsipareigojimus vykdė tinkamai ir atsakovui avansu pervedė sutartą sumą. Kadangi ieškovas laiku kreipėsi į atsakovą, kad prekės neatitina asortimento, turi teisę reikalauti, kad būtų grąžinta sumokėta kaina pagal sutartį (CK 6.332 str. 1 d., CPK 178, 185 str.).

Ieškovas nurodo, kad prekių asortimento neatitikimas buvo esminis sutarties pažeidimas, nes ieškovas negavo to, ko tikėjosi, todėl prašo sutartį nutraukti. Atsakovas atsikerta ir nurodo, jog vien tik formalus sutarties nuostatų pažeidimas, jeigu neatsiranda neigiamų padarinių nukentėjusiai šaliai, leidžia spręsti, jog esminio sutarties pažeidimo nebuvo.

Ieškovas paaiškino, jog pamatę trinkelę, informavo atsakovą, jog buvo suklaidinti ir kad trinkelės nėra 4 cm. storio, bet siekdami išsaugoti sutartį, nurodė, jog bandys kloti trinkeles, tačiau pabandžius, paaiškėjo, kad žirgui užlipus, jos įdubo. Ieškovas pripažino, kad po to, kai atsakovas atsisakė grąžinti sumokėtus pinigus už ne to asortimento trinkeles, ieškovas pirko kitas trinkeles, kurios yra lygios ir jas sudėjo. Atsakovas nurodo, jog trinkelės yra skirtos žirgynams, todėl atsakovo motyvai dėl asortimento neatitikimo yra dėl to, jog atsakovui žinoma, kad ieškovas yra sudėjęs trinkeles, už kurias sumokėjo mažesnę kainą, dėl to atsakovo trinkelės jam nereikalingos. Atsakovas šios aplinkybės nepagrindė įrodymais, tik daro tokią prielaidą, o byloje esantys įrodymai patvirtina, jog buvo pateiktos ne tokios guminės trinkelės, kokių tikėjosi ieškovas, atsakovas turėjo numanyti, kad galimas toks rezultatas, nes internetiniame puslapyje pateikta klaidinanti ir neišsami informacija (CPK 178, 180 str.).

Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, atsižvelgiama į Civilinio kodekso 6.217 str. 2 d. nurodytus pagrindus, kurie kiekvienu sutarties pažeidimo atveju yra vertinamojo pobūdžio. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2004 m. birželio 29 d. nutarime išaiškinta, kad, vertinant CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytus kriterijus, į kuriuos turi būti atsižvelgiama nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, darytina išvada, jog kiekvienu atveju sutarties pažeidimą pripažįstant esminiu, turi būti įvertinta, ar nukentėjusios šalies interesai dėl tokio pažeidimo buvo iš esmės suvaržyti, nes esminį sutarties pažeidimą nulemia tai, ar nukentėjusi šalis negavo didžiąja dalimi to, ką pagal sutartį per visą jos terminą pagrįstai tikėjosi gauti, taip pat ar nukentėjusios šalies teisėti, pagrįsti lūkesčiai dėl numatytų sutarties vykdymo rezultatų lieka neįgyvendinti vien dėl sutartį pažeidusio kontrahento veiksmų, ar dėl kitų priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2004 m. birželio 29 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-346/2004).

Šalys, sudarydamos sutartį, paprastai siekia tam tikrų tikslų įgyvendinimo ir interesų patenkinimo. Šios bylos šalių ginčas vyksta dėl guminių trinkelių pirkimo–pardavimo sutarties pažeidimo. Pirkėjas, sudarydamas pirkimo–pardavimo sutartį, turi teisėtą ir pagrįstą lūkestį gauti sutartą daiktą, o pirkėjas negavo to, ką pagal sutartį pagrįstai tikėjosi gauti, todėl jo interesai dėl tokio sutarties pažeidimo buvo iš esmės suvaržyti ir tai yra pagrindas pripažinti, jog pirkėjas iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, ir tokios sąlygos nesilaikymas turi esminę reikšmę (CK 6.217 str. 2 d.). Teismas sprendžia, kad byloje nustatytos teisiškai reikšmingos aplinkybės, sudarančios pagrindą pripažinti, jog šalių sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis buvo iš esmės pažeista, pateiktos ne to asortimento trinkelės. Aplinkybių, kurios leistų konstatuoti, kad sutartį pažeidusi šalis patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta, byloje nenustatyta.

Atsižvelgiant į įrodymų visumą, ieškinys tenkintinas, nutrauktina tarp šalių sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis ir iš atsakovo priteistina 30 882,70 Lt suma (CPK 178, 185 str.).

Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. atsakovas taip pat privalo mokėti ieškovui 6 procentų metines palūkanas už priteistą 30 882,70 Lt sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2013-02-08, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkintinas, o ieškovas pateikė įrodymus, pagrindžiančius patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos 1071 Lt bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str.). Iš atsakovo valstybei priteistinos 12 Lt bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270, 271, 307 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti 2012-10-04 tarp atsakovo UAB ,,Metaloidas“ ir ieškovo UAB ,,Ramja“ sudarytą sutartį Nr. MTR-04/10/2012.

Priteisti iš atsakovo UAB ,,Metaloidas“ ieškovui UAB ,,Ramja“ 30 882,70 Lt (trisdešimt tūkstančių aštuonis šimtus aštuoniasdešimt du litus, 70 centų), 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2013-02-08, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1071 Lt (vieną tūkstantį septyniasdešimt vieną litą) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo UAB ,,Metaloidas“ valstybei 12 Lt (dvylikos litų) bylinėjimosi išlaidas (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.