Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Č. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), be pilietybės, lietuvis, išsilavinimas pagrindinis, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini)., teistas 10 kartų, paskutinį kartą 2005 m. vasario 23 d. Širvintų r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. - 45 parom arešto, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1, 2 ir 4 dalyse.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Č. T. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent:

2010 m. gegužės 6 d. apie pietus, tikslus laikas nenustatytas, Č. T., būdamas pas J. M. namuose (duomenys neskelbtini), atvirai ištraukė iš jos rankose laikytos piniginės 800 litų ir juos pagrobė. Iš viso pagrobė J. M. priklausančius 800 Lt.

Šiais savo veiksmais Č. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

2010 m. vasarą, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą mėnesį ir dieną, Č. T. pagrobė šalia sodybos (duomenys neskelbtini) pamiškėje buvusį P. M. priklausantį traktorinį laukų lygintuvą (volą) 2000 Lt vertės ir jį pardavė už 150 Lt. Iš viso Č. T. pagrobė P. M. turto už 2000 Lt.

Šiais savo veiksmais Č. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

2011 m. kovo mėn. pabaigoje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, Č. T. pagrobė sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), kurioje jis pats gyvena, buvusius P. M. priklausančius daiktus: 6 akėčias po 40 Lt už vnt., 2 akėčias po 50 Lt už vnt., arklinį plūgą 100 Lt vertės; plūgelį vagojimui 50 Lt vertės. Iš viso Č. T. pagrobė P. M. turto už 490 Lt.

Šiais savo veiksmais Č. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Be to, Č. T. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

2011 m. kovo mėn. pabaigoje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, Č. T. pagrobė sodyboje (duomenys neskelbtini), kur pats gyvena, buvusius P. M. priklausančius daiktus: 3 akėčias po 50 Lt už vnt., akėčių prikabinimo įtaisą 30 Lt vertės; 3 segmentinės dalgės peilius po 10 Lt už vnt. Iš viso Č. T. pagrobė P. M. turto už 210 Lt.

Šiais savo veiksmais Č. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Dėl J. M. priklausiusių 800 Lt pagrobimo.

Teismo metu apklaustas Č. T. dėl šios nusikalstamos veikos padarymo prisipažino ir nurodė, kad nuo 2002 metų gyvena pas J. M., ją prižiūri. 2010 m. gegužės 5 d. vakare pas jį užėjo V. V., su kuriuo jie išgėrė alaus ir šis liko nakvoti. Atsikėlus kitą dieną ryte norėjosi dar išgerti, todėl kaltinamasis nutarė pas J. M. paprašyti pinigų ir nusipirkti dar alaus. Paprašius, J. M. paėmė piniginę, išėmė iš jos 10 litų ir padavė jam. Tuo metu kambario tarpdury stovėjo V. V., kuris pasakė „imk daugiau“, todėl Č. T. nepagalvojęs, ištraukė iš piniginės visus ten buvusius 800 litų. Jis tiksliai žinojo kiek pinigų ten buvo, nes prieš dvi savaites J. M. pardavė karvę už 1200 litų. Iš šių pinigų liko kiek daugiau nei 800 litų. Č. T. jokios prievartos nenaudojo. Tiesiog iš J. M. rankose laikomos piniginės, kuri buvo atidaryta, ištraukė pinigus. Tik ištraukęs, išbėgo iš namų. Iš paskos bėgo ir V. V.. Dar girdėjo, kad J. M. kviečia jį. Po to jie susirado automobilį ir nuvažiavo į Vilnių, kur praleido visus pinigus. Dėl nusikalstamos veikos Č. T. labai gailisi.

Nukentėjusioji J. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. gegužės 6 d., tikslaus laiko neprisimena, maždaug apie pietus į kambarį užėjo Č. T., kuris gyvena pas ją. Dar namie buvo V. V.. Č. T. paprašė duoti pinigų, nes norėjo išgerti. Ji paėmė piniginę ir lyg ruošėsi duoti pinigų. Tačiau Č. T. iš jos rankose laikytos piniginės ištraukė 800 litų. Jis jokios prievartos nenaudojo, tiesiog ištraukė pinigus iš jos rankose laikytos piniginės ir pabėgo. J. M. taip pat nurodė, kad kaltinamajam atleido ir jokių pretenzijų jam dėl padarytos žalos neturi (b. 1. 8, 13).

Teismo metu liudytojas V. V. parodė, kad 2010 m. gegužės 5 d. vakare gėrė su Č. T. ir liko pas jį nakvoti. Ryte jie neturėjo pinigų, tai Č. T. pasakė, kad paprašys pinigų pas J. M.. V. V. girdėjo, kad ji nedavė. Pasakė, kad užteks gerti. Tuo metu liudytojas buvo virtuvėje, o kaltinamasis ir nukentėjusioji kambaryje. Liudytojas atsisveikino su J. M. ir Č. T. bei nuėjo į Šešuolėlių kaimą. Beeidamas išgirdo, kad jį šaukia Č. T.. Atsisuko ir pamatė, kad šis atbėga. Pribėgęs Č. T. klausė ar gali surasti kas paveš į Vilnių. V. V. matė, kad Č. T. rankose turi nemažai pinigų popierinėmis kupiūromis. Č. T. pasakė, kad susipyko su J. M., pasiėmė savo pinigus ir išėjo. V. V. surado kas nuvežtų Č. T. į Vilnių, kur šis važiavo pas kažkokią moterį. Pinigus Č. T. leido alkoholiui, mokėjo už kelionę.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad Č. T. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Apklaustas teisme kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Be kaltinamojo parodymų priimant sprendimą teismas remiasi nukentėjusiosios parodymais, kuriuose ji nurodė pagrobtą turtą, vertę bei pagrobimo aplinkybes, o taip pat V. V. parodymais.

Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Dėl P. M. priklausančio traktorinio laukų lygintuvo pagrobimo.

Č. T. dėl šios nusikalstamos veikos prisipažino ir nurodė, kad 2010 m. vasarą, gerai nepamena kada, pas jį atvažiavo A. K. ir klausė ar neturi parduoti metalo. Č. T. žinojo, kad prie namų pamiškėje guli didelis traktorinis lygintuvas laukams lyginti ir pasiūlė jį pirkti. Kieno tas daiktas buvo, Č. T. nežinojo, tik žinojo, kad jis ten guli seniai, niekieno nenaudojamas. Kadangi lygintuvas buvo labai sunkus, todėl A. K. atvyko kitą dieną su traktorium, kranu ir jį įsikėlė į priekabą, dar prieš tai metalą pjaustė. A. K. už lygintuvą jam davė 150 litų, kuriuos kaltinamasis išleido maistui. Č. T. tik daug vėliau sužinojo, kad lygintuvas priklauso P. M..

Nukentėjusysis P. M. parodė, kad 2011 m. balandžio 5 d. atvyko į sodybą ir pastebėjo, kad pavogti įvairūs žemės ūkio padargai. Apžiūrėjo viską ir pasigedo prie sodybos pamiškėje buvusio didelio traktorinio laukų lygintuvo, t. y. volo. Šis volas buvo labai sunkus. Jo vertė 2000 litų. P. M. negali tiksliai pasakyti kada paskutinį kartą volą matė, ir mano, jog kažkur 2010 metų vasarą. Jis nesinaudojo volu ilgą laiką, todėl neatkreipė dėmesio kada jis dingo.

Liudytojas A. K. parodė, kad 2010 m. vasarą, tiksliai mėnesio ir dienos neprisimena, pas jį atėjo Č. T. ir pasiūlė pirkti laukų lygintuvą - volą. Nuvažiavo prie Č. T. namų (duomenys neskelbtini). Nuėjo į prie namų esantį miškelį. Čia pamiškėje gulėjo didelis metalinis volas. Pamatė, kad volas labai sunkus. Pasakė, jog nupirks. Sutarė, kad sumokės 250 litų. Č. T. paprašė avanso 100 litų ir jis jam juos davė. Iš pradžių galvojo volą supjaustyti, bet nieko nesigavo. Tada paskambino telefonu, kurį rado laikraščio skelbime, kad superka metalą Ukmergėje. Atvyko automobilis su pakrovėju ir pasikrovė volą. Jis svėrė apie 2,5 tonos. Iš viso už volą gavo apie 1900 litų. A. K. T. sumokėjo likusius 150 litų. Realiai jam sumokėjo daugiau, nes per tą laiką, kol surado kur parduoti volą, jis C. T. keletą kartų pirko alaus, cigarečių.

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad Č. T. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Apklaustas teisme kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Be kaltinamojo parodymų priimant sprendimą teismas remiasi nukentėjusiojo parodymais, kuriuose jis nurodė pagrobtą turtą, jo vertę, o taip pat A. K. parodymais.

Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Dėl P. M. 490 Lt vertės turto pagrobimo.

Č. T. dėl šios nusikalstamos veikos neprisipažino ir nurodė, kad 2011 m. pavasarį, tiksliai dienos neprisimena, pas jį užėjo D. K. ir G. M.. Klausė ar neturi parduoti metalo. Prie namų buvo metalo laužo, visokių skardų, metalinių dalių. Anksčiau P. M. jam sakė, kad gali parduoti metalo laužą, esantį kieme. Iš viso buvo gal apie 200 kg metalo laužo. Jiems parodė minėtą krūvą metalo ir pasakė, kad gali imti. D. K. su G. M. žadėjo jam atvežti už metalą dalį pinigų, kurių jie gaus. Kažkam paskambino telefonu ir atvažiavo lengvasis automobilis su priekaba. D. K. ir G. M. krovė metalą, o Č. T. nuėjo į namus miegoti, nes buvo neblaivus. Kitą dieną jis sužinojo, kad jie paėmė ir akėčias bei du plūgelius, kurių imti jis neliepė, todėl Č. T. paskambino P. M. ir pranešė apie daiktų vagystę.

Nukentėjusysis P. M. parodė, kad savo žemės ūkio padargus laikė J. M. sodyboje (duomenys neskelbtini). Ten lauke prie daržinės buvo nenaudojamas metalo laužas ir jis anksčiau Č. T. yra sakęs, kad gali jį parduoti. Dėl metalo laužo (visokių gelžgalių, skardų, geležinių sijų, metalinės statinės ir pan.) pretenzijų Č. T. neturiu. Tačiau iš nerakinamos pašiūrės buvo pavogta: 6 akėčios po 40 Lt už vnt., 2 akėčios po 50 Lt už vnt., arklinis plūgas 100 Lt vertės; plūgelis vagojimui 50 Lt vertės, kurių bendra vertė 490 Lt. Pats visus tuos daiktus pirko, įvertino juos atsižvelgdamas, kad daiktai nenauji, nes nauji kainuoja kelis kartus brangiau. Jis pretenzijų Č. T. neturi ir žalos atlyginimo nereikalauja. Be to, jis nurodė, kad Č. T. jam paskambino ir pasakė, kad pavogtos akėčios ir plūgelis.

Liudytojas G. M. parodė, kad 2011 m. kovo mėn. pabaigoje, dienos neprisimena, kartu su D. K. nuėjo pas Č. T. į (duomenys neskelbtini). Prieš tai šis paskambino telefonu D. ir pasakė, kad nori parduoti metalo. D. pasikvietė jį ir abu nuėjo pas Č. T.. Atėjus, Č. T. pasakė, kad nori parduoti metalą, prašė surasti pirkėją. Jis paskambino J. D. ir paprašė, kad automobiliu nuvežtų metalą pardavimui. J. atvažiavo automobiliu, bet neturėjo priekabos. Tada nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą pas R. B. ir pasiskolino iš jo priekabą. Į priekabą jie su D. krovė tik tuos daiktus, kuriuos rodė Č. T.. Sudėjo akėčias, lygtai keturis vienetus, gerai nepamena, du plūgelius, dalį nupjautos metalinės statinės. Č. T. pasakė, kad už metalą jam atvežtų alaus ir cigarečių. G. M. nuvežė metalą pas R. B. ir jam pardavė. Už viską gavo apie 150 litų, sumos tiksliai nepamena. J. D. sumokėjo 60 litų. Č. T. nupirko du butelius po 2 litrus stipraus alaus ir cigarečių pakelį. Negalvojo, kad Č. T. parduoda ne savo daiktus. Galvojo, kad tiesiog nori išgerti ir parduoda sau priklausančius ir nebereikalingus daiktus. Ėmė tik tai, ką rodė Č. T.. Be to, jis pats padėjo krauti, daiktai jau buvo paruošti.

Liudytojas D. K. parodė, kad 2011 m. kovo mėn. pabaigoje, dienos neprisimena, kartu su G. M. nuėjo pas Č. T. į (duomenys neskelbtini) kaimą. Č. T. sakė, kad nori parduoti metalo. Buvo gal apie 14 vai., nepamena tiksliai kada. Paskambino J. D. ir paprašė, kad automobiliu nuvežtų metalą pardavimui. Julius atvažiavo automobiliu su priekaba, kaip suprato, ją pasiskolino iš R. B.. Į priekabą su G. krovė tik tuos daiktus, kuriuos rodė Č. T.. Sudėjo akėčias, lygtai keturis vienetus, gerai nepamena kiek, du plūgelius, metalinę statinę, dar kažkokio metalo laužo. Č. T. pasakė, kad už metalą jam atvežtų alaus ir cigarečių. Nuvežė metalą pas R. B. ir jam pardavė. Už viską gavo apie 150 litų, sumos tiksliai nepamena. J. D. sumokėjo 60 litų. Č. T. nupirko du butelius po 2 litrus stipraus alaus ir cigarečių pakelį. Buvo kilęs įtarimas, kad Č. T. gal parduoda ne savo akėčias, bet jis patikino, kad nebus jokių problemų, kad krautų jas. Galvojo, kad tiesiog nori išgerti ir parduoda savo nebereikalingus daiktus. Ėmė tik tai, ką rodė Č. T., kai kurie daiktai jau buvo paruošti. Akėčios buvo atneštos prie lauko virtuvėlės.

Liudytojas R. B. parodė, kad 2011 m. kovo mėn. pabaigoje, tiksliai dienos neprisimena, pas jį atvyko keli iš matymo pažįstami vaikinai ir pasiūlė jam pirkti metalo laužą. Sakė, kad jis priklauso jiems, nereikalingas, todėl ir parduoda. Sutarė, kad nupirks ir vaikinai atvežė keletą akėčių, didesnių ir mažesnių, plūgų, įvairaus smulkaus metalo. Dalį metalo jis vėliau pardavė metalo supirkėjams. Sužinojęs, kad metalas buvo vogtas, likusį metalą atidavė pareigūnams.

R. B. pateikė Č. T. pagrobtas 6 akėčias, kurios apžiūrėtos duomenis fiksuojant daiktų apžiūros protokole (b. 1. 47, 48-52).

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad Č. T. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Apklaustas teisme kaltinamasis neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką, tačiau jo parodymus paneigia, liudytojų D. K. ir G. M. parodymai. Be to, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis prisipažino padaręs šią veiką ir pradėjo neigti jos padarymą tik teisme, todėl jo parodymai vertintini kaip gynybinė pozicija. Be liudytojų parodymų priimant sprendimą teismas remiasi nukentėjusiojo parodymais, kuriuose jis nurodė pagrobtą turtą, vertę.

Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo.

Č. T. dėl šios nusikalstamos veikos neprisipažino ir nurodė, kad 2011 m. pavasarį, tiksliai dienos neprisimena, pas jį užėjo D. K.. Č. T. pasakė šiam, kad nori parduoti metalo, jog reikia pinigų. D. K. susirado A. K., kuris atvažiavo nupirkti metalo. A. K. žinojo iš matymo, jis iš Šešuolėlių kaimo, tik nežino jo vardo. Tai buvo tas pats vyriškis, kuris pirko laukų lygintuvą. Jis dar jam atvežė butelį alaus. Tada vyriškiui į mašiną pradėjo krauti metalą, o akėčių ir kitų daiktų imti neleido. Kadangi kaltinamasis buvo neblaivus, jis nematė kaip imamos akėčios, akėčių prikabinimo įtaisas, traktorinės žoliapjovės peiliai ir kiti P. M. daiktai. Vėliau Č. T. paskambino P. M. ir pranešė apie daiktų vagystę.

Nukentėjusysis P. M. parodė, kad savo žemės ūkio padargus laikė J. M. sodyboje (duomenys neskelbtini) kaime. Sandėliuke jis laikė 3 akėčias po 50 Lt už vnt., akėčių prikabinimo įtaisą 30 Lt vertės; 3 segmentinės dalgės peilius po 10 Lt už vnt., iš viso turto už 210 Lt. Nukentėjusysis daiktus įvertino atsižvelgdamas į tai, kad daiktai nenauji, nes nauji kainuoja kelis kartus brangiau. Jis pretenzijų Č. T. neturi ir žalos atlyginimo nereikalauja.

Liudytojas D. K. parodė, kad 2011 m. kovo mėn. pabaigoje, dienos neprisimena jam paskambino Č. T. ir pasakė, kad turi metalo, kurį nori parduoti. Prašė, kad surastų A. K. ir jis nupirktų metalą, o už tai atvežtų alaus ir cigarečių. Jis nuėjo į Šešuolėlių kaimą ir čia susitiko su A. Kartu su A. K. nuvažiavo pas Č. T., nes A. sakė, kad gal reikės pagalbos sukrauti metalui. Atvažiavus pas Č. T., šis parodė kokį metalą imti. Padėjo A. sukrauti metalinius daiktus į mašinos bagažinę. Č. T. parodė sandėliuke buvusius daiktus, kurie buvo sudėti prie durų. Iš viso sukrovė 3 akėčias, 3 vnt. peilių, kaip suprato, nuo žoliapjovės ir akėčių prikabinimo įtaisą. A. atidavė už metalą Č. T. alaus butelį ir cigarečių pakelį. Su A. K. nuvažiavo pas jį į namus. Čia jis išlipo ir nuėjo namo. Važiavo su A. šiaip, neturėdamas ką veikti. Jis suprato, kad Č. T. parduoda nereikalingus daiktus.

Liudytojas A. K. parodė, kad 2011 m. kovo mėn. pabaigoje, dienos neprisimena, liudytojui paskambino D. K. ir pasakė, kad Č. T. nori parduoti metalo. Sakė, kad nupirktų alaus ir cigarečių. Nupirko stipraus alaus 2 litrų talpos butelį ir cigarečių pakelį. Nuvažiavo pas C. T. į (duomenys neskelbtini) kaimą. Čia buvo Č. T. ir D. K.. Č. T. parodė garažiuke sukrautus daiktus. Ten buvo 3 didelės akėčios, 3 segmentinės dalgės peiliai, akėčių prikabinimo įtaisas. Viską sudėjo į savo automobilį. Č. T. atidavė alaus butelį, cigarečių pakelį ir kažkiek pinigų, kiek, nepamena. Č. T. sakė, kad tie daiktai jam nereikalingi. Net nebuvo minties, kad daiktai gali būti ne jo. Žino, kad Č. T. pastoviai ten gyvena, tai galvojo, kad ir daiktai jo.

A. K. pateikė Č. T. pagrobtas 3 akėčias, 3 dalgės peilius, geležinę siją akėčių prikabinimo įtaisą ( b. 1. 46, 48-52 ).

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad Č. T. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Apklaustas teisme kaltinamasis neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką, tačiau jo parodymus paneigia, liudytojų D. K. ir A. K. parodymai. Be to, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis prisipažino padaręs šią veiką ir pradėjo neigti jos padarymą tik teisme, todėl jo parodymai vertintini kaip gynybinė pozicija. Be liudytojų parodymų priimant sprendimą teismas remiasi nukentėjusiojo parodymais, kuriuose jis nurodė pagrobtą turtą, vertę.

Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Skirdamas bausmę Č. T., vadovaudamasis BK 54 str. 2 d. teismas atsižvelgia į tai, kad jis yra padaręs 4 nusikalstamas veikas, veikos padarytos tyčia. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalyką.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad Č. T. dėl dviejų nusikalstamų veikų prisipažino, kaltinamasis yra teistas 10 kartų, teistumas neišnykęs, 2 nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus, baustas administracine tvarka, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, prižiūri senyvą moterį, nukentėjusieji jam atleido ir pretenzijų neturi, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Nagrinėjamu atveju, spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, teismas įvertino visas bylos aplinkybes, susijusias ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe: nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį, laipsnį, tai, kad dėl nusikalstamų veikų neatsirado sunkių pasekmių, į kaltininko asmenybės teigiamas savybes, kaltininko elgesį po nusikaltimo padarymo, t. y. prisipažino padaręs dvi nusikalstamas veikas, kad jis supranta padarytų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta savo kaltę ir neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos siekė įrodyti, jog ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, kad nelinkęs sukurti konfliktinių situacijų, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, kad nukentėjusieji jam atleido ir pretenzijų neturi, kad jis sutinka gydytis nuo alkoholizmo. Šie ir kiti duomenys teismui leido sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Todėl vadovaujantis BK 75 str. paskirtosios bausmės vykdymas atidedamas dviems metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsniu iš kaltinamojo konfiskuotini iš nusikalstamos veikos gauti 150 litų. 800 Lt nekonfiskuotini, nes Č. T. nurodė, kad už juos J. M. atidirbo, veda bendrą ūkį, todėl konfiskuoti netikslinga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 67 str., 71 str., BPK 254 str. 5 d., 297, 298 str., 303 str. 4 d.,

nusprendė:

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (J. M. turto vagystė) ir paskirti jam 1 metus laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (P. M. 2000 Lt turto vagystė) ir paskirti jam 9 mėnesius laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (P. M. 490 Lt turto vagystė) ir paskirti jam 6 mėnesius laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (P. M. 210 Lt turto vagystė) ir paskirti jam 20 parų areštą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d., 65 str. bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir skirti Č. T. galutinę 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 str. paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dviems metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir gydytis nuo alkoholizmo.

Konfiskuoti iš Č. T. iš nusikalstamos veikos gautus 150 litų.

Daiktinius įrodymus – 6 akėčias, 3 dalgės peilius, geležinę siją, akėčių prikabinimo įtaisą grąžinti P. M..

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą apeliaciniu skundu.