Telšių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovei R. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė su ieškiniu sutiko iš dalies. Patvirtino, kad su AB „Telia Lietuva“ buvo sudaryta judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis, pagal kurią yra pilnai atsiskaičiusi. 2014 m.vasario 28 d. pasinaudodama akcija įsigijo kompiuterį ASUS bei modemą. Sutinka, kad įrangą gavo, bet ji buvo labai paprasta, be to, paslauga buvo nekokybiška, dėl ko ji reiškė pretenzijas. Sutinka, kad yra skolinga už suteiktas paslaugas 77,93 Eur, tačiau nesutinka sumokėti 250,32 Eur už įrangą. Iš 2015 m. balandžio 28 d. pranešimo matyti, kad AB „Telia Lietuva“, kad prašo sumokėti 250,32 Eur netesybas, kadangi atsakovė prieš terminą nutraukė sutartį. CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas numato 6 mėnesių sutrumpintą senaties terminą ieškiniams dėl netesybų. Ieškovė apie netesybas žinojo jau 2015 m. balandžio 28 d., todėl prašo taikyti senatį ir vadovaujantis CK 131 straipsnio 1 dalimi ieškinį atmesti. Nepaisant to, kad ieškovė įrangos mokestį kituose dokumentuose įvardija kaip nuostolius, vis tiek taikytinas 3 metų senaties terminas ir jis jau yra suėjęs.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2009 m. rugpjūčio 30 d. tarp AB „Telia Lietuva“ (buvęs UAB „Omnitel“) ir atsakovės R. B. buvo sudaryta Viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. OM 820158 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu pradinė kreditorė įsipareigojo teikti atsakovei mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio paslaugas už užmokestį, o atsakovė įsipareigojo už jas sumokėti sutartyje numatyta tvarka (e .b. l. 15-19). 2014 m. vasario 26 d. buvo pasirašytas akcijos užsakymas, kurio pagrindu atsakovei buvo suteikta naudotis 24 mėnesių terminui įranga su nuolaida: nešiojamasis kompiuteris ASUS X502CA-XX078H bei modemas Huawei E3131. Akcijos užsakyme buvo numatytas minimalus paslaugų teikimo ir naudojimosi suteikta įranga terminas – 24 mėnesiai (e. b. l. 93-95). Už naudojimosi mokėjimo planu 10 GB Kompiuteryje AB „Telia Lietuva“ išrašė atsakovei PVM sąskaitas-faktūras bendrai 77,93 Lt sumai, kurių atsakovė neapmokėjo (e. b. l. 64-66). 2015 m. balandžio 28 d. AB „Telia Lietuva“ pateikė atsakovei prašymą (pretenziją) atlyginti netesybas 250,32 Eur, kurias sudaro atsakovei suteikta nuolaida pagal akciją OP1212NNK2, modemui bei kompiuteriui įsigyti, sumažinta proporcingai įvykdytų sutartinių įsipareigojimų daliai. Mokėjimo nurodyme nurodytas įmokos kodas „424 netesybos „Omnitel“ (e. b. l. 24-25). Atsakovei nesumokėjus pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras reikalaujamą sumą, 2016 m. rugpjūčio 11 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. IL-3023/16-50-08 (toliau – Perleidimo sutartis) pagrindu, AB „Telia Lietuva“ perleido ieškovei UAB „Gelvora“ visas reikalavimo teises atsakovės atžvilgiu. 2016 m. rugpjūčio 11 d. išraše iš priedo Nr. 1 prie Perleidimo sutarties Nr. IL-3023/16-50-08 nurodyta, kad atsakovės skolą sudaro 77,93 Eur skola, 250,32 Eur nuostoliai (e. b. l. 4, 9-12). 2016 m. rugsėjo 9 d. ieškovė pranešimu informavo atsakovę apie reikalavimo teisės perleidimą, nurodant sumokėti susidariusį įsiskolinimą (e. b. l. 5). Iš skolų suderinimo (kliento Nr. 836343), nustatyta, kad atsakovės įsiskolinimo likutis 2015 m. gruodžio 31 d. sudarė 328,25 Eur, iš jų 250,32 Eur netesybos (e. b. l. 97).

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad sudarytos viešojo judriojo telefono ryšio sutarties pagrindu tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Atsakovė prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, laiku neapmokėjo už suteiktas paslaugas pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras, todėl ji laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakovė sutinka su ieškovės prašomos priteisti skolos už suteiktas paslaugas 77,93 Eur dydžiu. Pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina šalių nurodytas skolos susidarymo aplinkybes. Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Kadangi AB „Telia Lietuva“ perleido savo reikalavimo teisę į atsakovės skolą ieškovei, todėl ieškovės reikalavimas dalyje dėl 77,93 Eur skolos priteisimo tenkintinas, iš atsakovės priteistina ieškovei 77,93 Eur skola.

Ieškovė taip pat prašo priteisti 250,32 Eur skolą už įrangą, suteiktą atsakovei naudotis su nuolaida 24 mėn. terminui. Akcijos užsakymo 3.4 p. buvo numatyta, kad nutraukus sutartį nepraėjus minimalaus naudojimosi paslaugomis terminui, atsakovė įsipareigojo sumokėti netesybas, netesybų dydį skaičiuojant po 39 Lt, už kiekvieną mėnesį nuo atjungimo dienos iki minimalaus naudojimosi termino pabaigos. Ieškovė teigimu, nors sutartyje įmokos už įrangą ir buvo įvardintos, kaip netesybos, tačiau prašoma priteisti 250,32 Eur suma yra likusi atsakovės nesumokėta įrangos kaina, todėl ji nelaikytina nei bauda, nei delspinigiai, atitinkamai tai nėra netesybos CK 6.71 straipsnio 1 dalies prasme.

CK 6.258 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.72 straipsnyje nustatyta, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Netesybos gali būti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu, o už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t.t.

Pažymėtina, kad šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus. Sutartinės netesybos apibrėžia šalių atsakomybės ribas už prievolės neįvykdymą sutarties sudarymo momentu ir suteikia teisę į jas, konstatavus prievolės neįvykdymo faktą. Sutarties laisvės principas reiškia, kad sutarties šalys gali nustatyti bet kokias sutarties sąlygas, neprieštaraujančias imperatyvioms įstatymo normoms, gerai moralei, sąžiningumo, protingumo principams. Nagrinėjamu atveju akcijos užsakymo 3.4 p. numatyta, kad nutraukus abonentą nepraėjus minimaliam naudojimosi ryšio paslaugomis terminui, klientas privalo sumokėti netesybas už abonentą, kuriam nepasibaigęs minimalus naudojimosi terminas. Netesybų dydis skaičiuojamas po 39 Lt už kiekvieną mėnesį nuo abonento atjungimo dienos iki minimalaus naudojimosi ryšio paslaugomis termino pabaigos. Taigi, nagrinėjamu atveju šalys susitarė dėl tam tikro netesybų dydžio 250,32 Eur. Nors ieškovės teigimu prašoma priteisti suma nelaikyta netesybomis, tačiau pateikti rašytiniai įrodymai: akcijos užsakymas, 2015 m. balandžio 28 d. AB „Telia Lietuva“ pretenzija atlyginti netesybas 250,32 Eur, mokėjimo nurodymas, kuriame 250,32 Eur suma yra įvardinta kaip netesybos, kurios sumokėtinos nurodant įmokos kodą 424 netesybos „Omnitel“, Skolų suderinimo raštas, kuriame nurodyta, kad atsakovės įsiskolinimo likutis 2015 m. gruodžio 31 d. sudarė 328,25 Eur, iš jų 250,32 Eur netesybos patvirtina, kad pradinis kreditorius sudarydamas sutartį su atsakove susitarė būtent dėl netesybų dydžio, kurios atsirastų sutarties neįvykdymo atveju.

Atsakovės atstovė ieškovės reikalavimui dėl netesybų priteisimo prašė taikyti ieškinio senatį.

Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). Bendroji taisyklė yra ta, kad ieškinio senaties termino eiga prasideda nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą, šios taisyklės išimtys nustatytos CK bei kituose įstatymuose (CK1.127 straipsnio 1 dalis). CK1.127 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas prievolės įvykdymo termino pabaigos momentas (objektyvusis kriterijus), nuo kurio prasideda ieškinio senaties termino eiga reikalavimui, atsiradusiam iš prievolės, kuriai įvykdyti nustatytas terminas, pareikšti. Reikalavimams dėl netesybų CK 1.125 straipsnyje yra nustatytas sutrumpintas šešių mėnesių terminas ieškiniui pareikšti. CK 1.127 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu prievolei įvykdyti yra nustatytas terminas, tai iš tokios prievolės atsirandančio reikalavimo ieškinio senaties terminas prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui. Atsižvelgiant į šias aplinkybes AB „Telia Lietuva“ apie galimą savo teisės pažeidimą sužinojo pasibaigus netesybų apmokėjimo terminui, kuris nurodytas 2015 m. balandžio 28 d. AB „Telia Lietuva“ atsakovei pateiktame rašte atlyginti netesybas 250,32 Eur. įvertinus tai, kad atsakovė turėjo sumokėti netesybas ieškovei iki 2015 m. gegužės 28 d, todėl ši data laikytina netesybų senaties termino pradžia. Į teismą dėl pažeistos teisės gynimo ieškovė kreipėsi tik 2019 m. vasario 22 d. jau suėjus sutrumpintam šešių mėnesių ieškinio senaties terminui. Ieškinio senaties termino nutraukimo, jo sustabdymo pagrindų byloje nenustatyta (CK 1.129, 1.130 straipsniai), o ieškovė atnaujinti ieškinio senaties terminą neprašė ir neįrodinėjo jo praleidimo priežasčių svarbos (CK 1.131 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad prievolės asmenų pasikeitimas nepakeičia ieškinio senaties termino ir jo skaičiavimo tvarkos (CK 1.128 straipsnis).Įvertinus tai, kad ieškinio senaties terminas yra savarankiškas pagrindas ieškiniui atmesti (CK 1.131 straipsnio 1 dalis), ieškovės reikalavimas dėl 250,32 Eur priteisimo atmestinas.

Nagrinėjamu atveju netgi teismui konstatavus, kad prašoma priteisti 250,32 Eur suma yra ne netesybos, o nuostoliai, tačiau tai teisinio situacijos vertinimo nekeistų. Reikalavimams dėl žalos atlyginimo CK 1.125 straipsnio 8 dalyje yra nustatytas sutrumpintas trijų metų terminas ieškiniui pareikšti. CK 6.249 straipsnyje nustatyta, kad žala apima ir nuostolius, kurie yra piniginė žalos išraiška, todėl netgi pripažinus, kad 250,32 Eur yra ieškovės nuostoliai, tokiu atveju būtų taikytinas sutrumpintas 3 metų ieškinio senaties terminas, nes ieškinio terminas kreiptis teisminės gynybos dėl 250,32 Eur priteisimo būtų pasibaigęs 2018 m. gegužės 28 d.

Palūkanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalys susitarimu (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Ieškovė prašo priteisti 5 procentų dydžio palūkanas remiantis LR CK 6.210 straipsnio 1 dalimi. Atsižvelgiant į teismo nustatytą faktą, kad ieškinio senaties terminas dėl netesybų priteisimo, yra pasibaigęs iki ieškinio teisme pareiškimo dienos, reikalavimo priteisti palūkanas nuo 250,32 Eur senaties terminas taip pat yra pasibaigęs(CK 1.135 straipsnis). Atsakovės negrąžintos pagrindinės skolos dalis – 77,93 Eur, ieškovės prašymas priteisti palūkanas tenkintinas iš dalies. Iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 9,87 Eur palūkanų (77,93 Eur x 5% x 925 dienų), už laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio 11 d. iki 2019 m. vasario 22 d.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės ir 1,64 Eur skolos išieškojimo išlaidų už pranešimų siuntimą. Šioje dalyje ieškinys atmestinas, nes teismui nėra pateikti įrodymai, kad laiškai skolininkei buvo išsiųsti pagal ieškovės sudarytas sutartis su trečiaisiais asmenimis.

Taip pat iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės naudai (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

CPK 93 straipsnio 2 dalyje numatyta, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovė, paduodama teismui ieškinį, sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį bei patyrė 150 Eur bylinėjimosi išlaidas susijusias su advokato teisine pagalba, viso ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 165 Eur. Už atsakovės atstovavimą valstybė patyrė 104 Eur išlaidas. Iš dalies tenkinus ieškinį iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, t. y. laikant, kad patenkinta 24 procentai ieškinio reikalavimų (87,80 x 100 proc./ 371,48 Eur = 24 proc.), todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 39,60 Eur bylinėjimosi išlaidų, o iš ieškovės priteistina valstybei proporcingai ieškovės atmestų reikalavimų daliai bylinėjimosi išlaidos 79,04 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 96 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 straipsniu, 270 straipsniu, teismas:

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės R. B. 77,93 Eur skolą, 9,87 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą 87,80 Eur sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. vasario 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 39,60 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ naudai.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ 79,04 Eur bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Telšių apylinkės teismą.