- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-02-14
- Bylos Nr.
- 1S-81-51-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vilmantas Gaidelis
- Pareiškėjas
- M. P.
teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjo M. P. skundą dėl Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2007 m. vasario 2 d. nutarties, kuria atmestas M. P. skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros skyriaus prokurorės 2007 m. sausio 16 d. nutarimo laikinai apriboti nuosavybės teises panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros skyriaus prokurorė 2007 m. sausio 16 d. nutarimu laikinai apribojo įtariamojo M. P. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teises į automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. vasario 2 d. nutartimi buvo atmestas M. P. skundas, kuriuo jis prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros skyriaus prokurorės 2007 m. sausio 16 d. nutarimą. Teismas padarė išvadą, kad Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros skyriaus prokurorė pagrįstai ėmėsi priemonių galimam civiliniam ieškiniui ar turto konfiskavimui užtikrinti ir laikinai apribojo įtariamojo M. P. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teises į automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nes bylos aplinkybės leidžia manyti, kad automobilis buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką.
Šalies argumentai
Pareiškėjas M. P. skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. vasario 2 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – panaikinti Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros skyriaus prokurorės 2007 m. sausio 16 d. nutarimą laikinai apriboti įtariamojo M. P. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teises į automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei pasiūlyti Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros skyriaus prokurorei per įmanomai trumpiausią laiką išregistruoti laikiną nuosavybės teisės apribojimą iš turto arešto aktų registro. Skunde pareiškėjas nurodo, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas neatsižvelgė į visą byloje surinktą medžiagą bei neįvertino visų faktinių bylos aplinkybių, todėl priėmė nepagrįstą nutartį. Nurodo, jog teismas klaidingai aiškino nuosavybės teisės sąvoką, išskirdamas nepilnos nuosavybės teisės apimties sąvoką, todėl šiuo metu nėra jokio teisinio pagrindo taikyti laikiną nuosavybės teisės apribojimą, nes automobilis Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise jam nepriklauso. Šio automobilio perdavimas saugoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ BPK 151 str. pagrindu yra akivaizdus jo, kaip nuomininko, teisių valdyti ir naudoti šį automobilį pažeidimas, kadangi BPK 151 str. nenumato atvejų, kai laikinas apribojimas galėtų būti taikomas savininko perduotoms valdymo ar naudojimo teisėms. Taip pat pareiškėjas nurodo, jog minėtas automobilis nebuvo ir nėra nusikalstamos veikos, kurios padarymu jis yra įtariamas, įrankis ar priemonė, nes automobilis tebuvo, esą, netikrų mokėjimo kortelių laikymo vieta, todėl automobilis Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neatitinka konfiskuotino turto požymių.
Teismo posėdyje pareiškėjas prašė jo skundą patenkinti; prokurorė prašė pareiškėjo skundą atmesti.
Pareiškėjo skundas tenkintinas. Iš baudžiamojoje byloje esančių 2006-08-30 pirkimo-pardavimo sutarties ir 2006-08-30 kilnojamojo turto išperkamosios nuomos sutarties matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo nuosavybėn įgijo automobilį Toyota Avensis 2.0, 2006 m., kurį išperkamosios nuomos pagrindu perdavė valdyti ir naudotis M. P. su sąlyga, kad sumokėjus visą sutartyje numatytą kainą, automobilis pereis M. P. nuosavybėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir įtariamąjį M. P. sieja sutartiniai teisiniai santykiai, atsirandantys išperkamosios nuomos sutarties pagrindu. Šia sutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ įtariamajam perdavė teisę valdyti bei naudotis automobiliu Toyota Avensis, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) už mokestį, tačiau neperdavė nuosavybės teisės į jį. Todėl automobilio faktinis bei oficialus savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pažymėtina, kad juridinio asmens nuosavybės teisė gali būti apribota, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą BPK 72 str. numatytais atvejais arba užtikrinti civilinį ieškinį, jei yra pakankamas pagrindas juridinį asmenį patraukti civiliniu atsakovu. Baudžiamojoje byloje nėra pateikta duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, sudarydamas išperkamosios nuomos sutartį bei perduodamas įtariamajam teisę valdyti ir naudotis minėtu automobiliu, turėjo ar galėjo žinoti, jog įtariamasis šį turtą panaudos nusikalstamai veikai vykdyti. Taip pat byloje nustatytas faktas, jog automobilyje, kuriuo naudojosi įtariamasis, buvo rasti 2 vienetai netikrų mokėjimo instrumentų, nėra pakankamas pagrindas manyti, jog automobilis Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. vasario 2 d. nutartį, kuria atmestas M. P. skundas dėl neteisėto nuosavybės teisės apribojimo, ir Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros skyriaus prokurorės 2007 m. sausio 16 d. nutarimą laikinai apriboti įtariamojo M. P. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teises į automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
siūloma Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros skyriaus prokurorei per įmanomai trumpiausią laiką išregistruoti laikiną nuosavybės teisės apribojimą iš turto arešto aktų registro.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.