Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė MB „Kontraktas“ (buvusi MB „Verslo idėja“) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iš atsakovės UAB ,, FUDO“ priteisti 15 170,76 Eur skolą už UAB „Kernavė“ išrašytą ir neapmokėtą PVM sąskaitą faktūrą, priteisti 40,00 Eur remiantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, priteisti 4 026,69 Eur palūkanų už pavėluotus atsiskaitymus, remiantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsniu, 6 procentų metinių palūkanų už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad UAB „Kernavė“ verčiasi įvairių tarpinių produktų didmenine prekyba. Atsakovė UAB „FUDO“ buvo UAB „Kernavė“ klientė. Tarpusavio komerciniai santykiai buvo pagrįsti abipusiu pasitikėjimu, sąžiningumu tinkamu įsipareigojimų vykdymu. UAB „Kernavė“, pagal atsakovės užsakymą, teikdavo prekes, už kurias buvo išrašomos PVM sąskaitos faktūros, o atsakovė įsipareigodavo šias sąskaitas apmokėti. Apmokėjimui nuolatos buvo suteikiamas 60 dienų terminas. 2017 m. spalio 19 d. UAB „Kernavė“ už suteiktas prekes – popierinius maišus wkp 2+pe/50x75x13– išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. KER Nr. 0018928 ir apmokėjimui atlikti nustatė 60 dienų terminą. Tą pačią dieną prekės buvo pristatytos atsakovui. Atsakovė šias prekes bei išrašytą sąskaitą priėmė, tačiau per nustatytą 60 kalendorinių dienų terminą (iki 2017 m. gruodžio 18 d.) sąskaitos neapmokėjo ir įmonei UAB „Kernavė“ liko skolinga 15 170,76 Eur. Apie susidariusius įsiskolinimus atsakovei buvo nuolat priminama, tačiau apmokėjimo pardavėjas nesulaukė. 2018 m. sausio 24 d. tarp įmonių buhalterijos atstovų buvo sudarytas skolų suderinimo aktas Nr. 69. Šiuo dokumentu buvo patvirtintas skolos faktas – atsakovė visa apimtimi pripažino UAB „Kernavė“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą. Nepaisant to, skola toliau nebuvo dengiama. Dėl šios priežasties UAB „Kernavė“ įžvelgdama piktnaudžiavimą ir nesąžiningą elgesį atsakovės veiksmuose, kreipėsi į ieškovę MB „Verslo idėja“ (dabar MB „Kontraktas“) dėl skolos perėmimo ir išieškojimo. 2021 m. kovo 9 d. tarp UAB „Kernavė“ ir MB „Verslo idėja“ buvo sudaryta reikalavimo teisės perleidimo sutartis dėl atsakovės skolos perėmimo iš pradinio kreditoriaus UAB „Kernavė“. Pagal šią sutartį, pradinis kreditorius perleidžia, o naujasis kreditorius, ieškovė perima iš pradinio kreditoriaus reikalavimo teisę į skolą, kartu su visomis netesybomis (bauda, delspinigiais) palūkanomis bei nuostoliais, iš atsakovės. 2021m. kovo 9 d. ieškovė registruotu paštu išsiuntė reikalavimo teisės perleidimo sutartį sudarytą su UAB „Kernavė“ bei pranešimą dėl kreditoriaus pasikeitimo raginantį padengti susidariusią skolą. Skolininkui suteiktas 5 dienų terminas skolai padengti. Dokumentai įteikti 2020 m. kovo 19 d. Per nurodytą terminą atsakovė savo prievolės neįvykdė, bei į raginimus nesureagavo. Praleidus nurodytą terminą, 2021 m. balandžio 1 d. atsakovė pateikė atsakymą į 2021m. kovo 9 d. raginimą įvykdyti prievolę, kuriuo buvo siekiama nuginčyti skolos faktą motyvuojant savo poziciją niekiniais argumentais. Atsakovė atsisakė padengti reikalaujamą skolą. Tuo tarpu ieškovė, siekdama maksimaliai išnaudoti visas priemones taikiai išspręsti kilusį ginčą, atsakovės atstovui pateikė pasiūlymą dėl taikos derybų inicijavimo, tačiau iki šios dienos atsakymo iš atsakovės ar jo atstovo nesulaukė, skola liko nepadengta.