Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Prano Šimkaus,

civilinio atsakovo „Dauniškis ir Ko“ atstovams Egidijui Girčiui ir advokatui Valdui Kersnauskui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. R., nukentėjusiosios G. B. K. ir civilinio atsakovo UAB ,,Dauniškis ir Ko“ apeliacinius skundus dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 28 d. nuosprendžio, kuriuo V. R. nuteistas pagal BK 281 str. 1 d. 30 MGL (3 900 Lt) dydžio bauda.

A. Z. iš UAB ,,Dauniškis ir Ko“ priteista 20 000 Lt neturtinei žalai atlyginti ir iš V. R. priteista 400 Lt advokato paslaugoms apmokėti.

G. B. K. iš UAB ,,Dauniškis ir Ko“ priteista 7 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, iš UADB ,,Ergo Lietuva“ priteista 100 Lt turtinei žalai atlyginti ir iš V. R. priteista 708 Lt advokato paslaugoms apmokėti.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

V. R. nuteistas už tai, kad 2007 m. liepos 23 d., apie 13 val. 10 min., vairuodamas automobilį ,,Mercedes Benz 2527“ (betonmaišyklę), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB ,,Dauniškis ir Ko“ ir juo važiuodamas Utenos mieste, keliu Utena-Užpaliai, pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 153 p. reikalavimus ir, sukdamas į kairę, į įvažiavimą link Užpalių gatvės Nr. 86 esančios AB „Utenos melioracija“, ne sankryžoje, nedavė kelio priešinga kryptimi pagrindiniu keliu Utena-Užpaliai, nuo Užpalių miestelio pusės važiuojančiam automobiliui ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamam neblaivaus A. B., dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilio ,,Audi A6“ keleivėms A. Z. ir G.B. K. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.

Teismas netinkamai įvertino liudytojo A. B. parodymus, kad jam (liudytojui) automobiliu reikėjo sukti į dešinę pusę, nes negretino šių parodymų su įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis apie transporto priemonių susidūrimo vietą, kadangi, pagal A. B. parodymus, jis jau buvo pravažiavęs posūkį į dešinę.

Teismas taip pat neįvertino A. B. parodymų, kad jis, norėdamas išvengti susidūrimo, savo automobilio vairą staiga suko į kairę ir jo automobilis priekine dešiniąja puse atsitrenkė į betonvežį, nors šie parodymai patvirtina, kad A. B. pažeidė KET 125 p. ir 134 p. reikalavimus.

Teismas, remdamasis liudytojo E. J. parodymais, padarė neteisingą išvadą, kad, eismo įvykio vietos apžiūros protokole ir eismo įvykio plane esant nurodytoms skirtingoms automobilių susidūrimo vietoms, tikroji susidūrimo vieta yra nurodyta įvykio vietos apžiūros protokole ir ši vieta yra 6,4 metro atstumu nuo dešiniojo važiuojamosios dalies krašto protektoriaus. Apeliantas mano, kad liudytojo E. J. parodymai, jog įvykio vietos plane 5,5 m atstumu nuo dešiniojo važiuojamosios dalies krašto yra pažymėtas automobilio pėdsakas, patvirtina, kad automobiliai susidūrė būtent šioje vietoje, nes pirmas smūgis teko į jo automobilio dešinįjį ratą. Be to, teismas neatsižvelgė į tai, kad eismo įvykis įvyko judant transporto priemonėms, todėl tepalai, stiklo, plastmasės šukės dėl didesnės jo vairuojamo betonvežio masės buvo nublokštos iš jo važiuojamosios kelio pusės į kelio vidurį ir išsidėstė toliau nuo tikrosios susidūrimo vietos.

Apeliantas apibendrindamas daro išvadą, kad teismas jį nepagrįstai pripažino pažeidus KET 153 p., nes eismo įvykis įvyko ne jam sukant į kairę, o važiuojant tiesiai savo važiuojamosios dalies kelio pusėje. Kadangi KET pažeidimo faktas byloje neįrodytas, jo veikoje nėra BK 281 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties, todėl jis turi būti išteisintas.

Teismo posėdyje nuteistasis V. R. prašė jo ir civilinio atsakovo UAB ,,Dauniškis ir Ko“ apeliacinius skundus tenkinti, nukentėjusiosios Gitanos B. K. apeliacinį skundą atmesti. Civilinio atsakovo UAB ,,Dauniškis ir Ko“ atstovai E. G. ir advokatas Valdas Kersnauskas prašė jų ir nuteistojo V. R. apeliacinius skundus tenkinti, nukentėjusiosios Gitanos B. K. apeliacinį skundą atmesti. Nukentėjusioji Gitana B. K. prašo jos apeliacinį skundą tenkinti, nuteistojo V. R. ir civilinio atsakovo UAB ,,Dauniškis ir Ko“ apeliacinius skundus atmesti. Prokuroras prašė nuteistojo V. R., civilinio atsakovo UAB ,,Dauniškis ir Ko“ ir nukentėjusiosios Gitanos B. K. apeliacinius skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai atmestini.

BK 281 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Kadangi BK 281 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra materiali, veikos kvalifikavimui pagal minėtą BK specialiosios dalies straipsnį, būtina nustatyti: 1) pavojingą veiką (kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisyklių pažeidimą), 2) padarinius (nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata) ir 3) priežastinį ryšį tarp eismo saugumo taisyklių pažeidimo ir nesunkaus sveikatos sutrikdymo.

Nuteistasis V. R. apeliaciniame skunde teigia, kad jis nepažeidė Kelių eismo taisyklių 153 punktą, kuris numato, kad sukdamas į kairę (apsisukdamas) ne sankryžoje, vairuotojas privalo duoti kelią priešinga kryptimi važiuojančioms, o vietose, kur važiavimo kryptimi yra ne daugiau, kaip viena eismo juosta, - ir jį lenkiančioms transporto priemonėms (2002 m. gruodžio 11 d. redakcija, patvirtinta Vyriausybės nutarimu Nr. 1950), nes nesuko link kairėje pusėje esančios AB ,,Utenos melioracija“ teritorijos, o važiavo į toliau esantį objektą. Jam neprivažiavus šio posūkio ir važiuojant savo važiuojamosios dalies juostoje arčiau kelio vidurio, A. B. vairuojamas automobilis įvažiavo dideliu greičiu į jo eismo juostą ir dešiniąja puse trenkėsi į jo automobilio dešinės pusės priekinio rato ašį.

Ši nuteistojo versija paneigiama teismo ekspertizės akto išvadomis, nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymais. Pagal paskutinį 2010 m. vasario 9 d. ekspertizės aktą Nr. 11-3492 (09) transporto priemonių susidūrimo vieta yra apie 5,5 m atstumu nuo dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, žiūrint pagal betonvežio važiavimo kryptį. Su šia nustatyta susidūrimo vieta sutinka ir V. R. (3 t., b.l. 2), nurodydamas apeliaciniame skunde, kad smūgį, nukreiptą į jo vairuojamo automobilio dešinį ratą pajuto 5,5 m atstumu nuo dešiniojo važiuojamosios dalies krašto. Vadovaujantis šia aplinkybe, papildomai atliktomis kelių eismo įvykio vietos apžiūromis bei topografine nuotrauka, sudaryta mastelinė įvykio vietos schema (ekspertizės akto 1 priedas). Šioje schemoje pratęsus važiuojamųjų linijų kraštus menamomis linijomis, uždėjus ant plano transporto priemonių schematinius atvaizdus, matyti, kad susidūrimas įvyko važiuojamųjų dalių sankirtos ribose, automobilis „Mercedes Benz 2527" , valst. nr. (duomenys neskelbtini) turėjo būti pasisukęs į kairę, susidūrimo metu didžiuma automobilio „Mercedes Benz 2527" pločio buvo priešingos krypties eismui skirtoje važiuojamosios dalies pusėje. Automobiliui „Audi A6", valst. nr. (duomenys neskelbtini) jo judėjimo kryptimi kelias buvo užtvertas, tarpo iš šono saugiam transporto priemonių prasilenkimui nebuvo (išvados 2 p.). Ši ekspertizės išvada visiškai atitinka nukentėjusiųjų A. Z. ir G. B. K., liudytojų A. B., R. B. bei A. B. viso proceso metu duotus parodymus, kad jiems A. B. vairuojamu automobiliu važiuojant keliu Užpaliai – Utena, nuo Utenos važiuojanti mobili betono maišyklė, staiga pasukdama į kairę pusę, t.y. į keliuką, kuris veda į link AB Utenos melioracija įvažiavimo, užkirto jiems kelią, todėl automobiliai susidūrė (1 t., b.l. 25-26, 55, 95, 96, 99, 104; 2 t., b.l. 147, 181, 182). Seka, kad V. R. pažeidė KET 153 punktą (2002 m. gruodžio 11 d. redakcija, patvirtinta Vyriausybės nutarimu Nr. 1950).

Veikos teisiniam įvertinimui būtina nustatyti priežastinį ryšį tarp KET pažeidimo ir kilusių padarinių – nesunkaus kito žmogaus (šiuo atveju – dviejų žmonių) sveikatos sutrikdymo. Ekspertizės išvados 6 punkte nurodyta, kad pagal tyrimui pateiktos medžiagos duomenis, automobilio „Mercedes Benz 2527", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas V. R., įvažiuodamas į priešingos krypties eismui skirtą važiuojamosios dalies pusę prieš lygiareikšmiu keliu priešinga kryptimi artėjantį automobilį „Audi A6", užkirto jam kelią kirsdamas jo eismo juostą, sudarė pavojingą, neišvengiamą kliūtį ir taip sukėlė grėsmę eismo saugumui. Techniniu požiūriu šie V. R. veiksmai turėjo tiesioginį priežastinį ryšį su šio eismo įvykio kilimu net ir tuo atveju, jei kuriuo tai suartėjimo momentu automobilis „Audi" buvo įvažiavęs į priešpriešinio eismo juostą ir buvo potenciali eismo saugumo grėsmės kilimo galimybė, tačiau eismo įvykio metu automobilis „Audi A6" jau buvo savo krypties važiuojamosios dalies pusėje. Ekspertizės metu taip pat buvo įvertinta ir A. B. veiksmų - greičio didinimo ir pasukimo iš dešinės kelio važiavimo juostos į priešingos krypties eismo juostą - įtaka eismo įvykio kilimui. Išvados 3 punkte nurodyta, kad minėti A. B. veiksmai techniniu požiūriu buvo nepriimtini ir nesaugūs, nes mažino techninę galimybę vairuotojui išvengti eismo įvykio ir įtakojo didesnes technines eismo įvykio pasekmes bei didino neprognozuojamų pavojingų situacijų kilimo tikimybę. Vadovaudamasis Kelių eismo taisyklių reikalavimais, vairuotojas A. B., jo važiuojamosios dalies pusėje atsiradus kliūčiai (betonvežiui „Mercedes Benz"), privalėjo iškart stabdyti savo krypties važiuojamosios dalies ribose. Tačiau vairuotojų V. R. ir A. B. nurodytomis aplinkybėmis, vairuotojas A. B. kliūties susidarymo momentu jau neturėjo galimybės sustabdyti savo vairuojamą transporto priemonę (išvados 5 p.). Taigi, nustatyta, kad A. B. neturėjo jokių galimybių išvengti eismo įvykio, o jo veiksmai nebuvo kilusių pasekmių priežastis. Seka, kad tik V. R. veika – kelių eismo taisyklių pažeidimas - buvo būtinoji padarinių kilimo sąlyga, t.y. susijusi priežastiniu ryšiu su kilusiais padariniais. Pagal teismo medicinos ekspertizės išvadas keleivių A. Z. ir Gitanos B. K. sveikata dėl autoįvykio sutrikdyta nesunkiai (1 t., b.l. 29, 55-56). Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad baudžiamasis įstatymas byloje pritaikytas tinkamai, o nuteistojo V. R. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalį.

Apeliantas atkreipia dėmesį, kad teismui nuosprendyje nurodžius, jog iš įvykio vietos ir transporto priemonių apžiūros protokolų matyti, jog eismo įvykis įvyko kelio Utena-Užpaliai ir Utena -Sudeikiai sankryžoje, esančioje šalia AB ,,Utenos melioracija“, Užpalių Nr. 86, tvirtinant, jog jis suko į kairę, link Užpalių g. Nr. 86 esančios AB ,,Utenos melioracija“, jam KET 153 p. pažeidimas apskritai negalėtų būti taikomas, nes autoįvykio vieta būtų sankryža, kurioje KET 153 p. negalioja. Iš bylos medžiagos matyti, kad V. R. buvo kaltinamas (2 t., b.l. 2-6) bei nuteistas (2 t., b.l. 191-198) pagal BK 281 str. 1 d. dėl eismo įvykio, kurio vieta yra ne kelio Utena-Užpaliai ir Utena -Sudeikiai sankryžoje, o sukant iš kelio Utena-Užpaliai į įvažiavimą link Užpalių g. Nr. 86 esančios AB ,,Utenos melioracija“, tačiau dėl techninės klaidos išdėstant įrodymus aprašomojoje nuosprendžio dalyje nurodyta kelių Utena-Užpaliai ir Utena -Sudeikiai sankryža. Tai nuosprendžio esmės nekeičia.

Apeliaciniu skundu nukentėjusioji ir civilinė ieškovė Gitana B. K. prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo ir jai priteisti iš civilinio atsakovo UAB ,,Dauniškis ir Ko“ 14 000 Lt neturinei žalai atlyginti. Civilinis atsakovas UAB ,,Dauniškis ir Ko“ prašo panaikinti nuosprendžio dalį, kuria priteista iš UAB ,,Dauniškis ir Ko“ nukentėjusiosioms G. B. K. 7 000 Lt, o A. Z. - 20 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

G. B. K. ir UAB ,,Dauniškis ir Ko“ apeliaciniai skundai atmestini. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas nukentėjusiosioms A. Z. ir G. B. K. priteistinos neturtinės žalos pagrįstumo bei jos dydžio klausimą, įstatymo nepažeidė ir nuosprendyje nurodė išsamius motyvus dėl nustatyto neturtinės žalos dydžio.

Neturtinės žalos turinį apibrėžia CK 6.250 straipsnio 1 dalis, kurioje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Pirmos instancijos teismas nuosprendyje įvertino G. B. K. padarytą sveikatos sutrikdymo sunkumą, konkrečius sužalojimus, dėl jų kilusį fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus.

Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai nurodyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje, kurioje numatyta, kad, nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismas, motyvuodamas žalos dydį, įvertino dėl nusikalstamos veikos padarytą turtinę žalą, nuteistojo kaltės formą, civilinio atsakovo turtinę padėtį, o taip pat ir pačios nukentėjusiosios, nevengusios važiuoti girto vairuotojo (2,11 prom.) vairuojamu automobiliu, lengvabūdišką elgesį. Teismas taip pat konstatavo, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad šiuo metu nukentėjusiajai reikalinga medicininė priežiūra, yra liekamieji potrauminiai reiškiniai, kurie turėtų įtaką ateičiai, šių duomenų nukentėjusioji nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui. Įvertinusi paminėtas aplinkybes, kolegija daro išvadą, kad nukentėjusiajai priteista 7000 Lt dydžio neturtinė žala yra teisinga atitinka Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą teismų praktiką bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Civilinis atsakovas UAB ,,Dauniškis ir Ko“ prašo mažinti nukentėjusiosioms A. Z. ir G. B. K. priteistos neturtinės žalos sumas tuo atveju, jei apeliacinės instancijos teismas nuspręstų, jog V. R. kaltas dėl eismo įvykio. Savo prašymą motyvuoja pačių nukentėjusiųjų neatsargiu elgesiu bei nuteistojo kaltės forma. Tačiau, reikia pažymėti, kad pirmos instancijos teismas tinkamai įvertino abiejų nukentėjusiųjų lengvabūdišką elgesį bei nuteistojo kaltės formą - neatsargumą ir ženkliai sumažino nukentėjusiųjų prašomas neturtinės žalos sumas, dar labiau mažinti neturtinės žalos dydį dėl tų pačių aplinkybių nėra pagrindo. Apeliantas taip pat teigia, kad atlyginus nukentėjusiosioms teismo priteistą neturtinę žalą, bendrovei kiltų sunkių pasekmių. Tačiau, kaip ir nurodo nukentėjusioji A. Z. atsiliepime į apeliacinį skundą, atsakovas nepateikė teismui jokių duomenų apie savo turtinę padėtį. Įmonė interneto adresu: http://www.dauniskis.lt/dauniskis/index.html viešai skelbiasi, kad ji yra viena sėkmingiausiai dirbančių ir sparčiausia besivystančių Lietuvos bendrovių. Įvertinus paminėtas aplinkybes, kolegija daro išvadą, kad nustatant iš civilinio atsakovo priteistinos neturtinės žalos dydį nukentėjusiosioms A. Z. ir Gitanai B. K. buvo atsižvelgta į visas aplinkybes, turinčias reikšmės neturtinės žalos dydžio nustatymui bei vadovautasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Utenos rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 28 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti ar keisti nuteistojo V. R., civilinio atsakovo UAB ,,Dauniškis ir Ko“ bei nukentėjusiosios G. B. K. skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

Nuteistojo V. R., civilinio atsakovo UAB ,,Dauniškis ir Ko“ ir nukentėjusiosios G. B. K. apeliacinius skundus atmesti.