- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-05-17
- Bylos Nr.
- e2A-1221-392/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Ieškovas
- UAB „Moment Credit“
- Atsakovas
- R. V.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Moment Credit“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 17 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Moment Credit“ ieškinį atsakovei R. V. (Ž.) dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB ,,Moment Credit“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovės R. V. (Ž.) 206,97 Eur negrąžinto kredito, 24,75 Eur nesumokėtos kredito kainos, 187,47 Eur nuostolių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teismo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 17 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovės ieškovui 206,97 Eur negrąžinto kredito, 24,75 Eur nesumokėtos kredito kainos ir 20,85 Eur nuostolių, iš viso 252,57 Eur. Taip pat priteisė iš atsakovės ieškovo naudai 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 252,57 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-10-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 9,04 Eur bylinėjimosi išlaidų.Teismas nurodė šiuos argumentus:Atsakovė ir ieškovas 2011-12-21 nuotoliniu būdu sudarė vartojimo kredito sutartį. Sutartimi ieškovas įsipareigojo teikti atsakovei kreditus pagal sutartas specialiąsias sąlygas, o atsakovė įsipareigojo gautus kreditus grąžinti ir sumokėti kreditų kainą (sutarties bendrųjų sąlygų 2.1 p.). Atsakovė 2015-08-27 pasiskolino iš ieškovo 300,00 Eur dydžio vartojimo kreditą, sutikdama su tokiomis specialiosiomis kredito sąlygomis: atsakovė gauna 300,00 Eur dydžio kreditą, kredito kaina – 47,58 Eur, bendra kliento mokama suma – 347,58 Eur, kredito grąžinimo diena - 2015-11-26. Ieškovas kreditą pervedė į atsakovės asmeninę banko sąskaitą, iš kurios buvo gautas atsakovės registracijos mokestis, mokėjimo paskirtyje pakartodama pagrindines specialiąsias sąlygas, su kuriomis sutiko atsakovė. Atsakovė turėjo grąžinti 300,00 Eur kreditą per 3 įmokas, kas mėnesį mokėdama 115,86 Eur dydžio įmokas. Tačiau atsakovė atliko tik vieną įmoką, skirtą kredito grąžinimui. Atsakovei buvo išsiųstos trumposios žinutės, primenančios apie įsipareigojimų vykdymą, tačiau atsakovė skolos nepadengė, liko skolinga ieškovui 206,97 Eur negrąžinto kredito ir 24,75 Eur nesumokėtos kredito kainos. Ieškovo pateiktas atsakovės įsiskolinimas pagal Vartojimo kredito sutartį yra pagrįstas šalių pasirašytos sutarties sąlygomis, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 206,97 Eur negrąžinto kredito ir 24,75 Eur nesumokėtos kredito kainos, yra pagrįstas ir buvo tenkintinas.Kredito sutarties specialiosiose sąlygose numatyta, kad pavėluoto mokėjimo atveju atsakovė turės atlyginti ieškovui nuostolius už tolimesnį naudojimąsi laiku negrąžinta kredito suma ar jos dalimi, o nuostoliai bus skaičiuojami už kiekvieną termino praleidimo dieną taikant bendrą kredito kainos dienos normą, kuri pagal sutartį yra 149,92 proc. Norėdamas, kad būtų priteisti didesni nei minimalūs nuostoliai ieškovas privalėjo juos įrodyti. Ieškovas į bylą tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 str.). Taikant Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. nustatytą 0,05 proc. dydžio pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną tarifą, už pradelstą laiką ieškovui buvo priteistini 20,85 Eur dydžio nuostoliai (231,72 Eur x 0,05 proc. x 180 d.), o likusioje dalyje ieškovo reikalavimas buvo atmestas kaip nepagrįstas.
III. Apeliacinio skundo argumentai
Ieškovas UAB „Moment Credit“ apeliaciniu skundu prašo teismo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 17 d. sprendimą už akių ir papildomai priteisti 166,62 Eur nuostolius ir 5,96 Eur bylinėjimosi išlaidas, taip pat bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinėje instancijoje.Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas rėmėsi Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d., kuri riboja netesybas pavėluotų mokėjimų atveju. Tačiau ši norma neriboja bei neatima ieškovo teisės reikalauti mokėjimų už tolimesnį naudojimąsi kredito davėjo pinigais. Teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad ieškovas reikalavo mokėjimo palūkanų dydžio nuostolių, bet ne netesybų. Be to, laiku negrąžinęs paskolos, skolininkas paskolos sutartyje numatyto dydžio atlyginimą už naudojimąsi pinigais turi mokėti iki visiško paskolos grąžinimo, o ne iki termino pabaigos.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 ir 2 d., bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Byloje nustatytos aplinkybės:Ieškovas ir atsakovė 2011-12-21 nuotoliniu būdu sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kurią atsakovė pasiskolino 300 Eur dydžio vartojimo kreditą iki 2015-11-26. Kredito kaina buvo numatyta – 47,58 Eur. Pagal specialiąsias kredito sutarties sąlygas, atsakovė suteiktą kreditą turėjo grąžinti per 3 įmokas, mokant 115,86 Eur dydžio įmokas. Atsakovė 2015-09-30 pervedė ieškovei 115,86 Eur mėnesinę įmoką, tačiau nuo to laiko atsakovė nustojo vykdyti savo įsipareigojimus.Atsakovė ieškovei šiuo metu yra skolinga 206,97 Eur negrąžinto kredito ir 24,75 Eur nesumokėtos kredito kainos. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, matyti, kad ieškovas ne kartą bandė susisiekti su atsakove, primindamas apie įsipareigojimų nevykdymą, tačiau atsakovė taip ir neįvykdė savo prievolės ir suteikto kredito negrąžino. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės 206,97 Eur negrąžinto kredito, 24,75 Eur nesumokėtos kredito kainos, 187,47 Eur nuostolių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teismo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-11-17 sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovės ieškovo naudai 206,97 Eur negrąžinto kredito, 24,75 Eur nesumokėtos kredito kainos ir 20,85 Eur nuostolių, iš viso 252,57 Eur. Taip pat priteisė iš atsakovės ieškovo naudai 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 252,57 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-10-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 9,04 Eur bylinėjimosi išlaidų.Ieškovas apeliaciniu skundu nesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-17 sprendimu už akių dalyje dėl nuostolių atlyginimo sumažinimo. Ieškovas nurodo, kad teismas rėmėsi Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. nuostata, kuri riboja netesybas pavėluotų mokėjimų atveju, tačiau, ieškovo nuomone, ši norma neriboja bei neatima ieškovo teisės reikalauti mokėjimų už tolimesnį naudojimąsi kredito davėjo pinigais. Be to, ieškovas nurodo, kad pastarasis reikalauja ne netesybų, bet nuostolių atlyginimo. Apeliacinės instancijos teismas su šiais ieškovo argumentais nesutinka. Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. numatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Atkreiptinas dėmesys, kad minėta norma taip pat numato, kad jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Ši norma suponuoja išvadą, kad kreditorius (šiuo atveju ieškovas) neturi teisės reikalauti iš atsakovės mokėjimų už tolimesnį naudojimąsi pinigais. Nagrinėjamu atveju, skaičiuojant ieškovo patirtus nuostolius, turi būti vadovaujamasi minėto įstatymo nustatytu tarifu, o skaičiuojamas laikotarpis pagal Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. yra 180 dienų. Taigi, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus bei nustatytas faktines aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pagrįstai vadovavosi Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. ir sumažino ieškovo reikalaujamus nuostolius iki 20,85 Eur. Ieškovo apeliacinio skundo argumentai nesudaro įstatyme nustatytų pagrindų naikinti apeliacine tvarka skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
UAB „Moment Credit“ skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.