Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Aurelijai Narmontienei, dalyvaujant nuteistajam E. S., prokurorei Rasai Morenienei, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei K. R., teismo posėdyje išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus Teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. S., gim. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nuteistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-22 nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. ir skirta 1 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-18 nutartimi tenkintinas E. S. prašymas dėl LR BK pataisų (įsigaliojusių 2015-03-24) pritaikymo jo atžvilgiu, todėl taikytas LR BK 75 str. ir paskirtos 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant pradėti dirbti per tris mėnesius (iki 2015-09-02), bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Probacijos skyriaus atstovė ir prokurorė prašo tenkinti teikimą.

Nuteistasis prašo teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Kaip matyti iš teismui pateiktos bylos, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius šią nutartį vykdo nuo 2015-06-05. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu E. S. neatvyko į Probacijos skyrių iki 2015-06-12 pagal šaukimą. 2015-06-16 buvo supažindintas su probacijos atlikimo sąlygomis, savo teisėmis bei pareigomis.

2015-08-10 buvo atliktas pakartotinio nusikalstamumo rizikos tyrimo įvertinimas naudojantis Oasys metodika. Nustatyta, kad E. S. priklauso vidutinės pakartotinio teistumo rizikos grupei. Labiausiai išreikšti kriminogeniniai poreikiai, susiję su teisės pažeidėjo nusikalstamumu yra „Informacija apie teisės pažeidimus“, „Ryšiai“, „Mąstymas ir elgesys“. Probuojamasis buvo nukreiptas dalyvauti elgesio pataisos programoje „Elgesys- Pokalbis- Pasikeitimas“, (toliau – EPP programa). 2015-08-27 nedalyvavo EPP programos užsiėmime dėl nežinomų priežasčių. 2015-09-09 savo paaiškinime nurodė, kad neatvyko į EPP programą, nes ėjo į darbą tvarkytis reikalų ir nespėjo ateiti. 2015-09-22 Sodros bazės duomenimis E. S. nuo 2015-06-17 iki 2015-07-15 dirbo UAB „. (duomenys neskelbtini) “, todėl paaiškinimas dėl nedalyvavimo EPP programoje neatitinka tikrovės. 2015-09-25 nedalyvavo EPP programoje dėl nežinomų priežasčių. 2015-10-06 savo paaiškinime paaiškino, kad neatėjo į programą, nes pramiegojo, nebuvo užsistatęs žadintuvo. Nuo 2015-10-07 registravosi darbo biržoje, tačiau 2015-10-12 išbrauktas iš darbo biržos registro be teisės registruotis 6 mėnesius, kadangi atsisakė siūlymo į laisvą darbo vietą be pateisinamos priežasties. 2015-11-09 savo paaiškinime nurodė, kad atsisakė dirbti kiemsargiu ir įsipareigojo iki 2015-11-16 įsidarbinti bei į Probacijos skyrių pristatyti darbo sutartį. 2015-11-16 Sodros bazės duomenimis E. S. niekur nedirba. Probuojamasis 2015-11-16 savo paaiškinime nurodė, kad byla būtų išsiųsta į teismą, nes dar neįsidarbino.

Nuteistasis posėdžio metu parodė, kad teismo įpareigojimų nevykdo ne piktybiškai – iš darbo biržos jį išbraukė dėl to, kad atsisakė siūlomo – kiemsargio darbo. Tokio darbo jis tikrai nedirbs, jam gėda dirbti tokį darbą. Dėl ko buvo atleistas už pravaikštas iš UAB . (duomenys neskelbtini) sistemos, paaiškinti negali, jis vis laukė skambučio iš įmonės, negavo darbo rūbų, jokių raštų iš įmonės irgi negavo. Pats į įmonę nuėjęs nebuvo. Į Probacijos tarnybą kai negali atvykti visada informuoja inspektorių.

Kaip matyti iš aukščiau išdėstyto, nuteistasis visiškai neadekvačiai vertina pažeidimus, manydamas, kad kiti, t.y. darbdaviai kalti, kad jo nepakviečia į darbą, tai jam pasiūlytą darbą dirbti gėda. E. S. teismas 2015-05-18 nutartimi buvo suteikęs šansą pradėti gyventi pagal bendražmogiškąsias taisykles, tačiau šio teismo pasitikėjimo jis nepateisino. Pripažįstama, kad jis piktybiškai nevykdo teismo skirtų įpareigojimų, Probacijos skyriaus įpareigojimų, savo elgesio visiškai nevertina kritiškai.

Kadangi probuojamasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevykdo plane numatytų priemonių, neatvyksta į elgesio pataisos programą nustatytomis dienomis, nevykdo teismo skirto įpareigojimo pradėti dirbti per 3 mėnesius, taip itin piktybiškai nevykdo bausmės atidėjimo sąlygų, todėl Probacijos tarnybos teikimas tenkinamas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas naikinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 360 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutarė:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. S. tenkinti ir jį pasiųsti 2014-12-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 1 metų ir 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Nutarčiai įsiteisėjus, E. S. suimti ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio jo sulaikymo momento.

Į bausmės laiką įskaityti pagal 2014-12-22 nuosprendį atliktą bausmės dalį.

Nutartis per septynias dienas nuo nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.