Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė), Raimondo Blauzdžiaus ir Halinos Zaikauskaitės (pranešėja), sekretoriaujant Alicijai Ščerbaitei, dalyvaujant pareiškėjos atstovui adv. Romualdui Vitkui, atsakovo Žemės ūkio ministerijos atstovui Rimantui Zaleckiui, Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atstovei Viktorijai Navickaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos M. S. skundą dėl Žemės ūkio ministerijos komisijos sprendimo panaikinimo, Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos sprendimo panaikinimo, įpareigojimo patenkinti paraišką paramai gauti pagal Kaimo plėtros 2004-2006 metų plano priemonę „Ankstyvo pasitraukimo iš prekinės žemės ūkio gamybos rėmimas“, atsakovai Nacionalinė mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos, Žemės ūkio ministerija.

2006 08 28 Žemės ūkio ministerijos rašte Nr. 37N-S-905/2-1368 pareiškėjai pateikta informacija, kad Komisijos probleminiams skundams nagrinėti, sudarytos Žemės ūkio ministro 2005 02 17 įsakymu Nr. 3D-80, 2005 11 30 posėdyje (protokolo Nr. 8D-423-(5.50)) buvo išnagrinėtas Alytaus rajono gyventojos M. S. prašymas pripažinti jos paraišką pagal Kaimo plėtros 2004-2006 metų plano priemonę „Ankstyvo pasitraukimo iš prekinės žemės ūkio gamybos rėmimas“ tinkama paramai gauti. Šiame rašte nurodoma, kad paraiška neatitiko Kaimo plėtros 2004-2006 metų plano priemonės „Ankstyvo pasitraukimo iš prekinės žemės ūkio gamybos rėmimas“ administravimo taisyklių, patvirtintų Žemės ūkio ministro 2004 07 16 įsakymu Nr. 3D-423 (Žin., 2004, Nr. 114-4272, 2005, Nr. 42-1338), 32 punkto reikalavimų. Buvo pabrėžta, kad pareiškėja pažeidė šį priemonės administravimo taisyklių punktą, perleisdama žemę savo dukrai 2004 11 04, o paraišką paramai gauti pateikdama 2005 04 15.

Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos 2006 08 19 raštu Nr. BR6-(1.9)-11435 informavo pareiškėją, kad pagal Kaimo plėtros 2004-2006 metų plano priemonės „Ankstyvo pasitraukimo iš prekinės žemės ūkio gamybos rėmimas“ administravimo taisyklių, patvirtintų Žemės ūkio ministro 2004 07 16 įsakymu Nr. 3D-423, 32 punktą ūkis ar jo dalis, priklausiusi perleidėjui nuosavybės teise, turi būti perleistas paraiškoje nurodytam tinkamam perėmėjui ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo Agentūros informacinio pranešimo apie skirtą paramą išsiuntimo dienos arba gali būti jau perleistas (paraiškos teikimo metais) paraiškoje nurodytam tinkamam perėmėjui.

Rašte paaiškinama, kad vertinant M. S. paraišką, pateiktą 2005 04 15, Nr. 051A1004661313P, buvo nustatyta, kad pareiškėja 3 žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) k. ir (duomenys neskelbtini) I k. Alytaus r. sav., kurių bendras žemės ūkio naudmenų plotas sudaro 25,36 ha ir už kuriuos pareiškėja prašė paramos, 2004 11 04 padovanojo savo dukrai L. S.. Kadangi pareiškėja neatitiko Taisyklių 32 punkte nustatyto reikalavimo, 2005 12 19 jai buvo patvirtinta 7 260,43 Lt parama tik kaip smulkaus pieno ūkio savininkui.

Pareiškėja M. S. padavė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti Žemės ūkio ministerijos Komisijos probleminiams skundams nagrinėti 2005 11 30 sprendimą (protokolo Nr. 8D-423-(5.50)), kuriuo paraiška paramai gauti pripažinta netinkama; panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie ŽŪM 2006 08 19 raštu Nr. BR6-(1.9)-11435 pateiktą sprendimą, kuriuo atsisakoma tenkinti pareiškėjos prašymą tenkinti paraišką; įpareigoti Žemės ūkio ministeriją ir Nacionalinę mokėjimo agentūrą prie ŽŪM patenkinti 2005 04 15 paraišką paramai gauti.

Skundu ir patikslinti skundu pareiškėja aiškina, kodėl mano, kad skundžiami sprendimai yra neteisėti. Paaiškina, kad pats priemonių planas numatytas 2004-2006 metų laikotarpiui ir pareiškėja šių terminų nepažeidė. Nurodo, kad yra senatvės pensininkė, tuo laikotarpiu ilgai sirgo ir buvo prasta jos sveikatos būklė ir ji neteisingai suprato Taisyklių 30 straipsnio reikalavimus.

Teisminiame bylos nagrinėjime pareiškėja nedalyvavo. Gautas prašymas nagrinėti bylą pareiškėjai nedalyvaujant. Pareiškėjos interesus atstovavo advokatas. Pareiškėjos atstovas teisminio bylos nagrinėjimo metu papildomai aiškino, kad palaikomas prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą. Aiškino, kad pareiškėjai netinkamai išaiškinti Taisyklių reikalavimai. Atstovas aiškino, kad iš esmės Taisyklių reikalavimai nepažeidžiami, nes toje pačioje žemėje ūkininkaus pareiškėjos dukra. Mano, kad dėl formalaus Taisyklių reikalavimų nesilaikymo negalima atsisakyti skirti paramą. Prašė skundą tenkinti.

Žemės ūkio ministerija atsiliepime į skundą paaiškina tas pačias aplinkybes, kurias nurodė rašte pareiškėjai. Paaiškina, kad vadovaujantis minėtų administravimo taisyklių 32 punktu, ūkis ar jo dalis, priklausiusi perleidėjui nuosavybės teise, turi būti perleista paraiškoje nurodytam tinkamam perėmėjui ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo agentūros informacinio pranešimo paramos gavėjui apie skirtą paramą išsiuntimo dienos arba gali būti jau perleista (paraiškos teikimo metais) paraiškoje nurodytam tinkamam perėmėjui. Šis perleidimas netaikomas grįžimui į prekinę žemės ūkio gamybą. Pareiškėja pažeidė šį priemonės administravimo taisyklių punktą, t.y. žemę savo dukrai perleido 2004 11 04, o paraišką gauti paramą pateikė 2005 04 15. Atsižvelgiant į tai, kad visas sąlygas bei reikalavimus pareiškėjai pagal šią priemonę turi atitikti paraiškos pateikimo dieną arba paraiškos pateikimo metais, Taisyklių 32 punkto priešingas interpretavimas yra negalimas. Paaiškina, kad Žemės ūkio ministerijos komisija probleminiams skundams nagrinėti, sudaryta Žemės ūkio ministro 2005 02 17 įsakymu Nr. 3D-80, posėdyje, įvykusiame 2005 11 30, Seimo nario R. A. pavedimu, išnagrinėjo pareiškėjos skundą ir, įvertinusi aplinkybes, nustatė, kad pareiškėjos projektas neatitinka taisyklių 32 punkto reikalavimų, todėl skundą pripažino nepagrįstu.

Prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu atstovas palaikė atsiliepimą ir prašė skundo netenkinti.

Nacionalinė mokėjimo agentūra (NMA) prie Žemės ūkio ministerijos (ŽŪM) atsiliepime į skundą paaiškina, kad mano, jog NMA prie ŽŪM 2005 12 19 sprendimas AŪP/M Nr. 136840 dėl paramos pagal Kaimo plėtros 2004-2006 metų plano priemonę „Ankstyvo pasitraukimo iš prekinės žemės ūkio gamybos rėmimas“ (toliau – Sprendimas) yra pagrįstas ir teisėtas. Paaiškina, kad su pareiškėjos skundu nesutinka. 2005 04 15 pareiškėja pateikė paraišką pagal minėtą priemonę. Šios priemonės administravimo tvarka nustatyta Žemės ūkio ministro 2004 07 16 įsakymu Nr. 3D-423 patvirtintomis taisyklėmis (toliau – Taisyklės).

Įvertinus paraišką nustatyta, kad ji neatitiko taisyklių 32 punkte nustatyto reikalavimo. Nustatyta, kad pareiškėja tris žemės sklypus, už kuriuos prašė paramos, 2004 11 04 padovanojo savo dukrai. 2005 12 19 pareiškėjai patvirtinta parama tik kaip smulkaus pieno ūkio savininkui.

2006 08 01 Seimo narys persiuntė Agentūrai pareiškėjos skundą. Agentūra 2006 08 19 raštu atsakė Seimo nariui ir pareiškėjai apie paramos netekimo motyvus.

Agentūra taip pat informavo teismą, kad pareiškėjų skundai dėl Agentūros priimtų sprendimų gali būti pateikti ir nagrinėjami vadovaujantis Žemės ūkio ministro 2006 02 10 įsakymo Nr. 3D-47 „Dėl skundų pateikimo pagal Europos žemės ūkio orientavimo ir Garantijų fondo garantijų skyriaus priemones“ (Žin., 2006, Nr. 16-571) nustatyta tvarka. Vadovaujantis šio įsakymo 1.1 punktu, Agentūros priimtus sprendimus, veikimą ar neveikimą, galima skųsti Žemės ūkio ministerijai raštu per 20 darbo dienų nuo tos dienos, kai suinteresuotas asmuo sužinojo apie tokius sprendimus, veikimą ar neveikimą. Įsakymo 1.3 punkte nustatyta, kad sprendimus, veikimą arba neveikimą pareiškėjas gali tiesiogiai skųsti Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai arba administraciniam teismui. Pareiškėja apie Agentūros sprendimą buvo informuota pačiu sprendimu bei pakartotinai informuota 2006 08 19 raštu Nr. BR6-(1. 9)-11435, bet sprendimo neskundė Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka ir terminais. Pareiškėja pasirinko ikiteisminę skundų nagrinėjimo tvarką, kreipėsi į Žemės ūkio ministeriją. Mano, kad pareiškėja praleido Agentūros sprendimo apskundimo terminus, todėl pareiškėja turėtų skųsti tik Žemės ūkio ministerijos sprendimus.

Prašo atmesti skundą kaip nepagrįstą bei pateiktą praleidus įstatymuose nustatytus terminus.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu atstovė palaikė atsiliepimą, pabrėžė, kad parama gali būti skiriama tik tiems, kas atitinka Taisyklių reikalavimus. NMA negali nepaisyti taisyklių reikalavimų, šie reikalavimai negali būti aiškinami plečiamai, nes taip būtų diskriminuojami kiti paramos gavėjai. Prašė skundą atmesti.

Skundas netenkinamas.

Ginčas kilo dėl pareiškėjos teisės gauti paramą pagal Kaimo plėtros 2004-2006 metų plano (KPP) priemonę „Ankstyvo pasitraukimo iš prekinės žemės ūkio gamybos rėmimas“. Tokią paraišką M. S. pateikė 2005 04 14 (b.l. 9-17). Pateikdamas paraišką paramos galimas gavėjas pasirašo, patvirtindamas, kad yra susipažinęs su paramos lėšų teikimo tvarka ir taisyklėmis. Vyriausybės 2003 10 22 nutarimo Nr. 1317 „Dėl kaimo plėtros 2004-2006 metų plano pagrindinių nuostatų“ 2 punktu Žemės ūkio ministerijai pavesta parengti, suderinti su Europos Bendrijų Komisija ir patvirtinti kaimo plėtros 2004-2006 metų planą. Žemės ūkio ministro 2004 02 27 įsakymu Nr. 3D-76A patvirtintos Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo Garantijų skyriaus paramos administravimo ir kaimo plėtros priemonių įgyvendinimo 2004-2006 m. taisyklės. Šių taisyklių 4 punktas numatė, kad paramos gavėjai, jų tinkamumo kriterijai ir paramos dydis pagal atskiras kaimo plėtros priemones, tvirtinami žemės ūkio ministro įsakymu, atsižvelgus į derybų su Europos Bendrijų Komisija dėl Kaimo plėtros 2004-2006 metais plano rezultatus. Šių Taisyklių 5 punktas nustatė, kad paramos pagal šias taisykles mokėjimą administruoja Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos. Vadovaujantis šiais teisės aktais ir jų nuostatomis 2004 07 16 Žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-423 buvo patvirtintos Kaimo plėtros 2004-2006 metų plano priemonės „Ankstyvo pasitraukimo iš prekinės žemės ūkio gamybos rėmimas“ administravimo taisyklės (toliau – Administravimo taisyklės), kuriose nustatytos sąlygos tokiai paramai gauti (vadovaujamasi Administravimo taisyklių redakcija, galiojusia paraiškos teikimo dieną). Pareiškėja pripažįsta, kad ji neatitiko Administravimo taisyklėse nustatytų reikalavimų, nes perleido žemę dukrai 2004 11 04, o paraišką pateikė 2005 04 15. Šį faktą patvirtina NMA Kontrolės departamento Alytaus skyriaus byloje Nr. 051A1004661313P „Ankstyvas pasitraukimas iš prekinės žemės ūkio gamybos“ esanti medžiaga. Pareiškėja aiškina, kad nesuprato Administravimo taisyklių atitinkamo punkto, be to aiškina, kad iš esmės ji padarė nežymų pažeidimą, nes tarp žemės perleidimo ir paraiškos teikimo praėjo nedidelis laiko tarpas. Aiškina, kad tokius jos veiksmus nulėmė amžius ir sveikata.

Tačiau iš Administravimo taisyklių nuostatų matyti, kad NMA ne visas tokias paraiškas tenkina. Paramos gavėjams, be jų tinkamumo kriterijų, išvardytų Administravimo taisyklių II skirsnyje, papildomai nustatyta eilė sąlygų, kurios išvardijamos Administravimo taisyklių 28-34 punktuose. Administravimo taisyklių 32 punkte nustatyta, kad ūkis ar jo dalis, priklausiusi perleidėjui nuosavybės teise, turi būti perleista paraiškoje nurodytam tinkamam perėmėjui ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo agentūros informacinio pranešimo paramos gavėjui apie skirtą paramą išsiuntimo dienos arba gali būti jau perleista (paraiškos teikimo metais) paraiškoje nurodytam tinkamam perėmėjui. Taigi pareiškėja šių sąlygų neatitiko, nes jos ūkis buvo perleistas ne paraiškos teikimo metais, todėl parama jai nebuvo skirta teisėtai ir pagrįstai. Paramos skyrimu būtų pažeistas minėtas taisyklių reikalavimas, o tai galėjo pažeisti kitų pretendentų gauti paramą teises, nes paramos teikimo klausimas sprendžiamas pagal paraišką pateikusių asmenų sąrašą. Nei NMA, nei Žemės ūkio ministerijai nesuteikta teisė laisvai interpretuoti taisyklių reikalavimus, atsižvelgti į kokias nors ypatingas aplinkybes. Dėl to visi skundžiami šių institucijų sprendimai negali būti panaikinami, o tuo pačiu šios institucijos negali būti įpareigotos suteikti paramą.

Dėl nurodytų aplinkybių skundas negali būti tenkinamas.

Dėl skundo padavimo terminų. Iš tiesų, kaip teisingai teigia atsakovai, pareiškėja apie skundžiamus sprendimus žinojo 2005 – 2006 metais, tačiau skundą teismui padavė tik 2007 08 29, tuo tarpu Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnyje nustatyta, kad skundas administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo tos dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės aktos nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas. Tačiau byla nagrinėjama iš esmės, nes Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 09 18 nutartimi pareiškėjos M. S. skundas buvo priimtas nagrinėti, teismas atsižvelgė į pareiškėjos prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Pareiškėjos M. S. skundą atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.