Kauno apylinkės teismo nutartis, II-493-1109/2024

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-05-08
Bylos Nr.: II-493-1109/2024
Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-00294-2024-5
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Jolanta Ramonienė
Pažeidėjas: L. S.

Kategorijos

1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
9.45Statistinių duomenų pateikimo, naudojimo ir platinimo tvarkos pažeidimai (ANK 221-222 str.)
21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-493-1109/2024Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00294-2024-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 9.45; 21.10.4 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2024 m. gegužės 8 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Rūtai Balčiūnaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. S.,institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovėms D. P. ir V. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. S. skundą dėl Valstybės duomenų agentūros (toliau – Institucijos) 2024 m. vasario 28 d. nutarimo Nr. LSD-ANR_N-30-2024 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Valstybės duomenų agentūros 2024 m. vasario 28 d. nutarimu Nr. LSD-ANR_N-30-2024 L. S. (toliau – Pareiškėjas) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 221 straipsnio 1 dalį už tai, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, nepateikė Valstybės duomenų agentūros Duomenų parengimo skyriui užpildytos „Įmonės veiklos statistinės ataskaitos F-01 (metinė)“ iki Lietuvos statistikos departamento generalinio direktoriaus 2022 m. sausio 5 d. įsakymu Nr. DĮ-5 „Dėl įmonės veiklos statistinės ataskaitos F-01 (metinės) ir Įmonės veiklos statistinės ataskaitos F-01 (metinės detalios) statistinių formuliarų patvirtinimo“ patvirtintoje statistinėje ataskaitoje F-01 (metinė) nurodyto termino – pateikiama iki 2023 m. birželio 10 d. Statistinės ataskaitos F-01 (metinė) teikimo terminas buvo pratęstas iki 2023 m. birželio 30 d. Minėta statistinė ataskaita nebuvo pateikta ir per Valstybės duomenų agentūros Duomenų parengimo skyriaus nustatytą papildomą terminą – iki 2023 m. liepos 19 d. L. S. buvo skirta 225 Eur dydžio bauda (administracinio nusižengimo bylos ROIK 23220001764 medžiagos 34 lapas).

Šalies argumentai

L. S. su priimtu nutarimu nesutinka ir teismui pateiktu skundu prašo panaikinti Institucijos priimtą nutarimą ir juo paskirtą administracinę nuobaudą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas – 23 Eur žyminį mokestį. Nurodo, kad 2023 m. rugsėjo 6 d. elektroniniu paštu gavo administracinių nusižengimų registro laišką dėl surašyto administracinio nusižengimo protokolo Nr. LSD-ANR_P-89-2023 ir paskirtos baudos. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad administracinis nusižengimas padarytas 2023 m. liepos 3 d. 2023 m. rugsėjo 7 d., norėdamas susipažinti su protokole pateiktomis nuorodomis į dokumentus, prisijungęs prie e.pristatymo sistemos, gautų laiškų dėžutėje rado 2023 m. liepos 12 d. Institucijos laišką „įspėjimas dėl statistinių duomenų nepateikimo“ ir 2023 m. liepos 25 d. Institucijos laišką „kvietimas atvykti administracinio nusižengimo protokolui surašyti“. 2023 m. rugsėjo 7 d. Pareiškėjas kreipėsi su raštu į Instituciją informuodamas, kad administracinio nusižengimo protokolas surašytas nepagrįstai, nes nebuvo tinkamai informuotas apie prievolę teikti statistinius duomenis. Institucija 2023 m. rugsėjo 28 d. raštu atsakė, kad (duomenys neskelbtini), UAB, kurios direktorius yra L. S., iki 2023 m. birželio 10 d. nepateikė statistinės ataskaitos, kurią turėjo pateikti remiantis Lietuvos statistikos departamento 2022 m. gruodžio 8 d. raštu SD-883. Minėtas raštas, Institucijos teigimu, buvo išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Kiti dokumentai buvo siųsti per e.pristatymas sistemą. Institucijos „kvietimas atvykti administracinio nusižengimo protokolui surašyti“ buvo siųstas per e.pristatymas sistemą 2023 m. liepos 25 d., skirtingai nei teigiama 2023 m. rugsėjo 28 d. rašte, kuriame nurodomas 2023 m. rugpjūčio 1 d. dokumentas Nr. SDo-5220. E.pristatymo sistemoje pateiktas dokumentas „kvietimas atvykti administracinio nusižengimo protokolui surašyti“ ir Institucijos nurodytas 2023 m. rugpjūčio 1 d. dokumentas Nr. SDp-5220 „kvietimas atvykti administracinio nusižengimo protokolui surašyti“ iš esmės skirtingi dokumentai, kuriuose skirtingai nurodytas kvietimo atvykti administracinio nusižengimo protokolo surašymo laikas. Institucijos 2023 m. rugpjūčio 1 d. dokumentas Nr. SDp-5220, Pareiškėjo nurodymu, jam nebuvo išsiųstas. Viešojo administravimo subjektai, apie administracinius sprendimus, kurie sukelia norminiuose dokumentuose numatytas teises ir pareigas fiziniams ar juridiniams asmenims privalo raštu informuoti ne vėliau kaip per 3 darbo dienas (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 13 straipsnio 1 dalis). Sprendimas gali būti įteikiamas raštu arba remiantis VAĮ 9 straipsnio 1 dalimi, viešojo administravimo subjektai oficialius rengiamus dokumentus turi siųsti per e.pristatymo sistemą. Institucijos veiksmai, kai informacija buvo siunčiama internetinėje erdvėje rasta informacija, negali būti laikoma tinkamu informavimu. Elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) nėra skirtas oficialiajai komunikacijai, jo turinys dėl didelio srauto nepageidaujamų laiškų nėra reguliariai tikrinamas. Dėl tos pačios priežasties ir jame įdiegtų daugybės filtravimo taisyklių laiškai, neatitinkantys tam tikrų kriterijų, automatiškai trinami ar blokuojami. (duomenys neskelbtini), UAB, nebuvo tinkamai (kaip numato VAĮ) informuota apie prievolę 2023 m. teikti statistines ataskaitas, Institucijos nurodytas 2022 m. gruodžio 8 d. dokumentas SD-883, Pareiškėjui tapo žinomas tik po 2023 m. rugsėjo 28 d. Institucijos atsakymo į jo 2023 m. rugsėjo 7 d. skundą. Vėlesni Institucijos pranešimai Pareiškėją pasiekė tik po jo kasmetinių atostogų nuo 2023 m. liepos 10 d. iki 2023 m. rugpjūčio 10 d., kurių metu buvo išvykęs iš Lietuvos, tai lėmė, kad per e.pristatymas siųsti dokumentai, buvo perskaityti vėliau. Kadangi Pareiškėjas nebuvo informuotas apie prievolę atlikti tam tikrus veiksmus, kurių atlikimo prievolė atsiranda tik esant viešojo administravimo subjekto nutarimui tokius veiksmus atlikti, šių veiksmų neatlikimas negali būti laikomas administraciniu nusižengimu.

Atsiliepimas

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė atsiliepimą į minėtą skundą, kuriuo prašo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Institucija nurodo, kad, vadovaudamasi ANK 573 straipsnio 1 dalimi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui L. S. procesinius dokumentus siuntė per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą „Įspėjimas dėl statistinių duomenų nepateikimo“, elektroniniu paštu „Kvietimas atvykti administracinio nusižengimo protokolui surašyti“. Institucijos Duomenų parengimo skyrius apie statistinės ataskaitos F-01 (metinė) nepateikimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą L. S. informavo 2023 m. liepos 12 d. telefonu. Kadangi telefonu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas L. S. atsisakė teikti statistinę ataskaitą F-01 (metinė), 2023 m. liepos 12 d. per e.pristatymo sistemą 13.12 val. išsiuntė Pareiškėjui e. siuntą, t. y. raštą Nr. SDp- 4367 „Įspėjimas dėl statistinių duomenų nepateikimo“. 2023 m. liepos 12 d. 13.12 val. e.siunta Pareiškėjui pristatyta. Pareiškėjui nepateikus statistinių duomenų per nurodytą papildomą terminą, t. y. iki 2023 m. liepos 19 d., Institucijos Duomenų parengimo skyrius 2023 m. rugpjūčio 1 d. 16.08 val. el. pašto adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išsiuntė raštą Nr. SDp-5220 „Kvietimas atvykti administracinio nusižengimo protokolui surašyti“. Vadovaujantis ANK 573 straipsnio 4 dalies nuostatomis Institucija mano, kad tinkamai išsiųsti ir įteikti visi procesiniai dokumentai, t. y. tinkamai informavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą L. S. apie pradėtą administracinio nusižengimo bylą (Įspėjimas dėl statistinių duomenų nepateikimo, Kvietimas atvykti administracinio nusižengimo protokolui surašyti), surašytą administracinio nusižengimo protokolą, Dėl paaiškinimų dėl administracinio nusižengimo ir pastabų dėl administracinio nusižengimo protokolo turinio pateikimui ir priimtą nutarimą.

Institucija pažymi, kad kiekvienų metų pabaigoje visiems į statistinius tyrimus įtrauktų įmonių vadovams Institucija išsiunčia el. laiškus, kuriuose kviečiama įmonės vadovą apsilankyti Elektroninio statistinių verslo duomenų parengimo ir perdavimo sistemoje e. Statistika ir pasižiūrėti, kokias statistines ataskaitas įmonė privalės pateikti ateinančiais metais. Toks el. laiškas buvo išsiųstas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui L. S.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie dalyvavimą 2023 m. statistiniuose tyrimuose buvo informuota tokia pat tvarka kaip ir visos Lietuvos įmonės. 2022 m. gruodžio mėnesį (gruodžio 9-20 dienomis) UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas raštas „Dėl statistinių ataskaitų teikimo 2023 metais“ tiek Statistiniame ūkio subjektų registre, tiek viešai internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) nurodytu el. paštu (duomenys neskelbtini). Įprastai raštas „Dėl statistinių ataskaitų teikimo 2023 metais“ įmonėms siunčiamas oficialiu el. paštu nurodytu Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registre (toliau – JAR). Tai atliekama kompiuterinės programos pagalba, kai kompiuteris siunčia el. laiškus pagal pateiktą el. pašto adresų, nurodytų JAR, sąrašą. Tačiau pabrėžtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ JAR yra nurodžiusi el. paštą (duomenys neskelbtini), kuris yra negaliojantis, t. y. tokio formato el. paštas yra neegzistuojantis, todėl Institucijai teko naudotis informacija apie įmonę tiek iš viešų šaltinių, tiek iš turimos informacijos apie įmonę. Dėl to raštas „Dėl statistinių ataskaitų teikimo 2023 metais“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui buvo išsiųstas viešai internetiniame puslapyje ir Statistiniame ūkio subjektų registre nurodytu el. paštu (duomenys neskelbtini). Institucija pažymi, kad 2021 m. užpildytas ketvirtines Investicijų statistines ataskaitas KS-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė iš el. pašto (duomenys neskelbtini). Šis el. paštas (duomenys neskelbtini) nurodytas ir minėtoje statistinėje ataskaitoje, tačiau Pareiškėjas teigia, kad el. pašto adresas (duomenys neskelbtini) nėra skirtas oficialiai komunikacijai. Institucija pabrėžia, kad Institucijos tikslas nėra bausti respondentus už statistinių duomenų nepateikimą. Siekiama, kad respondentai, kurie nepateikia statistinių duomenų per statistiniame formuliare nustatytą terminą, geranoriškai pateiktų statistinius duomenis, todėl pirmiausia su respondentu susisiekiama telefonu arba el. paštu ir geranoriškai primenama dėl statistinių duomenų teikimo. Tik vėliau, jeigu respondentas nepateikia nustatytų statistinių duomenų, yra siunčiami įspėjamieji raštai pateikti statistinius duomenis per nustatytą papildomą terminą bei informuojama apie respondentų atsakomybę, jeigu statistiniai duomenys nebus pateikti ir per nustatytą papildomą terminą.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas L. S. nurodė, kad laikosi skunde pateiktos pozicijos – Institucija reikiamus dokumentus išsiuntė elektroninėje erdvėje pateiktu elektroninio pašto adresu, kuris nėra skirtas oficialiajai korespondencijai, šiuo elektroninio pašto adresu yra gaunama daugybė nepageidaujamų elektroninių laiškų, todėl elektroninio pašto adresas nėra reguliariai tikrinamas. Jų įmonės veikla susidomėję klientai į įmonę kreipiasi ne elektroniniu paštu, o kitais būdais, todėl elektroninis paštas nėra tikrinamas. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad apie pareigą pateikti duomenis sužinojo tik gavęs pasiūlymą susimokėti baudą. Į atsiliepime pateiktą argumentą, kad Pareiškėjui Institucija apie pareigą pateikti reikiamus duomenis pranešė ir telefonu, Pareiškėjas nurodė, kad dėl paplitusių sukčiavimo skambučių, neatkreipė dėmesio, kad tai buvo rimtas pokalbis ir tokia pareiga jam iš tiesų egzistavo. JAR nurodyto elektroninio pašto adreso nepakeitė, kadangi nebuvo poreikio keisti pagrindinės informacijos apie įmonę, todėl nebuvo pakeistas ir neegzistuojantis elektroninio pašto adresas. Pareiškėjas neneigia, kad Institucija buvo susisiekusi su juo telefonu, tačiau tinkamai šio skambučio neįvertino. Taip pat nurodė, kad posėdžio dieną ataskaitos vis dar nėra pateikęs. Daugiau prašymų ir papildymų nepateikė.

Institucijos atstovės teismo posėdžio metu nurodė, kad įmonės internetinis puslapis atsiliepimo į skundą rašymo metu veikė, dokumentus siuntė įmonės internetiniame puslapyje nurodytu elektroninio pašto adresu. Į Pareiškėjo argumentą, kad su juo susisiekta buvo per jo kasmetines atostogas, nurodo, kad ataskaitų pateikimu gali pasirūpinti ir pavaduojantis asmuo. Taip pat nurodo, kad 2023 m. liepos 25 d. išsiųstas kvietimas atvykti administracinio nusižengimo protokolui surašyti, buvo išsiųstas per e.pristatymas sistemą, ir taip pat el. pašto adresu, kurį pareiškėjas nurodė ir teismui. Šis pranešimas nebuvo įteiktas, todėl 2023 m. rugpjūčio 1 d. kvietimas buvo išsiųstas dviem elektroninio pašto adresais, gautais iš elektroninės erdvės, taip pat vienas iš el. pašto adresų buvo asmeninis Pareiškėjo elektroninio pašto adresas. Institucija taip pat nurodė, kad pirmiausia siekia geranoriškai išsiaiškinti su asmeniu, kuriam reikia pateikti ataskaitas, ir tik sulaukus priešiško atsakymo yra surašomas administracinio nusižengimo protokolas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą ir įvertinęs surinktus bei ištirtus duomenis, konstatuoja, jog Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nepatvirtina, kad Institucija netinkamai informavo Pareiškėją apie jo pareigą pateikti statistinius duomenis Valstybės duomenų agentūrai.

ANK 221 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už statistinių duomenų nepateikimą nustatyta tvarka oficialiąją statistiką tvarkančioms įstaigoms arba melagingų statistinių duomenų pateikimas oficialiąją statistiką tvarkančioms įstaigoms. Šioje dalyje numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo 150 Eur iki 350 Eur. ANK 221 straipsnio 1 dalies norma yra blanketinė ir nukreipia į Lietuvos Respublikos oficialiosios statistikos įstatymą.

Skundžiamu nutarimu L. S. paskirta straipsnio dispozicijoje nurodyta mažesnė nei vidurkis – 225 Eur bauda.

L. S. skunde teigia, jog jis nebuvo tinkamai informuotas apie pareigą pateikti Institucijai statistinius duomenis, todėl jis administracinėn atsakomybėn patrauktas nepagrįstai, skundžiamas nutarimas ir juo paskirta nuobauda turi būti panaikinti. Tačiau teismas, išanalizavęs skundo argumentus ir ištyręs surinktus įrodymus, konstatuoja, jog nenustatyta visuma faktinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą skundžiamą nutarimą panaikinti.

VAĮ 9 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad viešojo administravimo subjektai turi, o asmenys gali rengiamus oficialius elektroninius dokumentus vieni kitiems siųsti ir gauti per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus. E. pristatymo sistemos elektroninė siunta turi tokią pačią teisinę ir įrodomąją galią kaip ir registruotoji pašto siunta. Šiame straipsnyje pateikta informacija nurodo, kad viešojo administravimo subjektai oficialius elektroninius dokumentus turi siųsti per e.pristatymo sistemą. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui L. S. apie jam kilusią pareigą pateikti statistinę ataskaitą už 2023 m. buvo pranešta įmonės internetiniame puslapyje nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Nors tai buvo padaryta ne siunčiant parnešimą per e.pristatymas sistemą, tačiau tai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad L. S. nebuvo tinkamai informuotas apie tokią jam kilusią pareigą.

Institucija nurodė, kad JAR elektroninio pašto adresas buvo neegzistuojantis, todėl Institucija savo iniciatyva ieškojo būdų, kaip minėtą informaciją pateikti Pareiškėjui. Nors pareiškėjas nurodo, kad elektroninis paštas, kuriuo Institucija jam siuntė pranešimus dėl statistinių duomenų pateikimo, nėra skirtas oficialiajai korespondencijai, dėl didelio kiekio nepageidaujamų laiškų šis elektroninio pašto adresas nėra reguliariai tikrinamas, todėl informacija dėl statistinių duomenų pateikimo jo nepasiekė laiku, tačiau pareiškėjas neginčijo to, kad Juridinių asmenų registre yra nurodytas neegzistuojantis įmonės el. pašto adresas. Taip pat pareiškėjas neneigė, kad viešai prieinamame internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) nurodytas el. paštas (duomenys neskelbtini). Taip pat neneigė, kad šis paštas yra veikiantis ir neneigė, kad buvo gautas į šį paštą Institucijos siųstas laiškas. Institucija nurodė, to neneigė ir pats pareiškėjas, kad būtent šis adresas (duomenys neskelbtini) yra ir Statistiniame ūkio subjektų registre. Būtent iš šio adreso buvo pateikti ir ankstesni statistiniai duomenys institucijai. Šiuo el. pašto adresu buvo atsiųstas laiškas, kuriame pateikta informacija apie statistinių ataskaitų pateikimą. Minėtas laiškas buvo išsiųstas 2022 m. gruodžio 8 d.

Iš Institucijos atstovių paaiškinimų matyti, kad dėl statistinių ataskaitų pateikimo taip pat buvo susisiekta asmeniškai su pareiškėju telefonu. To pareiškėjas taip pat neneigė. Nors aiškino, kad rimtai nevertino tokio pokalbio dėl padažnėjusių sukčiavimo skambučių, tačiau Institucijos atstovės nenurodė aplinkybės, kad pokalbio telefonu metu asmuo būtų išreiškęs kokias nors abejones. Be to, žinodamas, kad anksčiau įmonė taip pat teikė statistines ataskaitas, būdamas rūpestingas vadovas turėjo imtis priemonių pasidomėti ir pasitikrinti dėl pareigos teikti ataskaitas, o jam pačiam atostogaujant ar esant nedarbingam paskirti atsakingą už tai asmenį. Pareiškėjas taip pat turėjo pareigą ir imtis priemonių oficialiame Juridinių asmenų registre pakeisti neegzistuojantį el. pašto adresą tikru, egzistuojančiu el. pašto adresu.

Be to, 2023 m. liepos 12 d. įspėjimas dėl statistinių duomenų nepateikimo, kuriame buvo pratęstas terminas statistiniams duomenims pateikti iki 2023 m. liepos 19 d. buvo išsiųstas ir per e.pristatymo sistemą bei tą pačią dieną pristatytas. Nors pareiškėjas nurodė, kad tuo metu jis nedirbo, atostogavo, tačiau jo kaip vadovo pareiga buvo pasirūpinti tinkamu vadovavimu įmonei jo teisėto nebuvimo darbe laikotarpiu ir paskirti atsakingą asmenį, tačiau, kaip matyti tai nebuvo padaryta. Pareiškėjas patvirtino, kad nei iki 2023 m. liepos 19 d., ei vėliau jis reikalaujamų statistinių duomenų Institucijai nepateikė, nors administracinio nusižengimo protokolas surašytas tik 2023 m. rugsėjo 6 d. Tai rodo apie asmens tyčią, sąmoningą vengimą vykdyti įstatymo nustatytą pareigą.

Pareiškėjas, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, ne tik turėjo imtis priemonių pakeisti JAR neegzistuojantį el. pašto adresą teisingu, bet ir imtis priemonių, kad juridiniam asmeniui elektroniniu paštu siunčiama korespondencija juridinį asmenį pasiektų, būtų tikrinamas el. paštas, o taip pat turėjo pareigą imtis priemonių paskirti atsakingą asmenį jo paties nebuvimo darbe laikotarpiu. Elektroninio pašto netinkamas administravimas ir gautos korespondencijos neskaitymas administracinės atsakomybės ir kaltės nešalina.

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, teismas daro išvadą, kad L. S. kaip UAB “ (duomenys neskelbtini)“ vadovas buvo informuotas apie pareigą pateikti nustatytu laiku statistinius duomenis, tačiau to nepadarė, todėl administracinėn atsakomybėn pagal ANL 221 straipsnio 1 dalį nubaustas teisėtai ir pagrįstai. Dėl šių aplinkybių pareiškėjo L. S. skundas netenkintinas. Valstybės duomenų agentūros 2024 m. vasario 28 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. LSD-ANR_N-30-2024, ROIK: 23220001764 paliekamas nepakeistu.

Savo skundu pareiškėjas taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas – 23 eurus sumokėto žyminio mokesčio. ANK 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos, o 2 dalyje nurodyta, kad kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta, šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis mutandis taikant BPK nuostatas.

Teismas pažymi, kad pareiškėjo patirtos išlaidos – 23 eurai, nėra išlaidos, skirtos advokato pagalbai apmokėti, todėl jos nelaikytinos proceso išlaidomis ANK 666 straipsnio kontekste. Kaip matyti sumokėta 23 eurų įmoka VMI kodu 5660, t. y. žyminio mokesčio už bylų nagrinėjimą kodu. Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimą reguliuoja administracinių nusižengimų kodeksas, jame nenumatyta pareiga mokėti kokį nors žyminį mokestį, skundai dėl Institucijų nutarimų žyminiu mokesčiu taip pat neapmokestinami. Be to, iš pateikto mokėjimo nurodymo matyti, kad žymini mokestis sumokėtas 2023 m. spalio 26 d., t. y. prieš priimant skundžiamą nutarimą. Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo teigti, kad šias išlaidas pareiškėjas patyrė šioje byloje, todėl jo prašymas dėl proceso išlaidų atlyginimo netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644-646 straipsniais, teismas

nutaria:

L. S. skundo netenkinti ir Valstybės duomenų agentūros 2024 m. vasario 28 d. nutarimą Nr. LSD-ANR_N-30-2024 palikti nepakeistą.

Prašymą dėl proceso išlaidų atlyginimo atmesti.

Pateiktą administracinio nusižengimo bylos ROIK 23220001764 medžiagą grąžinti Valstybės duomenų agentūrai.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Jolanta Ramonienė