Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ilona Jakubėnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. N. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. sausio 16 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose buvo nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-442-632/2020, kaltinant E. N. dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymo. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. kovo 5 d. nutartimi baudžiamojoje byloje pareikštiems civiliniams ieškiniams užtikrinti laikinai apribota E. N. teisė disponuoti jam ir N. N. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiu butu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu Radviliškio r. sav., (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 3 823 Eur. Teismas nustatė, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikomas iki nuosprendžio baudžiamojoje byloje įsiteisėjimo.

2. E. N. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-442-632/2020 pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu trejiems metams trims mėnesiams, pagal BK 187 straipsnio 3 dalį areštu trisdešimčiai parų, pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu ketveriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir E. N. skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. N. skirtas laisvės atėmimas trejiems metams. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Telšių apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir E. N. skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams šešiems mėnesiams. Į bausmės laiką įskaitytas E. N. laikino sulaikymo ir suėmimo laikas, taip pat bausmė, atlikta pagal Telšių apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. nuosprendį, ir juo įskaitytas laikino sulaikymo bei suėmimo laikas. Iš E. N. priteista: Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos – 3 095,48 Eur turtinei žalai atlyginti; A. R. IĮ – 747,60 Eur turtinei žalai atlyginti; R. J. – 370 Eur turtinei žalai atlyginti; A. P. – 5 000 Eur neturtinei žalai atlyginti; D. R. – 887,98 Eur turtinei žalai atlyginti. Nuosprendžiu nuspręsta taikyti laikiną nuosavybės teisės apribojimą į E. N. ir jo sutuoktinei N. N. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Radviliškio r. sav., (duomenys neskelbtini), iki visiško civilinių ieškinių atlyginimo, o po to šią procesinę prievartos priemonę panaikinti.

3. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenimis, Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. rugpjūčio 28 d. Teismas įsiteisėjusio nuosprendžio pagrindu 2020 m. rugpjūčio 31 d. išdavė vykdomuosius raštus išieškotojams Šiaulių teritorinei ligonių kasai, A. R. IĮ, R. J., A. P. ir D. R. Vykdymo veiksmus pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų išduotą vykdomąjį raštą dėl 3 095,48 Eur skolos išieškojimo iš E. N. Šiaulių teritorinės ligonių kasos naudai atlieka antstolė V. Š. (vykdomoji byla Nr. 0071/20/02675) (15 t., b. l. 40). Išieškojimas pagal kitus vykdomuosius raštus nėra atliekamas, antstolių kontorose nėra vykdomųjų bylų, pradėtų pagal A. R. IĮ, R. J., A. P., D. R. išduotus vykdomuosius dokumentus (15 t., b. l. 33–39, 40–43).

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-749-1040/2022 nutraukė N. N. ir E. N. santuoką, išsprendė nepilnamečių vaikų išlaikymo ir jų gyvenamosios vietos nustatymo klausimus, taip pat nustatė E. N. bendravimo su vaikais tvarką ir padalijo bendrą šalių turtą. Teismo sprendimu butas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Radviliškio r. sav., (duomenys neskelbtini), padalintas N. N. (po santuokos nutraukimo – D.) ir E. N. lygiomis dalimis (po ½ dalį) (LITEKO ir baudžiamosios bylos duomenys, 15 t., b. l. 2–7, 8–9).

5. Antstolė D. P. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus, prašydama panaikinti areštą butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam Radviliškio r. sav., (duomenys neskelbtini), arba palikti galioti areštą E. N. priklausančiai ½ buto daliai ir leisti antstolei šią skolininkui priklausančią nekilnojamojo turto dalį realizuoti.

6. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. spalio 2 d. nutartimi antstolės prašymas tenkintas iš dalies: patikslinta Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. kovo 5 d. nutartis, nustatant, jog baudžiamojoje byloje Nr. 1-442-632/2020 laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikomas E. N. priklausančiai ½ daliai buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Radviliškio r. sav., (duomenys neskelbtini).

8. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2024 m. sausio 16 d. nutartimi tenkino antstolės prašymą ir leido realizuoti E. N. priklausantį nekilnojamąjį turtą – ½ dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas nurodė, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas į skolininkui priklausančią ½ dalį buto paliktas galioti, iki bus įvykdyta baudžiamojoje byloje priimto nuosprendžio dalis dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo. E. N. be nekilnojamojo turto (pirmiau nurodytos ½ dalies buto) jokio kito turto neturi, jo atžvilgiu pradėta 30 vykdomųjų bylų, išlaikymo įsiskolinimas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. sprendimą sudaro 13 700 Eur. Teismo nuomone, antstolė siekia varžytinių būdu realizuoti skolininkui priklausantį turtą, kad būtų vykdomas teismo sprendimas dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams mokėjimo ir padengta bent dalis 13 700 Eur išlaikymo įsiskolinimo pirmos eilės išieškotojai N. D. Teismas pažymėjo, kad skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto realizavimas tokiomis aplinkybėmis leis operatyviai ir veiksmingai įvykdyti teismo sprendimą bei užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

9. Nuteistasis E. N. skunde prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. sausio 16 d. nutarimą (turi būti – nutartį) ir neleisti antstolei realizuoti nekilnojamojo turto. E. N. nurodo, jog antstolė nepagrįstai tvirtina, kad iš jo nebuvo išieškota jokių piniginių lėšų pagal susidariusias skolas. Pasak nuteistojo, antstolė nepateikė teismui duomenų, kad jis sumokėjo vaikams 900 Eur pagal teismo sprendimą. Ši pinigų suma buvo išskaičiuojama iš jo darbo užmokesčio pagal antstolės pateiktus vykdomuosius raštus. Be to, iki 2023 m. rugpjūčio 17 d. iš jo buvo išieškota 481,39 Eur vykdymo išlaidų.

9.1. Nuteistasis su skundu pateikė (duomenys neskelbtini) įmonės 2023 m. rugsėjo 5 d. pažymą Nr. 4 apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas (pateikti trys analogiški pažymos egzemplioriai, 15 t., b. l. 54–56, 63–65). Kaip matyti iš šios pažymos, 2023 m. birželio, liepos ir rugpjūčio mėnesiais iš E. N. darbo užmokesčio buvo išskaičiuojama po 300 Eur, bendra išskaičiuota išlaikymui skirtų piniginių lėšų suma – 900 Eur.

10. Antstolė D. P. pateikė atsiliepimą į E. N. skundą, kuriame prašo Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. sausio 16 d. nutartį palikti nepakeistą. Antstolė nurodo vykdanti pirmos eilės (išlaikymo) skolos išieškojimą, išlaikymo įsiskolinimas sudaro 13 700 Eur. 2023 m. spalio 3 d. išieškotoja patikslino įsiskolinimo sumą. Pasak antstolės, ji niekuomet neteigė, kad iš skolininko nebuvo gauta jokių piniginių lėšų. Antstolė pažymi, jog buvo nurodžiusi, kad jokių įplaukų iš areštuotų skolininko sąskaitų pastaruoju metu nėra gauta. Paskutinės piniginės lėšos iš skolininko į antstolės depozitinę sąskaitą buvo pervestos 2022 m. spalio 17 d. Antstolė atkreipia teismo dėmesį į tai, kad nepaisant to, jog skolininko darbdavys pervedė tam tikrą sumą skolai padengti, išlaikymo įsiskolinimas vis tiek yra susidaręs. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 626 straipsnio 2 dalies 1 punktą antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų išmokėjimą, kai fiziniam ar juridiniam asmeniui laikinai apribojamos nuosavybės teisės į realizuotiną turtą ar šis turtas areštuojamas, jei šios teisės apribojamos ar turtas areštuojamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nustatyta tvarka. Antstolės nuomone, nekilnojamojo turto realizavimas yra vienintelė galimybė padengti dalį E. N. skolos, atsižvelgiant į reikalavimų patenkinimo eilę.

10.1. Antstolė aukštesniajam teismui pateikė duomenis iš Antstolių informacinės sistemos apie E. N. atžvilgiu atliekamus vykdymo veiksmus 31 vykdomojoje byloje, bendra skolų ir vykdymo išlaidų suma visose bylose siekia 20 207,38 Eur. Teismui taip pat pateikti duomenys apie antstolės depozitinėje sąskaitoje esančias lėšas (paskutinės piniginės lėšos iš skolininko į antstolės depozitinę sąskaitą pervestos 2022 m. spalio 17 d.) ir 2023 m. spalio 3 d. išieškotojos N. D. prašymas dėl alimentų išieškojimo. Iš prašymo matyti, kad išieškotoja patikslino įsiskolinimo sumą, nurodydama, jog 2023 m. spalio 1 d. išlaikymo skola, atskaičius gautas SODROS išmokas, yra 13 665 Eur.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo E. N. skundas tenkinamas iš dalies.

11. Kaip jau buvo nurodyta šioje aukštesniojo teismo nutartyje, Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2020 m. kovo 5 d. nutartimi baudžiamojoje byloje pareikštiems civiliniams ieškiniams užtikrinti laikinai apribojo E. N. teisę disponuoti jam ir N. N. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiu butu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu Radviliškio r. sav., (duomenys neskelbtini). Teismas nustatė, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikomas iki nuosprendžio baudžiamojoje byloje įsiteisėjimo. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu priteisus iš E. N. civiliniams ieškovams žalos atlyginimą, laikiną nuosavybės teisės apribojimą pirmiau nurodytam turtui nuspręsta taikyti iki visiško civilinių ieškinių atlyginimo, t. y. iki nuosprendžio dalies dėl žalos atlyginimo įvykdymo.

12. Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį į tai, jog Šaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. spalio 2 d. nutartimi patikslinus 2020 m. kovo 5 d. teismo nutartį ir nustačius, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikomas E. N. priklausančiai ½ daliai buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžio rezoliucinė dalis, susijusi su teismo sprendimu laikinai apriboti E. N. nuosavybės teises į turtą (turto aprašymas, nuosavybės dalių pasikeitimas, turto savininkas), taip ir liko nepatikslinta.

13. Įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu iš nuteisto asmens nukentėjusiajam (civiliniam ieškovui) priteistas žalos atlyginimas pagal savo pobūdį yra piniginis išieškojimas. BPK nereglamentuoja piniginio pobūdžio prievolės priverstinio išieškojimo tvarkos. Prasidėjus vykdymo procesui, visus klausimus, susijusius su priverstine tvarka vykdoma piniginio pobūdžio prievole, sprendžia antstolis, vadovaudamasis CPK nuostatomis. Antstolio taikomų priverstinio vykdymo priemonių sąrašas pateiktas CPK 624 straipsnio 2 dalyje. Viena iš tokių priemonių yra išieškojimas iš skolininko turto (CPK 624 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Pagal CPK 690 straipsnio 1 dalį, jeigu išieškojimas nukreipiamas į nekilnojamąjį bei kitą nustatyta tvarka registruojamą turtą, antstolis nustato, ar visas šis turtas priklauso skolininkui, kokia yra tikroji to turto vertė, taip pat ar turtas neįkeistas, ar neareštuotas ir kokie yra jam nustatyti apribojimai. Jei apribojimai nesudaro kliūties ar pagrindo sustabdyti vykdymo veiksmus, antstolis, nustatęs turto priklausymo skolininkui faktą ir turto vertę, atlieka tolimesnius vykdymo veiksmus pagal vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-169-1075/2019).

14. Kaip matyti iš bylos duomenų, antstolė D. P. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-749-1040/2022 nustatyto išlaikymo ir kitų periodinių išmokų iš skolininko E. N. išieškojimą N. D. naudai. Vykdomojoje byloje antstolė siekia realizuoti E. N. nekilnojamąjį turtą (buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį), parduodama jį iš varžytynių. Varžytynėse skolininko turtas priverstinai realizuojamas (parduodamas), o iš lėšų, gautų už parduotą turtą, atsiskaitoma su kreditoriumi. Pagal CPK 626 straipsnio 2 dalies 1 punktą, antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų išmokėjimą, kai fiziniam ar juridiniam asmeniui laikinai apribojamos nuosavybės teisės į realizuotiną turtą ar šis turtas areštuojamas, jei šios teisės apribojamos ar turtas areštuojamas BPK nustatyta tvarka.

15. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš BPK XII skyriuje numatytų kitų procesinių prievartos priemonių, kuri skiriama civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti. BPK 151 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas panaikinamas prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi, kai ši priemonė tampa nereikalinga. Sprendžiant dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo nuosprendžio vykdymo metu, be BPK 151 straipsnio nuostatų, taip pat vadovaujamasi ir BPK 361 straipsniu, kuris reglamentuoja nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pašalinimą. Teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė (BPK 361 straipsnio 1 dalis). To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas gali pašalinti po nuosprendžio priėmimo atsiradusius neaiškumus, jei pasikeitė aplinkybės iki jo įvykdymo. Teismas gali priimti sprendimus dėl papildomai rasto nuteistojo iki nuosprendžio priėmimo įgyto turto, kurį pagal įstatymus reikia konfiskuoti, konfiskavimo; dėl daiktų ir reikmenų, kuriuos pagal teismo nuosprendį reikia konfiskuoti, sąrašo patikslinimo, jeigu nuosprendyje nenurodyta, kad konfiskuojama nuteistajam priklausančio turto dalis, bei dėl kitokių neaiškumų. BPK 361 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka priimamų teismo sprendimų sąrašas nėra baigtinis, laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo nuosprendžio vykdymo stadijoje pagrįstumo klausimas patenka į BPK 361 straipsnio 3 dalies reguliavimo sritį.

16. Aukštesnysis teismas, atsižvelgęs į pirmiau aptartą teisinį reglamentavimą, pažymi, jog gavęs antstolės prašymą leisti realizuoti skolininko (nuteistojo) E. N. nekilnojamąjį turtą, į kurį nuosavybės teisės apribotos baudžiamojoje byloje, apylinkės teismas turėjo spręsti, ar nėra išnykę nuteistojo turtui taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrindai, kaip tą numato BPK 151 straipsnis. Atkreipiamas dėmesys, kad teismui nustačius, jog baudžiamojoje byloje laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrindai yra išnykę ir ši priemonė tapo nereikalinga, laikinas nuosavybės teisės apribojimas panaikinamas teismo nutartimi (BPK 151 straipsnio 8 dalis). Panaikinus baudžiamojoje byloje nuteistojo turtui taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, atskiras teismo leidimas realizuoti turtą nereikalingas – antstolis tokį turtą vykdymo proceso metu gali realizuoti be teismo leidimo, atsižvelgdamas į CPK nustatytą skolininko turto realizavimo tvarką (parduodant turtą iš varžytynių ar parduodant skolininko nurodytam pirkėjui) (CPK 694 straipsnio 1 dalis, 704 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad antstolio veiksmai vykdymo procese skundžiami CPK nustatyta tvarka.

17. Taigi, įvertinęs išdėstytų aplinkybių visumą, aukštesnysis teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas, neišsiaiškinęs ir neištyręs nagrinėjamam klausimui reikšmingų aplinkybių (ar skundžiamos nutarties priėmimo metu egzistuoja ir nėra išnykę laikino nuosavybės teisės apribojimo teisiniai pagrindai), priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą leisti antstolei realizuoti E. N. priklausantį nekilnojamąjį turtą. Todėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. sausio 16 d. nutartis naikintina. Naikindamas žemesniojo teismo nutartį, apygardos teismas negali nuspręsti dėl baudžiamojoje byloje nuteistojo turtui taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrįstumo, nes, vadovaudamasis BPK 362 straipsnio 4 dalimi, klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pagal BPK 361 straipsnį nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas (t. y. pirmosios instancijos teismas). Atsižvelgiant į tai, kad pagal BPK 364 straipsnio 8 dalies nuostatas aukštesnės instancijos teismas gali priimti tik šiame BPK straipsnyje nurodytus sprendimus, naikindamas žemesniojo teismo nutartį, aukštesnysis teismas priima dėl skundo naują sprendimą – antstolės D. P. 2023 m. gruodžio 20 d. prašymą leisti realizuoti baudžiamojoje byloje areštuotą nekilnojamąjį turtą perduoda apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,

nutaria:

nuteistojo E. N. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. sausio 16 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – antstolės D. P. 2023 m. gruodžio 20 d. prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl leidimo realizuoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-442-632/2020 areštuotą nekilnojamąjį turtą perduoti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams nagrinėti iš naujo.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.