Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

2016-06-29 · Byla Nr. A2.9.-8743-1018/2016

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2016-06-29
Bylos Nr.
A2.9.-8743-1018/2016
Teisminio proceso Nr.
4-68-3-07245-2016-8
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Pažeidėjas
J. R.
Kategorijos
  • 2.10.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-8743-1018/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-07245-2016-8Procesinio sprendimo kategorija 2.10.5. (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. birželio 29 d.Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja J. P.,sekretoriaujant J. P.,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai J. R.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi J. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 181 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. R. neužtikrino sūnaus K. B., gim. (duomenys neskelbtini)., sveikatos priežiūros, nes 2016 m. vasario 22 d. ir 2016 m. kovo 14 d. nenuvedė jo į VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Vaiko raidos centro Vaikų psichiatrijos skyriaus Dienos stacionaro poskyrį ištyrimui ir gydymui, kur berniukas buvo užregistruotas, o 2016 m. kovo 30 d., 2016 m. balandžio 11 d. ir 2016 m. balandžio 12 d. sūnaus nenuvežė į tos pačios ligoninės vaikų psichiatrijos skyrių ištyrimui ir gydymui, kur berniukas buvo užregistruotas; dukra A. M. K. nelanko mokyklos 2015 m. lapkričio 2 d., per 2015/2016 mokslo metus ji praleido 365 pamokas be pateisinamos priežasties; 2016 m. balandžio 4 d. J. R. įsipareigojo nuvesti Kajų į VšĮ VULSK filialo Vaiko raidos centrą, tačiau nei 2016 m. balandžio 11 d., nei 2016 m. balandžio 12 d. nenuvedė. Tokiais veiksmais J. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 straipsnio 2 dalyje.

Šalies argumentai

J. R. raštu paaiškino, kad prašė tėčio pagalbos, kad atvažiuotų padėti nuvežti Kajų į Raidos centrą, bet jis neatvažiavo, viena nuvežti negalėjo, kadangi sūnus be tėčio nevažiavo.

Motyvuojamoji dalis

J. R. kaltę padarius jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. A10-15762(2.13.2.6-AD15) yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. J. R. kaltę taip pat įrodo VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikų filialo Vaiko raidos centro, Vilniaus Naujininkų mokyklos pateikti duomenys, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus susitikimo protokolai.

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad J. R., būdama K. B. ir A. M. K. motina, tinkamai nepanaudoja tėvo valdžią savo vaikų atžvilgiu. Tokie jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 181 straipsnio 2 dalį.

Padarius administracinį teisės pažeidimą, skirtina administracinė nuobauda (LR ATPK 21 str.).

J. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR ATPK 31 str., 32 str.).

Spręsdamas dėl administracinės nuobaudos skyrimo (LR ATPK 30 str.), teismas įvertina, jog nenustatyta J. R. atsakomybė lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Skiriant nuobaudą, įvertintinas ir pažeidimo pobūdis bei pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės, pažeidėjos asmenybė (bausta administracine tvarka, neteista). Įvertinęs nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijais, teismas nusprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti J. R. paskyrus LR ATPK 181 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą – 30 Eur baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

J. R. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai 30 Eur (trisdešimties eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo pažeidėjai dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (LR ATPK 313 str.). Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (LR ATPK 314 str. 1 d.).

Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokolo registracijos numerį ir įmokos kodą (1001).

Remiantis LR ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja J. P.