- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-07-31
- Bylos Nr.
- 1-7-77/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eleonora Matulaitienė
- Civilinis ieškovas
- VSDFV Šiaulių skyriaus
- Kaltinamasis
- D. Ž., A. J.
- Advokatai
- Egidijus Morkūnas
- Kategorijos
- 1.1.4.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, aukštojo išsilavinimo, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialo atstove, deklaravusi gyvenamąją vietą ir gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį,
A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 1987-02-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 246 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 3 metams, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
2) 2005-02-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 234 str. 1 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) 1875 litų bauda, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 222 straipsnio 1 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. Ž. buvo kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalį tuo, kad ji, žinodama, jog yra nėščia, tačiau nėra apdrausta valstybiniu socialiniu draudimu ir dėl to neturi bei ateityje neturės teisės gauti motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpų, iš anksto susitarusi ir veikdama kartu su A. J., iš anksto turėdama tikslą - apgaule savo naudai įgyti turtinę teisę į didelės vertės svetimą turtą ir jį užvaldyti, tai yra teisę iš Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto gauti didesnes motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas, susitarė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), direktorius A. J. padės jai apgaule įgyti turtinę teisę į žymiai padidintas motinystės bei motinystės (tėvystės) pašalpas - ją fiktyviai įdarbins UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovės pareigose ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriui pateiks žinomai neteisingus duomenis apie tariamai gautą darbo užmokestį iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl ko D. Ž. bus mokamos motinystės bei motinystės (tėvystės) pašalpos pagal žymiai padidintas draudžiamąsias pajamas, o būtent:
D. Ž., vykdydama bendrą nusikalstamą sumanymą ir veikdama pagal išankstinį susitarimą su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorium A. J., žinodami, kad D. Ž. nėra apdrausta valstybiniu socialiniu draudimu, neturi bei ateityje neturės teisės gauti motinystės bei motinystės (tėvystės) pašalpų, realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbs, atlyginimo negaus, siekiant įgyti teisę į žymiai ir nepagrįstai padidintas motinystės bei motinystės (tėvystės) pašalpas, 2008-04-10 sudarė darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria fiktyviai įdarbino ją UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovės pareigose nustatant jai nepagrįstai didelį 6000 Lt dydžio atlyginimą, A. J. kaip darbdaviui pasirašius sutartyje, pasirašė minėtoje darbo sutartyje kaip darbuotoja, priimama į darbą,
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus pašalpų ir nedarbingumo kontrolės skyriaus vedėjo pavaduotoja J. Š., remdamasi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto asmens G. J. D. Ž. vardu užpildytu ir savo parašu pasirašytu 2008-08-01 prašymu Nr. (duomenys neskelbtini), A. J. ir D. Ž. apgaulės įtakoje, manydama, kad D. Ž. turi teisę gauti motinystės pašalpą pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ draudžiamąsias pajamas, t.y. nežinodama, kad D. Ž. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo realiai nedirbo, jai nustatytas atlyginimas buvo nepagrįstai didelis, atlyginimo D. Ž. negavo ir ji neturi teisės gauti motinystės bei motinystės (tėvystės) pašalpų pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ priskaičiuotas ir tariamai gautas draudžiamąsias pajamas, o buvo įdarbinta fiktyviai, tikslu gauti žymiai didesnes motinystės bei motinystės (tėvystės) pašalpas, nežinodama, kad VSDFV Šiaulių skyriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo A. J. nurodymu pateikti tikrovės neatitinkantys duomenys apie D. Ž. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008 metų II-ą ketvirtį ir 2008 metų III-ią ketvirtį priskaičiuotą ir tariamai išmokėtą darbo užmokestį, 2008-08-11 priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), „Dėl D. Ž. teisės į motinystės pašalpą“, už laikotarpį nuo 2008-07-21 iki 2008-11-23 skirti D. Ž. 1884,96 Lt motinystės pašalpą. Remiantis šiuo sprendimu Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyrius D. Ž. išmokėjo 1746,45 Lt motinystės pašalpą, pinigus pervedant į D. Ž. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, 70440;
D. Ž., tęsdama bendrą nusikalstamą sumanymą, suprasdama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo realiai nedirbo, atlyginimo negavo, jai nustatytas atlyginimas buvo nepagrįstai didelis ir ji neturi teisės gauti motinystės bei motinystės (tėvystės) pašalpų pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai gautas draudžiamąsias pajamas, t.y. buvo įdarbinta fiktyviai tikslu gauti žymiai didesnes motinystės bei motinystės (tėvystės) pašalpas, žinodama, kad VSDFV Šiaulių skyriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo A. J. nurodymu pateikti tikrovės neatitinkantys duomenys apie jai UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008 metų II-ą ketvirtį ir 2008 metų III-ią ketvirtį priskaičiuotą ir tariamai išmokėtą darbo užmokestį, 2008-11-17 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriui, Ežero g. 17, Šiauliai, pateikė prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) skirti motinystės (tėvystės) pašalpą kartu pateikdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo A. J. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vaiko priežiūros atostogų suteikimo“. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus pašalpų ir nedarbingumo kontrolės skyriaus vedėja S. B., D. Ž. ir A. J. apgaulės įtakoje, manydama, kad D. Ž. turi teisę gauti motinystės (tėvystės) pašalpą, 2008-11-19 priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl D. Ž. teisės į motinystės (tėvystės) pašalpą“, kuriuo D. Ž. paskyrė 122 892,47 Lt motinystės (tėvystės) pašalpą už laikotarpį nuo 2008-11-24 iki 2010-09-29, iki vaikui sukaks dveji metai.
Tokiu būdu, D. Ž., A. J. padedant, apgaule savo naudai įgijo turtinę teisę į didelės vertės 124 777,43 Lt dydžio svetimą turtą (motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpą) ir laikotarpiu nuo 2008-07-21 iki 2009-09-30 realiai apgaulės būdu savo naudai įgijo 58 759,43 Lt (įskaitant pajamų mokestį) svetimo turto - Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto lėšų.
Be to, D. Ž. buvo kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 3 dalį tuo, kad ji suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo: D. Ž., iš anksto susitarusi ir veikdama kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorium A. J., pastarajam padedant apgaule įgyti turtinę teisę į svetimą turtą ir jį užvaldyti, t.y. žinant, kad D. Ž. nėra apdrausta valstybiniu socialiniu draudimu ir dėl to neturi bei ateityje neturės teisės gauti VSDFV mokamų pašalpų, fiktyviai įdarbinus ją UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir dėl to suklastojus tikrus dokumentus ir juos panaudojus, buvo įtvirtinti ir VSDFV Šiaulių skyriui pateikti žinomai neteisingi duomenys apie D. Ž. tariamai gautą darbo užmokestį iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, pati suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, dėl ko D. Ž. ir A. J. bendrų nusikalstamų veiksmų, D. Ž. apgaule įgijo teisę į žymiai padidintas iš VSDF biudžeto mokamas motinystės bei motinystės (tėvystės) pašalpas, priskaičiuotas pagal priskaičiuotas ir tariamai gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ draudžiamąsias pajamas, ir dalį šių pašalpų užvaldė, o būtent :
D. Ž., vykdydama bendrą nusikalstamą sumanymą ir veikdama pagal išankstinį susitarimą su A. J., žinodama, kad realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbs, atlyginimo negaus, turint tikslą tapti apdrausta valstybiniu socialiniu draudimu ir gauti žymiai padidintas motinystės bei motinystės (tėvystės) pašalpas pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ priskaičiuotas ir tariamai gautas draudžiamąsias pajamas, 2008-04-10 tiksliai tyrimo nenustatytoje vietoje, ranka parašė prašymą priimti ją į UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovės pareigas ir šiuos tikrovės neatitinkančius duomenis patvirtino savo parašu. Tokiu būdu D. Ž. suklastojo tikrą dokumentą;
tęsdama nusikalstamą veiką, A. J. 2008-04-10 kompiuterinės technikos pagalba atspausdinus darbo sutartį Nr. 5, kuria D. Ž. neva įdarbinama UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovės pareigose nustatant 6000 Lt dydžio atlyginimą, t.y. kurioje įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys apie D. Ž. įdarbinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir tariamai mokėtiną darbo užmokestį, A. J., kaip darbdaviui pasirašius sutartyje, patvirtinus ją įmonės antspaudu, pati sutartyje pasirašė kaip į darbą priimamas darbuotojas. Tokiu būdu D. Ž. suklastojo tikrą dokumentą;
tęsdama nusikalstamą veiką, tiksliai nenustatytoje vietoje ranka užpildė prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) skirti motinystės (tėvystės) pašalpą melagingai nurodydama, kad jos darbovietė yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, tokiu būdu įtvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis ir 2008-07-22 šį prašymą pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriui, Ežero g. 17, Šiauliai. Tokiu būdu D. Ž. suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo;
Remiantis šiais suklastotais dokumentais ir A. J., ar jo nurodymu įgaliotų asmenų užpildytais, pasirašytais ir VSDFV Šiaulių skyriui pateiktais dokumentais, kuriuose įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys, 2008-08-11 VSDFV Šiaulių skyriaus sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl D. Ž. teisės į motinystės pašalpą“ ir 2008-11-19 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl D. Ž. teisės į motinystės (tėvystės) pašalpą“ skyrė D. Ž. 1884,96 Lt dydžio motinystės pašalpą ir 122 892,47 Lt dydžio motinystės (tėvystės) pašalpą, priskaičiuotas pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai turėtas draudžiamąsias pajamas, dėl ko D. Ž. užvaldė 58759,43 Lt (įskaitant pajamų mokestį) svetimo turto - Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto lėšų (motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas) ir dėl ko buvo padaryta didelė žala VSDF biudžetui.
A. J. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), vadovu, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su D. Ž., padėjo jai apgaule jos naudai įgyti teisę į didelės vertės svetimą turtą ir jį užvaldyti, tai yra žinodamas, kad D. Ž. niekur nedirba ir nėra apdrausta valstybiniu socialiniu draudimu, neturi bei ateityje neturės teisės gauti VSDFV mokamų pašalpų, fiktyviai - žinodamas, kad D. Ž. realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbs, atlyginimo negaus, nustatydamas nepagrįstai didelį atlyginimą, įdarbino D. Ž. projektų vadovės pareigose ir pateikė VSDFV Šiaulių skyriui žinomai neteisingus duomenis apie jai priskaičiuotą nepagrįstai didelį darbo užmokestį iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, tokiu būdu nepagrįstai padidino D. Ž. draudžiamąsias pajamas ir taip apgaule padėjo jai įgyti teisę iš Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto gauti motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas pagal žymiai padidintas draudžiamąsias pajamas, būtent:
A. J., vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą ir veikdamas pagal išankstinį susitarimą su D. Ž., 2008-04-10 sudarė darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria D. Ž. fiktyviai, t.y. žinant, kad D. Ž. realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbs, atlyginimo negaus, siekiant padėti D. Ž. įgyti teisę į žymiai ir nepagrįstai padidintas motinystės bei motinystės (tėvystės) pašalpas, įdarbino D. Ž. UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovės pareigose nustatant jai nepagrįstai didelį 6 000 Lt dydžio atlyginimą ir kaip darbdavys, patvirtindamas šiuos neteisingus duomenis, pasirašė sutartyje.
A. J., tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodamas, kad D. Ž. realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirba, atlyginimo negauna, jai nustatytas atlyginimas yra nepagrįstai didelis su tikslu gauti žymiai padidintas motinystės bei motinystės (tėvystės) pašalpas, nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkantiems UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotiems asmenis užpildyti ir pateikti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriui, esančiam Ežero g. 17, Šiauliai, 2008-04-10 pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini), apie D. Ž. valstybinio socialinio draudimo pradžią (forma 1-SD) su jame įtvirtintais tikrovės neatitinkančiais duomenimis apie tai, kad D. Ž. nuo 2008-04-10 priimta į darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir yra draudžiama valstybiniu socialiniu draudimu, 2008-07-08 pateikė pranešimą apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ apdraustuosius už 2008 m. II ketvirtį Nr. (duomenys neskelbtini) (forma SAM) su priedais: 2008-07-04 valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų biudžetų lėšų finansine ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) (forma SAMF4), 2008-07-04 pranešimu apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas Nr. (duomenys neskelbtini) (forma SAM3SD), kuriuose įtvirtinti žinomai neteisingi duomenys apie tai, kad D. Ž. gavo 18 000 Lt pajamų, nuo kurių į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetą apskaičiuota 6116,40 Lt įmokų; 2008-10-14 valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriui pateikė 2008-10-07 pranešimą apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ apdraustuosius už 2008 m. III ketvirtį Nr. (duomenys neskelbtini) (forma SAM) su priedais: 2008-10-07 valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų biudžetų lėšų finansine ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) (forma SAMF4), 2008-10-07 pranešimu apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas Nr. (duomenys neskelbtini) (forma SAM3SD), kuriuose įtvirtinti žinomai neteisingi duomenys apie tai, kad D. Ž. gavo 3545,49 Lt pajamų, nuo kurių į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetą apskaičiuota 1204,76 Lt įmokų;
A. J., tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodamas, kad D. Ž. realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirba, atlyginimo negauna, jai nustatytas atlyginimas yra nepagrįstai didelis, tikslu gauti žymiai padidintas motinystės bei motinystės (tėvystės) pašalpas ir ji neturi teisės į vaiko priežiūros atostogas UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2008-11-24, nenustatytoje vietoje, kompiuterinės technikos pagalba atspausdino įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl D. Ž. atostogų vaiko priežiūrai“ suteikimo, kuriuo nuo 2008-11-24 iki 2011-09-29 suteikė D. Ž. vaiko priežiūros atostogas bei nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkantiems UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotiems asmenis užpildyti 2008-11-24 pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini) apie motinai (įmotei), tėvui (įtėviui) arba vaiko globėjui suteiktas (atšauktas) atostogas vaikui prižiūrėti (forma 9-SD), kuriame įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad D. Ž. UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktos atostogos vaikui prižiūrėti, ir 2008-11-24 minėtus įsakymą bei pranešimą, patvirtinęs savo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo, parašu, pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriui, esančiam Ežero g. 17, Šiauliai.
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus pašalpų ir nedarbingumo kontrolės skyriaus vedėja S. B., A. J. ir D. Ž. apgaulės įtakoje, manydama, kad D. Ž. turi teisę gauti motinystės pašalpą pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ draudžiamąsias pajamas, t.y. nežinodama, kad D. Ž. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo realiai nedirbo, jai nustatytas atlyginimas buvo nepagrįstai didelis, atlyginimo D. Ž. negavo ir ji neturi teisės gauti motinystės bei motinystės (tėvystės) pašalpų pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ priskaičiuotas ir tariamai gautas draudžiamąsias pajamas, o buvo įdarbinta fiktyviai, su tikslu gauti žymiai didesnes motinystės bei motinystės (tėvystės) pašalpas, nežinodama, kad VSDFV Šiaulių skyriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo A. J. nurodymu pateikti tikrovės neatitinkantys duomenys apie D. Ž. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008 metų II-ą ketvirtį ir 2008 metų III-ią ketvirtį priskaičiuotą ir tariamai išmokėtą darbo užmokestį, 2008-08-11 priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), „Dėl D. Ž. teisės į motinystės pašalpą“ už laikotarpį nuo 2008-07-21 iki 2008-11-23 skirti D. Ž. 1884,96 Lt motinystės pašalpą ir 2008-11-19 priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl D. Ž. teisės į motinystės (tėvystės) pašalpą“, kuriuo D. Ž. paskyrė 122 892,47 Lt motinystės (tėvystės) pašalpą už laikotarpį nuo 2008-11-24 iki 2010-09-29, iki vaikui sukaks dveji metai.
Tokiu būdu, A. J. padėjo D. Ž. apgaule jos naudai įgyti teisę į didelės vertės - 124 777,43 Lt dydžio svetimą turtą, t.y. 1884,96 Lt dydžio motinystės pašalpą bei 122 892,47 Lt dydžio motinystės (tėvystės) pašalpą ir laikotarpiu nuo 2008-07-21 iki 2009-10-18 padėjo D. Ž. apgaule užvaldyti 58 759,43 Lt (įskaitant pajamų mokestį) dydžio svetimą turtą - jai nepriklausančias Lietuvos Respublikos Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto lėšas motinystės (tėvystės) pašalpas.
Be to, A. J. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 3 dalį tuo, kad jis suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, t.y. A. J., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), vadovu, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su D. Ž., turėdamas tikslą padėti jai apgaule įgyti turtinę teisę į svetimą turtą ir jį užvaldyti - teisę į žymiai padidintas iš VSDF biudžeto mokamas motinystės bei motinystės (tėvystės) pašalpas, žinodamas, kad D. Ž. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbs, atlyginimo negaus, nustatydamas jai nepagrįstai didelį atlyginimą ir pateikęs tikrovės neatitinkančius duomenis VSDFV Šiaulių skyriui, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, dėl ko buvo padaryta didelė žala VSDF biudžetui, o būtent :
A. J., vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą padėti D. Ž. apgaule užvaldyti svetimą turtą ir veikdamas pagal išankstinį susitarimą su ja, 2008-04-10, nenustatytoje vietoje, kompiuterinės technikos pagalba atspausdino UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad D. Ž. nuo 2008-04-10 priimama į darbą projektų vadovės pareigoms. Šiuos tikrovės neatitinkančius duomenis A. J. patvirtino savo parašu ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu. Tokiu būdu A. J. suklastojo tikrą dokumentą,
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008-04-10 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje kompiuterinės technikos pagalba atspausdino darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria D. Ž. įdarbinama UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovės pareigose nustatant jai ne mažesnį LR Vyriausybės nustatytą 1 MMA dydžio, o nuo 2008 m. balandžio mėn. – 6000 Lt dydžio atlyginimą, t.y. kurioje įtvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis apie D. Ž. įdarbinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip darbdavys pasirašė sutartyje, patvirtino ją įmonės antspaudu ir pateikė pasirašyti D. Ž. kaip į darbą priimamam darbuotojui. Tokiu būdu A. J. suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo,
tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas per UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančios įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotą asmenį G. J., nežinančią apie A. J. ir D. Ž. nusikalstamus ketinimus, nurodė G. J. užpildyti 2008-11-24 pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini) apie motinai (įmotei), tėvui (įtėviui) arba vaiko globėjui suteiktas (atšauktas) atostogas vaikui prižiūrėti (forma 9-SD), kuriame įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad D. Ž. UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktos atostogos vaikui prižiūrėti ir patvirtinęs savo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo, parašu, pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriui, esančiam Ežero g. 17, Šiauliai. Tokiu būdu A. J. suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo,
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008-11-24, nenustatytoje vietoje, kompiuterinės technikos pagalba atspausdino įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vaiko priežiūros atostogų“, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad nuo 2008-11-24 iki 2011-09-29 D. Ž. suteikiamos vaiko priežiūros atostogos iki vaikui sueis dveji metai. Tokiu būdu A. J. suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo pateikdamas D. Ž.;
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008 m. vasario – 2008 m. liepos mėnesiais, tikslesnis laikas ir vieta tyrimo metu nenustatyti, veikdamas per UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotą asmenį G. J., nežinančią apie A. J. ir D. Ž. susitarimus bei pastarųjų asmenų nusikalstamus ketinimus, savo parašu patvirtino šio UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto asmens jo nurodymu ruoštus UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo užmokesčio priskaitymo ir išmokėjimo dokumentus, kuriuose įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys, tai yra :
- 2008 m. balandžio mėn. darbo užmokesčio žiniaraštį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad D. Ž. priskaičiuota 6000 Lt, išmokėta 4460,64 Lt darbo užmokesčio, nors realiai jai atlyginimas mokamas nebuvo, o už ją kaip pinigus gavęs pasirašė nenustatytas asmuo,
- 2008 m. gegužės mėn. darbo užmokesčio žiniaraštį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad D. Ž. priskaičiuota 6000 Lt, išmokėta 4460,64 Lt, nors realiai jai atlyginimas mokamas nebuvo, o už ją kaip pinigus gavęs pasirašė nenustatytas asmuo,
- 2008 m. birželio mėn. darbo užmokesčio žiniaraštį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad D. Ž. priskaičiuota 6000 Lt, išmokėta 4460,64 Lt, nors realiai jai atlyginimas mokamas nebuvo, o už ją kaip pinigus gavęs pasirašė nenustatytas asmuo,
- 2008 m. liepos mėn. darbo užmokesčio žiniaraštį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad D. Ž. priskaičiuota 3545,49,00 Lt, išmokėta 2668,85 Lt darbo užmokesčio, nors realiai jai atlyginimas mokamas nebuvo, o už ją kaip pinigus gavęs pasirašė nenustatytas asmuo.
Tokiu būdu A. J. suklastojo tikrus dokumentus.
A. J., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas per UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotą asmenį G. J., nurodė jai užpildyti ir pateikti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriui, esančiam Ežero g. 17, Šiauliai, pranešimą apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ apdraustuosius už 2008m. II-ą ketvirtį, su priedais. G. J., vykdydama A. J. nurodymą, nesuprasdama nusikalstamų D. Ž. ir A. J. ketinimų bei savo nusikalstamos veikos pobūdžio, savo darbo vietoje, (duomenys neskelbtini), kompiuterinės technikos pagalba 2008-07-04 atspausdino ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriui, Ežero g. 17, Šiauliai, 2008-07-08 pateikė pranešimą apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ apdraustuosius už 2008 m. II ketvirtį Nr. (duomenys neskelbtini) (forma SAM) su priedais: 2008-07-04 valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų biudžetų lėšų finansine ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) (forma SAMF4), 2008-07-04 pranešimu apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas Nr. (duomenys neskelbtini) (forma SAM3SD), kuriuose įtvirtinti žinomai neteisingi duomenys apie tai, kad D. Ž. gavo 18 000,00 Lt pajamų, nuo kurių į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetą apskaičiuota 6116,40 Lt įmokų; 2008-10-14 valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriui pateikė 2008-10-07 pranešimą apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ apdraustuosius už 2008 m. III ketvirtį Nr. (duomenys neskelbtini) (forma SAM) su priedais: 2008-10-07 valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų biudžetų lėšų finansine ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) (forma SAMF4), 2008-10-07 pranešimu apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas Nr. (duomenys neskelbtini) (forma SAM3SD), kuriuose įtvirtinti žinomai neteisingi duomenys apie tai, kad D. Ž. gavo 3545,49 Lt pajamų, nuo kurių į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetą apskaičiuota 1204,76 Lt įmokų. Šiuos tikrovės neatitinkančius duomenis A. J. patvirtino savo parašais. Tokiu būdu A. J. suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo;
Remiantis šiais jo ir D. Ž. suklastotais ir VSDFV Šiaulių skyriui pateiktais dokumentais, VSDFV Šiaulių skyrius 2008-08-11 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl D. Ž. teisės į motinystės“ ir 2008-11-19 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl D. Ž. teisės į motinystės (tėvystės) pašalpą“ skyrė D. Ž. 124 777,43 Lt dydžio motinystės bei motinystės (tėvystė) pašalpas, priskaičiuotas pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai turėtas draudžiamąsias pajamas, ko pasekoje D. Ž. užvaldė 58 759,43 Lt (įskaitant pajamų mokestį) svetimo turto - Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto lėšų (motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas) ir dėl ko buvo padaryta didelė žala VSDF biudžetui.
Be to, A. J. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą: A. J., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), vadovu ir, remiantis 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str., būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų išsaugojimą, pažeisdamas LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. nuostatas, numatančias, kad į apskaitą privalo įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžio ar struktūros pasikeitimu ir pažeisdamas LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. l d. nuostatas, numatančias, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, žinodamas, kad D. Ž. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įdarbinta fiktyviai tikslu apgaule įgyti teisę į didelės vertės svetimą turtą ir jį užvaldyti, t.y. žinodamas, kad D. Ž. darbo realiai nedirbs, atlyginimo negaus, 2008 m. vasario - balandžio mėnesiais organizavo apgaulingą UAB „(duomenys neskelbtini)“, buhalterinės apskaitos tvarkymą, o būtent, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui G. J., nežinančiai apie direktoriaus A. J. ir D. Ž. susitarimus ir nusikalstamus ketinimus bei nežinančiai, kad D. Ž. realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo ir atlyginimo negavo, pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie jai priskaičiuotą ir tariamai išmokėtą darbo užmokestį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įformino ir į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą įtraukė šiuos buhalterinės apskaitos dokumentus, kuriuose užfiksuotos neįvykusios ūkinės operacijos :
- 2008 m. balandžio mėn. darbo užmokesčio žiniaraštį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyti duomenys apie tai, kad D. Ž. priskaičiuota 6000 Lt, išmokėta 4460,64 Lt darbo užmokesčio,
- 2008 m. gegužės mėn. darbo užmokesčio žiniaraštį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyti duomenys apie tai, kad D. Ž. priskaičiuota 6000 Lt, išmokėta 4460,64 Lt darbo užmokesčio,
- 2008 m. birželio mėn. darbo užmokesčio žiniaraštį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyti duomenys apie tai, kad D. Ž. priskaičiuota 6000 Lt, išmokėta 4460,64 Lt darbo užmokesčio,
- 2008 m. liepos mėn. darbo užmokesčio žiniaraštį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyti duomenys apie tai, kad D. Ž. priskaičiuota 3545,49 Lt, išmokėta 2668,85 Lt darbo užmokesčio.
Dėl to iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2008 veiklos metus.
Apklausta teisiamajame posėdyje D. Ž. kalta neprisipažino ir paaiškino, kad bebaiginėdama mokslus su vyru planavo įkurti savo verslą. Studijavo (duomenys neskelbtini) kolegijoje mediciną, baigė 2008 m. vasarą. Tuo metu jau buvo nėščia, vaikas gimė 2008 m. rugsėjo 29 d. Planavo kurti verslą iš to, ką ji moka daryti geriausiai, arba ką moka vyras, tačiau paskaičiavus, maždaug kiek tai galėtų kainuoti, viskas krypo į spausdinimą verslą. Ją su A. J. supažindino vyras. Jos vyras bendrauja su A. J., kadangi A. J. turi spaustuvę, o jos vyras prekiauja tokia technika. Kai pradėjo kalbėti apie spaustuvę, kurią norėtų atsidaryti, A. J. pasiūlė dirbti jos vyrui, tačiau jis nesutiko, todėl pasiūlė jai dirbti ir atidaryti Panevėžio filialą. Apie verslą pradėjo galvoti 2007 m. pabaigoje, o 2008 m. A. J. pasiūlė įsteigti filialą Panevėžio raj., (duomenys neskelbtini), jų namuose, ir ten dirbti. A. J. turėjo nupirkti spausdinimo įrangą, ir jie būtų pritaikę tam savo patalpas, kurios šiuo metu yra šiek tiek pritaikytos, praplatinti vartai, apšiltintas garažas, sienos apšiltintos, įvestas tinklas. Tačiau pažadėtos įrangos A. J. taip ir nenupirko, todėl dideli darbai nebuvo pradėti. Su A. J. Šiauliuose jie pasirašė dokumentus dėl įdarbinimo, dirbo projektų vadovės pareigose. Susitarė dėl 6000 Lt atlyginimo. A. J. jos neklausė dėl nėštumo, apie tai A. J. nežinojo, pasirašant sutartį iki nėštumo pabaigos buvo likę berods penki mėnesiai. Jai reikėjo ieškoti spausdinimo technikos. A. J. turėjo nupirkti spausdinimo įrangą, bet ji ieškojo, kas tiktų pagal jų plotą, naudingumą. Ji taip pat kalbėjosi su keliais žmonėmis, kurie galėtų ir norėtų dirbti spaustuvėje. Yra spausdinusi A. J. lipdukus, numatė klientus. A. J. nenupirko įrangos. Ji UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo penkis mėnesius. Mano, kad gavo adekvatų uždarbį už atliktą darbą. Atlyginimą paimdavo jos vyras, nes ji bijodavo tokią sumą su savimi vežiotis, kodėl atlyginimas nebuvo pervedamas į sąskaitą, negali paaiškinti. Jos vyras darbo reikalais dažnai važinėja į Šiaulius. Atlyginimą į rankas gaudavo apie 4500 litų. Teigė, kad žiniaraščiuose pasirašydavo jos vyras. Steigiant Panevėžio filialą su A. J. derybas vedė abu su vyru, derino filialo veiklos sąlygas, A. J. dėl to ir siūlė jai tapti filialo vadove, kadangi jos vyras nesutiko, o jis turi labai daug pažįstamų. Anyta N. Ž. įsipareigojo savo lėšomis įrengti pravažiavimą, kadangi Panevėžio filialas buvo steigiamas jos namuose. Ji name (duomenys neskelbtini) gyvena nuo 2005 m.. A. J. ir jos vyro mama N. Ž. nebuvo susitikę, vyras šnekėjosi su motina, o kaltinamoji viską derino su A. J.. N. Ž., investuodama savo asmenines lėšas UAB veiklai, kurios net direktoriaus nepažįsta, darė paslaugą savo sūnui V. Ž... Kaltinamoji pati ruošė A. J. pranešimus dėl įrangos, kurie buvo pateikti kaip jos darbą pagrindžiantys elektroninio susirašinėjimo laiškai. Taip pat kartais veždavo pranešimų originalus su parašais. Jai, kaip būsimai filialo vadovei, buvo išdėstytos užduotys apskaičiuoti kaštus, įvertinti Panevėžio regionus, surasti darbuotojus, įrangą. Jų name pagalbinėse patalpose dabar yra vykdoma veikla, 2011 m. vasarą įrengtos patalpos, apšiltintos, sutvarkyta instaliacija, 2008 m. ar pavasarį ar vasarą praplatinti vartai. Dabar jų veikla yra A. J. įmonės filialas. Ar filialas juridinių asmenų registre yra įregistruotas, nežino, bet A. J. yra pateikusi visus reikiamus dokumentus. Sukčiavimo nepripažįsta, darbo sutartis nebuvo fiktyvi, darbo sutartyje numatytas pareigas atliko. Dabar dirba (duomenys neskelbtini) filialo vadove. Jos atlyginimas yra 500 litų į mėnesį, kadangi dirba dvi valandas per dieną, o 2008 m. pas A. J. dirbo visą etatą. Civilinio ieškinio nepripažįsta.
Apklaustas teisiamajame posėdyje A. J. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad D. Ž. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo projektų vadove, D. Ž. pagrindinis darbas buvo rasti pelningus klientus, jų pavadinimų išduoti negali dėl komercinės paslapties. Dėl D. Ž. surastų klientų UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo didžiulį pelną. Po kurio laiko UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis pardavė. Jo verslas jau 15 metų yra toks. Jis įkuria įmones, „įsuka“, kad ji turėtų gerą apyvartą ir tada įmonę parduoda ir steigia kitą įmonę. Jei naujas vadovas nemoka dirbti ir pardavus įmonė bankrutuoja, tai ne jo reikalas. Su D. Ž. sudarė darbo sutartį konkrečiam darbui - filialo steigimui, tačiau jam iš tikrųjų reikėjo, kad ji surastų klientų, nes spaustuvė ir egzistuoja iš to, ar ji turi klientų, ar ne. Vietos spaustuvei ieškojo nuo 2008 m. vasaros pradžios, yra taręsis dėl spaustuvės perpirkimo Panevėžyje, kiek konkrečiai dabar turi spaustuvių, negali pasakyti. Sudaręs su D. Ž. darbo sutartį, mokėjo sulygtą sutartyje atlyginimą ir visus mokesčius. Su visais savo darbuotojais atsiskaitydavo tiktai grynaisiais pinigais per kasą. 2008 m. pats įmonėje buvo kasininkas. Pagal keturis žiniaraščius D. Ž. vyras pasiimdavo jos atlyginimus, nes jisai pastoviai būdavo Šiauliuose, V. Ž. pasirašinėdavo žiniaraščiuose, nes turėjo tam įgaliojimą pagal D. Ž. prašymą. Pateikti įgaliojimą ikiteisminio tyrimo metu jo niekas neprašė. Žiniaraščiai buvo pasirašinėjami paskubomis, todėl niekas negalvojo apie parašų taisyklingumą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės buhalterinėje apskaitoje matyti D. Ž. darbo rezultatai. D. Ž. ieškodavo klientų, informaciją apie klientus ji suradusi atsiųsdavo elektroniniu paštu arba atveždavo pasirašytus pranešimus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ perėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“, visa aparatūra, banko lizinguota, buvo perkelta iš vienos įmonės į kitą. D. Ž. skyrė šitokio būtent dydžio uždarbį, kadangi nėra niekur tokių nurodymų, kuriuose būtų nurodyta užmokesčio riba, D. Ž. pagal atliktą darbą tokį atlyginimą užsidirbo. Nebuvo kalbos padidinti draudžiamąsias pajamas, kad padidėtų D. Ž. išmokų dydžiai. Neturėjo tikslo klastoti dokumentų, apgaulingai tvarkyti apskaitos. Jo tikslas buvo gauti gerų klientų, ir atidaryti Panevėžyje filialą. Civilinio ieškinio nepripažįsta.
Liudytojas V. Ž. teisme paaiškino, kad yra D. Ž. sutuoktinis. Jo žmona D. Ž. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius yra A. J.. 2008 m. iki pat dekretinių, apie tris mėnesius, žmona dirbo šioje įmonėje, steigė filialą, rūpinosi jo veikla, technikos parinkimu, klientų grupavimu, rūpinosi, kad filialas bet kada galėtų pradėti funkcionuoti pilnu pajėgumu, domėjosi technikos subtilybėmis, techninėmis savybėmis, eksploatacijos kaštais, patalpų pritaikymu, privažiavimo techninėm galimybėm ir visais kitais dalykais. Jai reikėjo rūpintis, kad būtų galima pastatyti įrangą, kuri turėjo būti įrengta, kuri galėtų spausdinti, brošiūruoti, nukarpyti kraštus. Filialo veikla būtų prasidėjusi nuo technikos pastatymo. Technika pastatyta nebuvo. Buvo surinkti pasiūlymai, buvo numatyta, kas turi stovėti, ką ta įranga turi daryti, bet ji buvo nepigi, reikėjo arba grynais sumokėti, arba avansu, arba lizingo sutartimi, A. J. įrangos nenupirko ir tai priklausė ne nuo D. Ž. galimybių, o nuo įmonės direktoriaus A. J. finansinių galimybių. Nežino, ar A. J. galėjo grynais susimokėti už visą įrangą, turbūt ne, nes jis ieškojo banko, kuris lizinguotų. Pats tuo metu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ filialo direktoriumi. Konsultavo žmoną, daug ką patarė, ją apmokė. Jam UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinė situacija nėra žinoma, šioje įmonėje nedirbo. Jo įmonei A. J. įmonė buvo perspektyvus klientas, nes ji paėmė ir gavo lizingą, jinai lizingavo nupirktą mašiną, kuri kainavo virš 100 000 litų. Sutuoktinei už visą darbą buvo sutarta, kad atlyginimas bus 6000 litų per mėnesį. Sutuoktinės specialybė yra burnos higienistė, tačiau jis galėjo jai suteikti visą informaciją apie darbo pobūdį. 2010-08-25 buvo apžiūrėtas jų namas, turėjo būti pastatyta įranga. Name buvo padaryto techniniai pakeitimai, elektros pervedžiojimas, kad mašinos galėtų dirbti, praplatinti vartai, kad galėtų iš kelio išsukti popierių pristatančios mašinos. Šiai dienai darbai tęsiami, buvo užsakytas asfaltas, išlietas įvažiavimas. Užsakymų jie nepriminėjo, tuo metu veikla nevykdavo, nieko nespausdindavo. Gamybinė veikla nevyko, tačiau reikėjo žmogaus, kuris turėjo organizuoti visą pradžią. Jam pačiam buvo kilęs noras dirbti A. J. įmonėje, tačiau persigalvojo, kai žmona D. Ž. pradėjo šioje įmonėje dirbti. Jo paties įmonė yra įrangos gamintojai, tiekėjai ir aptarnautojai. Žmona atlyginimą pasiimdavo per tarpininką, o būtent - per jį. Sudalyvavo atlyginimo paėmime tiek kartų, kiek parašą padėjo, tris ar keturi kartus, per tuos kelis kartus paėmė visą atlyginimą. Rašėsi ant lapo, kad gavo pinigus, turbūt ant algalapio. Pinigus paimdavo grynaisiais. Pinigus paimdavo būtent jis dėl to, kad jam patogiau, jis dažniau būna Šiauliuose, čia jo aptarnavimo zona. Turėjo įgaliojimą paimti pinigus, įgaliojimo pas notarą netvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu nesakė, kad jis algalapyje pasirašydavo, kadangi to jo niekas neklausė. Dėjo savo parašą, ne D. Ž., jų parašai nevienodi. A. J. buvo parašytas D. Ž. prašymas, kad pinigus atiduotų jam.
Liudytoja N. Ž. teisme paaiškino, kad D. Ž. yra jos marti, žino, kad jinai dirbo Šiauliuose registruotoje įmonėje, pavadinimo neprisimena, o prieš tai mokėsi. Bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas A. J. jai žinomas iš pasirašytos 2008 m. sutarties dėl patalpų pritaikymo spausdinimo įrangai, bet paties vadovo nematė ir tiesiogiai su juo nebendravo. Sūnus V. Ž. jai paaiškino, kad norėtų jai nuosavybės teise priklausančiame name (duomenys neskelbtini), Panevėžio r. įrengti patalpas, tinkamas dirbti spausdinimo įranga. Pagal jos pasirašytą sutartį dėl patalpų su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo numatyta, kad ji imsis rekonstruoti patalpas tik prieš 1 mėn. įspėjus apie įrangos įsigijimą ir instaliavimo datą sutartyje nurodytu adresu. Jokie rekonstrukcijos darbai (duomenys neskelbtini), tuo metu nebuvo atlikti, nes nuo pasirašytos sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo jokio rašto, su šia firma jokia sutarties pratęsta nebuvo. Kadangi pirma sutartis buvo pasirašyta dėl patalpų paruošimo, todėl minėtu adresu praplatino vartus, įvedė elektrą, trifazį į patalpas, o po to turėjo būti kitas raštas dėl įrengimų, tačiau jo nebegavo. Dėl vartų praplatinimo buvo susitarimas žodžiu. Įrengimo darbus finansavo ji kartu su sūnumi, ji pati paskolino pinigų. Kadangi patalpos buvo nuomojamos, įmonei šių lėšų nedovanojo. Šiemet balandžio mėnesį su A. J. pasirašė sutartį dėl patalpų panaudos, su kokia konkrečiai įmone pasirašė, nepamena, galėjo būti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nuo 2008 m. tose patalpose gyvena jos sūnus su marti, taip pat patalpos jau yra įrengtos spaustuvei, kadangi namas yra didelis. Sūnus į tas patalpas išsikraustė su tikslu ten įkurti verslą, verslo planus kūrė nuo 2007 m. Žino, kad patalpose stovi spausdinimo aparatai, dirba žmonės. Žino, kad šiuo metu marti ten dirba, ką konkrečiai, nesidomėjo.
Liudytoja J. M. teisme paaiškino, kad 2008 m. iš darbo biržos buvo įdarbinta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaustuvę, darbo vieta (duomenys neskelbtini). Atvykus ją apmokė spausdinti, dirbo nustatytas darbo valandas. Jos pareigos buvo spaustuvės darbuotoja-vadybininkė. Dirbo apie porą metų. Gaudavo tų laikų minimalų atlyginimą, apie 700 litų. Dėl atlyginimo išmokėjimo jokių problemų nebūdavo. Po to savo noru išėjo iš darbo dėl asmeninių priežasčių bei dėl to, kad buvo prieškrizinis laikotarpis, vasarą spaustuvė gaudavo mažiau užsakymų, nebebūdavo darbo. Ją į darbą priėmė A. J.. Kaltinamosios D. Ž. nėra mačiusi. Nežino, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė veiklą kituose miestuose. Kartu su ja įmonėje dar dirbo I., A. J. brolis, A.
Liudytoja I. J. teisme paaiškino, kad jai priklausė dalis UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, bendrovėje ji dirbo komercijos direktore, jos darbo vieta buvo Šiauliuose. Jos išsilavinimas vidurinis, atlyginimas, neatskaičius mokesčių, buvo 6400 Lt. Nuo kada pradėjo dirbti įmonėje, nepamena, vaikas gimė 2008-08-19. A. J. buvo jos direktorius. Kartu su ja dirbo J. M. ir G. J.. Visus bendrovės reikalus tvarkė A. J.. D. Ž. žino, kadangi buvo ruošiama steigti Panevėžyje spaustuvės filialą, A. J. apie tai ją informavo. Panevėžio filiale nėra lankiusis, nes ji darbus prižiūrėjo Šiauliuose. Yra mačiusi, kaip A. J. 3-4 kartus bendravo su D. Ž. Šiauliuose. Kokia tuo metu buvo įmonės apyvarta nežino, tuo metu ji priiminėjo užsakymus ir prižiūrėjo darbuotojus. Ar buvo šauktas akcininkų susirinkimas dėl projektų vadovės etato įsteigimo Panevėžio filiale, nežino. Galėdavo prieiti prie bendrovės elektroninio pašto dėžutės, tačiau, ar yra mačiusi ir radusi dokumentų, susijusių su Panevėžio filialo veikla, neprisimena, kadangi gaudavo daug laiškų. Ją su A. J. tuo metu niekas nesiejo, dabar augina A. J. vaiką, šiuo metu kartu gyvena. Kadangi yra ne šiaulietė, tuo laiku, kai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyveno pas A. J..
Liudytojas S. B. teisme paaiškino, kad jo išsilavinimas aukštasis techninis, pagal specialybę yra inžinierius mechanikas. Tuo metu dirbo direktoriumi savo įmonėje. 2008 m. pirmoje vasaros pusėje prie jo A. J. derėjosi dėl spaustuvės, kurios pavadinimo neprisimena, perpirkimo, jie buvo du kartus nuvykę į Panevėžį apžiūrėti šios spaustuvės. A. J. ruošėsi tą spaustuvę įsigyti ir siūlė jam ten dirbti direktoriumi. Siūlė algą apie 5000 litų, tačiau jis atsisakė, nes važinėti iš Šiaulių į Panevėžį jam pasirodė kebloka, be to, per mažas atlyginimas. Spaustuvė Panevėžyje randasi gamyklinėje teritorijoje už Babilono, ten daug įmonių ir įvažiavus į teritoriją pro vartus viena iš tenai esančių patalpų buvo spaustuvė. Spaustuvė buvo bankrutuojanti, jinai neturėjo gerų klientų ir A. J. vedė derybas ją perpirkti, padaryti savo firmos filialą. Kartu su A. J. ten buvo nuvykę du kartus, kadangi A. J. derėjosi dėl kainos, aptarinėjo sąlygas. Pats A. J. vedė derybas, nežino, ką A. J. tarėsi su spaustuvės savininku. Jis pats matė spausdinimo įrenginius patalpose - keturspalvę spausdinimo mašiną „Roland“, karpymo staklės, kitų aš neatsimena. Spausdinimo mažina gali atspausdinti į valandą apie 5000 vienetų spalvotai. Spaustuvėje turi dirbti apie 3-4 žmonės. Apie spausdinimo įrangą turi žinių, pats yra spausdinęs bukletus, priėmęs užsakymus kitose spaustuvėse.
Liudytojas J. M. teisme paaiškino, kad nuo 2000 m. pažįsta D. Ž. ir V. Ž.. 2008 m. su kaltinamąja D. Ž. buvo taręsi dėl spaustuvės. Jis pats (duomenys neskelbtini), Panevėžyje pasistatė pastatą ir turėjo mintį pastatą panaudoti spaustuvei, ieškojo pažįstamų, kas užsiimtų spaustuvės darbais, tipografija, spaustuve. Pradėjo kalbinti D. Ž. ir V. Ž., kad jie ateitų ir pradėtų gamybą jo patalpose, bet jie tuo metu buvo pradėję namuose įsirengti spaustuvę. Norėjo jiems pasiūlyti savo patalpas, o jie būtų pirkę įrengimus. Kiek žino, šiuo metu Ž. užsiima spaustuvės veikla, o jo patalpos stovi tuščios. D. Ž. padarė vizitines korteles jo reikmėms, jis turi parduotuvę ir įmonę, užsiima guoliais, metalu. A. J. nelabai pažįsta ir 2008 m. nėra tekę su juo bendrauti.
Liudytojas D. D. paaiškino, kad D. Ž. yra jo žmonos brolio žmona. Apie D. Ž. atlyginimą nieko nežino, kiek žino, D. Ž. namuose norėjo turėti spaustuvę, dirbti. D. Ž. ieškojo darbuotojų, jam siūlė dirbti 2007 m. pabaigoje, 2008 m. pradžioje. Jam siūlė kartu atidaryti namuose spaustuvę, keltis iš Vilniaus ir kartu pradėti verslą, siūlė dirbti projektavimo, spausdinimo, priežiūros darbus. Tose patalpose, (duomenys neskelbtini), darbo priemonių, įrangos spausdinimui, maketavimui nematė. Stacionarius spausdinimo aparatas pas V. Ž. patalpose buvo, nes jis tuo užsiima. Kiek tokių aparatų matė, nepamena. Su D. Ž. nesikalbėjo, kokią įrangą naudotų spaustuvėje. Jo specialybė matematikas, įmonėje galėjo būti naudingas, nes dirba su maketavimu, priežiūra ir aparatūros programavimu, gali ir kitus darbus dirbti. Nesutiko su darbo pasiūlymu, nes nenorėjo išsikelti iš Vilniaus, parduoti buto. Mano, kad kvietimas dirbti buvo rimtas, apie tai jie daug šnekėjosi, svarstė. V. Ž. sakė, kad nori dirbti su artimais žmonėmis, kadangi spaustuvė pas jį namuose. D. Ž. visada pokalbiuose kartu dalyvaudavo. Žino, kad D. Ž. mokėsi ir jos mokslai nesusiję su spausdinimu ir maketavimu. Iš savo patirties mano, kad tuos darbus dirbti išmokstama.
Liudytojas G. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2008-2009 m. įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, bendrovėje dirbo apie 1 metus. Bendrauja su broliu bet labai retai. Įmonėje segė knygutes iš televizorių gamyklos, kur deda instrukcijas. Jo atlyginimas buvo apie 1000 litų. Išėjo iš darbo, kadangi išsikraustė iš Šiaulių m. į Joniškį. Išeinant įmonė dirbo pilnu tempu. Ceche dirbo vienas pats, o už sienos kas dirbo, nežino, ten ne viena patalpa buvo. Apie kito padalinio įkūrimą ar planus plėstis A. J. kalbėdavo, planavo plėstis į Panevėžį, tarėsi su žmonėmis, bet šis jų nepažįsta. Nežino, ar brolis atidarė filialą Panevėžyje, su juo vėliau neteko bendrauti.
Liudytojas M. U. teisme paaiškino, kad 2008 m. pavasarį arba vasarą D. Ž. iniciatyva jam buvo siūloma užsiimti ta pačia veikla, kuria užsiima D. Ž.. Tuo metu 2008 m. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėju, V. Ž. buvo jo vadovas. Kalba tuo metu vyko su V. Ž. ir D. Ž. užsiimti spausdinimo veikla, galėjo dirbti antraeilėse pareigose vadybininko darbą. Darbas būtų vykęs (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje V. Ž. name, D. Ž. tuo metu konsultavosi tiek su juo, tiek jis pats savo iniciatyva kalbėjo su V. Ž., apie tai, kokią reikalingą įrangą reikia sukomplektuoti. D. Ž. iniciatyva jie reguliariai kas pusmetį buvo susitikę ir apie tai kalbėjosi. Kai buvo (duomenys neskelbtini) kaime, matė, kad patalpa dar pilnai nebuvo įrengta spausdinimo įrangai, krašte stovėjo kitokia įranga, bet buvo kalba, kad bus išgriauta siena ir bus patalpinta reikalinga įranga. Nėjo ten dirbti dėl to, kad ten nebuvo įrangos. Jo žiniomis, lizingas nefinansavo įrangos įsigijimui ir tiesiog kalbos apie įdarbinimą nebebuvo. Kiek teko lankytis vėliau 2009 m. spaustuvėje, matė, kad yra spausdinami kažkokie tai lipdukai, mažesnio tiražo, tiesiog buvo matyti, kad kažkas yra daroma, yra greitaeigis spausdintuvas, bet ne ta įranga, apie kokią jie kalbėjosi. Kai D. Ž. buvo susidomėjusi ta sritimi, buvo mintis statyti įrangą, kuri turi pakankamai didelio našumo įrenginius su klijavimo įranga. Susidomėjo tuo darbu dėl to, kad būtų įsigytas pakankamai solidus įrenginys, kurio niekas neturi ir kuriam nesunkiai būtų galima gauti klientų. Apie atlyginimą nesitarė, tai būtų priklausę nuo to, kiek jis darbo atliktų.
Specialistė N. S. teisme paaiškino, kad tvirtina savo specialisto išvadą, surašytą 2010-03-10 dėl UAB “(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą pagal pateiktus įmonės dokumentus. Atliko tyrimą už 2008 m. visus metus ir 2009 m. sausio – birželio mėn., pirmą pusmetį iki liepos 1 dienos. Tyrimo metu nustatė, kad bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje užfiksuota darbo sutartis sudaryta su D. Ž., kurioje nurodyta, kad 2008 m. balandžio 10 d. į bendrovę priimta D. Ž. dirbti projektų vadove ir jai įsipareigota mokėti darbo užmokestis ne mažesnis kaip 1 MMA atlyginimas. Negali atsakyti, ar ši darbo sutartis leidžia mokėti didesnį už 1 MMA atlyginimą, kadangi tai ne jos kompetencija, ji atlieka tyrimą iš buhalterinės apskaitos dokumentų. Tyrimui taip pat buvo pateikti projektų vadovės D. Ž. nuo 2008-05-12 iki 2008-07-15 įforminti 7 pranešimai bendrovės direktoriui A. J., kuriuose projektų vadove D. Ž. nurodė veiklos rezultatus dėl patalpų ir darbuotojų suradimo, dėl spausdinimo įrangos komercijos pasiūlymų surinkimo. Taip pat apskaitoje yra užfiksuota, kad 2008 m. D. Ž. laikotarpiu balandžio – liepos mėn. yra įformintas išmokėjimas iš viso 16 000 Lt darbo užmokesčio. Pažymėjo, kad 2008 m. nustatė, jog bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ dirbo pelningai ir deklaravo pelną. Deklaravo 98 000 Lt pajamų ir 59 000 Lt apmokestinamojo pelno, tiek užfiksuota apskaitoje. Pagal darbo sutartį D. Ž. sutarta mokėti vieną minimalią algą, o nustatyta, kad bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ D. Ž. balandžio – liepos mėn. priskaitė iš viso 21 545 Lt atlyginimo ir keturiuose žiniaraščiuose įformino iš viso 16 057 Lt atlyginimo išmokėjimo. Pateisinamas dokumentas, kur būtų nustatytas D. Ž. atlyginimas kitoks negu viena minimali alga nebuvo, šioje įmonėje tarp apskaitos dokumentų nerasta pateisinamo dokumento dėl 21 545 Lt litų priskaitymo balandžio – liepos mėnesiais. Apskaitoje nebuvo nustatyta, kad darbas būtų susijęs su kokia veikla, neįskaitant pranešimų. Jos užduotyje buvo klausimai apie D. Ž. darbą ir jo fiksavimą apskaitoje, bei jo priskaičiuotą ir išmokėtą atlyginimą. Filialo buhalterija turi būti apskaitoma priklausomai nuo to, kaip tas filialas yra įkurtas. Jei filialas įkurtas kaip atskiras juridinis asmuo, tai buhalterinė apskaita yra atskira nuo pagrindinės įmonės. Jei filialai kuriami neatskiriant nuo pagrindinės įmonės, visa buhalterinė apskaita yra vedama pagrindinėje įmonėje, tik filialo darbo vietoje yra fiksuojami pagal direktoriaus įsakymą numatyti dokumentai ir direktoriaus įsakymu turėtų būti galima pasirašyti dokumentus, o po to jie vežami į pagrindinę įmonę. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ Panevėžio filialą tarp buhalterinių dokumentų nebuvo, tyrimo metu nebuvo pateikta jokių dokumentų apie filialo veiklą. N. Ž. paskolino pinigų sūnui ir marčiai vartų praplatinimui, tačiau fizinių asmenų sandoriai yra sandoriai tarp dviejų fizinių asmenų, ir tai nieko bendro neturi su bendrovės veikla. Atliekant tyrimą tarp buhalterinės apskaitos dokumentų nebuvo to įgaliojimo, kuris įgalioja sutuoktinį V. Ž. atsiimti D. Ž. atlyginimą. Įgaliojimas turi būti tarp bendrovės veiklos dokumentų ir jis yra būtinas, jeigu ant buhalterinės apskaitos dokumento pasirašo ne asmuo, kuriam yra išmokami pinigai, bet šiuo atveju tyrimas buvo atliekamas pagal pateiktus dokumentus ir buvo žiūrima į tai, ar yra pagrindas išmokėti atlyginimą D. Ž.. Įgaliojimas yra privalomas, jeigu apskaitos dokumente pasirašo ne pinigus gaunantis asmuo. Pagal darbo sutartį buvo nustatytas ne mažesnis kaip minimalus atlyginimas, tačiau išmokėta 6000 litų per mėnesį ir nebuvo jokio direktoriaus įsakymo, kažkokių dokumentų, pagrindžiančių tą atlyginimo pakėlimą Darbo kodekse numatyta, kad su darbuotojais sudaroma darbo sutartis ir visi pakeitimai registruojami darbo sutartyje, šiuo atveju tas atlyginimų pakeitimas, kuris užfiksuotas buhalterinėje apskaitoje, neužregistruotas darbo sutartyje. Iš tyrimui pateiktų dokumentų galima nustatyti turtą, galima nustatyti įsipareigojimus, jų struktūrą, veiklą, nes pinigų išmokėjimo dokumentai yra, juose yra atlyginimo išmokėjimo pagrindas. Buhalterinėje apskaitoje yra kasos išlaidų orderiai pinigų išmokėjimo pateisinimui, yra atlyginimo priskaičiavimo žiniaraštis, atlyginimo išmokėjimo žiniaraščiai. Jeigu jų nėra, yra kasos išlaidų orderiai, kurie pateisina pinigų judėjimą, šiuo atveju įmonės turto judėjimą. Pagrindas apskaičiuoti atlyginimą yra pagrindas skirti atlyginimą, yra direktoriaus įsakymas, remiantis tuo direktoriaus įsakymu yra surašoma darbo sutartis, sutarties pakeitimui reikia direktoriaus įsakymo, bet jo specialistė nerado. 6000 Lt atlyginimas paskaičiuotas pagrįstai, yra iš kasos išmokėti pinigai, pagrįsti kasos išlaidų orderiais, yra atlyginimo išmokėjimo žiniaraščiai, yra pinigų judėjimo srautai. Ūkinę operaciją pateisina atlyginimų išmokėjimai ir išlaidos.
Iš 2008-04-10 darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog D. Ž. buvo priimta dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovės pareigose, nustatant ne mažesnį nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą 1 MMA, nustatant 40 val. darbo savaitę (t. 1, b. l. 7).
Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-04-10 pranešimo apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią (forma Nr. 1-SD) Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad jame nurodyta D. Ž. valstybinio socialinio draudimo pradžios data – 2008-04-10 (t. 2 , b. l. 82).
Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo užmokesčio žiniaraščių Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog juose nurodyta, kad už 2008 m. balandžio – birželio mėnesius D. Ž. priskaičiuota 6000 Lt atlyginimas kas mėnesį, išmokėta po 4460,64 Lt, 2008 m. liepos mėn. D. Ž. priskaičiuotas 3545,49 Lt atlyginimas, išmokėta 2668,85 Lt (t. 1, b. l. 67-72).
Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo laiko apskaitos žiniaraščių matyti, jog juose nurodyta, kad D. Ž. bendrovėje 2008-04-10 - 2008-07-18 darbo dienomis dirbo po 8 valandas (t. 1, b. l. 75-80).
Iš 2008-07-04 pranešimo apie apdraustuosius už ataskaitinį ketvirtį (forma SAM su priedais SAM3SD, SAMF4) Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog jame nurodyta, kad 2008 m. II ketvirtį D. Ž. pajamos sudarė 18 000 Lt, įmokų suma – 6 116,40 Lt (t. 1 , b. l. 195-197).
Iš 2008-10-07 pranešimo apie apdraustuosius už ataskaitinį ketvirtį (forma SAM su priedais SAM3SD, SAMF4) Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad jame nurodyta, kad 2008 m. III ketvirtį D. Ž. pajamos sudarė 3545,49 Lt, įmokų suma – 1204,76 Lt (t. 2, b. l. 91-93).
Iš 2008-11-24 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. J. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog projektų vadovė D. Ž. išleista vaiko priežiūros atostogų nuo 2008-11-24 iki 2011-09-29. Kitame minėto įsakymo egzemplioriuje nurodytas įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 54, 111).
Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-11-24 pateikto pranešimo apie motinai (įmotei), tėvui (įtėviui) arba vaiko globėjui suteiktas (atšauktas) atostogas vaikui prižiūrėti (forma 9-SD) Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog jame nurodyta, kad D. Ž. nuo 2008-11-24 iki 2011-09-29 suteiktos atostogos vaikui prižiūrėti (t. 1, b. l. 198).
Iš 2008-08-11 VSDFV Šiaulių skyriaus sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl D. Ž. teisės į motinystės pašalpą“ matyti, jog D. Ž. skirta motinystės pašalpa už laikotarpį nuo 2008-07-21 iki 2008-11-23, kuri sudaro 1884,96 Lt, išmokėjimo suma – 1746,45 Lt (t. 1, b. l. 112).
Iš 2008-11-19 VSDFV Šiaulių skyriaus sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl D. Ž. teisės į motinystės (tėvystės) pašalpą“ matyti, jog D. Ž. skirta motinystės (tėvystės) pašalpa už laikotarpį nuo 2008-11-24 iki 2010-09-29, kuri sudaro 122 892,47 Lt, išmokėjimo suma – 95 672,64 Lt (t. 1, b. l. 107-108).
Iš UAB „Kniaudiškių šeimos klinikos“ rašto matyti, jog D. Ž. nėštumas nustatytas 2008-01-31 (t. 2, b. l. 126).
Iš 2010-03-10 FNTT prie LR VRM ūkinės finansinės veiklos tyrimo Šiaulių apskrities skyriaus specialisto išvados Nr. 5-4/31 su priedais matyti, jog bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2008 m. dirbo pelningai ir Šiaulių apskrities VMI Šiaulių skyriui pateiktoje 2009-09-24 užpildytoje metinėje pelno mokesčio deklaracijoje deklaravo 98 944,00 Lt pajamų, apmokestinamojo pelno ir pelno mokesčio apskaičiavimui, ir 59 058,00 Lt mokestinio laikotarpio apmokestinamojo pelno.
Tiriamosios bendrovės direktoriaus A. J. 2008-04-10 sudarytoje darbo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad nuo 2008-04-10 į bendrovę D. Ž. priimta dirbti projektų vadove ir jai įsipareigota mokėti darbo užmokestį ne mažesnį LR Vyriausybės nustatytą 1 MMA vieną kartą per mėnesį, o laikotarpiu 2008 m. balandžio-liepos mėn. apskaitoje užfiksuotas priskaičiuotas projektų vadovei D. Ž. darbo užmokestis 6 000,00 Lt per mėnesį.
Tarp tyrimui pateiktų bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų nerastas direktoriaus A. J. įsakymas, kurio pagrindu projektų vadovei D. Ž. būtų nustatytas padidintas darbo užmokestis.
Bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ paskyrus nuo 2008 m. balandžio 10 d. mokėtiną 6 000,00 Lt atlyginimą, t.y. per mėnesį mokėtiną atlyginimą padidinus 5 200,00 Lt (6000,00-800,00), projektų vadovės D. Ž. darbo pobūdis ir darbo krūvis remiantis 2008 m. balandžio 10 d. sudaryta darbo sutartimi Nr. 5, kurioje nustatytas mokėtinas darbo užmokestis ne mažesnis LR Vyriausybės nustatyto 1 MMA vieną kartą per mėnesį, liko nepakitęs: D. Ž. pareigos projektų vadovė ir jai nustatyta 40 val. darbo savaitė. Tarp tyrimui pateiktų bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų nerastas direktoriaus A. J. įsakymas, kurio pagrindu projektų vadovei D. Ž. būtų nustatytas papildomas darbo krūvis. Iš pateiktų bendrovės dokumentų nenustatyta, kad laikotarpiu nuo 2008-04-10 iki 2008-07-18, padidinus darbo užmokestį iš viso 18 672,76 Lt (21545,49-2872,73), projektų vadovei D. Ž. būtų padidėjęs darbo krūvis, apimtys ar pobūdis pagal 2008-04-24 sutartyje nurodytas pareigas ir užduotis.
Jeigu projektų vadovei D. Ž. faktiškai nebuvo mokėtas padidintas darbo užmokestis, o tik surašyti darbo užmokesčio priskaičiavimo ir mokėjimo dokumentai, tai bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 2008 metų veiklos buhalterinę apskaitą įrašyti dokumentai: 2008 m. vasario-liepos mėn. 6 darbo užmokesčio priskaitymo-išmokėjimo žiniaraščiai ir 2008 m. vasario 29 d., kovo 31 d., balandžio 30 d., gegužės 30 d., birželio 30 d. ir liepos 31 d. kasos išlaidų orderiai, kuriais užfiksuotos neįvykusios ūkinės operacijos, t.y. nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie projektų vadovei D. Ž. iš viso priskaičiuotą ir išmokėtą atlyginimą.
Jeigu D. Ž. padidintas atlyginimas nebuvo faktiškai mokėtas, tai bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. J., įrašydamas į bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą 2008 m. vasario-liepos mėn. 6 darbo užmokesčio priskaitymo-išmokėjimo žiniaraščius Nr.2-7 ir 2008 m. vasario 29 d., kovo 31 d., balandžio 30 d., gegužės 30 d., birželio 30 d. ir liepos 31 d. šešis kasos išlaidų orderius, kuriuose nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie D. Ž. išmokėtą darbo užmokestį, pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr.IX-574) 6 str. 2 dalies nuostatą nurodančią, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, ir 12 str. 1 dalies nuostatą nurodančią, kad apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus.
Jeigu D. Ž. žiniaraščiuose nurodyti priskaičiuoti atlyginimai faktiškai nebuvo išmokėti, o tik įrašyti į bendrovės apskaitos dokumentus, tai dėl dokumentų, kuriuose įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie ūkinės operacijos turinį, įrašymo į apskaitą tyrimo metu negalima iš dalies nustatyti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2008 veiklos metus (t. 3, b. l. 160-171).
Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. J. 2009-07-08 pateiktų pasak jo, bendrovės projektų vadovės D. Ž. rengtų dokumentų: 2008-05-22 pranešimo dėl darbuotojų, komercinių pasiūlymų, 2008-05-12 pranešimo dėl patalpų, 2008-05-19 sutarties tarp jo ir N. Ž., 2008-05-28 pranešimo dėl įrangos, 2008-06-25 pranešimo dėl įrangos pirkimo sąlygų, 2008-07-03 pranešimo dėl komplektacijos suderinimo, 2008-07-15 pranešimo dėl įrangos instaliavimo datos bei 2008-04-24 Panevėžio filialo steigimo projekto užduoties matyti, jog visi šie dokumentai pasirašyti A. J.. 2009-12-07 tie patys dokumentai pateikti su D. Ž. parašais (t. 1, b. l. 31-47, t. 3, b. l. 48-56).
Iš 2010-08-25 apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) namas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame, pasak D. Ž., būtų įrengta spaustuvė (t. 4, b. l. 97-103).
Iš Panevėžio rajono savivaldybės administracijos architektūros skyriaus rašto matyti, jog nei A. J., nei D. Ž., nei N. Ž. 2008 m. nesikreipė į Panevėžio rajono savivaldybės administracijos architektūros skyrių dėl projektavimo sąlygų sąvado esamų patalpų/pastato pritaikymo spaustuvės įrengimui (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu N. Ž. vardu 2005-10-25 yra išduotas statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo statybai. Apie pabaigtą statyti namą duomenų nėra. Kad pradėtą statyti gyvenamąjį namą būtų galima pertvarkyti į kitą paskirtį – spaustuvę, turi būti pakeistas kitos paskirties žemės sklypo būdas iš gyvenamosios į komercinę atliekant detaliojo planavimo projektą (t. 2, b. l. 77).
Iš AB SEB banko, Swedbanko, Ūkio banko, DnB NORD banko, Šiaulių banko, Parex banko raštų matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2008-12-31 dėl paskolos į šiuos bankus nesikreipė (t. 2, b. l. 164, 166, 168, 170, 172, 174).
Iš AB „SEB lizingo“ pateiktų dokumentų matyti, kad 2008-10-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ perėmė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ negrąžintą skolos dalį, susidariusią pagal 2006-07-13 finansinio lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) už spausdinimo įrangos įsigijimą, taip pat perėmė spausdinimo įrangą (t. 4, b. l. 143-146).
Iš 2010-09-30 Lietuvos teismo ekspertizės centro Šiaulių skyriaus specialisto išvados Nr. 11Š-207(10) matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo užmokesčio žiniaraščiuose Nr. (duomenys neskelbtini) už 2008 m. balandžio mėn., Nr. (duomenys neskelbtini) už 2008 m. gegužės mėn., Nr. (duomenys neskelbtini) už 2008 m. birželio mėn., Nr. (duomenys neskelbtini) už 2008 m. liepos mėn. eilutės Nr. 5 skiltyje „Parašas“ pasirašė ne D. Ž., o kitas asmuo (t. 5, b. l. 9-11).
Iš 2011-02-08 VSDFV Šiaulių skyriaus pažymos apie asmens gautas išmokas matyti, kad D. Ž. skirta motinystės pašalpa už laikotarpį nuo 2008-07-21 iki 2008-11-23, kuri sudaro 72122,55 Lt, išmokėjimo suma – 58218,85 Lt (t. 7, b. l. 5-7).
Iš 2008-04-30 įgaliojimo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovė D. Ž. įgaliojo savo vyrą V. Ž. paimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai priklausantį atlyginimą (t 7, b. l. 8).
Iš VĮ Registrų pažymos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įregistruota 2007-12-28, filialų, atstovybių, registruotų Lietuvoje – nėra (7 t., b. l. 13-15).
Iš 2011-07-27 VSDFV Šiaulių skyriaus pažymos apie asmens valstybinį socialinį draudimą matyti, kad D. Ž. UAB „Darifė“ dirbo nuo 2011-04-21 iki 2011-06-30, draudžiamos pajamos - 460,00 Lt (7 t., b. l. 34).
Iš 2011-06-15 Šiaulių apygardos teismo nutarties matyti, kad iškelta bankroto byla UAB „(duomenys neskelbtini)“ (7 t., b. l. 46-48).
Iš 2011-10-12 bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus pranešimo matyti, kad pateiktas 2008-04-30 D. Ž. prašymas (7 t., b. l. 54).
Iš 2008-04-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovės D. Ž. prašymo direktoriui A. J. matyti, kad ji prašė jai priklausantį atlyginimą išmokėti jos vyrui V. Ž. (7 t., b. l. 56).
Iš 2012-04-10 Lietuvos teismo ekspertizės centro Šiaulių skyriaus specialisto išvados Nr. 11Š-18(12) matyti, kad lyginant UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo užmokesčio žiniaraščiuose esančius tiriamuosius parašus tarpusavyje, nustatyti parašų bendrųjų ir specialiųjų požymių sutapimai, kurie yra esminiai, pastovūs ir sudaro individualią požymių visumą, pakankamą išvadai, kad minėtuose dokumentuose pasirašė tas pats asmuo. Lyginant tiriamuosius parašus su lyginimui pateiktais A. J. parašais ir rašysena, nustatyti tik pavieniai bendrųjų ir specialiųjų parašų požymių sutapimai ir skirtumai, kurie yra neesminiai ir nepakankami asmens identifikacijai, kokiai nors teigiamai ar neigiamai išvadai duoti. Nustatyti daugiau sutampančių ar besiskiriančių parašų požymių nebuvo galima, nes skiriasi tiriamųjų ir lyginimui pateiktų parašų transkripcija, o be to, parašai nesudėtingos sandaros, mažai informatyvūs - dėl to buvo galima palyginti tik pavienius parašų elementus, bet neatlikti parašų kaip visumos lyginamojo tyrimo. Dėl minėtų priežasčių, nustatyti, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo užmokesčio žiniaraščių: Nr. (duomenys neskelbtini) už 2008 m. balandžio mėnesį, Nr. (duomenys neskelbtini) už 2008 m. gegužės mėnesį, Nr. (duomenys neskelbtini) už 2008 m. birželio mėnesį, Nr. (duomenys neskelbtini) už 2008 m. liepos mėnesį eilutės Nr. 5 skiltyje „Parašas“ D. Ž. vardu pasirašė A. J. ar kitas asmuo, nebuvo galima. Lyginant tyrimui pateiktus V. Ž. laisvuosius, sąlygiškai laisvuosius ir eksperimentinius parašų pavyzdžius tarpusavyje (laikotarpis 2000-2011 metai), nustatyti bendrųjų ir specialiųjų parašų požymių sutapimai ir skirtumai. Tyrimui pateikta pakankamai 2008 m. bei artimų tam laikotarpiui V. Ž. lyginamųjų pavyzdžių, tačiau šie parašai yra variantiški, iš dalies skiriasi laisvųjų, sąlygiškai laisvųjų ir eksperimentinių parašų transkripcija, todėl nebuvo galima nustatyti jo parašų variantiškumo ribų. Dėl šių priežasčių nebuvo galima nustatyti parašų bendrųjų ir specialiųjų požymių sutapimų bei skirtumų visumų tarp tiriamųjų ir lyginimui pateiktų V. Ž. parašų. Todėl nustatyti, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo užmokesčio žiniaraščių: Nr. (duomenys neskelbtini) už 2008 m. balandžio mėnesį, Nr. (duomenys neskelbtini) už 2008 m. gegužės mėnesį, Nr. (duomenys neskelbtini) už 2008 m. birželio mėnesį ir Nr. (duomenys neskelbtini) už 2008 m. liepos mėnesį (5 tomas, b. 1. 20, 21, 22, 23) skiltyje „Parašas“ D. Ž. vardu pasirašė V. Ž. ar kitas asmuo, nebuvo galima (t. 7, b. l. 117-120).
Teismas, išsamiai ir nešališkai ištyręs bei įvertinęs surinktus įrodymus byloje, sprendžia, jog nėra įrodyta kaltinamosios D. Ž. kaltė dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, kaltinamojo A. J. kaltė dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje numatytų veikų padarymo.
Motyvuojamoji dalis
Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalis numato baudžiamąją atsakomybę už sukčiavimą, t. y. apgaulės panaudojimą savo ar kitų naudai, įgyjant didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengimą didelės vertės turtinės prievolės arba jos panaikinimo. Šio nusikaltimo esmė – apgaulės panaudojimas svetimam turtui užvaldyti arba teisei į turtą įgyti. Būtinuoju sukčiavimo objektyviosios pusės požymiu yra veikos padarymo būdas – apgaulės panaudojimas. Kad veika būtų kvalifikuota kaip sukčiavimas, būtina nustatyti apgaulės panaudojimo faktą, asmeniui įgyjant turtą, turtines teises ir panašiai. Tuo atveju, jei apgaulės faktas asmens veikoje, jam įgyjant teisę į turtą ar turtinę teisę, nenustatomas, tokio asmens veika negali būti kvalifikuojama kaip sukčiavimas, nes jo veikoje nėra nustatytas būtinas šio nusikaltimo objektyviosios pusės požymis – nusikaltimo padarymo būdas. Apgaulė – tai sąmoningas pranešimas melagingų, tikrovės neatitinkančių žinių apie tam tikras aplinkybes ir faktus arba jų nuslėpimas.
Iš pareikštų kaltinimų matyti, kad D. Ž. ir A. J. buvo kaltinami tuo, kad iš anksto susitarę ir veikdami kartu, D. Ž. žinant, kad yra nėščia, tačiau nėra apdrausta valstybiniu socialiniu draudimu, A. J., būnant UAB „(duomenys neskelbtini)“, vadovu, turint bendrą tikslą - apgaule D. Ž. naudai įgyti turtinę teisę į didelės vertės svetimą turtą ir jį užvaldyti, A. J. D. Ž. fiktyviai įdarbinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovės pareigose ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriui pateiks žinomai neteisingus duomenis apie tariamai gautą darbo užmokestį iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, D. Ž. apgaule savo naudai įgijo turtinę teisę į didelės vertės 124 777,43 Lt dydžio svetimą turtą (motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpą) ir laikotarpiu nuo 2008-07-21 iki 2009-09-30 realiai apgaulės būdu savo naudai įgijo 58 759,43 Lt (įskaitant pajamų mokestį) svetimo turto - Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto lėšų.
Žemesnės instancijos teismas
Sukčiavimas apgaulės būdu įgyjant motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpą pasireiškia fiktyviu įdarbinimu. Išklausius kaltinamųjų D. Ž. ir A. J., liudytojų V. Ž., N. Ž., J. M., J. M., D. D., G. J., M. U., specialistės N. S. parodymus teisminio nagrinėjimo metu, įvertinus kitus byloje esančius įrodymus, nepaneigta, kad D. Ž. realiai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“:
Kaltinamoji D. Ž. paaiškino, kad kartu su V. Ž. planavo įkurti spaustuvę. Iš pradžių A. J. pasiūlė dirbą jos vyrui, tačiau jis nesutiko, todėl po to pasiūlė dirbti jai ir atidaryti Panevėžio filialą jų namuose, (duomenys neskelbtini). A. J. turėjo nupirkti spausdinimo įrangą ir jie būtų pritaikę tam patalpas. A. J. įrangos taip ir nenupirko, todėl dideli darbai nebuvo pradėti. Su A. J. Šiauliuose jie pasirašė dokumentus dėl įdarbinimo, dirbo projektų vadovės pareigose. Jos pareigos – kaštų apskaičiavimas, Panevėžio regionų įvertinimas, spausdinimo technikos, darbuotojų, klientų paieška. Susitarė dėl 6000 Lt atlyginimo. A. J. jos neklausė dėl nėštumo, apie tai A. J. nežinojo, pasirašant sutartį iki nėštumo pabaigos buvo likę penki mėnesiai.
Žemesnės instancijos teismas
Iš UAB „Kniaudiškių šeimos klinikos“ rašto matyti, jog D. Ž. nėštumas nustatytas 2008-01-31 (t. 2, b. l. 126). Teismas visų pirma atsižvelgia į tai, kad galiojantys teisės aktai nenumato įpareigojimo darbdaviui reikalauti iš priimamų į darbą darbuotojų pateikti pažymą, patvirtinančią ar paneigiančią nėštumą, o moterims, žinančioms, jog laukiasi ir siekiančioms įsidarbinti įstatymų leidėjas nėra nustatęs įpareigojimo apie tai pranešti galimam darbdaviui, nėra numatyta ir draudimo įsidarbinti nėščiosioms.
Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo laiko apskaitos žiniaraščių matyti, jog juose nurodyta, kad D. Ž. bendrovėje 2008-04-10 - 2008-07-18 darbo dienomis dirbo po 8 valandas (t. 1, b. l. 75-80). Byloje taip pat pateikti D. Ž., kaip projektų vadovės rengti dokumentai - 2008-05-22 pranešimas dėl darbuotojų, komercinių pasiūlymų, 2008-05-12 pranešimas dėl patalpų, 2008-05-19 sutartis tarp jo ir N. Ž., 2008-05-28 pranešimas dėl įrangos, 2008-06-25 pranešimas dėl įrangos pirkimo sąlygų, 2008-07-03 pranešimas dėl komplektacijos suderinimo, 2008-07-15 pranešimas dėl įrangos instaliavimo datos bei 2008-04-24 Panevėžio filialo steigimo projekto užduotis (t. 1, b. l. 31-47, t. 3, b. l. 48-56), kurie įrodo, kad kaltinamoji D. Ž. įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko jai paskirtas funkcijas. Liudytojas V. Ž. taip patvirtino, kad žmona D. Ž. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, steigė filialą, rūpinosi jo veikla, technikos parinkimu, klientų grupavimu, rūpinosi, kad filialas bet kada galėtų pradėti funkcionuoti pilnu pajėgumu, domėjosi technikos subtilybėmis, techninėmis savybėmis, eksploatacijos kaštais, patalpų pritaikymu, privažiavimo techninėmis galimybėmis ir visais kitais dalykais. Pats tuo metu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ filialo direktoriumi ir konsultavo žmoną, daug ką patarė, ją apmokė. Tuo metu jų name buvo pradėti spaustuvės įrengimo darbai, tačiau A. J. nenupirko įrengimų, todėl užsakymų jie dar nepriiminėjo, nieko nespausdindavo.
Kaltinamasis A. J. paaiškino, kad D. Ž. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo projektų vadove, D. Ž. pagrindinis darbas buvo rasti pelningus klientus. Su D. Ž. sudarė darbo sutartį konkrečiam darbui - filialo steigimui, o jam iš tikrųjų reikėjo, kad ji surastų klientų. D. Ž. ieškodavo klientų, informaciją apie surastus klientus atsiųsdavo elektroniniu paštu arba atveždavo pasirašytus pranešimus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės buhalterinėje apskaitoje matyti D. Ž. darbo rezultatai. D. Ž. pagal atliktą darbą tokį atlyginimą užsidirbo.
Kaltinamųjų veiksmai galėtų būti pripažinti nusikalstamais sukčiavimu tik tuo atveju, jeigu būtų įrodyta, kad D. Ž. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo jokio darbo, bet atlyginimą gavo. Aplinkybė, jog darbo sutartyje kaltinamosios D. Ž. pareigos buvo įvardintos kaip projektų vadovės, o A. J. nurodė, kad D. Ž. pagrinde ieškojo klientų spaustuvei, t.y. dirbo ir kitą darbo sutartyje nenurodytą darbą, nėra pagrindas traukti juos baudžiamojon atsakomybėn pagal LR BK 182 straipsnio 2 dalį. Tai, kad D. Ž. realiai ieškojo klientų, buvo steigiamas filialas D. Ž. gyvenamoje vietoje Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini), kad UAB “ (duomenys neskelbtini)“ realiai veiklą vykdė, patvirtina liudytojų I. J., N. Ž., D. D., G. J., M. U. paaiškinimai:
Liudytoja I. J. teisme paaiškino, kad, dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktore, D. Ž. pažinojo, kadangi buvo ruošiama steigti Panevėžyje spaustuvės filialą, A. J. apie tai ją informavo, yra mačiusi, kaip A. J. 3-4 kartus bendravo su D. Ž. Šiauliuose.
Liudytoja N. Ž. teisme paaiškino, kad sūnus V. Ž. norėjo jai nuosavybės teise priklausančiame name (duomenys neskelbtini) įrengti patalpas, tinkamas laikyti ir dirbti spausdinimo įranga. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008 m. pasirašė sutartį dėl patalpų pritaikymo spausdinimo įrangai, buvo pradėti paruošiamieji darbai, tačiau darbai sustojo, kai A. J. nebenupirko įrangos. Šiuo metu tose patalpose stovi spausdinimo aparatai, dirba darbuotojai, marti D. Ž..
Liudytojas J. M. teisme paaiškino, kad 2008 m. su kaltinamąja D. Ž. buvo taręsi dėl spaustuvės įrengimo jo patalpose.
Liudytojas D. D. paaiškino, kad D. Ž. namuose norėjo turėti spaustuvę, dirbti. D. Ž. jam siūlė kartu atidaryti namuose spaustuvę, keltis iš Vilniaus ir kartu pradėti verslą, siūlė dirbti projektavimo, spausdinimo, priežiūros darbus.
Liudytojas G. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, dirbo apie 1 metus. Žinojo apie A. J. planus plėstis į Panevėžį.
Liudytojas M. U. teisme paaiškino, kad 2008 m. pavasarį arba vasarą D. Ž. iniciatyva jam buvo siūloma dirbti vadybininku UAB „(duomenys neskelbtini)“ D. Ž. iniciatyva jie reguliariai susitikdavo, aptardavo įdarbinimo galimybes. Kai buvo (duomenys neskelbtini), matė, kad patalpa dar pilnai nebuvo įrengta spausdinimo įrangai, krašte stovėjo kitokia įranga, bet buvo kalba, kad bus išgriauta siena ir bus patalpinta reikalinga įranga.
Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsnyje darbo sutarties sąvoka apibrėžiama kaip darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu.
2008-04-10 tarp D. Ž. ir A. J. pasirašyta darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurios matyti, jog D. Ž. buvo priimta dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovės pareigose nustatant ne mažesnį nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą MMA, nustatant 40 val. darbo savaitę (t. 1, b. l. 7). Sudarytoje darbo sutartyje kaltinamieji D. Ž. ir A. J. sulygo dėl būtinųjų darbo sutarties sąlygų: darbuotojo darbovietės, darbo funkcijų, darbo apmokėjimo sąlygų, t. y. įvykdė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 95 straipsnio 1 dalyje nurodytus reikalavimus. Dėl to, kad kaltinamųjų pasirašytoje darbo sutartyje nenurodytas konkretus darbo užmokestis D. Ž. (.. ne mažesnis nei 1 MMA), darbo sutarties niekine ar negaliojančia nedaro.
Darbo kodekso 204, 187 straipsniai reguliuoja darbo užmokesčio minimumą, vidutinį darbo užmokestį, minimalų valandinį atlygį, minimalią mėnesinę algą, bet nereguliuoja maksimalių darbo užmokesčio dydžių. Darbo užmokestis yra atlyginimas už darbą, darbuotojo atliekamą pagal darbo sutartį. Darbuotojo darbo užmokestis priklauso nuo darbo kiekio ir kokybės, įmonės, įstaigos, organizacijos veiklos rezultatų bei darbo paklausos ir pasiūlos darbo rinkoje. Vyrams ir moterims už tokį pat ar lygiavertį darbą mokamas vienodas darbo užmokestis (DK 186 str. 1 d, 3 d.).
Kaltinimas kaltinamiesiems D. Ž. ir A. J. grindžiamas aplinkybe, jog kaltinamajai D. Ž. darbo užmokestis buvo nustatytas nepagrįstai didelis. Visgi Lietuvos Respublikos darbo kodekso normos, reglamentuojančios apmokėjimą už darbą, darbo užmokesčio dydį sieja su atlikto darbo kiekiu, kokybe, dirbtu laiku, darbo sąlygomis, darbo paklausos ir pasiūlos rinka, kitais darbo kainą lemiančiais faktoriais, o atlygio už darbą konkretaus dydžio nustatymą laiko darbdavio ir darbuotojo derybų objektu, atsispindinčiu kolektyvinėse ar darbo sutartyse. Teismas atsižvelgia į 2010-03-10 FNTT prie LR VRM ūkinės finansinės veiklos tyrimo Šiaulių apskrities skyriaus specialisto išvadoje Nr. 5-4/31 nustatytą aplinkybę, bei specialistės N. S. teisme duotus paaiškinimus, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008 m. dirbo pelningai, o tai reiškia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ galėjo D. Ž. išmokėti sutartą atlyginimą. Todėl A. J. darbo sutartyje nustatydamas jo nuomone tinkamo dydžio atlyginimą D. Ž., nepažeidė Lietuvos Respublikos teisės aktų, reglamentuojančių apmokėjimo už darbą, reikalavimų. Pats faktas, kad D. Ž. darbo užmokestis buvo didesnis, nei kitų darbuotojų, nesudaro sukčiavimo sudėties, aplinkybių, kad šis darbo užmokestis būtų mokamas už realiai neatliekamą darbą, kad buvo sumokėti tik mokesčiai, o darbo užmokestis nebuvo gautas, byloje nenustatyta. Apie už tokio pat ar lygiaverčio darbo vienodą atlyginimą kalbama tik tada, kai siekiama pabrėžti, jog toks pat vyrų ir moterų darbas vertinamas vienodai. Drausti darbdaviui už darbą privačioje struktūroje mokėti daugiau negu iš valstybės biudžeto išlaikomose darbo vietose, nors ir už tokį pat darbą, reikštų neteisėtą tokių asmenų nuosavybės teisių varžymą, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje ir 48 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų nuostatų pažeidimą.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė atsiranda, kai padaroma viena iš alternatyvių veikų: 1) netikro dokumento pagaminimas, 2) tikro arba netikro dokumento suklastojimas, 3) suklastoto dokumento laikymas, gabenimas, siuntimas, panaudojimas ar realizavimas. Pagal LR BK 300 straipsnio 3 dalį atsako asmuo, kai tokiais veiksmais padaroma didelė žala. Tikro dokumento suklastojimas – tai veiksmai, pakeičiantys dokumente užfiksuotos informacijos teisingumą. Tikras dokumentas gali būti suklastotas materialiai (teksto dalies pakeitimas, nuotraukos, parašo ar kitų rekvizitų pakeitimas ir pan.) ir intelektualiai (įrašymas į dokumentą melagingos informacijos, tokios informacijos patvirtinimas parašu ar antspaudu ir pan.). Suklastojimas laikomas baigtu nuo atitinkamų pokyčių atsiradimo: dokumento turinio pakeitimo, melagingo turinio dokumento sukūrimo. Suklastoto ar netikro dokumento panaudojimas - netikro ar suklastoto dokumento pateikimas bet kuriam juridiniam ar fiziniam asmeniui, taip pat techninis tokio dokumento panaudojimas. Nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje, padaroma tik esant kaltininko tiesioginei tyčiai. Pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnį dokumentas – tai materialus teisinio fakto liudijimas. Dokumentu laikytinas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-426/2006, 2K-290/2008, 2K-334/2010).
2010-03-10 FNTT prie LR VRM ūkinės finansinės veiklos tyrimo Šiaulių apskrities skyriaus specialisto išvadoje Nr. 5-4/31 su priedais pateikta tik sąlyginė išvada, kad, jeigu projektų vadovei D. Ž. faktiškai nebuvo mokėtas padidintas darbo užmokestis, o tik surašyti darbo užmokesčio priskaičiavimo ir mokėjimo dokumentai, tai į bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 2008 metų veiklos buhalterinę apskaitą įrašyti dokumentai: 2008 m. vasario-liepos mėn. 6 darbo užmokesčio priskaitymo-išmokėjimo žiniaraščiai ir 2008 m. vasario 29 d., kovo 31 d., balandžio 30 d., gegužės 30 d., birželio 30 d. ir liepos 31 d. kasos išlaidų orderiai, kuriais užfiksuotos neįvykusios ūkinės operacijos, t.y. nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie projektų vadovei D. Ž. iš viso priskaičiuotą ir išmokėtą atlyginimą (t. 3, b. l. 160-171). Baudžiamojoje byloje D. Ž. buvo pareikšti kaltinimai suklastojus tikrus dokumentus ir juos panaudojus, o būtent tuo, kad ji suklastojo prašymą priimti ją į UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovės pareigas, darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) skirti motinystės (tėvystės) pašalpą. A. J. buvo kaltinamas tuo, kad suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, o būtent - UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-11-24 pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini) apie motinai (įmotei), tėvui (įtėviui) arba vaiko globėjui suteiktas (atšauktas) atostogas vaikui prižiūrėti (forma 9-SD), įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vaiko priežiūros atostogų“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo užmokesčio priskaitymo ir išmokėjimo dokumentus, 2008-07-08 pateikė pranešimą apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ apdraustuosius už 2008 m. II ketvirtį Nr. (duomenys neskelbtini) (forma SAM) su priedais. Byloje nėra patikimų įrodymų, kad D. Ž. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo fiktyviai. Byloje taip pat yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių, kad ji už atliktą darbą realiai gavo atlyginimą. Teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais nenustatyta, kad dokumentuose būtų buvę įrašytos netikros žinios ar būtų pagaminti, panaudoti ar realizuoti žinomai melagingi dokumentai. Reiškia niekuo nepaneigti kaltinamųjų tvirtinimai, kad kaltinimuose nurodytuose dokumentuose įrašyti tikrovę atitinkantys duomenys. Todėl D. Ž. ir A. J. veiksmuose nėra nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 3 dalyje, objektyviosios pusės požymių, o nenustačius dokumentų suklastojimo fakto, nėra teisinio pagrindo teigti, jog nurodytų dokumentų pagrindu D. Ž. įgyta teisė į motinystės (tėvystės) pašalpą buvo įgyta apgaulės būdu, o tai reiškia, kad nėra ir nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 2 dalyje, objektyviosios pusės būtinojo požymio – nusikaltimo padarymo būdo. Šios aplinkybės suponuoja išvadą, kad D. Ž. turtinę teisę į motinystės (tėvystės) pašalpą įgijo teisėtai.
Taip pat iš 2012-04-10 Lietuvos teismo ekspertizės centro Šiaulių skyriaus specialisto išvados Nr. 11Š-18(12) matyti, kad nustatyti, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo užmokesčio žiniaraščio Nr. (duomenys neskelbtini) už 2008 m. balandžio mėnesį eilutės Nr. 5 skiltyje „Parašas“ (5 tomas, b. 1. 20), žiniaraščio Nr. (duomenys neskelbtini) už 2008 m. gegužės mėnesį eilutės Nr. 5 skiltyje „Parašas“ (5 tomas, b. 1. 21), žiniaraščio Nr. (duomenys neskelbtini) už 2008 m. birželio mėnesį eilutės Nr. 5 skiltyje „Parašas“ (5 tomas, b. 1. 22), Nr. (duomenys neskelbtini) už 2008 m. liepos mėnesį eilutės Nr. 5 skiltyje „Parašas“ D. Ž. vardu pasirašė V. Ž., A. J. ar kitas asmuo nebuvo galima (t. 7, b. l. 117-120). Kaltinamieji A. J., D. Ž., liudytojas V. Ž. vienareikšmiškai tvirtino, kad šiuose žiniaraščiuose pasirašė ir pinigus gavo būtent V. Ž.. 2008-04-30 įgaliojimas patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovė D. Ž. įgaliojo savo vyrą V. Ž. paimti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai priklausantį atlyginimą (t 7, b. l. 8). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis A. J. nurodė aplinkybę, jog žiniaraščius V. Ž. pasirašinėdavo paskubomis, nesistengdamas pasirašyti taisyklingai ar vienodai, o specialisto išvada patvirtina, kad parašai žiniaraščiuose nesudėtingos sandaros, mažai informatyvūs. Specialisto išvada nepaneigti kaltinamosios D. Ž. sutuoktinio liudytojo V. Ž. parodymai teisme, kad mokėjimo žiniaraščiuose D. Ž. grafoje jis pasirašė ir žmonos atlyginimą gavo pagal įgaliojimą. Esant išdėstytiems įrodymams, tvirtinti, kad A. J. galėjo suklastoti darbo užmokesčio žiniaraščius, nėra pagrindo.
Teismų praktika, taikant Lietuvos Respublikos BPK normas reglamentuojančias nuosprendžio surašymą bei 2003 m. birželio 20 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.8 punktas numato, jog apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias aplinkybes. Visos abejonės, kai jų nepavyksta pašalinti, aiškinamos kaltinamojo naudai. Įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Nesant byloje faktinių duomenų, pagrindžiančių, kad D. Ž. gavo didesnę motinystės pašalpą apgaulės būdu, t.y. A. J. fiktyviai priimant ją į darbą ir nustatant nepagrįstai didelį atlyginimą, tuo tikslu kaltinamiesiems suklastojant atitinkamus tikrus dokumentus ir juos panaudojus, sumokant didesnes įmokas į Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetą bei taip D. Ž. įgyjant turtinę teisę iš Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto gauti motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas pagal žymiai padidintas draudžiamąsias pajamas, spręstina, kad D. Ž. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį 300 straipsnio 3 dalį, A. J. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį išteisintini, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už apgaulingą apskaitos tvarkymą. Ši nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia. Apgaulingos apskaitos tvarkymo atveju kaltininkas suvokia, kad buhalterinę apskaitą tvarko, pažeisdamas teisės aktus, reglamentuojančius apskaitos tvarkymą, numato, kad dėl to nebus galima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, ir šių padarinių nori. Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnyje numatytu nusikaltimu yra pažeidžiama buhalterinės apskaitos vedimo tvarka. Buhalterinė apskaita BK 222 straipsnio prasme – tai ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių, išreikštų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta gauti informaciją, priimti ekonominius sprendimus ir (arba) sudaryti finansinę atskaitomybę. Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio dispozicija yra blanketinė, joje įvardinta teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaitos tvarka reglamentuojama Buhalterinės apskaitos įstatymu, kuris numato, jog visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, o taip pat kitais teisiniais aktais, reglamentuojančiais buhalterinės apskaitos vedimo tvarką. Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus.
2010-03-10 FNTT prie LR VRM ūkinės finansinės veiklos tyrimo Šiaulių apskrities skyriaus specialisto išvadoje Nr. 5-4/31 su priedais nurodyta, kad, jeigu D. Ž. padidintas atlyginimas nebuvo faktiškai mokėtas, tai bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. J., įrašydamas į bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą 2008 m. vasario-liepos mėn. 6 darbo užmokesčio priskaitymo-išmokėjimo žiniaraščius Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008 m. vasario 29 d., kovo 31 d., balandžio 30 d., gegužės 30 d., birželio 30 d. ir liepos 31 d. šešis kasos išlaidų orderius, kuriuose nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie D. Ž. išmokėtą darbo užmokestį, pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr.IX-574) 6 str. 2 dalies nuostatą nurodančią, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, ir 12 str. 1 dalies nuostatą nurodančią, kad apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. Jeigu D. Ž. žiniaraščiuose nurodyti priskaičiuoti atlyginimai faktiškai nebuvo išmokėti, o tik įrašyti į bendrovės apskaitos dokumentus, tai dėl dokumentų, kuriuose įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie ūkinės operacijos turinį, įrašymo į apskaitą tyrimo metu negalima iš dalies nustatyti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2008 veiklos metus (t. 3, b. l. 160-171). Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo užmokesčio žiniaraščių Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog juose nurodyta, kad už 2008 m. balandžio – birželio mėnesius D. Ž. priskaičiuota 6000 Lt atlyginimas kas mėnesį, išmokėta po 4460,64 Lt, 2008 m. liepos mėn. D. Ž. priskaičiuotas 3545,49 Lt atlyginimas, išmokėta 2668,85 Lt. Ši išvada yra sąlyginė. (t. 1, b. l. 67-72).
Išanalizavus visus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus nenustatyta, kad D. Ž. atlyginimas nebuvo realiai išmokėtas. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo užmokesčio žiniaraščių Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog juose nurodyta, kad už 2008 m. balandžio – birželio mėnesius D. Ž. priskaičiuota 6000 Lt atlyginimas kas mėnesį, išmokėta po 4460,64 Lt, 2008 m. liepos mėn. D. Ž. priskaičiuotas 3545,49 Lt atlyginimas, išmokėta 2668,85 Lt (t. 1, b. l. 67-72). Kad atlyginimai realiai buvo išmokėti patvirtina kaltinamųjų A. J. ir D. Ž. parodymai, jog atlyginimą A. J. išmokėdavo pagal įgaliojimą D. Ž. vyrui V. Ž.. Iš 2010-09-30 Lietuvos teismo ekspertizės centro Šiaulių skyriaus specialisto išvados Nr. 11Š-207(10) matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo užmokesčio žiniaraščiuose Nr. (duomenys neskelbtini) už 2008 m. balandžio mėn., Nr. (duomenys neskelbtini) už 2008 m. gegužės mėn., Nr. (duomenys neskelbtini) už 2008 m. birželio mėn., Nr. (duomenys neskelbtini) už 2008 m. liepos mėn. eilutės Nr. 5 skiltyje „Parašas“ pasirašė ne D. Ž., o kitas asmuo (t. 5, b. l. 9-11). 2008-04-30 įgaliojimas patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovė D. Ž. įgaliojo savo vyrą V. Ž. paimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai priklausantį atlyginimą (t 7, b. l. 8). Kaltinamasis A. J., duodamas paaiškinimus teismo posėdžio metu, nurodė, kad su visais savo darbuotojais atsiskaitydavo tik grynaisiais pinigais per kasą. D. Ž. patvirtino, kad atlyginimą ji už darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo. V. Ž., įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, patvirtino, kad jis paimdavo žmonos atlyginimą, kadangi dažniau lankydavosi Šiauliuose, pagal įgaliojimą pasirašė žiniaraščiuose. Liudytojai J. M., G. J., I. J. taip pat patvirtino, kad, dirbdami įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, atlyginimus gaudavo. Išnagrinėjus visus byloje esančius įrodymus nenustatyta, jog A. J. pažeisdamas 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 straipsnio nuostatas, 2008 m. vasario - balandžio mėnesiais organizavo apgaulingą UAB „(duomenys neskelbtini)“, buhalterinės apskaitos tvarkymą, t.y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui G. J., nežinančiai apie direktoriaus A. J. ir D. Ž. susitarimus ir nusikalstamus ketinimus bei nežinančiai, kad D. Ž. realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo ir atlyginimo negavo, pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie jai priskaičiuotą ir tariamai išmokėtą darbo užmokestį, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ įformino ir į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą įtraukė šiuos keturis užmokesčio žiniaraščius, kuriuose užfiksuotos neįvykusios ūkinės operacijos. Nesant pakankamai įrodymų, pagrindžiančių kaltinamojo kaltę, A. J. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį išteisintinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
2009-12-01 VSDFV Šiaulių skyrius pateikė civilinį ieškinį prašydamas priteisti 58 759,43 Lt solidariai iš D. Ž. ir A. J. žalos atlyginimui (t. 2, b .l. 189-190). Posėdžio metu pareikštas patikslintas civilinis ieškinys 72122,55 Lt sumai (t. 7, b. l. 3-4). Kadangi nenustatyta, jog kaltinamieji D. Ž. ir A. J. padarė veikas, turinčias nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų požymių, lėmusių žalos atsiradimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalies 2 punkto nuostatomis, ieškinys paliktinas nenagrinėtinu.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai saugomi FNTT prie LR VRM Šiaulių apskrities skyriuje, Varpo g. 29, Šiauliai, grąžintini UAB „(duomenys neskelbtini)“ (LR BPK 94 str. 1 d. 5 d.).
2009-10-19 Šiaulių apygardos prokuratūros nutarimu D. Ž. taikytas nuosavybės teisių apribojimas į gaunamų motinystės (tėvystės) pašalpų dydį 6 (šešiems) mėnesiams, mokant LR Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatyme nustatytą minimalią motinystės (tėvystės) pašalpą (t. 2, b. l. 180). 2010-04-19, 2010-07-19, 2010-10-19, 2011-01-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimis nuosavybės teisės apribojimas pratęstas po 3 (tris) mėnesius (t. 3, b. l. 192-194, t. 4, b. l. 14-15, t. 5, b. l. 59-62). 2011-05-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi laikinai apribota D. Ž. nuosavybės teisė į motinystės (tėvystės) pašalpą, gautą nuo 2009-10-19 iki 2010-09-29, kurios bendra suma 36 601,82 Lt (trisdešimt šeši tūkstančiai šeši šimtai vienas litas, 82 centai), uždraudžiant ją išmokėti iki atskiro teismo sprendimo.
2010-11-26 Šiaulių apygardos prokuratūros nutarimu 6 (šešiems) mėnesiams apribotos A. J. nuosavybės teisės į jo vardu registruotą nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), ir gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 53-57). Laikino nuosavybės teisės apribojimo protokolas surašytas 2010-11-30 (t. 6, b. l. 58). 2011-05-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi nuosavybės teisės apribojimas pratęstas iki atskiro teismo sprendimo.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, taikytos procesinės prievartos priemonės kaltinamųjų D. Ž. ir A. J. atžvilgiu panaikintinos (BPK 151 straipsnio 8 dalis, 152 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis, 297-299, 301 – 302, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 304-305, 307, 313 straipsniais,
nusprendžia:
D. Ž. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, išteisinti, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų požymių.
Kardomąją priemonę D. Ž. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
A. J. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu išteisinti, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų požymių.
Kardomąją priemonę A. J. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus civilinį ieškinį 72122,55 Lt sumai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalies 2 punktu, palikti nenagrinėtu.
D. Ž. nuosavybės teisių apribojimą į motinystės (tėvystės) pašalpą, gautą nuo 2009-10-19 iki 2010-09-29, kurios bendra suma 36 601,82 Lt (trisdešimt šeši tūkstančiai šeši šimtai vienas litas, 82 centai), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. (BPK 151 straipsnio 8 dalis, 152 straipsnio 6 dalis).
A. J. nuosavybės teisių apribojimą į jo vardu registruotą nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), ir gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti (BPK 151 straipsnio 8 dalis, 152 straipsnio 6 dalis).
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus – UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus, saugomus FNTT prie LR VRM Šiaulių apskrities skyriuje, Varpo g. 29, Šiauliai, grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (LR BPK 94 str. 1 d. 5 d.).
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teismui.