Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Algimantas Valantinas, sekretoriaujant Jolantai Vainorienei, dalyvaujant Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui Jonui Osteriui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbusios (duomenys neskelbtini)direktore, šiuo metu dirbančios pagal verslo liudijimą, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K., būdama UAB „Vilnius Estate“, esančios Pamėnkalnio g. 19-4, Vilniuje, direktore laikotarpiu nuo 2010-04-01 iki 2011-11-30, pažeidė DK 93, 98, 99 str. str. reikalavimus, kadangi, susitarusi su V. M. dėl darbo jos vadovaujamoje įmonėje, darbo užmokesčio jai mokėjimo ir kitų būtinų sąlygų, nesudarius rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui, laikotarpiu nuo 2011-11-09 iki 2011-11-14 leido jai dirbti UAB „Vilnius Estate“ siuvėja, t.y. leido dirbti nelegaliai. Šiais savo veiksmais E. K. įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

Valstybinės darbo inspekcijos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas pažeidėjai surašytas pagrįstai, prašė skirti jai ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatytą nuobaudą, neprieštaravo, jog E. K. atžvilgiu būtų taikomas ATPK 30¹ str.

Pažeidėja teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai. E. K. paaiškino, kad būdama UAB „Vilnius Estate“ direktore iš tikro leido kelias dienas dirbti siuvėja V. M. su kuria nebuvo sudaryta darbo sutartis. Ji norėjusi pabandyti ir įsitikinti V. M. gebėjimais, todėl iš karto sudaryti su ja darbo sutarties nenorėjo. Apie įstatymo galimybes priimti darbuotoją į darbą bandomajam laikotarpiui nežinojo. V. M. iš tikro kelias dienas dirbo, nors su ja ir nebuvo sudaryta darbo sutartis, t.y. dirbo nelegaliai. Labai apgailestauja dėl šio pažeidimo. Kartu E. K. prašė jos griežtai nebausti, nes jos materialinė padėtis esanti sunki. Šiuo metu ji dirba pagal verslo liudijimą ir pajamos tėra apie 1000-2000 Lt. Turi tris mažamečius vaikus. Vyriausiajam trys metukai, mažiausiajam - 10 mėn.

Siekiant veiką kvalifikuoti pagal ATPK 41³ straipsnį, o darbą vertinti kaip nelegalų, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turėjo darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirbo paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirbo atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, jog nelegalaus darbo objektyvieji požymiai nustatyti byloje esančiais ir ištirtais įrodymais. Tai daroma analizuojant visų surinktų įrodymų visumą. Tai, kad V. M. realiai dirbo UAV „Vilnius Estate“, nesudarius su ja darbo sutarties, patvirtina 2012-01-11 operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. (4.65)-448-57, 2011-11-11 faktų fiksavimo pažyma Nr. 21-450-2124/F1, V. M. paaiškinimas.

Darbo sutarčių registracijos žurnalo kopija nustatyta, jog rašytinė darbo sutartis su V. M. nebuvo sudaryta.

Išnagrinėti įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, jog V. M. UAB „Vilnius Estate“ dirbo siuvėja nelegaliai. Už nelegalų darbą yra atsakinga tuo metu buvusi įmonės vadovė E. K..

Pažeidėja baustina.

Pažeidėjos atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą, gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į pažeidimo padarymo pobūdį, aplinkybes, E. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jos asmenybę bei į tai, kad teismo turimais duomenimis pažeidėja už tokio pobūdžio administracinių teisės pažeidimų padarymą yra traukiama administracinėn atsakomybėn pirmą kartą, jos materialinė padėtis yra sunki, šeimoje auga trys mažamečiai vaikai, darytina išvada, kad jai, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais bei taikant ATPK 30¹ str., skirtina mažesnė nei minimali ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatyta bauda. Atsižvelgiant į E. K. turtinę padėtį jai paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas 10 mėn. laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 , 286, 287, 288 str. str. teismas,

nutaria:

E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d. ir nubausti ją 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) bauda.

Paskirtos baudos mokėjimą E. K. išdėstyti 10 mėn. laikotarpiui, įpareigojant kas mėnesį sumokėti ne mažiau kaip 100 Lt.

Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, esančią AB „Swedbank“ banke. Įmokos kodas 6020.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.