Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Linai Paulauskienei, dalyvaujant prokurorui Ričardui Bendikui, gynėjai advokatei Sofijai Kručienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) Latvijos Respublika, neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 201 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

G. J. nuo 2002 m. pabaigos, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, iki 2003-04-10 15.30 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, turėdamas tikslą realizuoti, neteisėtai laikė aparatą, skirtą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams – naminei degtinei gaminti.

Be to, jis tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2003-04-10 14.20 val., turėdamas tikslą realizuoti, (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, neteisėtai pagamino 20,04 dm³ namų gamybos stipraus alkoholinio gėrimo – naminės degtinės, kurios stiprumas 43,1-44,6%, ir gabeno ją automobiliu „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iki namo, esančio (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, kur 2003-04-10 apie 14.20 val. buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Be to, jis tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2003-04-10 14.20 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, užraugdamas 3000 dm³ 4,3-12,0 % stiprumo brogos, kurioje yra 280,35 dm³ absoliutaus (100%) etilo alkoholio, iš kurios 2003-04-10, turėdamas tikslą realizuoti, neteisėtai pasikėsino pagaminti daugiau nei 50 litrų namų gamybos stipraus alkoholinio gėrimo – naminės degtinės, bei pagamino ir laikė 11,14 dm³ naminės degtinės, kurios stiprumas 22,0-29,4%, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

G. J. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2002 metų pabaigoje išsinuomojo patalpas (duomenys neskelbtini) gatvėje, Šiauliuose. Turguje susirado talpas, susižinojo apie asmenis, galinčius suvirinti aparatą naminės degtinės gamybai. Bačkas ir aparatą jis laikė nuomojamose patalpose. Jis pagamino naminę degtinę ir vežė ją perduoti asmeniui, su kuriuo buvo susitaręs. Vežė automobiliu „Opel Vectra“ ir buvo policijos pareigūnų sulaikytas. Po sulaikymo kartu su pareigūnais nuvyko į nuomojamas patakpas, kur pareigūnai rado 3 tonas brogos, aparatą naminei degtinei gaminti ir galėjo būti, kad rado dar naminės degtinės.

Liudytojas A. B. teisme parodė, kad buvo išnuomojęs patalpas žmogui, kurio pavardė buvo lyg ir J. Dėl nuomos jie surašė sutartį, kurią jis pateikė pareigūnams. Patalpose G. J. sakė, kad patalpose nori kažką sandėliuoti.

Liudytojas A. M. teisme parodė, kad draugo, vardu S., paprašytas užsiregistravo „Opel Vectra“ automobilį savo vardu. Automobilį buvo atidavęs S. Gavęs šaukimą nuvyko į policiją, kur davė parodymus ir atsiėmė automobilį. Automobilį atidavė S. Tyrimo metu tyčia melavo, nes norėjo atsiimti automobilį. Iš tikrųjų G. J. nepažįsta ir jį mato pirmą kartą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 4 d. teisme buvo perskaityti A. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 40).

Iš automobilio apžiūros protokolo matyti, kad 2003-04-10 prie (duomenys neskelbtini) namo, Šiauliuose, buvo apžiūrėtas automobilis „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bagažinėje aptikti 8 plastikiniai buteliai su skaidriu skysčiu. Po apžiūros buvo paimta: 8 vnt. plastikinių butelių su skaidriu skysčiu; automobilio registracijos liudijimas, techninės apžiūros talonas, automobilio raktelis, dėklas su trimis raktais ( b.l. 6-7).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti apžiūrėtos patalpos (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, kuriose rasta ir paimta: uždaro tipo cilindro formos metalinis indas, atviro tipo cilindro formos metalinis indas su įtvirtintu į spiralę susuktu metaliniu vamzdeliu, du plastikiniai vamzdeliai, piltuvėlis, 21 vnt. statinių 150 litrų talpos, 2 plastikiniai indai su skysčiu (b.l. 8-11).

Daiktinių įrodymų apžiūros protokoluose matyti automobilio „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimo, techninės apžiūros talono, automobilio raktelio, dėklo su trimis raktais, 21 statinės, 10 plastikinių indų, piltuvėlio (b.l. 22-25 ) bei uždaro tipo cilindro formos metalinio indo, atviro tipo cilindro formos metalinio indo su įtvirtintu į spiralę susuktu metaliniu vamzdeliu, dviejų plastikinių vamzdelių (b.l. 26-28) požymiai.

Iš poėmio protokolo matyti, kad tyrimo metu A. B. pateikė 2003-03-15 sudarytą patalpų nuomos sutartį, pagal kurią jis išnuomojo G. J. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose esančio namo priestatą ( b.l. 20, 21).

Iš ekspertizės akto matyti, kad uždaro tipo cilindro formos metalinis indas, atviro tipo cilindro formos metalinis indas su įtvirtintu į spiralę susuktu metaliniu vamzdeliu, du plastikiniai vamzdeliai yra aparatas naminei degtinei gaminti (b.l. 13-14).

Iš ekspertizės akto matyti, kad aštuonių butelių, paimtų iš automobilio „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), turinys yra naminė degtinė, kurios stiprumas yra 43,1-44,6%. Bendras šių butelių turinio tūris yra 20,040 dm³ (litrai). Dviejų indų, paimtų iš G. J. nuomojamų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, turinys yra naminė degtinė, kurios stiprumas yra 22,0-29,4%. Bendras šių indų turinio tūris yra 11,140 dm³ ( litrais). Butelių, pažymėtų Nr. 1-20, turinys, paimtas iš atitinkamų statinių, kurios rastos G. J. nuomojamose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, yra broga (raugalas), kurios stiprumas 4,3-12,0% ir ji tinkama naminei degtinei gaminti. 3000 dm³ (litrų) brogos (raugalo), kai jos stiprumas 4,3-12,%, yra 280,350 dm³ ( litrai) absoliutaus (100 %) etilo alkoholio (b.l. 16-17).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad G. J. neteisėtai disponavo namų gamybos stipriais alkoholiniais gėrimais ir aparatu jiems gaminti. Iš nuoširdaus kaltinamojo prisipažinimo, liudytojo A. B. parodymų, minėtų ikiteisminio tyrimo protokolų ir ekspertizės aktuose nurodytų išvadų matyti, kad G. J. išsinuomotose patalpose neteisėtai laikė brogą (raugalą) ir aparatą naminei degtinei gaminti, su kuriuo neteisėtai pagamino naminę degtinę, dalį kurios neteisėtai laikė minėtose patalpose, o dalį neteisėtai gabeno turėdamas tikslą perduoti ir taip realizuoti nenustatytam asmeniui. Byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma pakankama nusikalstamų veikų faktinėms aplinkybėms atskleisti ir G. J. kaltei pagrįsti, kuo remiantis teismas jį pripažįsta kaltu.

G. J. nusikalstami veiksmai padaryti iki 2003 m. gegužės 1 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, tačiau jo veiksmai pagrįstai ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuoti ir jis atiduotas teismui pagal naujai įsigaliojusio baudžiamojo kodekso 201 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 201 str. 2 d. Lietuvos Respublikos BK 3 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, jog veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato įstatymas, galiojęs tos veikos padarymo metu, tačiau grįžtamąją galią turi įstatymas, kuris panaikina veikos nusikalstamumą, švelnina bausmę arba kitokiu būdu palengvina baudžiamojon atsakomybėn patraukto asmens teisinę padėtį. Baudžiamąją atsakomybę už neteisėtą 10 arba daugiau litrų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų turint tikslą realizuoti gaminimą, laikymą, gabenimą, taip pat aparatų, skirtų namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, laikymą numatė nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusio baudžiamojo kodekso 310 str. 1 d. (kas atitinka dabartinio baudžiamojo kodekso 201 str. 1 d.), o atsakomybę už pasikėsinimą pagaminti daugiau nei 50 litrų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų turint tikslą juos realizuoti – tuo metu galiojusio baudžiamojo kodekso 16 str. 2 d. ir 310 str. 6 d. (kas atitinka dabartinio baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 201 str. 2 d.). Įvykio metu galiojusio įstatymo, t.y. BK 310 str. 1 d., sankcijoje buvo numatyta laisvės atėmimo bausmė iki trejų metų ir bauda arba tik bauda, o BK 310 str. 6 d. sankcija numatė laisvės atėmimo bausmę nuo dvejų iki aštuonerių metų ir baudą. Naujai įsigaliojusio baudžiamojo kodekso 201 str. 1 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) sankcijoje maksimali laisvės atėmimo bausmė numatyta iki dvejų metų, panaikinta papildoma bausmė, išplėstas alternatyvių bausmių, nesusijusių su laisvės atėmimu, skaičius, o. BK 201 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) sankcijoje numatyta maksimali laisvės atėmimo bausmė numatyta iki penkerių metų, taip pat panaikinta papildoma bausmė, numatyta alternatyvi, su laisvės atėmimu nesusijusi, bausmė – bauda. Tokios aplinkybės įrodo, kad naujasis baudžiamasis kodeksas kaltinamajam yra palankesnis, kadangi švelnina asmens baudžiamumą, todėl šis įstatymas grįžtamąją galią. Teismas pripažįsta, jog kaltinamojo veikos ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuotos kaip trys nusikaltimai, numatyti baudžiamojo kodekso 201 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 201 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija). Įvertinus tai, kad G. J. nusikalstamas veikas pradėjo daryti ir jas vykdė turėdamas vieną ir tą patį tikslą (gauti uždarbį), kiekvienu atveju – tiek neteisėtai laikydamas aparatą naminei degtinei gaminti, tiek neteisėtai, turėdamas tikslą realizuoti, pagamindamas daugiau kaip 10 litrų naminės degtinės ir ją gabendamas, tiek realizavimo tikslais kėsindamasis pagaminti daugiau kaip 50 litrų naminės degtinės – veikė vieninga ir to paties turinio tyčia, dalis veikų buvo trunkamojo pobūdžio ir buvo daromos tuo pačiu metu, teismas visas veikas pripažįsta kaip padarytas idealiosios nusikalstamų veikų sutapties būdu.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos duomenų matyti, kad automobilis „Opel Vectra“, kuriuo G. J. neteisėtai, turėdamas tikslą realizuoti, gabeno savo pagamintą naminę degtinę, policijos pareigūnų buvo sulaikytas 2003-04-10, o ne 2004-04-10, kaip nurodyta kaltinime, todėl teismas šioje dalyje tikslina G. J. padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes.

Teisme apklaustas liudytojas A. M. davė parodymus, kuriais pripažino melavęs ikiteisminio tyrimo metu, be to nurodė, kad jam patikėtą saugoti iki bylos išnagrinėjimo teisme automobilį perdavė kitam asmeniui ir taip šį turtą prarado. Įvertinus tai, teismas pripažįsta, kad A. M. gali būti padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 ir 246 straipsniuose, dėl kurių tačiau yra suėję baudžiamajame įstatyme numatyti patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminai, todėl apie tai atskira nutartimi nepraneša prokurorui apie galimai padarytas nusikalstamas veikas.

Iš byloje esančių gydymo įstaigų pažymų matyti, jog kaltinamajam G. J. nebuvo diagnozuota psichikos sveikatos sutrikimų (b.l. 122, 124), todėl jis, būdamas pakaltinamas ir sulaukęs baudžiamojo įstatymo numatyto amžiaus, yra pagrįstai patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.

G. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta jo nuoširdų prisipažinimą ir gailėjimąsi dėl padarytų veikų. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių išnagrinėjus bylą nenustatyta.

Skirdamas G. J. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis, būdamas neteistas, nes ankstesnis teistumas veikų padarymo metu jau buvo išnykęs (b.l. 113), veikdamas tiesioginės tyčios forma, padarė tris nusikalstamas veikas – vieną apysunkį ir du nesunkius nusikaltimus – dvi veikos (neteisėtas aparato namų gamybos stipriems alkoholiniam gėrimams gaminti laikymas ir neteisėtas, turint tikslą realizuoti, naminės degtinės pagaminimas ir jos gabenimas) – baigti nusikaltimai, viena veika (pasikėsinimas pagaminti daugiau nei 50 litrų namų gamybos stipraus alkoholinio gėrimo, t.y. naminės degtinės) nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Kaltinamasis veikų padarymo metu buvo baustas administracine tvarka (b.l. 46), nuosprendžio priėmimo metu nuobaudų galiojimas pasibaigęs, buvo pasislėpęs nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro, dėl ko buvo paskelbta G. J. paieška, nusikalstamas veikas padarė siekdamas savanaudiškų tikslų. Jis išsituokęs, nedirba, gyvena užsienyje ir teigė auginantis mažametę dukrą. Įvertinus visą tai teismas G. J. skiria piniginio pobūdžio bausmes, kurių dydį įvertinęs Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 61 straipsnio reikalavimus nustato žemiau šios bausmės vidurkio. Baudos dydį nustatant pinigine išraiška taikytinas nusikalstamos veikos padarymo metu galiojęs minimalaus gyvenimo lygio dydis.

Įvertinus paskirtos bausmės rūšį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 309 str. 1 d. 4 p., 2 d. G. J. skirta kardomoji priemonė suėmimas naikintinas jį paleidžiant teismo posėdžių salėje.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) konfiskuojamas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Pagal to paties straipsnio 2 dalies 2 punktą teismas privalo konfiskuoti darant nusikalstamą veiką panaudotus materialią vertę turinčius daiktus. G. J. teisme pats pripažino, kad automobiliu „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiu A. M., gabeno 20,04 litrų naminės, tokio neteisėto naminės degtinės kiekio kaltinamasis nebūtų galėjęs gabenti kitokiu būdu, automobilis buvo panaudotas kaip priemonė nusikaltimui padaryti, todėl privalo būti konfiskuotas.

Kiti daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti teisme: 3000 litrų brogos (raugalo) – sunaikinta ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 18); automobilio „Opel Vectra“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas, techninės apžiūros talonas ir užvedimo raktelis, kurie ikiteisminio tyrimo metu grąžinti A. M., nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini A. M.; policijoje saugomi cilindro formos metalinis indas, cilindro formos metalinis indas su įtvirtintu į spiralę susuktu metaliniu vamzdeliu, du plastikiniai vamzdeliai, vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 2 p., nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip uždraustos apyvartos daiktai; 21 statinė, 10 plastikinių indų, piltuvėlis, vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 4 p., nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip menkaverčiai.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

G. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) (dėl neteisėto disponavimo aparatu namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti) ir skirti 20 MGL (dviejų tūkstančių ir penkių šimtų litų) dydžio baudą.

G. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) (dėl neteisėto disponavimo namų gamybos stipriais alkoholiniams gėrimams) ir skirti 20 MGL (dviejų tūkstančių ir penkių šimtų litų) dydžio baudą.

G. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 201 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) ir skirti 40 MGL (penkių tūkstančių litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. bausmes subendrinus apėmimo būdu galutinę bausmę G. J. skirti 40 MGL (penkių tūkstančių litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str. į bausmę įskaityti G. J. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2010-10-26 iki 2011-01-14 (80 dienų) ir pripažinti G. J. įvykdžiusį jam skirtą bausmę (40 MGL baudą).

Kardomąją priemonė suėmimą panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. automobilį „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskuoti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus: automobilio „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną ir užvedimo raktelį - palikti A. M. neribotai nuosavybei; cilindro formos metalinį indą, cilindro formos metalinį indą su įtvirtintu į spiralę susuktu metaliniu vamzdeliu, du plastikinius vamzdelius, 21 statinę, 10 plastikinių indų, piltuvėlį - sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.