Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos Baltarusijos Respublikos Mokesčių ministerijos Minsko miesto Maskvos rajono inspekcijos prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Minsko miesto ekonominio teismo 2016 m. spalio 21 d. sprendimą, priimtą byloje Nr. 116-6/2016, suinteresuotas asmuo – A. L.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Baltarusijos Respublikos Minsko miesto ekonominis teismas (toliau – Minsko miesto ekonominis teismas) 2016 m. spalio 21 d. sprendimu, priimtu byloje Nr. 116-6/2016, nusprendė išieškoti iš A. L., kaip subsidiaraus skolininko, kompanijos „Laertonkomtech“ užsienio privačiai unitarinei gamybos įmonei „Laerton limited“ 89 181,66 rublių skolos, 3 095,45 rublių (1 480,09 Eur) valstybės rinkliavos.Minsko miesto ekonominio teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartimi, priimta byloje Nr. 116-6/2016, nutarta pakeisti išieškotoją pagal Minsko miesto ekonominio teismo 2016 m. spalio 21 d. sprendimą – kompanijos „Laertonkomtech“ užsienio privačią unitarinę gamybos įmonę „Laerton limited“ į Baltarusijos Respublikos Mokesčių ministerijos Minsko miesto Maskvos rajono inspekciją.Pareiškėja Baltarusijos Respublikos Mokesčių ministerijos Minsko miesto Maskvos rajono inspekcija, remdamasi Baltarusijos Respublikos ir Lietuvos Respublikos dvišalės sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose 55 straipsniu, pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Minsko miesto ekonominio teismo 2016 m. spalio 21 d. sprendimą, priimtą byloje Nr. 116-6/2016. Rengiantis bylos nagrinėjimui, suinteresuotam asmeniui A. L. pareiškėjos kartu su prašymu pateiktuose dokumentuose nurodytu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas susipažinti pareiškėjos prašymas, taip pat pranešimas apie teismo 2017 m. birželio 8 d. posėdžio laiką ir vietą bei siūlymas iki 2017 m. birželio 7 d. pateikti motyvuotą rašytinį atsiliepimą į prašymą bei įrodymus, pagrindžiančius reikalavimus ir atsikirtimus. Iki 2017 m. birželio 8 d. teismo posėdžio nebuvo gauta pašto patvirtinimo dėl minėtų teismo procesinių dokumentų suinteresuotam asmeniui įteikimo, taip pat suinteresuoto asmens atsiliepimo į pareiškėjos prašymą. Teismo 2017 m. birželio 8 d. nutartimi bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, suinteresuotam asmeniui A. L. pareiškėjos prašyme nurodytu gyvenamosios vietos adresu (K. Petrausko g. 13-23, Kaunas) pakartotinai buvo išsiųstas susipažinti pareiškėjos prašymas, taip pat pranešimas apie teismo 2017 m. birželio 21 d. posėdžio laiką ir vietą bei siūlymas iki teismo posėdžio pateikti motyvuotą rašytinį atsiliepimą į prašymą bei įrodymus, pagrindžiančius reikalavimus ir atsikirtimus. Iki 2017 m. birželio 21 d. teismo posėdžio taip pat nebuvo gauta pašto patvirtinimo dėl teismo procesinių dokumentų suinteresuotam asmeniui įteikimo, taip pat suinteresuoto asmens atsiliepimo į pareiškėjos prašymą. Patikrinus pašto siuntų savitarnos svetainėje esančius duomenis apie suinteresuotam asmeniui A. L. siųstą teismo korespondenciją, nustatyta, kad nei pirmas, nei antras suinteresuotam asmeniui siųstas laiškas nebuvo įteikti. Patikrinus suinteresuoto asmens duomenis teismų informacinėje sistemoje LITEKO, nustatyta, kad A. L. išvykęs į Rusiją, duomenų apie šio asmens deklaruotą gyvenamąją vietą registre nėra. Sodros duomenų sistemoje informacijos apie suinteresuoto asmens A. L. įdarbinimus taip pat nėra.Užsienio valstybių teismų sprendimai Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir leidžiama juos vykdyti pagal tarptautinių sutarčių nuostatas. Sudarydamos tarptautines sutartis, valstybės savanoriškai apriboja savo suverenitetą, prisiima viena kitos atžvilgiu tam tikrus įsipareigojimus ir išreikia pasitikėjimą viena kitos viešąja tvarka ir institucijomis, šis principinis aspektas turi būti įvertinamas aiškinant ir taikant tarptautinių sutarčių nuostatas, be to, tarptautinių sutarčių nuostatos turi būti aiškinamos ir taikomos jų visumos kontekste, atsižvelgiant į tikslus, kurių siekė valstybės sutartį sudarydamos. Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos 1992 m. spalio 20 d. sutarties Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose (toliau – Dvišalė sutartis) 52 straipsnyje įtvirtintas susitariančiųjų šalių teisingumo įstaigų priimtų sprendimų abipusio pripažinimo principas, 54 straipsnyje numatyta, kad prašymo leisti vykdyti sprendimus rekvizitus nustato susitariančiosios šalies, kurios teritorijoje turi būti vykdoma, įstatymai.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 811 straipsnio 1 dalis numato, kad prašymai dėl užsienio teismo sprendimo pripažinimo turi atitikti bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus (CPK 111–114 straipsniai). CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktas įpareigoja procesinį dokumentą teismui teikiantį asmenį nurodyti kitų byloje dalyvaujančių asmenų gyvenamąją vietą arba kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą. Kaip nustatyta, pareiškėjos pateiktuose dokumentuose nurodytu suinteresuoto asmens gyvenamosios vietos adresu (K. Petrausko g. 13-23, Kaunas) įteikti teismo procesinius dokumentus nėra galimybės, duomenų apie kitas suinteresuoto asmens gyvenamąsias ar darbo vietas, kurių adresais pastarajam galima būtų įteikti teismo procesinius dokumentus, byloje nėra.Teismas, nustatęs, kad prašymas dėl užsienio teismo sprendimo pripažinimo paduotas nesilaikant CPK arba tarptautinėse sutartyse nustatytos tvarkos, gali jį pripažinti nepaduotu ir nutartimi grąžinti pareiškėjui, o kai prašymas jau buvo priimtas teismo žinion, – palikti jį nenagrinėtą. Teismas gali nustatyti terminą prašymo formos arba turinio trūkumams pašalinti (šio Kodekso 115 straipsnis), jeigu pareiškėjas gyvena Lietuvos Respublikoje, nurodė adresą Lietuvos Respublikoje, kuriuo pareiškėjui būtų įteikiami procesiniai dokumentai, arba paskyrė atstovą byloje ar įgaliotą asmenį procesiniams dokumentams gauti, gyvenančius (turinčius profesinės veiklos buveinę) Lietuvos Respublikoje (šio Kodekso 805 straipsnis). Per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalinus, prašymas laikomas nepaduotu ir grąžinamas pareiškėjui, o kai prašymas jau buvo priimtas teismo žinion, jis paliekamas nenagrinėtas CPK 812 straipsnio 5 dalis).Atsižvelgdamas į bylos aplinkybes bei vadovaudamasis CPK 812 straipsnio 5 dalimi ir 812¹ straipsniu, Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. birželio 21 d. nutartimi dar kartą atidėjo bylos nagrinėjimą ir pasiūlė pareiškėjai Baltarusijos Respublikos Mokesčių ministerijos Minsko miesto Maskvos rajono inspekcijai iki 2017 m. liepos 12 d. imtinai pateikti teismui duomenis apie suinteresuoto asmens A. L. gyvenamąją ar darbo vietas, kurių adresais suinteresuotam asmeniui galima būtų įteikti teismo procesinius dokumentus. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. birželio 21 d. nutartį (jos vertimą) pareiškėjai siuntė jos pareiškime teismui nurodytu fakso numeriu, tačiau nutarties įteikti nepavyko, pareiškime nurodytu telefono numeriu susisiekti su pareiškėja taip pat nėra galimybės.Pagal CPK 811 straipsnio 2 dalį, jeigu pareiškėjas gyvena ne Lietuvos Respublikoje ir nepaskyrė atstovo byloje arba įgalioto asmens procesiniams dokumentams gauti, gyvenančių (turinčių profesinės veiklos buveinę) Lietuvos Respublikoje (CPK 805 straipsnis), prašyme pripažinti užsienio teismo sprendimą turi būti nurodytas adresas Lietuvos Respublikoje, kuriuo pareiškėjui būtų įteikiami procesiniai dokumentai. Be to, vietoj pareiškėjo adreso Lietuvos Respublikoje gali būti nurodytas elektroninio pašto adresas, fakso numeris, kitų turimų elektroninių ryšių priemonių adresai, kuriais pareiškėjui įteikiami procesiniai dokumentai, taip pat telefono numeriai (CPK 812¹ straipsnio 1 dalis).Nagrinėjamu atveju pareiškėja yra Baltarusijos Respublikos Mokesčių ministerijos Minsko miesto Maskvos rajono inspekcija, kurios buveinė yra Baltarusijos Respublikoje. Atstovo byloje arba įgalioto asmens Lietuvos apeliacinio teismo procesiniams dokumentams gauti pareiškėja nepaskyrė, jos nurodytais kontaktiniais duomenimis (fakso bei telefono numeriais) susisiekti nepavyksta. Apeliaciniam teismui nustačius, kad suinteresuotas asmuo A. L. išvykęs į Rusiją, duomenų apie šio asmens deklaruotą gyvenamąją vietą ir/ ar darbo vietą nėra, šios aplinkybės turi esminės reikšmės. Tokie pareiškimo trūkumai gali būti taisomi, nustatant pareiškėjai terminą trūkumams pašalinti, tačiau pareiškėjai nenurodžius savo atstovo Lietuvoje ir nepavykstant susisiekti su pareiškėja jos nurodytais kontaktiniais duomenimis, kuriais remiantis jai galėtų būti įteikiami teismo procesiniai dokumentai, pripažintina, kad pareiškėjos prašymas dėl užsienio sprendimo pripažinimo paduotas nesilaikant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse ir Sutartyje nustatytos tvarkos, todėl paliekamas nenagrinėtas (CPK 812 straipsnio 5 dalis).Ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjai vėl kreiptis dėl užsienio teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo jį vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje, pašalinus minėtus prašymo trūkumus – nurodžius suinteresuoto asmens gyvenamosios vietos ir (arba) darbo vietos adresą.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 811 straipsnio 2 dalimi, 812 straipsnio 5 dalimi, 812¹ straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos Baltarusijos Respublikos Mokesčių ministerijos Minsko miesto Maskvos rajono inspekcijos prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Minsko miesto ekonominio teismo 2016 m. spalio 21 d. sprendimą, palikti nenagrinėtą.