Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50³ str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015-05-30, apie 10.00 val., Utenoje, A. Baranausko gatvėje šalia pastato Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia išdaužė automobilio VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stiklą, tuo padarydamas J. K. 80 eurų turtinę žalą.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn policijos pareigūnams paaiškino, kad jis L. K. automobilio lango stiklo nedaužė. Priešingai 2015-05-31, apie 1 val. 15 min. buvo išdaužtas jo miegamojo lango stiklas. Jo nuomone tai padarė L. K., nes jis nenori, kad J. K. draugautų su juo (Ž. K.) (b. l 9).

Iš nukentėjusiosios pareiškimo policijai bei paaiškinimo policijos pareigūnams matyti, kad ji nurodė, jog 2015-05-30, apie 10 val., pastebėjo, kad yra išdaužtas jos automobilio VW Golf v/n (duomenys neskelbtini) priekinio lango stiklas. Jos nuomone tai galėjo padaryti Ž. K., kuris konfliktavo su jos sūnumi (b. l. 5,6).

Iš S. M. paaiškinimo policijos pareigūnams matyti, kad ji nurodė tokias pačias aplinkybes kaip Ž. K. (b.l. 10).

Iš L. K. paaiškinimo matyti, kad jis policijos pareigūnams nurodė, kad automobilio stiklą galėjo išdaužti Ž. K., su kuriuo jis konfliktuoja (b.l. 11 .

Iš sužaloto turto apžiūros protokolo matyti, kad 2015-05-30, Utenoje, A. Baranausko gatvėje šalia pastato Nr. (duomenys neskelbtini), rastas automobilis VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio išdaužtas priekinio lango stiklas (b.l. 7).

Motyvuojamoji dalis

Byla nutrauktina.

Teismų praktikoje yra nustatyta, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą pagrįsti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).

Iš byloje patikrintų įrodymų matyti, kad Ž. K. kaltę pagrindžiantis įrodymas yra nukentėjusiosios ir jos sūnaus, su kuriuo administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį sieja konfliktiški santykiai, parodymai, o kitų įrodymų, galinčių patvirtinti Ž. K. kaltę padarius ATPK 50/3 straipsnyje numatytą pažeidimą, nėra. Teismas, įvertindamas tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, daro išvadą, kad Ž. K. kaltė nėra įrodyta ir jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ž. K. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 50³ str., nutraukti kaip nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.