Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Rita Kisielienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pareiškimą atsakovei UAB „Duetus“ dėl bankroto bylos iškėlimo, trečiasis asmuo –Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė atsiliepimo į ieškovės pareiškimą nepateikė. Procesiniai dokumentai išsiųsti atsakovės buveinės adresu grįžo neįteikti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 straipsnio 7 dalies reikalavimus bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Viena iš šių sąlygų – įmonės nemokumas, yra apibrėžta ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje, kur nurodyta, kad įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

Ieškovės pateiktais duomenimis, atsakovės įsiskolinimas ieškovei sudaro 32 922,90 EUR, iš jų: 31 455,00 EUR pridėtinės vertės mokesčio nepriemoka ir 1 467,90 EUR šio mokesčio delspinigių.

Ieškovė taikė mokestinės nepriemokos išieškojimo veiksmus (2018-06-19, 2018-07-10, 2018-07-17, 2018-08-23, 2018-09-03) siekiant nurašyti mokestinę nepriemoką iš atsakovės sąskaitos (sąskaitų), tačiau priverstinio poveikio priemonės rezultatų nedavė, skolos išieškoti nepavyko.

Atsakovei nepateikus teismui atsiliepimo bei reikalaujamų aktualių duomenų, teismas neturi galimybės įvertinti įmonės finansinę padėtį pagal finansinės atskaitomybės dokumentus. Finansinė atskaitomybė VĮ „Registrų centras“ pateikta už 2017 metus. Balanso duomenimis 2017 m. gruodžio 31 d. atsakovė turto turėjo už 10 495 EUR, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 34 500 EUR. Taigi pagal atsakovės pateiktą balansą už 2017 m. pradelsti atsakovės įsipareigojimai kreditoriams (34 500 EUR) ne tik viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės, bet tris kartus yra didesni už į bendrovės balansą įrašyto viso turto vertę (10 495 EUR).

Byloje pateiktais duomenimis nenustatyta, kad atsakovė nuosavybės teise turėtų kokio nors registruotino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto.

Remiantis viešaisiais Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenimis atsakovės socialinio draudimo skola 2019-02-12 sudaro 139,46 EUR. Pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo viešai skelbiamus duomenis, įdarbintų asmenų atsakovės įmonėje nėra.

Antstolių informacinės sistemos duomenimis, atsakovės atžvilgiu 2018-11-12 ir 2018-08-28 yra užvestos dvi vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo ieškovės naudai.

Teismo vertinimu, atsakovė turi pastovaus ir ilgalaikio pobūdžio finansinių sunkumų, kadangi įsiskolinimas biudžetui nedengiamas, įmonėje dirbančių asmenų nėra, kas leidžia teismui daryti išvadą, kad įmonė veiklos nevykdo. Teismui nepateikta jokių įrodymų, pagrindžiančių aplinkybes, jog veiklą bendrovė vykdo ir turi pakankamai likvidaus turto, iš kurio gali būti patenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai. Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo tikėtis, jog tokia įmonė ateityje pajėgtų atstatyti savo mokumą ir atsiskaityti su kreditoriais, todėl nėra jokio teisinio pagrindo atsisakyti iškelti atsakovui bankroto bylą.

ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą teismas privalo paskirti bankroto administratorių. Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalį, bankroto administratorių teismas parenka naudodamasis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa. Pastarąja atrinktas bankroto administratorius MB „Ad legem“, kuris pareiškė sutikimą teikti atsakovui bankroto administravimo paslaugas. Duomenų, kad administratoriaus kandidatūra prieštarautų imperatyvioms ĮBĮ 11 straipsnio 6 dalies normoms, teismas neturi. Teismo nutartis paskirti administratorių neskundžiama ir neprivalo būti motyvuota (IBĮ 11 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

iškelti UAB „Duetus“ (į. k. 304466308, adresas Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Perkūnkiemio g. 13-91) bankroto bylą.

Įmonės administratoriumi paskirti MB „Ad legem“ (bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-JA383).

Areštuoti visą UAB „Duetus“ (į. k. 304466308, adresas Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Perkūnkiemio g. 13-91), kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą bei pinigines lėšas iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 45 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

1) atlikti Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte ir 7 dalies 8 punkte nurodytus veiksmus;

2) ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos pateikti teismui įmonės lėšų sąmatą sumai, kurią jis turės teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti;

3) ne vėliau kaip per 30 dienų nuo nutarties patvirtinti kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą įsiteisėjimo dienos sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą;

Įpareigoti paskirtą bankroto administratorių, sužinojus apie iškeltas bylas ar antstoliams pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš įmonės kuriai iškelta bankroto byla, nedelsiant apie tai raštu informuoti teismą.

Įpareigoti bankrutuojančios įmonės valdymo organus per 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Nutarties dalį dėl nekilnojamo turto ir kito ilgalaikio materialaus turto arešto vykdyti skubiai.

Išsiųsti nutarties nuorašą Turto arešto aktų registrui ir Juridinių asmenų registrui.

Nutartis per dešimt dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.