Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, sekretoriaujant Jolantai Stanelienei, dalyvaujant

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjų I. U. ir E. U. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apylinkės teisme 2016-04-04 buvo priimtas ieškovės I. U. ieškinys atsakovui E. U. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei.

Pareiškėjų atstovai palaikė savo atstovaujamuosius.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad pareiškėjai I. U. ir E. U. susituokė (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 890 (32 b. l.). Pareiškėjai santuokoje gimusių nepilnamečių vaikų, kreditorių, kuriems reikėtų pranešti apie bylos iškėlimą, neturi. Pareiškėjai sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių pasisakė dėl išlaikymo teikimo vienas kitam, turtą pasidalino gera valia, nurodė, jog pretenzijų vienas kitam neturi, susitarė dėl pavardžių po santuokos nutraukimo. Pareiškėjai susitaikyti nesutinka.

Teismas įsitikino, kad pareiškėjų santuoka yra iširusi, pareiškėjai tvirtai apsisprendė nutraukti santuoką, todėl nebegalima tikėtis, kad pareiškėjai vėl gyvens kartu. Pareiškėjų santuoka iširo dėl skirtingo požiūrio į gyvenimo vertybes, šeimyninius santykius, nebeliko bendrų tikslų, interesų, išryškėjo charakterių skirtumai. Pareiškėjai nemato jokių galimybių susitaikyti, nes per ilgą laiką savo sprendimą nutraukti santuoką yra gerai apgalvoję.

Yra visos CK 3.51 str. nustatytos sąlygos, tai yra, nuo santuokos sudarymo yra praėję daugiau kaip vieneri metai, abu sutuoktiniai yra sudarę sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, jie yra visiškai veiksnūs, nurodė priežastis, dėl kurių iširo santuoka. Susitarė dėl savo pavardžių po santuokos nutraukimo, turto pasidalijimo, tarpusavio išlaikymo neprašo, todėl santuoka nutrauktina ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių tvirtintina (CK 3.51, 3.53 str.).

Pareiškėjai po santuokos nutraukimo pageidavo palikti santuokoje turėtas pavardes. Šis prašymas pagrįstas ir tenkintinas (CK 3.69 str. 1 d.).

Šalims išaiškintina, kad teismo sprendimas patvirtinti sutartį reiškia, jog yra konstatuota, kad daugiau bendro turto sutuoktiniai neturi, todėl jie negalės pareikšti naujo tapataus ieškinio dėl turto, nenurodyto sutartyje, padalinimo (CPK 137 str. 2 d. 4 p.).

Iš esmės pasikeitus aplinkybėms, buvę sutuoktiniai arba vienas iš jų gali kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo.

Santuoka laikytina nutraukta nuo teismo sprendimo ją nutraukti įsiteisėjimo dienos (CPK 541 str. 3 d.).

Sutartyje šalys numatė, jog pasilieka prie savo turėtų bylinėjimosi išlaidų ir jų priteisti vienas iš kito nereikalauja, todėl minėtos išlaidos nepriteistinos. Kadangi bylose už prašymus nutraukti santuoką bendru sutikimu sutuoktiniai yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio (CPK 83 str. 1 d. 12 p.), pareiškėja I. U. prašo grąžinti jos sumokėtą 150,00 Eur žyminį mokestį, todėl vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pareiškėjai grąžinamas jos sumokėtas žyminis mokestis.

Atsižvelgdamas į tai, kad šalių procesinis elgesys iš esmės buvo tinkamas - šalys proceso metu siekė ir baigė bylą taikiai, teismas pašto išlaidų valstybei nepriteisia (CPK 96 str. 5 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150-152 str., 259-260 str., 263 str., 265 str., 270 str., 307 str. 1 d., 538-541 str., teismas

nusprendžia:

Prašymą tenkinti.

Nutraukti pareiškėjų E. U., a. k. (duomenys neskelbtini) ir I. U., a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo (duomenys neskelbtini), abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

Po santuokos nutraukimo pareiškėjams palikti pavardes: pareiškėjai I. U. palikti pavardę „U.“, o pareiškėjui E. U. palikti pavardę „U.“.

Patvirtinti pareiškėjų E. U. ir I. U. 2016 m. gegužės 30 d. sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių:

Nekilnojamojo turto pasidalijimasSantuokos metu bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytas nekilnojamasis turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise atitenka I. U..Pareiškėjui E. U. pareiškėja I. U. už jai asmeninės nuosavybės teise atitenkantį nekilnojamąjį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), ne vėliau kaip iki 2016 m. gruodžio 31 d. sumoka 12 000,00 Eur (dvylika tūkstančių eurų) kompensaciją, pinigus pervedant į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Swedbank.Nustatyti, kad pareiškėjas E. U. gali gyventi bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki tol, kol pareiškėja I. U. sumokės jam visą priklausančią kompensaciją už jai natūra priteisiamą turtą. Pareiškėjas E. U. ne vėliau kaip per 7 dienas nuo 12 000,00 Eur (dvylika tūkstančių eurų) kompensacijos pervedimo dienos į nurodytą šios sutarties 1.2. punkte jo asmeninę sąskaitą privalo išsikraustyti iš pareiškėjai I. U. asmeninės nuosavybės teise atitenkančio buto, esančio (duomenys neskelbtini).Kilnojamuosius daiktus pareiškėjai pasidalijo gera valia, dėl pasidalinto turto verčių skirtumo pareiškėjai pretenzijų vienas kitam neturi ir ateityje neturės.Nepilnamečių vaikų pareiškėjai neturi.Bendrų kreditorių pareiškėjai neturi. Skolos, kurios paaiškės po teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo įsiteisėjimo dienos, bus asmeninės skolos to sutuoktinio, kurio vardu jos sudarytos.Pareiškėjų turimos piniginės lėšos bankuose lieka kiekvieno pareiškėjo asmenine nuosavybe ir dėl to pareiškėjai pretenzijų vienas kitam neturi ir ateityje neturės.

Pareiškėjai I. U. ir E. U. išlaikymo vienas iš kito nereikalauja, nes abu yra visiškai veiksnūs ir darbingi.Po santuokos nutraukimo I. U. palikti pavardę – U., E. U. – U..Kiekvienas iš pareiškėjų pasilieka prie savo turėtų bylinėjimosi išlaidų ir jų pritreisti vienas iš kito nereikalauja.Pareiškėjams pateikus teismui bendrą prašymą dėl santuokos nutraukimo ir sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pareiškėjai I. U. grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis.

Grąžinti pareiškėjai I. U., a. k. (duomenys neskelbtini) 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų, 00 ct) žyminį mokestį, sumokėtą Inetos Kačenauskienės (buvusios Agazzi), a.k. (duomenys neskelbtini) 2016-03-24 mokėjimo nurodymu Nr. 436 ir I. U. 2016-04-01 įmokos mokėjimo kvitu valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.

Sprendimo kopiją per tris dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo išsiųsti Civilinės metrikacijos skyriui santuokos nutraukimui užregistruoti.