Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. M., gim. (duomenys neskelbtini), asm. kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, niekur nedirba ir nesimoko, nevedęs, gyvena adresu: (duomenys neskelbtini), neteistas:

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir BK 180 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. M., įsibraudamas į saugyklą, pagrobė svetimą turtą, o būtent:

kaltinamasis 2011-10-28 apie 20 val., močiutei O. M. priklausančiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), namo savininkei nematant, atėjo prie kambaryje stovėjusios komodos, raktu atrakino pakabinamą spyną ir iš komodos pagrobė nukentėjusiajai priklausantį turtą: pjūklą ,,Partner“ 500 Lt vertės, pjūklą ,,Husgvarna“ 1577,50 Lt vertės, -viso pagrobė O. M. priklausančio turto už 2077,50 Lt., t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Taip pat, K. M., įsibrovęs į patalpą ir panaudodamas fizinį smurtą, apiplėšė asmenį, o būtent:

kaltinamasis 2012-01-13 apie 01 val. nakties, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, plėšimo tikslu atėjo prie A. M. priklausančio gyvenamo namo, esančio (duomenys neskelbtini), per neužrakintas duris užėjo ir tokiu būdu įsibrovė į vidų, ir, priėjęs prie antrame namo aukšte miegojusio A. M., gim. (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį ir psichinį smurtą dėl senyvo amžiaus negalėjusio pasipriešinti nukentėjusiojo atžvilgiu- sugriebė jam už kaklo ir ėmė smaugti, reikalaudamas atiduoti pinigus nes kitaip jį pasmaugs, po to tyčia vieną kartą kumščiu sudavė A. M. į krūtinės sritį, kelis kartus į nugarą bei vieną kartą į veido sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą ir, tokiu būdu, atimdamas galimybę priešintis- pagrobė A. M. priklausantį turtą: piniginėje buvusius pinigus- 1000 Lt bei dujų balioną 200 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam 1 200 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.

Dėl O. M. priklausančio turto vagystės

Kaltinamasis K. M. kaltu prisipažino pilnai, tačiau duoti parodymus dėl O. M. priklausančio turto vagystės atsisakė, nurodydamas, kad nukentėjusioji-jo močiutė, santykiai su ja geri ir jam gėda dėl padaryto nusikaltimo močiutės atžvilgiu. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Šalia jo gyvenamo namo atskirame name gyvena močiutė O. M.. Kaltinamasis pas močiutę namuose lankosi labai dažnai, tačiau apie tai, kad ji buvo įsigijusi du benzininius pjūklus - nežinojo iki 2011-10-28, kai savo pusbroliui J. M., kurio mama O. M. gyvena (duomenys neskelbtini), užsiminė apie tai, kad vienam žmogui reikalingas benzininis pjūklas. Tada iš jo ir sužinojo, kad močiutė savo namuose laiko du benzininius pjūklus. Pasakęs, kad močiutė leido pasinaudoti jos pjūklais ir iš J. sužinojęs, kad jie laikomi namo nerakinamame kambaryje esančioje komodoje, kuri rakinama pakabinama spyna, jis paprašė, kad J. duotų raktą nuo komodos pakabinamos spynos. Vakare, apie 20 val. vienas atėjo prie močiutės namų. Tuo metu namuose nieko nebuvo, nes močiutė dažnai vakarais eina pas kaimynę. Kadangi močiutė namų užrakinusi nebuvo, todėl jis per neužrakintas duris užėjo į namus, atėjo prie komodos, atsirakino raktu spyną ir iš komodos paėmė vieną pjūklą Husgvarną, raudonos spalvos korpusu, taip pat matė, kad komodoje guli ir kitas pjūklas, kurį taip pat nutarė paimti. Parnešus pjūklus į namus, netrukus atvyko žmogus, kuriam ir pardavė pjūklus. Kiek kaltinamasis gavo už abu pjūklus-neprisimena. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. (b. t. 1, l. 27,93).

Nukentėjusioji O. M. teisiamojo posėdžio metu, taip pat, atsisakė duoti parodymus. Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka teismas pagarsino O. M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Apklausta liudytoja O. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltinamasis K. M.-jos anūkas. Nukentėjusioji buvo įsigijusi pjūklą Partner, tačiau jis buvo sugedęs. Taip pat 2011 m. rudenį pirko pjūklą Husgvarna. 2011-10-29 sūnus S. pasakė, kad nėra abiejų pjūklų. Pjūklo Partner vertė 500 Lt, pjūklo Husgvarna vertė-1577,50 Lt. Savo anūkui K. M. dėl dviejų pjūklų vagystės jokių pretenzijų neturi ir pareikšto civilinio ieškinio atsisako.(b. t. 1. L. 13,17).

Sutinkamai su byloje esančiu 2011-10-29 įvykio vietos apžiūros protokolu, nustatyta, kad namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), viename iš kambarių stovi medinė komoda, kurios dangtis rakinamas iš šono pakabinama spyna. Spynos ant komodos nėra. (b. t. 1, l. 5-6).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju S. M. parodė, kad 2011 m. spalio mėnesį, tiksliai dienos nepamena, jo mama O. M. A. pirko pjūklą Husgvarna .Pirktu pjūklu naudojosi jis ir brolis A. 2011-10-28 jis pjūklu pjovė malkas. Apie 16 val. pjūklą padėjo kambaryje komodoje, kur buvo dar vienas pjūklas- Partner. Jį taip pat buvo pirkusi mama, tačiau jis neveikė. Komodą užrakino pakabinama spyna. 2011-10-29 apie 12 val. pamatė, kad komoda atrakinta, o spyna gulėjo ant grindų. Atidaręs komodos dangtį pamatė, kad nėra abiejų pjūklų. Po vagystės bendraujant su sūnėnu K. M., pastarasis prisipažino, kad pavogė pjūklus, nes jam buvo reikalingi pinigai, kad išgerti. (b. t. 1, l. 9-10,11,12).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio S. M. 2011-10-29 protokolo-pareiškimo matyti, kad 2011-10-29, apie 12 val. pastebėjo, jog iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje buvusios komodos dingo pjūklas ,,Partner“ 500 Lt vertės ir pjūklas ,,Husgvarna“ 1577,50 Lt vertės (b. t. 1, l. 1).

Kad kaltinamasis K. M. įsibraudamas į saugyklą, pagrobė svetimą turtą, t. y., kad kaltinamasis 2011-10-28, apie 20 val., močiutei O. M. priklausančiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), namo savininkei nematant, atėjo prie kambaryje stovėjusios komodos, raktu atrakino pakabinamą spyną ir iš komodos pagrobė nukentėjusiajai priklausantį turtą: pjūklą ,,Partner“ 500 Lt vertės, pjūklą ,,Husgvarna“ 1577,50 Lt vertės, -viso pagrobė O. M. priklausančio turto už 2077,50 Lt., t. –pilnai įrodyta teisminio bylos nagrinėjimo metu surinktais ir ištirtais įrodymais: nukentėjusioji O. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iš rakinamos komodoj, kuri stovėjo jos gyvenamajame name dingo du pjūklai: pjūklas ,,Partner“ 500 Lt vertės ir pjūklas ,,Husgvarna“ 1577,50 Lt vertės; liudytojo S. M. parodymais apie tai, kad minėti pjūklai priklauso motinai O. M.. Po pjūklų vagystės sūnėnas K. M. prisipažino, kad pjūklus iš močiutei priklausančios komodos paėmė kaltinamasis ir juos pardavė, nes jam reikėjo pinigų. Be to, ir pats kaltinamasis neneigia paėmęs iš rakinamos komodos du pjūklus ,,Partner“ 500 Lt vertės ir pjūklas ,,Husgvarna“ 1577,50 Lt, priklausančius kaltinamojo močiutei O. M., kuriuos vėliau pardavė iš matymo pažįstamam vyriškiui. Tai jis patvirtino ir savo rašytiniame prisipažinime (b. t. 1, l. 22). Taigi teismas daro išvadą, kad kaltinamojo K. M. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Dėl A. M. apiplėšimo, įsibraunant į patalpą

Kaltinamasis K. M. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad nukentėjusįjį pažįsta iš matymo, su juo nebendrauja. 2012 -01-12 atvažiavo į (duomenys neskelbtini), pas savo motiną. Vakare nuėjo pas draugą V. Č., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Ten pas jį gėrė alų. Naktį ėjo į namus pas motiną E. M.. Priėjęs A. M. namus, nusprendė pas jį užeiti, nes žinojo, kad pastarasis turi pinigų, nes gavo pensiją. Priėjęs prie A. M. namo šoninių durų, jas pastūmė ir durys lengvai atsidarė. Įėjęs į namo vidų, jo pirmame aukšte nieko nerado, todėl užlipo į antrąjį aukštą. Pasišviesdamas telefonu pamatė kambaryje girtą gulintį nukentėjusįjį. Priėjęs, suėmė A. M. už marškinių-pažadino nukentėjusįjį. A. M. bandė įjungti šviesą, tačiau kaltinamasis neleido, suduodamas vieną smūgį į veidą. A. M. paklausė ko jis nori. K. M. paklausė , ar jis turi pinigų. Nukentėjusysis atsakė, kad neturi, tada kaltinamasis K. M. liepė nemeluoti ir pasakė, kad jam žinoma, jog turi. Tada pats nukentėjusysis nuvedė į pirmąjį aukštą. Lipant laiptais, nukentėjusysis nugriuvo. Virtuvėje kaltinamasis pasodino A. M. ant kėdės ir dar kartą paklausė ar turi pinigų. A. M. atsakius kad neturi, K. M. delnu trenkė jam į krūtinę, liepė atiduoti pinigus gražiuoju, sakė, kad jis nenori mušti nukentėjusiojo, kad kaltinamajam reikalingi tik pinigai. Tada A. M. nusivedė jį į rūsį. Matė, kad jis ištraukė piniginę iš lėkščių ir ją padavė. K. M. atidarė piniginę, joje buvo pinigai. Ištraukė juos iš piniginės, ten buvo 1000 Lt po 100 Lt kupiūromis. Piniginę išmetė už lentų rūsyje. Pinigus įsidėjo į savo kelnių kišenę. Tada abu iš rūsio grįžo į pirmą namo aukštą. K. M. palydėjo nukentėjusįjį į antrą aukštą, paguldė jį į lovą ir išėjo. Išeidamas pro tas pačias duris, pro kurias ir atėjo, pasiėmė prie durų stovėjusį pilną dujų balioną ir nuėjo pas motiną namo. Dujų balioną pastatė kluone.Kur pinigus išleido-neprisimena. Dėl girtumo miglotai pamena, kad, galbūt, ir buvo sugrėbęs A. M. už kaklo, tačiau jo pasmaugti tikrai nenorėjo. Prisipažįsta, kad jam sudavė smūgius. Nusikaltimu padarytą žalą sutinka atlyginti. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi.

Nors kaltinamasis K. M. kaltu prisipažino pilnai, jo kaltė įrodyta sekančiais įrodymais:

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. M. parodė, kad 2012-01-12 vakare vienas buvo namuose. Apie 22 val. atsigulė miegoti antrame namo aukšte. Išgirdęs žingsnius-atsibudo. Pamatė vyriškį, pasišviečiantį žibintuvėliu. Iš pradžių kaltinamojo neatpažino. Jis buvo su kauke ant veido. Priėjęs prie nukentėjusiojo pareikalavo atiduoti pinigus. A. M. atsikėlus iš lovos-pareikalavo pinigų ir sudavė kelis smūgius į krūtinę. Nukentėjusiajam bandant įjungti šviesą, kaltinamasis neleido tai daryti. K. M. vedamas, nulipo laiptais į pirmąjį aukštą. A. M. vykdė kaltinamojo paliepimus, nes jo bijojo, manė, kad kaltinamasis gali jį užmušti, jeigu jo neklausys. Lipant laiptais kaltinamasis jo nemušė. Nulipus į pirmąjį aukštą, kaltinamasis sudavė smūgį per veidą ir tada A. M. pasakė, kur randasi pinigai, t./ y. kad reikia leistis į rūsį. Tada K. M. nuvedė A. M. į rūsį ir nukentėjusysis parodė kur randasi piniginė su pinigais. K. M. paėmė piniginę, atidaręs ją išėmė joje buvusius 1000,00 Lt ir juos įsidėjo į kišenę. Tada kaltinamasis nuvedė A. M. į viršų, paguldė į lovą ir dar užmetė ant nukentėjusiojo užtiesalą, o pats išėjo. Po kiek laiko nusileidęs žemyn pastebėjo, kad nėra dujų baliono-200-300 litų vertės. Ikiteisminio tyrimo metu dujų balionas ir piniginė buvo grąžinti nukentėjusiajam. Prašo priteisti 1000,00 Lt nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.

Iš 2012-01-13 A. M. pareiškimo matyti, kad 2012-01-13, apie 01 val. nakties, į gyvenamąjį namą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), įsibrovė nepažįstamas vyriškis ir vartodamas fizinį smurtą, pagrobė piniginę 30 Lt vertės su joje buvusiais 1000,00 Lt bei dujų balioną-200,00 Lt vertės. (b. t. 1, l. 53).

Sutinkamai su 2012-01-13 įvykio vietos apžiūros protokolu matyti, kad apžiūrėjus namą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį A. M., nustatyta, kad namas dviejų aukštų, mūrinis. Namo verandos durys iš vidaus rakinamos kabliu. Prieškambario grindys išklotos linoleumu, ant kurio matyti dėmės (lašai), panašios į kraują. Namo rūsyje ant vandentiekio vamzdžio, 1,5 m. atstumu nuo žemės, ant medinės lentos aptikta ir paimta juodos spalvos, dirbtinės odos piniginė. Ant lauko durų įleidžiamos spynos priekinės plokštės matyti spaudimo pėdsakai bei sulankstyta užkaba. Pėdsakai ant įleidžiamos spynos velkės ir įleidžiamos spynos priekinės plokštės yra neseni. (b. t. 1, l. 31-45).

Sutinkamai su 2012-02-08 daiktų apžiūros protokolu, 2012-01-13 įvykio vietos apžiūros metu rasta juodos spalvos dirbtinės odos piniginė apžiūrėta kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (b. t. 1, l. 59-60) bei grąžinta nukentėjusiajam A. M.. (b. t. 1, l. 61).

Iš 2012-01-13 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad kaltinamasis K. M. 2012-01-13 pateikė dujų balioną (b. t. 1, l. 55), kuris buvo apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (b.t. 1, l.. 56-57) ir grąžintas nukentėjusiajam A. M.. (b.t. 1, l. 58).

Iš 2012-01-13 daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo matyti, kad 2012-01-13 pas įtariamąjį K. M. rasta ir paimta: 10 Lt, 20 Lt, 100 Lt pinigų kupiūros (b. t. 1, l. 76 ), kurios apžiūrėtos kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (b. t. 1, l. 77).

Sutinkamai su 2012-02-08 nukentėjusiojo A. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, nukentėjusysis A. M. savo gyvenamajame name, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), parodė kambarį, kur miegojo bei vietą, kur buvo padėta piniginė su pinigais bei kitas aplinkybes, susijusias su šia byla ir įvykio vietoje paaiškino nusikaltimo aplinkybes. (b. t. 1, l. 64-68).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja kaltinamojo motina liudytoja E. M., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 82 str., duoti parodymus atsisakė, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, buvo pagarsinti. Taigi, E. M. ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja parodė, kad jos sūnus kaltinamasis K. M. su drauge A. kurį laiką nuolatos gyvena A., kur nuomojasi kambarį. Sūnus augina 9 mėn. dukrytę. 2012-01-11 apie 15.30 val. sūnus iš Alytaus atvyko pas ją į namus (duomenys neskelbtini). 2012-01-12 sūnus buvo namuose, vėliau kapojo malkas, o po pietų, į vakarą, išėjo pas to paties kaimo gyventoją R. G., iš kur greitai grįžo, bet jau buvo išgėręs. Ji priekaištavo sūnui dėl jo netinkamo gyvenimo būdo, tačiau sūnus pasakęs, kad jam vis tiek gyvenimo nėra, iš namų išėjo. Jis nepasakė pas ką eina.. Nakties metu apie 2 valandą, girdėjo, kad sūnus buvo atėjęs prie namų ir beldėsi į langus, tačiau liudytoja joį namus neįleido, tuomet jis išdaužė plyta vieną iš namo langų, ji ėmė bartis ant jo, tačiau į namus taip ir neįleido. Kur nuėjo sūnus, E. M. nežino. Kitą dieną, dienos metu, matė, kad sūnus buvo pas dėdės buvusią žmoną J. M. kieme. Daugiau jo nematė, o vėliau sužinojo, kad sūnus buvo sulaikytas, nes įtariamas apiplėšęs to paties kaimo gyventoją A. M.. Albinas nuo jos gyvenamo namo gyvena už trijų-keturių namų. Jis gyvena vienas. E. M. su juo nebendrauja.. Apie nusikaltimo padarymo aplinkybes nieko negali pasakyti, nes nieko nežino. Pamena, kad 2012-01-13 ryte buvo atėjusi į savo kieme esantį ūkinį pastatą, pamatė pastatytą dujų balioną. Jis buvo raudonos spalvos. Tai nebuvo jos dujų balionas, jo iki tol nebuvo. E. M. nežino iš kur jis atsirado ūkiniame pastate. Vėliau pastebėjo, kad dujų balionas dingo. (b. t. 1, l. 70.)

Apklaustas liudytoju R. B. parodė, kad 2012-01-13 apie 10 val. jis atėjo pas A. M., kuris papasakojo, kad naktį, apie 1-2 val. į jo namus įsibrovė vyriškis, kuris reikalavo atiduoti pensiją, vartojo smurtą prieš jį ir pagrobė piniginę su pinigais, dujų balioną. Tada R. B. pasakė, kad reikia kviesti policiją ir jo telefonu buvo pranešta apie įvykį policijai.

Sutinkamai su 2012-02-08 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kaltinamasis K. M. įvykio vietoje A. M. priklausančiame gyvenamajame name, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), nurodė vietą bei paaiškino nusikaltimo padarymo aplinkybes, prie kurių jis 2012-01-13 įsibrovęs į gyvenamąjį namą apiplėšė A. M. (b. t. 1, l. 95-106).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu pilnai įrodyta, kad kaltinamasis K. M., įsibraudamas į patalpą-į A. M. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir, priėjęs prie antrame namo aukšte miegojusio A. M., gim. (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį ir psichinį smurtą dėl senyvo amžiaus negalėjusio pasipriešinti nukentėjusiojo atžvilgiu- sugriebė jam už kaklo ir ėmė smaugti, reikalaudamas atiduoti pinigus nes kitaip jį pasmaugs, po to tyčia vieną kartą kumščiu sudavė A. M. į krūtinės sritį, kelis kartus į nugarą bei vieną kartą į veido sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą ir, tokiu būdu, atimdamas galimybę priešintis- pagrobė A. M. priklausantį turtą: piniginėje buvusius pinigus- 1000 Lt bei dujų balioną 200 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam 1 200 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. Teisminio bylos nagrinėjimo metu pilnai įrodyta, kad kaltinamasis K. M. į nukentėjusiojo gyvenamąjį namą pateko be nukentėjusiojo leidimo, t. y. į jį įsibraudamas. Įsibrovimas-tai slaptas ar atviras įsiveržimas į patalpą, turint tikslą įvykdyti grobimą. Jis gali būti padaromas nugalint kliūtis ir žmonių pasipriešinimą arba be šito. Įsibrovimas –neteisėtas, neleistinas patekimas į patalpą. Kad kaltinamasis K. M. ne kaip kitaip pateko, o įsibrovė į gyvenamąsias patalpas, patvirtina ir pats kaltinamasis, parodydamas, kad į A. M. gyvenamąjį namą pateko pro neužrakintas duris, neprašė nukentėjusiojo, kad pastarasis jį įleistų į vidų, nebeldė į duris-į gyvenamojo namo vidų įėjo tikslu užvaldyti A. M. turtu-pinigais. Šios aplinkybės patvirtina, kad į gyvenamąjį namą buvo įsibrauta. Šias aplinkybes patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. M..

Kad kaltinamasis grasino pavartoti smurtą bei kad vartojo fizinį ir psichinį smurtą, reikalaudamas iš nukentėjusiojo A. M. pinigų-neneigia jis pats, nors tvirtina mažiau sudavęs smūgių nukentėjusiajam, tačiau fizinio smurto pavartojimo faktą pilnai patvirtina byloje esantis 2012-01-13 įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad ant nukentėjusiojo A. M. gyvenamojo namo prieškambario grindų matyti rudos spalvos dėmės, panašios į kraują. Be to, ir pats nukentėjusysis parodė, kad po kaltinamojo suduotų smūgių į veidą jam pradėjo tekėti kraujas. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis irgi neneigė, kad nukentėjusiajam bėgo kraujas iš nosies, dėl ko jis nuvedė A. M. į virtuvę apsiprausti. Kaip parodė nukentėjusysis, jis bijojo kaltinamojo, suprasdamas, kad jeigu pastarasis neduos K. M. jo reikalaujamų pinigų-kaltinamasis gali su juo susidoroti. Taip vertinti kaltinamojo veiksmus A. M. buvo pagrindo, nes vėlai vakare į jo gyvenamąjį namą įsibrovė jam nepažįstamas vyriškis, kuris buvo su kauke ant veido, reikalaudamas atiduoti pinigus-mušė, smaugė. Kad kaltinamasis K. M. vartojo fizinį ir psichinį smurtą A. M. atžvilgiu- patvirtina ir liudytojo R. B. parodymai. Be to, ir paties nukentėjusiojo veiksmai, byloja, kad kaltinamajam vartojant fizinį ir psichinį smurtą, tokiu būdu, buvo atimta A. M. galimybė priešintis. Tikėdamasis, kad kaltinamasis, gavęs pinigus, greičiau išeis, A. M. parodė kur randasi pinigai. Taigi, kaltinamojo kaltė šio nusikaltimo padaryme pilnai įrodyta byloje surinktais, teisiamajame posėdyje ištirtais ir įstatymo nustatyta tvarka įvertintais įrodymais.

Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią ar atėmęs galimybę pasipriešinti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Šio nusikaltimo objektas – ne tik visų rūšių ir formų nuosavybė, bet ir žmogaus sveikata bei žmogaus veiksmų laisvė.

Iš to seka, kad pilnai įrodyta, jog K. M. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. Tokią išvadą teismas grindžia įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

Kaltinamojo K. M. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltinamasis dėl abiejų veikų padarymo kaltu prisipažino pilnai ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad plėšimą A. M. atžvilgiu padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę K. M. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, kaltu prisipažįsta pilnai ir nuoširdžiai gailisi, sutinka atlyginti A. M. nusikaltimu padarytą žalą-šios aplinkybės lengvina kaltinamojo teisinę padėtį. Tačiau teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, kad viena kaltinamojo padaryta veika priskiriama prie sunkių BK 180 str. 2 d.), o antroji-prie apysunkių nusikaltimų, abi padarytos veikos tyčinės ir savanaudiškos, padarytos pagyvenusių asmenų atžvilgiu, o viena iš jų ir artimo kaltinamajam asmens atžvilgiu-šios aplinkybės sunkina teisiamojo teisinę padėtį. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Teismas bausmę K. M. skiria vadovaujantis išvardytomis aplinkybėmis, bendrais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į jo asmenybę bei vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 61 str. Todėl kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, kuri yra mažesnė, negu 178 str. 2 d. ir LR BK 180 str. 2 d įstatymo numatytas sankcijos vidurkis. Teismas mano, kad tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

K. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Jį taip pat pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, atliekant bausmę pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. paskirtąsias bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnę bausmę ir galutinę subendrintą bausmę K. M. paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams, atliekant bausmę pataisos namuose.

Kardomąją priemonę K. M. iki įsiteisės nuosprendis palikti tą pačią-suėmimą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012 m. rugpjūčio 30 d. Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą kardomajame kalinime-suėmime nuo 2012 m. sausio 13 d. iki 2012 m. rugpjūčio 30 d.

Priteisti iš K. M. 870 (aštuonis šimtus septyniasdešimt) litų nusikaltimu padarytai žalai atlyginti A. M..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 10 Lt, 20 Lt, 100 Lt pinigų kupiūras-viso 130,00 Lt, laikinai saugomus Vilniaus aps. VPK finansų skyriui, esančiam Birželio 23-sios g. 10, Vilniuje (b. t. l., l. 79-80), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti nukentėjusiajam A. M., gyv. (duomenys neskelbtini), daliniam civilinio ieškinio atlyginimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam K. M. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.