Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė, sekretoriaujant Zitai Mockuvienei, dalyvaujant ieškovės AS „Reverta“ atstovui advokatui Arnui Ilgauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AS „Reverta“ ieškinį atsakovei S. K., trečiasis asmuo A. B., dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti.

Atsakovė teismo posėdyje nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog AB „Parex bankas“ (naujasis pavadinimas – AB „Citadele“ bankas) ir A. B. 2005-11-02 sudarė Kreditavimo sutartį Nr. PS/14/536 (b. l. 37–48). 2005-11-02 Kreditavimo sutarties Nr. PS/14/536 pakeitimai buvo įtvirtinti šiais susitarimais: 2007-10-24 Susitarimas dėl 2005-11-02 Kreditavimo sutarties Nr. PS/14/536 sąlygų pakeitimo, 2010-07-09 Susitarimas dėl 2005-11-02 Kreditavimo sutarties Nr. PS/14/536 sąlygų pakeitimo ir 2011-03-10 Susitarimas dėl 2005-11-02 Kreditavimo sutarties Nr. PS/14/536 sąlygų pakeitimo (toliau kartu – „Kreditavimo sutartis“). Pagal Kreditavimo sutartį AB „Parex bankas“ suteikė A. B. 82 168,18 EUR dydžio kreditą veiklai vykdyti. Tinkamas A. B. prievolių pagal Kreditavimo sutartį įvykdymas buvo užtikrintas (1) 0,2475 ha ploto žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio atsakovei S. K., hipoteka (hipotekos lakštas, identifikavimo kodas 03/1/2005/0009958) ir (2) atsakovės S. K. laidavimu pagal 2005-11-02 Laidavimo sutartį Nr. LS/14/536 (b. l. 27–28) (su vėlesniais pakeitimais: 2007-10-24 Laidavimo sutarties Nr. LS/14/536 sąlygų pakeitimas Nr. 1 ir 2010-07-09 Susitarimas Nr. LS/14/536.2 dėl 2005-11-02 Laidavimo sutarties Nr. LS/14/536 sąlygų pakeitimo (toliau – „Laidavimo sutartis“). Pagal 2010-07-31 Kreditų portfelio perleidimo sutartį AB „Parex bankas“ perleido visas savo reikalavimo teises, kylančias iš Kreditavimo sutarties, su visomis prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis naujajai kreditorei – Latvijos Respublikoje įregistruotai bendrovei AS „Parex banka“. 2012-05-10 AS „Parex banka“ Latvijos Respublikos juridinių asmenų registre įregistravo savo naująjį pavadinimą – AS „Reverta“ (toliau – Kreditorė). Kreditorė 2012-10-01 raštais Nr. 12/K/02-1271 ir 12/K/02-1272 išsiuntė kredito gavėjui A. B. ir laiduotojai S. K. raginimus padengti įsiskolinimus Kreditorei bei įspėjimus dėl Kreditavimo sutarties nutraukimo tuo atveju, jeigu įsiskolinimai nebus padengti iki 2012-11-05. Nei kredito gavėjas A. B., nei laiduotoja S. K. į Kreditorės raginimą nereagavo, todėl Kreditorė 2012-11-06 nutraukė Kreditavimo sutartį bei inicijavo skolos išieškojimą iš kredito gavėjo bei iš laiduotojos. Pažymi, jog 2012-12-03 Kreditorė kreipėsi į Vilniaus miesto 15-ąjį notarų biurą su prašymu atlikti vykdomąjį įrašą dėl A. B. skolos išieškojimo iš įkeisto turto. Vilniaus miesto 15-ojo notarų biuro notarė D. J. išdavė Kreditorei vykdomąjį įrašą dėl skolos, kurią sudaro 80 729,18 EUR dydžio negrąžintas kreditas, 6 387,89 EUR dydžio palūkanos, 4 642,70 EUR delspinigiai, notaro išlaidos ir 6 mėn. LIBOR EUR + 5,5 proc. dydžio metinės palūkanos iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo dienos, vykdomojo įrašo notarinio registro Nr. DJ-63. Palangos miesto apylinkės teismas 2013-01-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. L2-226-83/2013 priėmė laiduotojos S. K. bendrojo pobūdžio prieštaravimus bei nustatė Kreditorei 14 dienų terminą ieškiniui pateikti bei primokėti žyminį mokestį. Kreditorė Palangos miesto apylinkės teismo 2013-01-10 nutartį gavo 2013-01-14 ir pateikė teismui ieškinį dėl skolos priteisimo iš laiduotojos Klaipėdos apygardos teismui.

Teismas pažymi, jog laidavimas yra vienas iš prievolės užtikrinimo būdų (CK 6.70 straipsnis). Pagal CK 6.81 straipsnį, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Esant laidavimui, yra dvi prievolės: pagrindinė prievolė, siejanti skolininką ir kreditorių, bei šios prievolės akcesorinė (papildoma, šalutinė) prievolė, siejanti kreditorių ir laiduotoją (CK 6.76 straipsnio 2 dalis). Laidavimo akcesoriškumas reiškia, kad tik pagrindiniam skolininkui prievolės neįvykdžius, atsiranda laiduotojo solidarioji pareiga. CK 6.6 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį.

Teismas atmeta kaip nepagrįstą atsakovės argumentą, jog tik galutinai pabaigus išieškojimą iš įkeisto daikto: 0,2475 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), galima reikšti reikalavimą laiduotojui dėl likusios skolos dalies išieškojimo, kadangi bylos duomenimis minėtas turtas nėra realizuotas ir tai neužkerta kelio ieškovei teikti šį ieškinį.

Nepagrįstai ir tik deklaratyviai atsakovė reiškia nesutikimą dėl delspinigių skaičiavimo, jiems taikomą sutrumpintą šešių mėnesių senaties terminą. Byloje ieškovė pateikė konkrečius delspinigių skaičiavimus (b. l. 111–112), iš jų matyti, kad ieškovė delspinigius skaičiavo nepažeisdama šešių mėnesių termino, be to, atsakovė nenurodė, kokia teisinga jos nuomone turėtų būti suma, kokie konkrečiai skaičiavimai yra neteisingi (CPK 12 straipsnis, CPK 178 straipsnis, CPK 197 straipsnis).

Pagal Laidavimo sutarties (naujausia redakcija išdėstyta 2010-07-09 Susitarime Nr. LS/14/536.2) 3.1 punktą kredito gavėjui (t. y. A. B.) tinkamai neįvykdžius visų arba dalies prievolių pagal Kreditavimo sutartį, laiduotojas ir kredito gavėjas atsako bankui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (b. l. 23). Atsižvelgiant į šią sutarties nuostatą konstatuotina, jog Laidavimo sutarčių šalys (Kreditorius ir laiduotoja S. K.) susitarė dėl solidariosios laiduotojos ir kredito gavėjo A. B. atsakomybės, pastarajam neįvykdžius savo įsipareigojimų pagal Kreditavimo sutartį.

Aktualu pažymėti, jog CK 6.81 straipsnio 2 dalyje taipogi nustatyta, kad laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą už nuostolių atlyginimą už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Vadovaujantis Laidavimo sutarties 3.2 punktu, laiduotojas atsako bankui tiek pat kaip ir kredito gavėjas – už kredito grąžinimą, už palūkanų bei netesybų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą (b. l. 23). Esant tokiai šalių sulygtai sutarties sąlygai, laikytina, kad tiek kredito gavėjo A. B., tiek ir laiduotojos S. K. atsakomybė už visų kredito gavėjo prievolių (pagrindinės ir papildomų) neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą turinys ir apimtis yra vienodi, todėl atsakovė S. K., kaip laiduotoja, atsakinga Kreditoriui ta pačia apimtimi, kuri įtvirtinta notaro išduotame vykdomajame dokumente: t. y. jos skola Kreditoriui sudaro: 80 729,18 EUR dydžio negrąžintas kreditas, 6 387,89 EUR dydžio palūkanos, 4 642,70 EUR delspinigiai, iš viso 91 759,77 EUR (arba 316 828,14 Lt, konvertuojant santykiu 1 EUR = 3,4528 LTL), minėta 91 759,77 EUR suma ieškovei priteistina iš atsakovės (b. l. 17).

Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Už sutartinių prievolių netinkamą vykdymą pažeidusiam sutartį gali būti taikomos netesybos, jis privalo atlyginti kitos sutarties šalies patirtus nuostolius. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinių palūkanų mokėjimas kaip civilinė atsakomybė kyla iš laiduotojo neteisėtų veiksmų – pinigų nesumokėjimo, esant galiojančiai prievolei grąžinti pinigus kreditoriui už kitą asmenį. CK 6.210 straipsnyje numatytos palūkanos už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą yra palūkanos, kuriomis kompensuojami kreditoriaus nuostoliai, atsiradę piniginių prievolių neįvykdžius laiku. Įstatymų leidėjas preziumuoja, kad tokie nuostoliai atsiranda dėl paties fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimą (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis). Tokias įstatymų nustatytas palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos geruoju ir jie dėl to buvo priversti kreiptis į teismą.

Kaip jau buvo minėta, kredito gavėjas A. B. negrąžino Kreditorei suteikto kredito ir dėl jo priteisimo Kreditorė teisėtai teismui reiškia ieškinį už skolininką laidavusiam asmeniui, kuris geruoju taip pat neįvykdė savo prievolių, kylančių iš Laidavimo sutarties. Savo prievolių neįvykdžiusi laiduotoja yra tinkama skolininkė pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį dėl palūkanų priteisimo. Dėl šios priežasties ieškovė AS „Reverta“ pagrįstai prašo teismo priteisti ne tik skolą, bet ir kompensavimo funkciją atliekančias įstatyme numatytas palūkanas, t. y. 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-12-11) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Atsižvelgiant į tai, kas anksčiau nurodyta, ieškovės ieškinys pagrįstas ir jis tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 80 729,18 EUR negrąžinto kredito, 6 387,89 EUR palūkanų, 4 642,70 EUR delspinigių, iš viso 91 759,77 EUR (ekvivalentas 316 828,34 Lt) skolos ir 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą (91 759,77 EUR (ekvivalentas 316 828,34 Lt)), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-12-11) iki teismo sprendimo įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos patirtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad tenkinus ieškovės ieškinį procesinis sprendimas priimtas jos naudai. Ieškovė nurodo, jog šioje byloje patyrė 7 168 Lt išlaidų, susijusių su žyminio mokesčio sumokėjimu (b. l. 8, 9).

Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, teismas mano, kad ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos įrodymais, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 7 168 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys tenkintinas, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-01-29 nutartimi (b. l. 91–93) taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei AS „Reverta“, registracijos Nr. 40003074590, buveinės adresas Laukums 2A, Ryga, Latvijos Respublika, iš atsakovės S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 80 729,18 EUR negrąžintą kreditą, 6 387,89 EUR palūkanų, 4 642,70 EUR delspinigių, iš viso 91 759,77 EUR (ekvivalentas 316 828,34 Lt) skolos.

Priteisti ieškovei AS „Reverta“ iš atsakovės S. K. 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (91 759,77 EUR (ekvivalentas 316 828,34 Lt)), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-12-11) iki teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti ieškovei AS „Reverta“ iš atsakovės S. K. 7 168 Lt žyminio mokesčio.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-01-29 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.