Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Magas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 5 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. 2-6851-431/2009 pagal ieškovo UAB „Magas“ ieškinį atsakovams UAB „Rududu ir Co“ ir UAB „MV Trading“ dėl bendrijos prekių ženklų ir dizaino išimtinių teisių gynimo bei 10 000 Lt žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas UAB „Magas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams UAB „Rududu ir Co“ ir UAB „MV Trading“, prašydamas įpareigoti atsakovus sunaikinti prekes, atitinkančias Bendrijos dizainus ar pažymėtas prekių ženklais BAKUGAN, BAKUGAN BATTLE BRAWLERS, žymenimis BAKOOGUN, BATTLE BRAWLERS, priteisti iš atsakovų UAB „Rududu ir Co“ ir UAB „MV Trading“ solidariai ieškovo UAB „Magas“ naudai 10000 Lt patirtos žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti atsakovams priklausančius žaislus, atitinkančius Bendrijos dizainus, pažymėtus prekių ženklais BAKUGAN, BAKUGAN BATTLE BRAWLERS, žymenimis BAKOOGUN, BATTLE BRAWLERS, esančius pas atsakovus ir trečiuosius asmenis, uždraudžiant areštuotu turtu disponuoti, naudotis, įkeisti jį, išnuomoti ar kitaip apsunkinti jo teisinę padėtį.

Vilniaus apygardos teismas 2009 m. spalio 5 d. nutartimi netenkino ieškovo prašymo ir nurodė, kad ieškovo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neatitinka CPK 144 straipsnio paskirties užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą, o prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės savo esme sutampa su ieškinio reikalavimu. Todėl, teismo manymu, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, būtų užtikrintas ne teismo sprendimo, kuris galėtų būti palankus ieškovui, įvykdymas, bet a priori (iš lot. – iš anksto) būtų patenkintas vienas iš reikalavimų, nors byla nebūtų išnagrinėta iš esmės, o atsakovai patirtų žalos, tuo tarpu, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų nebeįmanomas.

Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Magas“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – patenkinti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad intelektinės nuosavybės teisių pažeidimo atveju gali būti padaroma nepataisoma žala tiek turtiniams teisių turėtojo interesams, tiek jo reputacijai, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas intelektinės nuosavybės teisių pažeidimo bylose tam tikrais atvejais gali iš dalies sutapti su materialiniu reikalavimu, nes jomis siekiama ne tik užtikrinti teismo sprendimo, jei ieškinys bus patenkintas, įvykdymą, bet ir skubiai laikinai nutraukti veiksmus, kurie, kaip įtariama, pažeidžia ieškovo teises. Nors prekių ženklų ginčuose pažeidėjui atlikti tam tikrus veiksmus gali būti uždrausta tik ateityje, ieškovo teigimu, tai nepašalina galimybės taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kadangi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pasireiškimas (konkrečiai prekių klastočių areštas) nėra galutinis sprendimas byloje, kuriuo patenkinami ieškovo reikalavimai, siekiant apsisaugoti nuo teismo sprendimo įvykdymo galimo pasunkėjimo ar pasidarymo nebeįmanomu, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atitinka CPK 144 str. paskirtį. Nepritaikius ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, kitų reikalavimų nagrinėjimas ir vykdymas gali tapti beprasmis, jeigu ginčo objektai bus perleisti, paslėpti, pakeisti juos identifikuojantys žymenys. Ieškovas nežino suklastotų prekių tikslaus kiekio, todėl negali tiksliai nustatyti pažeidimo masto ir ieškovo patirtos žalos dydžio. Jeigu atsakovai patirtų nuostolių, jie turėtų teisę reikalauti, kad ieškovas atlygintų nuostolius, kuriuos jam padarė ieškovo prašymu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 147 str.).

Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovai UAB „Rududu ir Co“ ir UAB „MV Traiding“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsakovai nurodo, kad pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, būtų pažeisti atsakovų teisėti interesai bei teisė į teisingą teismo procesą; iškreipta bylos šalių teisėtų interesų pusiausvyra, pažeisti teisingumo, lygiateisiškumo, proporcingumo principai bei nukrypta nuo CPK 145 str. 2 d. įtvirtinto ekonomiškumo principo. Atsakovai teigia, kad ieškovas yra atsakovų konkurentas, kuris piktnaudžiauja savo teisėmis ir nesilaiko sąžiningos konkurencijos taisyklių, todėl teismui pateikė ieškinį.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Remiantis CPK 144 straipsnio pirmąja dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. CPK 145 straipsnio 1 dalyje yra pateikiamas pavyzdinis laikinųjų apsaugos priemonių rūšių sąrašas. Kituose įstatymuose gali būti numatytos netradicinės laikinųjų apsaugos priemonių rūšys (CPK 145 str. 1 d. 13 p.). Specifinių laikinųjų apsaugos priemonių rūšių taikymas gali pasižymėti tam tikrais ypatumais, kurie nebūdingi kitoms laikinųjų apsaugos priemonių rūšims (lot. lex speciali derogat generali), tačiau jų taikymas neturi paneigti laikinųjų apsaugos priemonių tikslo ir esmės. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslai gali būti: užtikrinti teismo sprendimo, jeigu jis būtų palankus šaliai, kuri prašo imtis laikinųjų apsaugos priemonių, įvykdymą; sumažinti padarytą žalą; pašalinti žalos atsiradimo tikimybę. Laikinųjų apsaugos priemonių esmė – taikomų priemonių (įpareigojimų ar draudimų) laikinumas. Laikinumo aspektas reiškia ne tik tai, kad priemonės galioja tam tikrą apibrėžtą laiko tarpą, bet ir tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nereikalauja iš priešingos šalies jokių (ar reikalauja tik minimalių) aktyvių veiksmų ar lėšų, nes, ieškinį atmetus ir panaikinus laikinąsias apsaugos priemones, priešinga šalis turės būti sugrąžinta į buvusią padėtį.

Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas ieškiniu prašo įpareigoti atsakovus sunaikinti atsakovų prekes, atitinkančias Bendrijos dizainus ar pažymėtas prekių ženklais BAKUGAN, BAKUGAN BATTLE BRAWLERS, žymenimis BAKOOGUN, BATTLE BRAWLERS bei atlyginti 10000 Lt nuostolius. Norint įpareigoti atsakovus sunaikinti ginčo prekes ir atlyginti nuostolius, reikia konstatuoti, kad atsakovai neturi teisės intelektinės nuosavybės teisių prasme jomis disponuoti. Taigi reikalavimas uždrausti disponuoti prekėmis gali sudaryti faktinį ieškinio pagrindą (būtiną įpareigojimo sunaikinti ginčo prekes bei atlyginti žalą taikymo sąlygą - lot. conditio sine qua non), jei intelektinės nuosavybės teisių pažeidimas jau egzistuoja, ar gali būti prevencinio ieškinio dalykas, jei atsakovai ketina ateityje pažeisti intelektinės nuosavybės teises (CK 1.138 str. 3 p., 6.255 str.). Be to, draudimas disponuoti prekėmis, kurios yra pažymėtos, kaip įtariama, ieškovo prekių ženklais (žymenimis), ar atitinka ieškovo Bendrijos dizainą, gali būti savarankiškas subjektinių teisių gynimo būdas (Prekių ženklų įstatymo 50 str. 1 d. 3 p., Dizaino įstatymo 47 str. 1 d. 3 p.) arba priemonė, padedanti apginti civilines subjektines teises (Prekių ženklų įstatymo 50³ str. 2 d. 4 p., Dizaino įstatymo 47³ str. 2 d. 4 p.).

Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju yra pagrindo taikyti ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones, nes neareštavus prekių (žaislų), pažymėtų prekių ženklais BAKUGAN, BAKUGAN BATTLE BRAWLERS, žymenimis BAKOOGUN, BATTLE BRAWLERS, esančių pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, ir leidžiant jais disponuoti, žaislai gali būti parduoti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims, o tai, ieškinio patenkinimo atveju, padarytų neįmanomu teismo sprendimo įvykdymą.

Nepagrįsti apygardos teismo argumentai, jog negali būti taikomos ieškovo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės, nes jos savo esme sutampa su ieškinio reikalavimu bei neatitinka jų paskirties ir CPK 144 straipsnio reikalavimų. Kolegijos nuomone, ieškovo reikalavimai dėl ginčo prekių sunaikinimo ir žalos atlyginimo nėra tapatūs prašomoms pritaikyti laikinosioms apsaugos priemonėms, kurių nepritaikius, taptų neįmanomu įvykdyti galimą ieškovui palankų teismo sprendimą, nes leidus žaislais disponuoti, nebeliktų objekto, kuriam būtų taikomas teismo sprendimas. Juolab kad ieškovas ieškinį reiškia dėl prekių ženklo pažeidimo.

Atsakovų teigimu, dėl laikinųjų apsaugos priemonių bus pažeisti jų interesai. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas kiekvienu atveju sukelia nepatogumus ar ribojimus proceso šaliai, tačiau svarbu yra tai, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nevaržytų teisių daugiau, negu būtina pareikštiems reikalavimams užtikrinti. Jeigu, atsakovų manymu, pritaikyti konkretūs ribojimai gali sukelti didelius nuostolius, pirmosios instancijos teismas, pagrįstu atsakovų prašymu, gali pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita, taip pat gali panaikinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, jeigu įmokama reikiamo dydžio suma į teismo specialiąją sąskaitą arba už atsakovą yra laiduojama (CPK 146 str. 1, 2 d.). Be to, jeigu kyla reali grėsmė nuostoliams atsirasti, atsakovai įstatymo nustatyta tvarka, pagrindę įrodymais galimų nuostolių pobūdį ir preliminarų dydį, gali kreiptis į teismą su prašymu dėl tokių nuostolių atlyginimo užtikrinimo (CPK 147 str. 1 d.). Įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo ieškinys būtų atmestas, atsakovai taip pat galėtų reikalauti, kad ieškovas atlygintų nuostolius, kuriuos atsakovai patyrė dėl ieškovo prašymu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 147 str. 3 d.).

Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, neturi pagrindo ir atsakovų teigimas, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių bus pažeista teisė į teisingą teismo procesą, iškreipta bylos šalių teisėtų interesų pusiausvyra, pažeisti teisingumo, lygiateisiškumo, proporcingumo principai.

Dėl išdėstytų motyvų, teisėjų kolegija sprendžia, kad apygardos teismo nutartis yra nepagrįsta, todėl panaikintina, o laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas išspręstinas iš esmės, t. y. ieškovo reikalavimams užtikrinti areštuotini atsakovams priklausantys žaislai, pažymėti prekių ženklais BAKUGAN, BAKUGAN BATTLE BRAWLERS, žymenimis BAKOOGUN, BATTLE BRAWLERS, esantys pas atsakovus ir trečiuosius asmenis (CPK 239 str. 1 d., 338 str., 144 str., 145 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartį ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išspręsti iš esmės.

Ieškovo UAB „Magas” (į. k. 302343221) reikalavimui užtikrinti taikyti laikinąsias apsaugos priemones: areštuoti atsakovams UAB „Rududu ir Co“ (į. k. 302327092, buveinė Vilnius, Kalvarijų g. 98) ir UAB „MV Trading“ (į. k. 301286536, buveinė Vilnius, Kalvarijų g. 98) priklausančius žaislus, pažymėtus prekių ženklais BAKUGAN, BAKUGAN BATTLE BRAWLERS, žymenimis BAKOOGUN, BATTLE BRAWLERS, esančius pas atsakovus ir trečiuosius asmenis, uždraudžiant areštuotu turtu naudotis ir disponuoti, įkeisti, išnuomoti ar kitaip apsunkinti jo teisinę padėtį.

Nutarties nuorašą išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir Centrinės hipotekos įstaigos Turto arešto aktų registrui.