Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje B. I., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2008-12-23 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d., 149 str. 4 d. (dvi veikos), 150 str. 4 d. (dvi veikos), 153 str. (trys veikos) – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2. 2018-09-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 285 str. 1 d. (vienuolika veikų) - 60 parų arešto bausme;

3. 2019-10-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d., 284 str., 285 str. 1 d. (devynios veikos) – 58 parų arešto bausme;

4. 2020-02-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 str. 1 d. - 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir būti joje užsiregistravusiam bei uždraudžiant turėti, naudoti (vartoti), įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims psichiką veikiančias medžiagas. 2020-08-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu. Bausmę atliko,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 187 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

B. I. sugadino svetimą turtą: jis 2020-08-05 apie 21.52 val., (duomenys neskelbtini), sugadino UAB „R.“ priklausantį turtą – tyčia vieną kartą alkūne sudavė į taromato valdymo ekrano stiklą, kurio vertė 1 052,34 Eur, ir jį sudaužė, tokiu būdu sugadino svetimą UAB „R.“ priklausantį turtą 1 052,34 Eur sumai, t. y. šiais savo veiksmais B. I. padarė nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis B. I. teisiamojo posėdžio metu pripažino kaltę visiškai ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku, šalia parduotuvės „IKI“, užėjo į taromatą priduoti butelius, buvo neblaivus ir sudaužė taromato ekraną. Pats iškvietė policiją ir pranešė apie įvykį. Savo veiksmų nepateisina, gailisi. Civilinį ieškinį pripažįsta, žada atlyginti.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino, veikų padarymo aplinkybės aiškios, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamiesiems ir kitiems proceso dalyviams sutikus ir pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Kiti rašytiniai bylos duomenys, kuriais grindžiama kaltinamojo kaltė:

Liudytoja S. R., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-08-05, apie 21.55 val., adresu (duomenys neskelbtini), dirba parduotuvėje "IKI" pamainos viršininke. Uždarinėjant šalia parduotuvės "IKI" esantį taromatą, pastebėjo, kad išdaužtas taromato viduje esančio ekrano stiklas. Apie įvykį vakare informavo parduotuvės vadovę. Kas padarė nusikalstamą veiką, nematė. Įvykio vieta filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis, kurios priklauso UAB "IKI". Taromatą aptarnauja UAB "R.". (b.l. 20-21)

UAB "R." 2020-08-10 prašyme pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2020-08-05 apie 21.00 val. adresu, (duomenys neskelbtini), PC „IKI“ buvo sudaužytas UAB "R." priklausančio taromato valdymo ekranas. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl įmonei padarytos žalos. Padarytą žalą vertina 1104,34 Eur be PVM. Prie pareiškimo pridėta detalizuota sąmata ir įvykio nuotrauka. (b.l. 1-2)

2020-08-10 Darbų sąmatoje nurodyta, kad objekto, kurio adresas "IKI"- Plytinės-581, (duomenys neskelbtini), valdymo ekrano vertė 1052,34 Eur be PVM. (b.l. 1)

2020-08-06 BIRT ataskaitų žiūryklėje nurodyta, kad 2020-08-06 11.21 val. gautas pranešimas telefonu apie tai, kad 2020-08-06, (duomenys neskelbtini), po nakties sudaužytas PC „IKI“ taromatas, yra filmuota medžiaga. Atvykus policijos pareigūnams, kreipėsi parduotuvės darbuotojai, kurie nurodė apgadintą taromatą, priimtas pareiškimas. (b.l. 16)

2020-08-06 Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas objektas - taromatas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad šalia parduotuvės "IKI" yra patalpa, ant kurios užrašas "IKI". Į patalpą patenkama pro metalines duris, kur iš dešinės pusės stovi juodos spalvos aparatas su ekranu. Ekrano stiklas yra akivaizdžiai apgadintas. Įvykio vietoje įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Tyrimui reikšmingų objektų nerasta. (b.l. 9-15)

2020-08-12 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad pateikti vaizdo įrašai. (b.l. 36-38)

2020-08-27 Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad peržiūrėti vaizdo įrašai, kurių pavadinimai ((duomenys neskelbtini)). Apžiūros metu nustatyta, kad vaizdo įraše (duomenys neskelbtini) užfiksuota automobilio stovėjimo aikštelė ir taromatas. Vaizdo įraše užfiksuota data 2020-08-05. Apie 20.41 val. prie taromato atvažiavo automobilis, iš kurio išlipo moteris. Iš automobilio bagažinės moteris ištraukė juodos spalvos maišus ir nuėjo į taromatą. Automobilių stovėjimo aikštelėje prie automobilių vaikšto vyras, kuris apsirengęs pilku megztiniu ir juodomis kelnėmis. Apie 20.43 val. vyras ateina prie taromato ir užeina į vidų. Vaizdo įraše (duomenys neskelbtini) yra užfiksuotas taromato vidus. 2020-08-05 21.52.30 val. užėjęs į vidų vyras dešinės rankos alkūne trenkė į taromato ekraną ir jį apgadina. Po to vyras iš taromato pasišalino. (b.l. 39-42)

Teisinė atsakomybė už svetimo turto sugadinimą įtvirtinta BK 187 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažino įvykdžius nusikaltimą, jo kaltę ir teisiamajame posėdyje nurodytas aplinkybes tiesiogiai patvirtina vaizdo įrašo užfiksuoti duomenys. Įraše akivaizdžiai matomas kaltinamasis B. I., kuris kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, užėjęs į taromato vidų, dešinės rankos alkūne trenkdamas į taromato ekraną, jį sugadino ir pasišalino iš įvykio vietos – šiais veiksmais kaltinamasis sugadino svetimą UAB „R.“ priklausantį turtą, kurio vertė 1 052,34 eurų. Sugadinto turto vertė viršija 5 MGL, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos, taigi B. I. padarė nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Spręsdamas dėl B. I. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. B. I. tiesiogine tyčia padarė vieną nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. B. I. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas nustatė jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – šį nusikaltimą B. I. padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Turtinė žala, padaryta UAB „R.“, nėra atlyginta, tačiau kaltinamasis civilinį ieškinį pripažįsta, žada atlyginti. Kaitinamasis B. I. šiuo metu nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, teistas 4 kartus, ne kartą baustas administracine tvarka. Teismas daro išvadą, kad B. I. nelinkęs laikytis visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių ir įstatymų reikalavimų ir BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant B. I. griežčiausią bausmės rūšį, numatytą BK 187 str. 1 d., terminuotą laisvės atėmimą, nustatant dydį, mažesnį negu bausmės vidurkis, kurios vykdymą, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, tikslinga atidėti 1 metų laikotarpiui.

Baudžiamoji byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir abiems kaltinamiesiems paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

Civilinė ieškovė UAB ,,R.“ pareiškė 400,00 eurų dydžio civilinį ieškinį. Teismas konstatuoja, kad civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas ir tenkinamas visiškai, kadangi būtent dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų, susijusių priežastiniu ryšiu su kilusiais padariniais, buvo padaryta turtinė žala minėtam civiliniam ieškovui.

UAB ,,R.“ pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas – civilinė ieškovė iš kaltinamojo prašo priteisti 110,00 Eur sumą už advokato padėjėjo E. Š. suteiktas teisines paslaugas ir pateikė patirtas išlaidas patvirtinančius dokumentus – teisinių paslaugų sutarties, sąskaitų už teisines paslaugas, mokėjimų nurodymų kopijas. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos bei pateiktų dokumentų, advokato padėjėjas E. Š. civilinę ieškovę atstovavo ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu, parengė civilinį ieškinį. Atsižvelgdamas į tai, teismas pripažįsta, kad UAB ,,R.“ prašoma priteisti 110,00 Eur proceso išlaidų suma yra protinga ir ne per didelė, todėl prašymas tenkintinas.

Laikmena, kompaktinis diskas (CD), paliktina saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti reikšminga medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302-308 straipsniais,

nusprendžia:

B. I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d., ir paskirti 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti galutinę sumažintą 4 mėn. laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymą, vadovaujantis BK 75 str., atidėti 1 metų laikotarpiui, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

1) būti namuose nuo 24.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose;

2) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

3) gydytis priklausomybės ligas, B. I. sutikus;

4) atlyginti UAB ,,R.“ priteistą turtinę žalą.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo šio įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

UAB ,,R.“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš B. I. priteisti 400,00 Eur turtinės žalos atlyginimą ir priteisti civilinės ieškovės patirtas procesines išlaidas – 110,00 Eur.

Laikmeną, kompaktinį diską (CD), palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.