Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, sekretoriaujant Rasai Šimkuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam E. D., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovui T. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. D. skundą dėl Vilniaus rajono savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus rajono savivaldybės tarybos Administracinės komisijos įgaliotas pareigūnas surašė 2010-11-30 administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 8) dėl E. D. padaryto pažeidimo, numatyto LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 172 str. 1 d., nes jo vadovaujamoje įmonėje vairuotojai dirba be atestacijos pažymėjimų, kurie yra privalomi M2 klasės autobusams. Pagal keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių, patvirtintų LR susisiekimo ministro 1997-04-15 įsakymu Nr. 130, 28.2 p., vairuotojai privalo turėti atestavimo liudijimą, kadangi toks atestavimas yra priimtas Vilniaus miesto savivaldybės taryboje. Tuo E. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 172 str. 1 d.

Teismo posėdyje E. D. prašė paskirtą nuobaudą sumažinti. Paaiškino, kad prisipažįsta padaręs pažeidimą ir dėl to gailisi, augina vieną vaiką, daugiau administracinių nuobaudų neturi.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas T. B. teismo posėdyje paaiškino, kad neprieštarauja dėl baudos sumažinimo. Įmonės vairuotojai neturi tam tikros kvalifikacijos pažymėjimų, todėl įmonės vadovas E. D. padarė komercinės–ūkinės veiklos pažeidimą ir nuobauda jam paskirta teisėtai ir pagrįstai

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

LR ATPK 172 str. 1 d. komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimas užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų (aktuali redakcija 2010-12-09 (nuo 2011-01-01)).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas tvirtina, kad E. D. vadovaujamoje įmonėje vairuotojai dirba be atestacijos pažymėjimų, kurie yra privalomi M2 klasės autobusams. Pagal keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių, patvirtintų LR susisiekimo ministro 1997-04-15 įsakymu Nr. 130, 28.2 p., vairuotojai privalo turėti atestavimo liudijimą, kadangi toks atestavimas yra priimtas Vilniaus miesto savivaldybės taryboje (b. l. 6).

E. D. kaltė, padarius LR ATPK 172 str. 1 d. numatytą pažeidimą, įrodyta remiantis administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 8), administracinės komisijos posėdžio protokolu (b. l. 6) ir patikrinimo aktu (b. l. 9). Institucija, nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, surinko pakankamai E. D. kaltės, padarius LR ATPK 172 str. 1 d. numatytą pažeidimą, įrodymų, tinkamai kvalifikavo jo veiką ir pagrįstai patraukė administracinėn atsakomybėn. Administracinė nuobauda už LR ATPK 172 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą pagrįstai paskirta įstatymo nustatytos sankcijos ribose.

Pagal LR ATPK 30¹ str. pareigūnas, nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, taip pat atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje nurodyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visiškai neskirti administracinės nuobaudos.

Iš pateiktų įrodymų teismas daro išvadą, kad paskirta administracinė nuobauda gali būti pakeista ir paskirta švelnesnė nuobauda, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgus į atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė – dėl padaryto pažeidimo E. D. nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jis pripažino savo kaltę. Byloje nėra duomenų, kad E. D. anksčiau buvo baustas už tokio pobūdžio pažeidimus. Padarytas pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių.

Administracinės nuobaudos tikslai (LR ATPK 20 str.) bus pasiekti pritaikius švelnesnę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 124 str. 1 d. 5 p., 128 str.,

nutarė:

pakeisti Vilniaus rajono savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010-12-07 nutarimą, kuriuo E. D. pagal LR ATPK 172 str. 1 d. paskirta 500,00 litų bauda, ir paskirti E. D. pagal LR ATPK 172 str. 1 d. 100,00 (vieno šimto) litų baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.