Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Stukaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1968-02-03, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2013-06-24, apie 21.15 val., Utenos raj. kelio (duomenys neskelbtini) kilometre vairavo jam pačiam priklausantį automobilį OPEL ASTRA, v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis - 2,40 prom.- neblaivumo (girtumo) laipsnis). Tokiu būdu A. S. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus. Šiais veiksmais A. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d.

Bylos nagrinėjimo teisme metu A. S. nurodė, kad gailisi padaręs pažeidimą, anksčiau Kelių eismo taisyklių nėra pažeidęs. Už vairo neblaivus sėdo dėl tuo metu buvusios stresinės situacijos, gyvena kaimo vietovėje, turi keturis vaikus, kuriuos vežioją į mokyklas Utenos mieste, darbas taip pat yra tokio pobūdžio, kad tenka važinėti, sugyventinė nevairuoja.

A. S. rašytiniame pasiaiškinime esančiame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi. Be jo prisipažinimo, A. S. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d., taip pat, įrodyta: 2013-06-24 administracinio teisės pažeidimo protokolu, alkoholio matuoklio šaknele, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, tarnybiniu pranešimu dėl KET pažeidimo, asmens duomenimis.

Motyvuojamoji dalis

A. S. administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė – dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (LR ATPK 32 str.).

Skiriant administracinę nuobaudą taip pat atsižvelgiama į A. S. asmenybę apibūdinančius duomenis: dirba, neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), administracine tvarka niekada nebaustas, šeimoje auga keturi mokyklinio amžiaus vaikai, į padaryto pažeidimo pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus gali sukelti itin skaudžių padarinių, t.y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams. Įvertinus A. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidimo pobūdį, atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam pagal LR ATPK 126 str. 4 d. skirtina nuobauda, atitinkanti sankcijos minimumą – 2 000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

A. S. atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestinas vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (LR ATPK 269 str. 4 d.).

Transporto priemonė OPEL ASTRA, v/n (duomenys neskelbtini) grąžintina jos savininkui A. S..

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir pan. galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama.

Teismas pažymi, kad transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, t.y. asmeniui esant neblaiviam, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t.y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams.

Atsakomybę švelninanti aplinkybė, šeimyninės aplinkybės įvertintos parenkant nuobaudos dydį atitinkamo LR ATPK straipsnio sankcijos ribose. Teismo vertinimu, švelninti paskirtos administracinės nuobaudos, neskiriant ar trumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nėra pagrindo. A. S. padarė itin sunkų administracinį teisės pažeidimą – vairavo automobilį būdamas neblaivus, nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, tačiau artimas sunkiam. Tokiais veiksmais asmuo kėlė pavojų ne tik savo, bet ir kitų asmenų sveikatai ir gyvybei. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo panaikinimas prieštarautų Administracinių teisė pažeidimų kodekso 20 straipsnyje apibrėžtiems administracinės nuobaudos tikslams. Neigiama įtaka šeimos interesams, darbo funkcijų vykdymui, materialinei gerovei ir pan. laikytina įprastomis nuobaudų skyrimo pasekmėmis, kurias vairuotojas turi numatyti prieš darydamas teisės pažeidimą, prieš sėsdamas už vairo neblaivus. Įstatymai aukščiau iškelia visuomenės teisę į saugų eismą nei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens patiriamus suvaržymus dėl savo paties neigiamo, t.y. teisės aktų reikalavimams priešingo, elgesio.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 30² str., 224 str., 287 str. 1 d. 1 p., 269 str., teismas,

nutaria:

pripažinti, kad A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 2 000 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

Nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Transporto priemonę OPEL ASTRA, v/n (duomenys neskelbtini) grąžinti jos savininkui A. S..

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ AB, įmokos kodas 6030.

Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.