Kauno apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajai Ž. D., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, nedirbanti, netekėjusi, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaune, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. D. tyčia pagrobė svetimą turtą, tai yra 2016 m. birželio 24 d. apie 10.00 val., dirbdama valytoja prekybos ir laisvalaikio pramogų centre „Mega“, UAB „Tele2“ priklausančiame salone, esančiame Islandijos pl. 32, Kaune, iš neužrakintos spintelės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „A. I. SE 16GB“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 488 Eur vertės.

Kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu pagal pateiktą jai kaltinimą prisipažino visiškai ir parodė, kad ji dirbdama „Tele2“ atstovybėje susigundė pavogti telefoną, nes žinojo, kad mama jai to telefono negalės nupirkti. Dirbo nuo birželio 1 d. „Tele2“, buvo laikinas darbas. Telefonas buvo visiškai naujas, parduodama prekė. Kai ėmė telefoną, žinojo, kiek jis kainuoja. Kaina jo 488 Eur. Telefoną naudojo apie savaitę laiko. Kadangi artėjo jos gimtadienis, tai telefoną pardavė lombarde už 60 Eur. Pinigus išleido gimtadieniui. Su telefonu kartu buvo ausinės ir pakrovėjas. Civilinį ieškinį pripažįsta. Nėra nieko atlyginusi už tą telefoną civiliniam ieškovui.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo jos kaltė yra visiškai įrodyta byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirtais įrodymais:

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos V. B. parodymais, kad 2016 m. liepos 19 d. jos sūnus D. B. padovanojo jai mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone SE 16GB“. Kiek jai žinoma, sūnus jį nupirko pagal skelbimą internete, kadangi jos senas telefonas suskilo. Nei ji, nei D. net neįtarė, kad šis jai padovanotas mobiliojo ryšio telefonas yra vogtas. Ji juo naudojosi. 2016 m. liepos 25 d. jai paskambino moteris iš „Tele2“ ir pasakė, kad telefonas yra pavogtas iš jų salono. Ji savo noru pateikė minėtą telefoną su priedais ir dėžute prie bylos. Jos sūnus sakė, kad pirko telefoną už 370 Eur pagal skelbimą iš K. V., gyvenančio Kaune, (duomenys neskelbtini) prospekte (b. l. 22-23).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo D. B. parodymais apie tai, kad 2016 m. liepos 19 d. pagal skelbimą internetiniame portale „www.skelbiu.lt“ pamatė skelbimą, jog Kaune yra parduodamas geros būklės, kaip naujas, mobiliojo ryšio telefonas „Apple iPhone SE 16GB“ už 380 Eur. Buvo nurodytas asmens telefono numeris (duomenys neskelbtini). Jis paskambino apie 16.30 val. nurodytu numeriu, atsiliepė vyras ir pasakė, kad jis atvažiuotų prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune. Jis atvažiavo ir nedidelio ūgio vyras išėjo iš minėto namo paskutinės laiptinės, priėjo prie jo automobilio nešinas telefonu „Apple iPhone SE 16GB“ rožinės-auksinės spalvų. Jis apžiūrėjo minėtą telefoną, jis buvo originalioje dėžutėje, telefono IMEI numeris atitiko ant dėžutės užrašytą IMEI numerį, dėžutėje buvo reikiami laidai, pakrovėjas, ausinės, viskas buvo supakuota kaip naujo telefono, dėl to jam nekilo jokio įtarimo, kad telefonas gali būti vogtas. Jis paklausė, kodėl jis parduoda telefoną, vyras pasakė, kad telefonas nepatiko jo draugei, jam netiko, nes yra moteriškos spalvos. Kalbantis jis pasakė, kad telefoną gavo. Tuo metu nieko blogo neįtardamas jo neklausinėjo, kokiu būdu jis telefoną gavo. Jis įsigijo telefoną už 370 Eur. Nupirktą telefoną padovanojo savo mamai V. B. ir ji juo naudojosi. Po to, kai jo mamai paskambino iš „Tele2“ ir pasakė, kad mama naudojasi iš jų salono pavogtu telefonu, jis internetiniuose puslapiuose pats sužinojo telefoną pardavusio vyro vardą ir pavardę. Sužinojo, kad tai K. V., gyvenantis (duomenys neskelbtini) name, Kaune (b. l. 19-20).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo K. V. parodymais apie tai, kad užsiima individualia veikla, parduoda firmos Apple gaminius. Yra internetiniame portale „www.skelbiu.lt įdėjęs skelbimą, kad perkantis Apple iPhone mobiliuosius telefonus, kuriuos pigiau įsigijęs po to perparduoda. Jis pasitikrina visada internete, kad telefonai nevogti ir tuo atveju, jai nemato, kad telefonas gali būti vogtas, jį įsigyja. 2016 m. liepos 15 d. apie 10.00 val. į jo telefoną, kuris buvo nurodytas skelbime, paskambino nepažįstamas vaikinas, kuris pasakė, kad turi geros būklės mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone SE 16GB“, paklausė už kiek jis jį pirktų. Jis pasakė, kad reikia pasižiūrėti skelbimuose ir kainą pasakys truputį vėliau. Po to, jis vaikinui į jo mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) atrašė, kad pirktų už 300 Eur. Jis atrašė, kad parduos už 320 Eur. Taip ir suderėjo. Jis jam atsiuntė telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Tada patikrino internete, ar nevogtas, patikrino jo garantiją. Viskas buvo tvarkoje ir sutarė, kad vaikinas atvažiuos prie jo namų (duomenys neskelbtini), Kaune. Jis tą pačią dieną apie 13.00 val. atvažiavo automobiliu „Siat“, valstybinių numerių nepasižiūrėjo. Atvažiavo dviese, dar su savo galimai draugu. Jis pirko minėtą telefoną su dėžute ir visais priklausančiais priedais už 320 Eur. Telefonas buvo „Gold rose“ spalvos. Įsigijo minėtą telefoną, nežinodamas, kad jis vogtas. 2016 m. liepos 19 d. pagal jo įdėtą skelbimą minėtą telefoną už 370 Eur pardavė vaikinui, kuris taip pat privažiavo prie jo namų. Pirkėjo tel. numeris 860400929 (b. l. 34-35).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo M. P. parodymais apie tai, kad jis dirba UAB „Lombankas“ priklausančiame lombarde, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), kasininku-priėmėju. 2016 m. birželio 27 d. dienos metu, laiko tiksliai neprisimena, į lombardą atėjo nepažįstama moteris, atnešė parduoti rožinės spalvos mobiliojo ryšio telefoną „A. I.“. Moteris paklausė, kiek galėtų gauti pinigų už šį telefoną, ji pasakė, kad telefonas su užrakinimu kodu, pasakė, kad gavo šį telefoną dovanų. Jis patikrino telefoną ir pamatė, kad jokio užrakinimo kodo nėra. Apie tai, kad nėra jokio kodo, jis moteriai nepasakė. Pasakė, kad galintis nupirkti už 60 Eur. Moteris sutiko, jis patikrino moters dokumentą, tai buvo R. M. Jis telefoną pasiėmė sau matydamas, kad gali uždirbti. 2016 m. liepos mėnesį, tiksliai neprisimena kurią dieną, jis šį telefoną pardavė vyrui pagal skelbimą už 320 Eur. Atvežė telefoną prie Kaune, (duomenys neskelbtini) prospekte esančio daugiabučio. Jis buvo atvažiavęs su brolio automobiliu „Seat Toled“, buvo su draugu R. L. Jis nežinojo, kad mobiliojo ryšio telefonas yra vogtas, net neįtarė, nes moteris jam nesukėlė įtarimų (b. l. 37-38).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos R. M. parodymais apie tai, kad 2016 m. birželio 25 d. jos dukra Ž. D. parodė turinti naują mobiliojo ryšio telefoną „A. I.“, rausvos spalvos. Dukra buvo įsidėjusi į šį telefoną savo išankstinio apmokėjimo kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), juo naudojosi kelias dienas. Živilė jai pasakė, kad minėtą mobiliojo ryšio telefoną rado. Telefonas buvo su dėžute ir visais būtinais priedais. 2016 m. birželio 27 d. ji nunešė minėtą telefoną į lombardą UAB „Lombankas“, esantį (duomenys neskelbtini) prospekte, Kaune, tikslaus adreso nežinanti, parduoti, nes jos labai sunkiai gyvena, reikėjo pinigų. Telefoną pridavė už 60 Eur lombarde dirbusiam vaikinui. Kad jos priduotą lombarde telefoną Živilė pavogė, ji nežinojo. Su dukra anksčiau jokių problemų neturėjusi. Jos dukra Ž. D. iki 2016 m. liepos 1 d. dirbo valytoja PC „Mega“ salone „Tele2“ (b. l. 42-43).

2016 m. liepos 26 d. UAB „Tele2“ darbuotojos D. B. pranešimu apie tai, kad 2016 m. liepos 13 d. iš PLC „Mega“, esančio UAB „Tele2“ salono buvo pavogtas mobiliojo ryšio telefonas „Apple iPhone SE“, kurio vertė 493,25 Eur, fotolentele (b. l. 7-8, 9).

Apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas liudytojos V. B. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „Apple iPhone SE“, 16 GB, Gold Rose spalvos, IMEI NR. (duomenys neskelbtini), su dėžute ir priedais: ausinės, pakrovėjas, USB kabelis. Telefonas be matomų pažeidimų, veikiantis, fotolentelėmis (b. l. 25-26,27-29).

UAB „Lombankas“ lombardo darbuotojo M. P. pateikta sutartimi Nr. 30902, iš kurios matyti, kad 2016 m. birželio 27 d. už 60 Eur mobiliojo ryšio telefoną „A. I. SE“ pridavė R. M., gim. (duomenys neskelbtini) m. (b. l. 40).

Byloje nustatytos ir ištirtos aplinkybės rodo, kad Ž. D. tyčia pagrobė svetimą turtą, tai yra 2016 m. birželio 24 d. apie 10.00 val., dirbdama valytoja prekybos ir laisvalaikio pramogų centre „Mega“, UAB „Tele2“ priklausančiame salone, esančiame Islandijos pl. 32, Kaune, iš neužrakintos spintelės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „A. I. SE 16GB“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 488 Eue vertės.

Kaip nustatyta, ištirti įrodymai patvirtina, kad ji suprato, kad paimdama mobilaus ryšio telefoną pasisavina jai nepriklausantį turtą, ir to pati norėjo. Kaltinamoji taip pat suvokė ir tai, kokia yra jos paimto mobilaus ryšio telefono vertė. Tai rodo, kad ji šioje situacijoje veikė tiesiogine tyčia.

Kadangi kaltinamosios pagrobto turto vertė viršijo 5 MGL (188,3 Eur), bet neviršijo 250 MGL (9415 Eur), tai kaltinamosios padaryta nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Todėl konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma sudaro pagrindą Ž. D. pripažinti kaltu padarius BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajai bausmę (parenkant bausmės rūšį, taip pat skirtinos bausmės dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.). Ž. D. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, ji veikė tiesiogine tyčia, neteista, administracine tvarka nebausta. Parenkant bausmės rūšį, taip pat dydį atsižvelgtina ir į tai, kad yra nustatyta viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, ji mokosi, yra netekėjusi.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajai skirtina BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas. Bausmės dydis nustatytinas artimas minimaliam.

Paskyrus bausmę, ji turės būti sumažinta trečdaliu, nes tam yra visos sąlygos (kaltinamoji visiškai prisipažino ir byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, BK 64¹ str.).

UAB „Tele2“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 493,25 Eur turtinės žalos priteisimo iš kaltinamosios Ž. D. (b. l. 16).

Civilinis ieškinys baudžiamajame procese – tai asmens, dėl nusikalstamos veikos patyrusio turtinės ar neturtinės žalos, reikalavimas įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti padarytus nuostolius.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnyje, nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Ši žala atsiranda turto netekus, jį sunaikinus, sugadinus, sumažinus jo vertę. BPK 109 straipsnyje yra nustatyta, kad turtinė žala gali būti civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje dalykas, tačiau nepateikiama turtinės žalos samprata. Ji suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos (2008-07-03 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, taikymo baudžiamosiose bylose apžvalga).

Civilinio ieškovo ieškinys UAB „Tele2“ yra įrodytas, nes jį atitinka turtinė žala, kuri buvo padaryta dėl nusikaltimo, patį ieškinį pripažino ir su jo dydžiu sutiko kaltinamoji, todėl jis tenkintas bei civilinio ieškovo prašoma priteisti 493,25 Eur suma priteistina iš kaltu pripažinto kaltinamojo.

Ž. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir jo vykdymo pradžios. Nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, minėta kardomoji priemonė panaikintina (b. l. 71-72).

Teismas pažymi, kad kaltinamoji pagrobė mobilaus ryšio telefoną „A. I. SE 16GB“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo perduotas į teismą pakete. BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas (BK 72 str. 2 d.).

Taigi, mobilaus ryšio telefonas, kurį Ž. D. pagrobė yra jos nusikalstamos veikos rezultatas. Kadangi civilinio ieškovo pareikštas civilinis ieškinys dėl žalos, atsiradusios dėl pagrobto telefono, tenkintinas visiškai, tai šis daiktas pagal BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatas turi būti konfiskuojamas privalomai. Atsižvelgiant į tai, kaip nusikalstamos veikos rezultatas konfiskuotinas mobilaus ryšio telefonas „A. I. SE 16GB“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į tai teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalimi, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5 ir 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ž. D. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant per 3 (tris) mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jai galutinę bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant per 3 (tris) mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Civilinio ieškovo UAB „Tele2“ civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti šios bendrovės naudai iš Ž. D. 493,25 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt tris eurus 25 ct) turtinei žalai atlyginti.

Ž. D. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, minėtą kardomąją priemonę panaikinti.

Konfiskuoti mobilaus ryšio telefoną „A. I. SE 16GB“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (pakete) kaip nusikalstamos veikos rezultatą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.